miércoles, 6 de diciembre de 2006

¿Para qué sirve apuntarse a un partido político?

Archivo rescatado del antiguo blog de JS Abanilla

Hoy día 6 de Diciembre los españoles celebramos 28 años desde que el pueblo español mediante Referéndum votó afirmativamente la Constitución Española. Como homenaje a la misma, hoy cabría hablar sobre los partidos políticos, qué son, para qué sirven, en qué consiste su actividad y cual es su función en la sociedad. Ya el artículo número 6 nos dice que "expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos". Posteriormente el artículo 23 nos dice que "los ciudadanos tiene el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal".

Formalmente un partido político es como una asociación, y como tal necesita de personas que se apunten y militen. Un partido es un lugar de encuentro y reunión de personas que piensan de determinada manera, un lugar donde recogerse las inquietudes de esa gente. Eso se hace en las sedes, y ahí es donde se demuestra que un partido está vivo, cuando sus miembros se reúnen y debaten entre todos las cuestiones que proponen unos y otros. Pero aunque en algún que otro partido todo esto es gratis y de hecho hay gente que por pasar un día a preguntar algo le toman los datos y lo afilian y luego, como no paga, ni sabe que lleva años militando, lo lógico es que en un partido normal, como todo en la vida, cueste dinero. Y esto es así porque hay unos gastos como los de mantenimiento del local, alquileres, así como gastos para actividades propias de campañas informativas o las propias elecciones. Y aunque esto sea lo de menos, a veces hay gente que desgraciadamente para ellos esto resulta lo más importante: Hay quien por no tener trabajo no puede colaborar como militante y dedicar un poco a pagar una cuota al partido, así que ayuda como simpatizante o se queda en apoyar solamente con su voto. Por otra parte también hay gente muy de un partido que sí que tiene ese dinero y que por falta de tiempo, y quizás capacidad, no puede participar como quisiera, pero con esa cuota suya apoya a los que sí que están ahí dedicando su tiempo a trabajar por sus ideales.

¿Pero qué beneficios tiene estar apuntado en un partido?. En una democracia como la nuestra, donde afortunadamente ya no se mete a la cárcel a la gente por militar en un partido ni pensar de forma diferente al que manda, un partido sirve para solucionar los problemas de la vida cotidiana de los ciudadanos, pero un partido no es un sindicato, es decir no hay asesores ni abogados que defiendan los problemas laborales. Un partido sirve para debatir sobre la actualidad, para entre todos buscar y proponer soluciones, para que los concejales luego lleven mociones al Ayuntamiento y si son aprobadas, se arreglen esos problemas. Cuando se está en el gobierno eso es relativamente fácil, pues se cuenta con la mayoría de los votos, pero estando en la oposición es más complejo, pues mandan las matemáticas y la disciplina de voto, y también depende de que el partido que manda lo vea bien o lo vote en contra y luego lo presente él como si fuera suyo. Además, la salud democrática de los pueblos se resiente si desde el gobierno del Ayuntamiento se ejerce presión sobre los ciudadanos con el fin de mantener su pensamiento único y boicotear económica y laboralmente a quien apoye otra causa o les critique en lo más mínimo a ellos o a sus benefactores. Pero esos miedos ficticios e infundados, salvo que el que los recibe no sea muy capaz, a la larga sólo sirven para que el coartado vea realmente quien es el que le instiga y le achanta, y cuando hay que votar, se acuerda y vote otra cosa.

En el caso de los partidos políticos, el apuntarse a este o a otro no es ya una cuestión lúdica de estar con unos determinados amigos como lo pudiera ser una asociación festera, sino el compartir una forma de pensar y actuar, una forma de ser distinta al del partido adversario. Lo lógico es que perteneciendo a un determinado partido, huelga decir que cuando llegan las elecciones, en coherencia con tu militancia, luego votes a ese partido, y no sólo eso, sino que también intentes que las personas cercanas a uno lo hagan también, y esto se hace mediante charlas y comentarios al respecto. No obstante aunque por ilógico no es muy normal, a nadie se le impide estar apuntado en un partido y luego no votarle. Pero el realizar estas charlas con la gente luego puede generar problemas a la hora de hablar con amigos sobre cuestiones de ámbito político, pues si milita de forma más o menos activa y está enterado de la actualidad, ya tiene una imagen preconcebida de las cosas, y depende de lo cerril que sea el contrario el que se pueda hablar tranquilamente o termine uno lesionado.

¿Pero un partido pertenece sólo a sus militantes o también a todos aquellos ciudadanos que le votan?. Dado que no estamos hablando de una pequeña empresa privada, sino de un partido que se presenta a elecciones públicas y pide el voto a la ciudadanía, hay que entender que aparte de a los propios militantes que son los que realmente están ahí dando la cara y haciendo algo por cambiar las cosas, también aunque sólo sea en un pequeño porcentaje, se puede entender que ese partido también pertenece a aquellos que le han confiado su voto. Y es que se puede ser de una determinada forma de pensar, uno puede ser internamente muy del PSOE o muy del PP o muy de IU, y sin embargo no estar militando en ningún partido. Pero luego... ¿de qué le sirve eso a la sociedad?. De nada. Uno se limita a seguir su vida así sin hacer nada, y yendo a votar cuando toca y ya está. Porque en los momentos que un partido necesita a esa gente (que sin militar ni figurar en ninguna lista igual se cree mejor que los que sí militan), para las actividades de las campañas electorales, no se puede contar con ellos para al menos echar una mano como apoderado o interventor, porque no se les conocen sus pensamientos ni sus afinidades si no las manifiesta.

Además hay gente que siendo muy de un determinado partido, pero también sin estar apuntados, critican que se haga poco o no se haga nada. Pero se equivocan. Son los concejales los que responden ante el pueblo, que para eso les pidieron el voto, no el partido. Aunque parezca lo mismo, el partido no está para servir al pueblo y sus dirigentes, como tales, sólo responden de su gestión ante sus militantes, y todas sus manifestaciones públicas son opiniones y ejercicio de la libertad de expresión como grupo político. El partido lo forman personas normales, con sus trabajos, con sus ocupaciones, con sus problemas y asuntos familiares, y cuyos dirigentes temporales, voluntariamente, y con mucho esfuerzo, pueden dedicar unas horas a la semana a llevar el partido para adelante. Por tanto el partido no es algo abstracto y poderoso como se pueda creer, sino un determinado número de personas que desde luego, no está para recibir críticas de gente que ni siquiera pertenece al mismo. Y sólo en el caso de que sí pertenezcan, hay una cosa que se llama Asambleas para allí (y no a la espalda o en el bar) decir lo que se piensa y entre todos, tomar decisiones democráticamente.

Por último quedan aquellos que sí que están militando en un partido, es decir, que figuran como tales en los censos oficiales y como tales cotizan al partido, sin embargo no van para nada a la sede, no sólo ya en los días que esta se abre los fines de semana, sino tampoco van a las asambleas. ¿Y esto por qué? Puede ser por cuestiones laborales, pero también por problemas familiares. Sin embargo cuando uno empieza a no ir y prefiere estar ese tiempo tomándose un café en su casa o en el bar, en vez de compartir un rato con los compañeros, es cuando poco a poco, de la falta de roce y falta de oportunidades para verse, sin darse cuenta uno, empieza a decaer la actividad de la agrupación y ya no se hace nada, porque todos tienen a su familia y tienen cosas que hacer en su casa, pero nadie puede sacrificar un breve rato a esto.

Como se ve, es complejo encontrar personas así con valores tan firmes y con tiempo y conocimiento suficiente como para poder llevar un partido adelante y representarlo en instancias superiores. Y esto además se ve agravado en el caso de Juventudes Socialistas, pues además de ser esta una organización política, también lo es juvenil, con lo que a los anteriores problemas se añaden los de falta de tiempo por tener que estudiar o incluso trabajar, dificultad de transporte, de medios económicos (no todo el mundo tiene cuenta bancaria, aunque sólo sean 6 euros al año), y la autonomía familiar, miedo a aparecer en listas de militantes, que no le miren mal a uno por la calle por estar ahí apuntado, y no le creen problemas en casa por querer hacer algo productivo en este sentido. Además y dado que hay un límite de edad, por ley desde los 14 a los 30 años cumplidos, es una organización que tiene que buscar recambios para las ejecutivas con más urgencia que en un partido, en el que se puede estar para siempre desde los 18. Y esto, teniendo en cuenta la apatía que tienen mayoritariamente los jóvenes a la política y la falta de formación del espíritu crítico respecto de la vida, lo dificulta aún más. Pero un partido que se precie tiene que cuidar a los jóvenes, porque ellos son el recambio, no se puede boicotear ni ningunear la labor joven, sino fomentarla y apoyarla, porque si no, ese partido a la larga se muere. Es por esto que los que ya son militantes tienen que fomentar ese espíritu en sus hijos, sus sobrinos, y que vayan a Juventudes Socialistas (preferentemente) y se apunten, colaboren, participen, y quién sabe, dentro de unos años con un poco de suerte, sean concejales o incluso diputados.

Si partimos del hecho de que sólo un 5% de los jóvenes españoles están apuntados a algún tipo de asociación, vemos que sólo ese mínimo porcentaje es el que organizado, tiene la posibilidad de hacer algo en cuanto a las políticas de juventud mediante los Consejos Locales y Regionales de la Juventud. Pero si ese porcentaje es pequeño, en Murcia aún baja más hasta el 1,5%. ¿Y esto a causa de qué es?. ¿Qué les pasa a los jóvenes que no participan en nada?. ¿Saben los jóvenes que hay decenas de asociaciones donde pueden participar y realizar cientos de actividades? Sólo hay que buscar qué tipo de asociación le es más acorde a las inquietudes y necesidades de cada uno/a y acercarse a ellas, preguntar qué es lo que hacen, y colaborar. La mayoría de los jóvenes por falta de tiempo y ganas pasan de todo, y el poco tiempo que les dejan los estudios y el trabajo, prefieren emplearlo en otras actividades lúdicas. Curiosamente algunos, una minoría, incluso colaboran en actividades de ONGs u otro tipo. Los jóvenes en general dicen que son apolíticos o que pasan de la política, y además se sienten orgullosos de ello por no tener nada que ver con la política, pero estos jóvenes no asociados desgraciadamente no se dan cuenta que el peor analfabeto es el analfabeto político, porque encima que no se enteran que los políticos con sus decisiones son los responsables de muchas cosas de las que les pasan y sufren, encima les da igual y se ríen. Se ríen de su ignorancia, porque como más feliz se vive es siendo ignorante de las cosas y no sabiendo nada. No se dan cuenta de que la única forma de cambiar las cosas no es cruzarse de brazos y dejar hacer a los demás, sino participando en los lugares en que se deciden las cosas y colaborando con quienes las deciden.

Y sin embargo hay mucha de esa gente anónima que por esos diversos motivos no participa en nada, y cuando llegan las elecciones siempre se queja porque siempre son los mismos los que están en las listas, pero igual no miran que en otro partido aún están más tiempo los mismos. Pero esto de la confección de las listas es así porque son los partidos los que deciden quienes son las personas que se presentan, y mientras la ley no cambie, el pueblo no puede sino votar las siglas del partido que mejor le parece, tal y como vienen en la papeleta, sin poder entrar a elegir si prefiere a esta o a otra persona antes que a otra. La gente igual quisiera que hubiera listas abiertas, como en el Senado, pero para eso habría que modificar la Ley Electoral. Y hoy por hoy, si alguien, un ciudadano cualquiera quiere presentarse a unas elecciones, sólo tiene dos opciones, o bien se junta con 15 personas más (circunscribiéndolo a Abanilla, donde son 13 concejales más tres reservas), o bien se acerca a un partido, -el que sea- que se presenta allí y dice que quiere colaborar, ayudar y trabajar por mejorar el pueblo o ciudad -según sea-.

Por eso no son admisibles esas críticas de que "este me parece mal y este otro peor", pues son los partidos los que tienen la obligación de concurrir a las elecciones (para eso están), y los ciudadanos, si ellos no deciden antes los contrario, sólo pueden votar, no ser votados. Por eso existen los partidos, para además de garantizar la pluralidad política consagrada en la Constitución, para acoger a esa gente inquieta que ve los problemas y lejos de resignarse con lo que tienen, se pregunta por qué las cosas no pueden ser de otra manera, (porque al fin y al cabo, todo lo que nos rodea es fruto de decisiones políticas), y decide apuntarse a un partido para trabajar por mejorar esos y otros muchos problemas que rodean la vida. Por eso los partidos confeccionan sus listas partiendo primero de la propia gente del partido, pero también se abre a personas independientes que quieren participar en ese proyecto. Así pues un partido no fabrica candidatos de la nada y los pone en el escaparate, son las personas anónimas las que tienen que perder el miedo y acercarse al partido, a sus militantes, y decirles que quieren participar, y que cuenten con ellos aunque sea para ayudar en lo más pequeño. Así que si la gente, los que se quedan en sólo votar, no van y ofrecen su ayuda para cambiar algo, luego moralmente no pueden quejarse de que no les gusta lo que hay.

Fdo: Manuel Martínez Pérez
Secr. Gral. JS Abanilla
Coordinador JSRM Comarca Huerta de Murcia y Oriental

miércoles, 22 de noviembre de 2006

lunes, 20 de noviembre de 2006

¿Por qué el alcalde no ordena borrar las pintadas del pueblo?

Archivo rescatado del antiguo blog de JS Abanilla
Desde Juventudes Socialistas nos hemos manifestado ya varias veces contra las pintadas y/o graffitis que se hacen en las paredes del pueblo. No somos partidarios ni de las de tipo político ni de las que podrían denominarse como artísticas. Se quejan en el PP de que desde el PSOE llenamos a veces las calles con papeles que luego hay que recoger, pero no ven que estas pintadas afean aún más y se quedan por más tiempo, mientras que nuestras hojas enseguida desaparecen (bien porque las coge la gente, bien porque "alguien" se dedica a recogerlas para que no las lea el pueblo). Entendemos que eso es afear el pueblo, y que sin duda no da una muy buena imagen a las personas que vienen de fuera. Para esto, para exponer su libre arte, existe una cosa que se llama "columna de libre expresión". En Abanilla es cierto que no existe, como muchas otras cosas que no hay en este pueblo y que hay que seguir resignados sin ellas.

Por esto pedimos al sr. Alcalde que ordene de inmediato borrar de una vez las pintadas que hay en la cuesta de la Ctra. del Atajo referentes al tema del agua, como en las calles adyacentes, fachadas, las que hay en el Atajo en el Camino que lleva a Sta. Ana, referentes al 11-M y los Cuerpos de Seguridad del Estado, así como la que hay en la caseta situada abajo del Camino de los Pereteros, junto a la carretera que une con Orihuela y referente al 11-M y sus más que irreales relaciones con el PSOE.

Estas llevan ya meses si no años ahí, y no se borran sino con el paso del tiempo y la erosión. Sin embargo el sr. Alcalde no siempre actúa así con las pintadas.

Hace varios años, alguien, una noche del 15 de septiembre, cogió unos sprays y se dedicó a hacer unas pintadas por el pueblo. En su momento se fue diciendo que las habían hecho afiliados de esta organización, pero dado que evidentemente no lo pudieron demostrar, en eso quedó quien lo dijo, puesto que pronto se encontró un presunto culpable, al que se le tomó declaración y se le hicieron los oportunos trámites legales. Dichas pintadas, se ve que no le gustaban tanto, y eran borradas con urgencia bien temprano en la mañana del día siguiente 16 de septiembre. Se supone que el sr. Alcalde mandó a los operarios municipales a borrarlas. Pese a ello hubo quien las pudo escribir y guardar antes de que fuesen correctamente tapadas y ocultadas al pueblo. ¡Ojo!, seguimos diciendo que estas no son formas de defender lo que uno opina.

Dichas frases, para quien le interese, aún las puede encontrar en este blog, del que desde aquí desconocemos su autor, puesto que está sin uso.
http://abanilla.blogspot.com Se recomienda quien vea esto que si quiere ver dichas frases, se de prisa en entrar, puesto que es bastante probable que si este mensaje lo ven en el Ayuntamiento (es muy probable que haya alguien dedicado a pasar lo que aqui escribimos al sr. Alcalde en cuanto se publique), realicen los trámites necesarios para que blogspot cierre y censure dicha página.

Es por eso que pedimos al alcalde desde este humilde blog, que por favor, ordene borrar también esas pintadas, por lo ofensivo que resultan hacia el Gobierno, el PSOE, así como las Fuerzas policiales del Estado, que sin duda realizaron y seguirán realizando un ejemplar trabajo al servicio de la Nación. Y no es permitiendo que sigan estas pintadas ahí como se fomenta este respeto.

sábado, 18 de noviembre de 2006

El PP miente con la seguridad ciudadana

Artículo recuperado del anterior blog de JS Abanilla

Esta semana el PP se reúne para hacer una Conferencia sobre la Seguridad. Para ello también han hecho un vídeo, y comparan la seguridad que había con Aznar y la que hay ahora. Pero mienten, como siempre, porque los datos que dan no son ciertos.

Olvidan en el PP que bajo su mandato precisamente con Rajoy y Acebes como Ministros del Interior, fue cuando se dejó de crear plazas para policías y Guardias Civiles, y no se reemplazaban a los que se jubilaban, potenciándose así que tuviese seguridad sólo quien se la pudiese pagar. Y ahora vienen a criticar que dicen que hay inseguridad ciudadana. El PP intenta atemorizar a la ciudadanía haciéndoles creer que no están seguros, cuando la realidad es que los datos dicen que no es así. Y que si en un momento hubo problemas de seguridad fue a causa de su dejadez con lo público en el Ministerio del Interior.

Una vez más el PP vuelve a relacionar sucintamente la inseguridad ciudadana con el fenómeno de la inmigración. Inmigración de marroquíes y subsaharianos, por supuesto, la de europeos esa la potencian con "golf resorts". Curiosamente esta semana el candidato del PSOE a la alcaldía de Madrid daba unos datos en los que se veía reflejado que más del 50% del PIB de España era gracias a los inmigrantes, y que el trabajo de cada inmigrante repercutía en 623 € a los españoles. Pero igual eso al PP le molesta, como les molesta que se les haga los papeles y se les legalice. Dicen que bueno, que sí, que producirán, pero que también gastan de la Seguridad Social, y no se dan cuenta que ahora ellos estando legales, con su trabajo están cotizando a la Seguridad Social, con lo que ya no es sólo gasto para los legales y que además ya no están al margen de la ley, y no se tienen que ir escondiendo.

Para quien quiera más información, recomendamos la lectura de este artículo del blog "La sombra de Aznar" que incluye un enlace al citado vídeo. Por si acaso, aquí ponemos la información oficial del Ministerio del Interior.

DATOS SOBRE CRIMINALIDAD Y SEGURIDAD EN ESPAÑA

El Partido Popular trata de crear la imagen de que la seguridad ciudadana se está deteriorando en España desde la llegada del Gobierno Socialista. Los datos demuestran que fue la gestión del Partido Popular la que provocó un incremento de la criminalidad:

- El PP redujo la inversión pública en seguridad
- El PP redujo el número de policías y guardias civiles
- La tasa de criminalidad creció notablemente durante los 8 años de gobierno popular, y muy especialmente durante los meses en que Mariano Rajoy ocupó la cartera de Interior

ESTOS SON LOS DATOS:

• Tasa de criminalidad durante la gestión de Mariano Rajoy
Rajoy toma posesión como Ministro del Interior (febrero 01): tasa de 45,5 infracciones por cada 1000 habitantes
Rajoy deja el Ministerio del Interior (Julio de 2002): tasa de 50,5 infracciones por cada 1000 habitantes
Gestión de Rajoy: en un año, incremento de 5 infracciones por cada 1.000 habitantes

• Evolución de la criminalidad:
2002 - 51,4 infracciones por cada mil habitantes
2003 - 49,6 infracciones por cada mil habitantes
2004 - 48,9 infracciones por cada mil habitantes
2005 - 49,03 infracciones por cada mil habitantes
2006 - De enero a agosto la criminalidad se redujo en un 4,6% por lo que el año terminará previsiblemente por debajo de las 50 infracciones por cada mil habitantes (más detalles en documento adjunto)

• Gasto del P.I.B. en seguridad pública:
El PP, durante sus 8 años de mandato, redujo en un 1,5% la inversión pública en seguridad
1996 - (último presupuesto del gobierno socialista): se dedica a seguridad el 0,63% del PIB
2004 - (último presupuesto del gobierno del PP): se dedica a seguridad el 0,49% del PIB
2007 - (presupuesto para el próximo año): se dedica a seguridad el 0,60 % del PIB

TASA DE DETENIDOS POR MIL INFRACCIONES PENALES CONOCIDAS
(CUERPOS DE SEGURIDAD DEL ESTADO)

Balance Criminalidad y Delincuencia. Avance enero-agosto 2006
DATOS DE POLICÍA Y GUARDIA CIVIL

2000 2001 2002 2003 2004 2005 ago-06
126 119 117 111 127 130 138

TASA DE INFRACCIONES ESCLARECIDAS
% DE INFRACCIONES PENALES ESCLARECIDAS POR LOS CUERPOS DE SEGURIDAD DEL ESTADO


2001 2002 2003 2004 2005 ago-06
27,6 29,0 29,5 30,9 26,8 26,8


PRESUPUESTOS DE INTERIOR PARA 2007 CRECEN EN UN 15%
PLANTILLAS Y PRESUPUESTOS


Desde el año 2004 la evolución de efectivos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado ha ido creciendo. Está previsto que, a finales de 2008 cuando las ofertas en marcha tengan efecto en las calles, alcancemos la cifra de 143.000 agentes:

ENERO.04 / JUNIO.06 / Increm. 04-06 / I.(%) 04-06

CNP Activos 45.454 49.443 3.989 8,78 %

CNP 2ª Act. Con destino 2.407 3.194 787 32,70 %

CNP Prácticas 3.499 4.196 697 19,92 %

TOTAL CNP 51.360 56.833 5.473 10,66 %

GC Activos + Prácticas 68.928 72.586 3.658 5,31%

GC Reserva colocados 1.940 2.025 85 4,38 %

TOTAL GC 70.868 74.611 3.743 5,28 %

TOTAL FFCC 122.228 131.444 9.216 7,54 %

martes, 7 de noviembre de 2006

El agua es la bebida que más emborracha (Valcárcel dixit)

Artículo recuperado del antiguo blog de JS Abanilla
--------------------------------------------------------------------------------


El agua es la bebida que más emborracha (Valcárcel dixit) Noviembre de 2006


Hace tiempo que en la nueva web que se ha hecho el PP (felicidades, así ya podemos saber qué piensan hacer con el pueblo los que mandan), viene escribiendo artículos de opinión, la mayoría de los cuales -si no todos- realizados más por la sección juvenil que por los que realmente llevan el cotarro de la organización; con lo cual, tampoco es representativo de los que mandan, pero es que conforme están estos de bien allegados entre sí, están las mentes pensantes como para ponerse a escribir en nombre del partido, cuando no saben ni si van a estar en esa lista o en otra o en ninguna. Así que como aquí uno es lo que representa, y al contrario que otros, tenemos nuestro propio censo que no es el mismo que el del partido, tenemos la suficiente independencia como para pensar diferente y criticar con coherencia aquello que consideramos erróneo de unos y otros; aunque desde aquí al menos no calificaremos a partidos democráticos (que posiblemente lo son más que ellos) ni a sus representantes como "coleguillas", porque como tales, aunque piensen de diferente forma, merecen que se les respete, y sin respeto mutuo ni tolerancia, no vamos a ninguna parte.

En este caso el escrito en el que su autor (esta vez lo firma con su nombre), que miente e insulta en cada palabra que dice, trata sobre un tema tan polémico para los murcianos como lo es el del agua. http://www.ppabanilla.org/noticias2.php?id=24

Sin duda uno de los temas favoritos del PP regional -y también local, aunque por suerte no llega a gastarse el dinero público en propaganda con claro beneficio partidista-, es el del agua (y se queja en este artículo de la publicidad del Programa AGUA -a diferencia de la de ellos yo no la he visto, pero sus actuaciones sí, no como las suyas-), aunque siempre tiene incondicionales incontrolados que libremente van y hacen pintadas a deshoras ensuciando y afeando "nuestro bello pueblo" -como escribió recientemente en otro artículo-. Pintadas por cierto que luego las autoridades locales no ordenan a los operarios municipales borrarlas con prisas a primera hora de la mañana (a diferencia de otras que a ellos no les gustan -y que en su momento desde aquí tampoco aprobamos, pese a que alguien con ideas de bombero dijese por ahí sin tener mucha idea que eso había sido cosa nuestra de los jóvenes socialistas-, pues esas no son formas civilizadas de expresarse, y para eso está por ejemplo este blog, o las cartas al director, que las leen más gente y duran más).


Volviendo al tema del agua. Son varios los enfoques que se pueden hacer de este tema, podemos explicar en qué consistía la obra faraónica del Trasvase del Ebro, los pros, los contras, y en qué consisten las alternativas aplicables al mundo de hoy en día. Teorías y estudios hay muchos, y unos apoyan una teoría y otras apoyan otras. Lo que está claro es que no se puede explicar a los ciudadanos en qué consiste el Plan AGUA si antes no hemos rebatido y explicado que el hacer el Trasvase del Ebro no nos iba a solucionar nada.


Pero mejor que explicarlo yo, recomiendo la lectura de los artículos de este blog de los cuales he tomado algunas informaciones para redactar este texto: http://aguaparamurcia.blogspot.com


Podemos estar de acuerdo que hay falta de agua. En efecto, la única cuenca deficitaria de España es la del Segura. Y también es cierto que hay sequía, de hecho quizá sea posible achacar como uno de los efectos del Cambio Climático el que este sea el segundo año consecutivo más seco de los últimos años en que se tiene constancia científica de ello. Por eso no podemos crispar, sino ser responsables y buscar soluciones coherentes y lógicas, porque sin duda que si es así, este problema irá a más, avanzará la desertización por el sur, y llegará al norte, también al Ebro (de hecho ya llegó hace tiempo).


Ante todo esto hay que decir que hay un compromiso de Gobierno por el cual nunca faltará agua para consumo humano, el cual siempre tendrá más prioridad que el agrícola. Y es que de cada 100 litros de agua que se consumen hoy día en Murcia, hasta 80 son para consumo agrícola, y eso que somos la región donde más desarrollado está el riego por goteo y el aprovechamiento de las aguas residuales. Por eso miente el Presidente de NNGG de Abanilla cuando dice que "El Gobierno socialista elude sus responsabilidades y hace caso omiso de las demandas de los regantes". Y eso lo dice un representante del Gobierno de Valcárcel, que en 2003 les quitó 45 Hm3 a los regantes para consumo humano y que aún no se los ha devuelto, y el cual estuvo de acuerdo en aumentar el límite ecológico de los Embalses de Entrepeñas y Buendía a 240 Hm3 lo cual se firmó con Bono y el Gobierno de Aznar para que a cambio se hiciese el Trasvase del Ebro, y según esa ley, por debajo de ese límite sólo puede ser el Consejo de Ministros el que autorice un trasvase al Segura (algo que sólo se ha hecho dos veces siendo Ministros Borrell y ahora Narbona). Y si hace unos meses, cuando sólo se enviaba para consumo humano, se hubiese enviado también para riego tal como pedía el PP, lo cierto es que luego no se podría haber podido realizar el siguiente envío para beber, estando por tanto condenados los murcianos sin agua ni para consumo humano y nos tendríamos que duchar con botellas de agua mineral. Por eso la situación es crítica y el Gobierno está siendo demasiado prudente para gestionar esta gran sequía y al mismo tiempo no sufrir restricciones y cortes de agua. Por cierto, en 2003, sin tanta sequía como ahora y con agua en el Tajo, con su gran gestión, hubo hasta 23 pueblos con cortes de agua de más de 12 horas. Y es que posiblemente eso es lo que quiere el PP que haya ahora también, restricciones como entonces hicieron ellos y poder usar a los ciudadanos contra Zapatero.


Durante los últimos años (ahora ya no, ya se les ha visto demasiado el pelo), el PP utilizó y se escudó en los pobres regantes que no tenían agua con qué regar. Los acompañaron en su problema hasta más no poder, incluso el PP se sumó a sus manifestaciones (dando la nota, como siempre, y denostando a los críticos, como Perico "el Colorao", periodistas de la SER, o a la propia Ministra Cristina Narbona, a los que con sus políticas y su presencia se incitó a agredir por parte de la población, y que al final se tuvieron que ir todos escoltados por la policía). Pero ya no más, ya el cuento se les ha acabado, ya los regantes saben que el PP nunca estuvo verdaderamente con ellos, que sólo fingían preocuparse por ellos, y que los utilizaban como recurso fácil para decir que no había agua en Murcia con que regar la huerta.


Especulación y urbanismo. La Ley del Suelo


¿Qué huerta señores del PP?. Son cientos si no miles los huertanos, agricultores, que están vendiendo sus tierras. Sus tierras donde desde generaciones plantaban tomates, pepinos y lechugas, almendros, oliveras o limoneros, ahora han arrancado todo eso y las han vendido porque no les son rentables mantenerlas, y porque gracias a la fiebre urbanizadora que ha propiciado el PP ahora prefieren/son obligados a venderlas al mejor postor para que gentes que les sobran los billetes se dediquen a especular y a plantar ladrillos, que a esos sí que les son rentables. Y eso es lo que ha hecho el PP, queriendo o sin querer, ha atraído toda la trama de Marbella y toda la masificación urbanística del Levante alicantino a nuestra Región, y de estos tampoco nos escapamos en Abanilla.


Ese es el futuro que nos ha dejado el PP con su maravillosa "Ley del Suelo" de 1998. Una ley que nació con
Cascos para que habiendo más suelo para construir, bajasen los precios de la vivienda, pero sin embargo consiguió el efecto contrario, favorecer la esppeculación y la corruppción urbanística de sus amistades y allegados. Y no contentos con dejar todo el suelo urbanizable -excepto los protegidos-, también se lanzaron a por los protegidos, y ahí tenemos la Zerrichera, Calblanque, Lo Poyo, Nova Cartago o hasta el Valle de Ricote. Pero no hace falta que nos vayamos tan lejos, ya hemos comentado varias veces que este Ayuntamiento de Abanilla no está libre de pecado, pues en la Dirección General del Medio Ambiente ya hace tiempo que están a buen recaudo y bajo siete candados los 23 convenios urbanísticos que ha firmado el Alcalde para construir la friolera de 50.000 viviendas, es decir, meter de golpe hasta 123.000 nuevos habitantes en un pueblo donde ahora mismo viven sólo 6.000. Pero quizás eso es lo que el PP entiende por sostenibilidad, o igual sólo pensaba en sanear las arcas municipales de la deuda de cerca de 5 mill. de euros (800 mill. de pts) (ni ellos lo saben) que tenía; y no pensaba en que hipotecaba el futuro de este pueblo con los gastos que conllevarán más ciudadanos, más gastos sociales (sanidad y educación principalmente), más gastos en infraestructuras, además de cambiar y perder la identidad del pueblo y que sean mayoría los ingleses, franceses, alemanes, etc.. aunque con la experiencia que tuvieron a la hora de hacer el polígono creando infraestructuras para los demás, apañados vamos.


Para acabar con este desmadre popular, el Gobierno socialista de
Zapatero ya tiene en camino una nueva Ley del Suelo que entre otras cosas, reservará el 25% para vivienda protegida, algo por cierto que con el PP cayó en picado, promoviéndose solamente las de vivienda libre. Y en la Región también podemos verlo pues junto con Melilla, somos la CCAA que menos cumple su propio Plan de Vivienda con el 56% de consecución nada más, mientras que otras del PP también como Madrid y Galicia cuando estaba Fraga pasaban el 100%. De hecho en Murcia se construye hasta un 58% más de viviendas de las que se necesitan, y sin embargo los sueldos los segundos más bajos de toda España. Lo cierto es que dudamos que Valcárcel vaya a emplear estos datos como gran logro de su gobierno. Sin embargo estas cuestiones urbanísticas tampoco nos son ajenas en Abanilla, pues a nadie se le escapa que no se ha construido ni una sola vivienda de VPO desde que está allí el PP. Tan sólo 13 viviendas sociales y que nunca serán propiedad de sus inquilinos. Inquilinos por cierto que recientemente hubo que cortarles la luz comunitaria por falta de pago de unos cuantos vecinos y con ella la antena de televisión a todos. Otro logro de D. Fernando.


Demagogia del PP con el agua


Y es que miente descaradamente el Presidente de NNGG de Abanilla cuando dice que "no hay agua y que no hay prevista ninguna actuación del Gobierno al respecto" y que hay que esperar que llueva. Miente y lo sabe, (más delito tiene si lo sabe), porque más cuento que el Trasvase del Ebro no ha habido jamás en esta Región. Se queja el Presidente de NNGG que "con
Zapatero hemos perdido dos valiosos años para la ejecución del trasvase del Ebro". Pero no dice que con Aznar hubo 8 hermosos años de 1993 a 2004 para hacer las leyes y las obras y traer agua, pero no las hicieron, igual porque no les interesó, ni tampoco dice que en 11 años Valcárcel tampoco ha sido capaz de traer ni un solo hectómetro cúbico de más de agua. Eso es "Eficacia" y lo demás tonterías. Así si según ellos Zapatero ha perdido dos años, de aquí a perder todos los que han perdido ellos vendiendo humo y sin hacer nada, aún quedan muchos. Porque al PP le interesa vender que no hay agua, para ir contra Zapatero, y aunque la haya, aunque se pongan los medios para que haya, seguirán mintiendo para engañar y manipular a los ciudadanos.


El problema es que en 1993
Aznar tuvo que formar gobierno con Pujol, quien no daba ni una gota del Ebro, así que hubo que esperar. Y en 1996 con mayoría absoluta, los "malos" eran los aragoneses, porque ya no estaba su amiga Luisa Fernanda en Zaragoza, sino Marcelino Iglesias, que era del PSOE. Y cuando ya se despedía del Gobierno, de los 8 infaustos años que nos ha hecho pasar, vino a Archena a principios de 2004 en plena campaña electoral a poner una piedra. ¡Y vino a ponerla aquí!, en vez de ponerla en Tortosa, junto al Ebro. Y la piedra duró siete días, porque la robaron, e igual si la hubiese puesto en Tortosa habría durado menos. Pero esas son las "Soluciones PP".


Y es que el PP sabe vender la sequía, pero lo penoso es la forma de reivindicar los derechos de los murcianos. En vez de pedir las cosas con educación, el estilo del Gobierno de Valcárcel es el de insultar y amenazar a aquellos que te han de dar las cosas, como cuando llamó “borracho” al entonces Presidente de la Generalitat
Pascual Maragall. Por eso primero Valcárcel primero critica que la política de agua del PSOE era la del botijo y la de "sacar al santo", y luego una semana después dice que él es muy católico y creyente y por eso acompaña a los regantes en primera fila en una misa a la Virgen de la Fuensanta en la que ellos pedían que lloviese. ¿Es o no eso politizar un acto estrictamente religioso?. De todas formas era muy fácil pedir agua en el mes que históricamente siempre ha llovido y con las previsiones diciendo desde hacía dos semanas que iba a llover en Murcia. Como para fallar, pero por suerte muy pocos a son los que aún engaña.


El Ebro no es la solución


Califica el Presidente de NNGG de insuficiente e inútil el Programa AGUA, y dice que el Gobierno de
Zapatero sólo "está mostrando su incapacidad permanente para resolver este grave problema". Y es que hay que suponer que a él le va más el rollo trasvase. Él prefiere que alguien, un hada madrina o algo de eso, -porque la Unión Europea ya dijo en 2004 que no daba ni un euro para su construcción por no solucionar el problema, ni ser rentable ni ecológica ni económicamente- soltase la friolera de 22.000 millones para construir un tubo de 900 km que sube y baja las montañas y gasta una barbaridad en motores para traernos aquí 1050 Hm3 de agua podrida y contaminada con bacterias exógenas y residuos tóxicos y cancerígenos, de los cuales entre pérdidas y demás realmente sólo llegarían 620 Hm3. Un tubo que por más que pasasen los años sólo sería eso, un tubo, como lo es ahora el del Tajo-Segura, un tubo que aunque se quisiese enviar más no se podría. Y eso propone el PP: Un tubo, una tecnología decimonónica que por más que se quiera no avanza ni se actualiza, y si creciese desorbitadamente la población tal como ellos están promoviendo, tampoco podría abastecer a toda esa población. ¿Entonces hacemos dos trasvases o qué?.


Como en 2004 se derogó el punto 13 de la ley del PHN (la ley sigue siendo la misma, salvo ese punto, el que hablaba del trasvase), pues aquí en el Gobierno Regional de Valcárcel desde hace unos meses el Consejero Cerdá se dedica a ir diciendo cada día cuantos Hm3 de agua tira al mar el Ebro. Cálculo por cierto que es público y lo da la propia Confederación Hidrográfica del Ebro. Pero el sr.
Cerdá, a pesar de haber pasado por el CEBAS se ve que aún no se ha enterado de qué va eso del "Ciclo Hidrológico de los ríos", algo por cierto que se estudia en 4º de Primaria. Que básicamente es esto: El sol calienta el agua de ríos y mares y la evapora y forma las nubes, las nubes descargan y nieva o llueve en las montañas, y esa agua desciende por los ríos y vuelve a ir al mar; y siempre así. Pero el PP dice que esa agua se desperdicia, y no tiene en cuenta que el agua de los ríos lleva sedimentos que contribuyen a formar las playas. Sólo hay que ver ejemplos de playas donde en unos años esta ha retrocedido tras la ampliación de puertos cercanos o cerca de desembocaduras por la creación de embalses en los ríos. También lleva nutrientes que forman el plancton para que así continúe la vida marina sirviendo de alimento a los peces, pues si no morirían y se acabaría con los recursos pesqueros.


Tampoco tienen en cuenta el especial ecosistema que forma el Delta del Ebro. Un lugar que cada año viene viendo cómo aumenta el nivel del mar y se viene reduciendo el porcentaje de agua dulce que viene del río frente a toda la salada que entra del mar. No tienen en cuenta que cada año el Delta desciende 5 cm. y que de seguir así en 100 años la mitad del Delta estará medio metro por debajo del nivel del mar, lo que supondrá la desaparición del cultivo de mejillones, como ya se ha acabado con la pesca de anguilas, doradas y lubinas por el exceso de cultivo y fertilizantes en la zona. Y esto es así porque el río Ebro necesita 11.000 Hm3 al año para poder cumplir sus funciones, así que si aún se quitasen 1000 Hm3 que pretende el PP las consecuencias serían terribles.


En resumen, vemos como el Presidente de NNGG de Abanilla que sigue sin enterarse de nada, sigue tan desfasado que nos vuelve a sacar el tema del Trasvase del Ebro, al igual que se desgallita
Valcárcel por ahí con su amigo Camps diciendo que van a hacerlo ellos dos solos (habría que ver quien les dejan obrar más allá de Castellón). Pero ese es el mensaje que tienen que vender aquí, porque se quejan de que Barreda va a poner caducidad al Trasvase Tajo-Segura (cuando todos sabemos que no puede porque es ilegal), pero no dice nada de que la sra. De Cospedal del PP de Castilla la Mancha no sólo no nos quiera mandar agua para regar, sino tampoco para beber. Como tampoco dice nada de que el PP de Aragón haya incluido una enmienda en su Estatuto -con el beneplácito de Rajoy- para blindar el Ebro, es decir, bloquear cualquier posible Trasvase que se pudiese hacer desde el Ebro a alguna parte. Así que sabiendo todo eso, cuando Rajoy vino a Murcia hace unos meses, por más que Valcárcel le dio pie, el hombre no pudo abrir la boca y decir nada del agua, porque sabía que ni ellos en su propio partido tienen claro qué hay que hacer, y en unas partes dicen una cosa y en otras otra.


Con esto no nos puede extrañar cuando a principios de este mes de noviembre podíamos leer en la portada de "La Verdad" el siguiente titular: "
Rajoy reúne a los Presidentes del PP de Murcia, Valencia, Castilla-La Mancha y Aragón para evitar una guerra del agua", con lo cual no parece que estas diferencias no sean tan ciertas como algunos las quieren pintar. ¿Quiénes son los insolidarios y rompe Españas ahora?. ¿Es que sólo sabemos amenazar con el humo de las refinerías y el gas?. ¿Por qué no salen Cerdá y De la Cierva y dicen que sus compañeros del PP quieren arruinar a la economía de la Región?. Ahora, si en el PP de La Mancha y Aragón siguen a partir de ahora diciendo que quieren cerrar el Tajo y el Ebro y Rajoy los apoya sabremos que Valcárcel tiene muy pero que muy poca fuerza en Madrid, y que no sólo lo ninguneaba Aznar (Zapatero lo ha recibido más veces en dos años que Aznar en ocho), sino que también se pitorrean de él Rajoy y sus compañeros del PP de otras Comunidades. Si Valcárcel criticaba al PSOE diciendo que “él antes que de su partido era murciano” ¿por qué no critica también a sus compañeros por insolidarios?. Pero no, no lo hará, con ellos no se atreve. Pero a esto es a lo que nos lleva la coherencia y la política de cohesión que dicen que practican en el PP. Y ahora Ruiz Vivo... ¿para qué tanto dinero gastado en 'agua para todos'?. Pero tú sigue dándole más dinero a tu tele-ladrillo que a la Consejería de Turismo, que igual con suerte consigues que para Mayo quede alguien en Murcia que aún no se haya enterado de nada, como el Presidente de NNGG de Abanilla.


El Programa Agua


Y frente a este desbarajuste y falta de ideas del PP en que dicen que los demás, pero los hechos es que ellos tampoco darían agua, los murcianos tenemos que hacer uso de las tecnologías de vanguardia que nos da la ciencia. Pero el PP critica que se vayan a llenar las costas de desaladoras y que eso es malo para la posidonia. Pero se ve que si se trata de las obras de Puerto Mayor en la Manga de invadir el mar con un nuevo puerto eso no afecta a la posidonia, y se ve que las ilegales desaladoras del PP en Escombreras esas están libres de crear salmuera porque son del PP, claro. También critica el Portavoz del PP
Pedro Antonio Sánchez, desinformando o demostrando su ignorancia sobre este tema, que el agua desalada no vale para regar y que hay que mezclarla con agua dulce, cuando es al contrario, que esta es tan extremadamente pura (99%) que se puede mezclar con aguas salobres y estar ya poder ser utilizadas para riego. Así que podemos ver la ignorancia del PP en este asunto.


Históricamente podemos ver cómo las desaladoras empezaron a funcionar tras la II Guerra Mundial en países tan secos como Arabia Saudí o Kuwait. Hace unos años, en 2002 había cerca de 12.500 plantas desalinizadoras repartidas en 120 países, como la de Yuma en EEUU, que es la más grande y capaz de producir 275.000 m3 al día. Las desaladoras funcionan perfectamente en países tan secos y con tan poca pluviosidad como lo son Israel, Chile, México o California, así como en países europeos como Italia, Grecia, Chipre y Turquía. También en España hay 900 producen 500 Hm3 al año, como las de las Islas Baleares o Canarias, donde no tienen Ebro del que trasvasar, y les va perfectamente. En 2003 se puso en marcha la primera en la cuenca del Segura, la de Alicante, que produce 18 Hm3 y abastece una población de 2.300.000 habitantes. La de
San Pedro I en funcionamiento desde 2005 produce 24 Hm3; y en 2007 se les unirán sendas ampliaciones de 24 Hm3 cada una, así como la de Valdelentisco, en Mazarrón, con 57 Hm3. Y es con todas estas inversiones como se garantizan el consumo humano, construyendo un total de 23 desaladoras que producirán 193 Hm3 al año. Así pues además de estos modelos de desaladoras conocidos y ya construidos en nuestras costas, están en proyecto los modelos del murciano Manuel Torres con aerogeneradores autónomos a 5 km de la costa y que no tendrían el supuesto problema de la salmuera, además de la teoría del escritor Vázquez Figueroa plasmada en su libro 'La Ordalía del veneno' y que permitiría producirla a "coste cero".


Con el total de desaladoras programadas en nuestras costas más cercanas se llegará a una producción de unos 500 Hm3, y si el Gobierno de
Valcárcel en vez de hablar tanto y publicitarse aún más hubiese hecho los deberes hace años y no hubiese tenido paralizada la de San Pedro, no se habrían perdido 60 Hm3 de agua que por su culpa hemos dejado de tener. Hablan de los precios, que es mucho más cara. Pues hay que decir que el metro cúbico de agua de la de Águilas-Guadalentín.


En conjunto el
Plan AGUA no sólo se basa en la desalación, un modelo de abastecimiento de agua acorde a nuestros tiempos de hoy en día que por ahora ya tiene planificados más de 500 Hm3 cada año, y eso se hará conjugando tanto la desalación del agua marina como la depuración, y para todo ello se están realizando ya hace tiempo las obras necesarias de canalización y reutilización de las aguas, y con todo eso, no se descartan trasvases si llegase el caso. De hecho con toda la cautela necesaria recientemente (Octubre 2006) y teniendo en cuenta que sólo está 13 Hm3 por encima del mínimo, se ha aprobado el trasvase de 12 Hm3, así pues esfuerzos no faltan, y ni Zapatero nos tiene castigados tal como dice el PP ni tampoco no escucha a los agricultores, ya vemos que las cosas son más bien al revés de como algunos las pintan. Como se ve, el Programa AGUA del Gobierno de Zapatero es muchísimo más completo y amplio que la simplista pero sin embargo cara e inútil propuesta del PP: un tubo y ya está.


Manuel Martínez Pérez
Secr. Gral. JJSS. Abanilla
http://www.jsabanilla.es.vg
http://jsabanilla.spaces.live.com

lunes, 2 de octubre de 2006

test para politicos

Dedicado a todos los gobernantes y dirigentes intolerantes e intransigentes, así como a todos los déspotas antidemócratas que pululan por los perdidos confines del mundo haciendo de su capa un sayo y convirtiendo los organismos públicos en cortijos privados.

Test para políticos o aspirantes a serlo.

¿Es Vd. un fraude a la democracia? (Test para políticos y aspirantes a serlo).
Si ocupa Vd. un cargo público, contéstese a si mismo estas preguntas.

1-¿Diseña y pone en práctica estrategias para eludir el debate?

2-¿Prioriza su lucimiento personal sobre la eficacia?

3-¿Rechaza buenas sugerencias si proceden de quienes no son de su agrado?

4-¿Confunde Vd. frecuentemente el ámbito publico con el privado?

5-¿”Aquí mando yo” es uno de sus argumentos recurrentes?

6-¿Intimida Vd. a su oponente presumiendo de buenas relaciones con altos cargos públicos?

7-¿Cree que su autoridad está por encima de la verdad?

8-¿Si carece de argumentos recurre al insulto y a la descalificación personal?

9-¿Miente con descaro a sabiendas de que sólo le creen quienes participan de su mentira?

10-¿Confunde Vd. oposición con enemigo?

Evaluación del test:
Cada respuesta “NO” es un punto de aptitud para desempeñar cargos públicos.
Si ha contestado Vd.:10 respuestas “NO” representarían al político ideal.
Entre 4 y 8 respuestas “NO” representarían a un político al uso.
De 0 a 2 respuestas “NO” representarían un fraude a la democracia y una invitación a mantenerse alejado de Vd.

domingo, 17 de septiembre de 2006

Cambiando para mejorar. La segunda descentralización

Artículo recuperado del antiguo blog de JS Abanilla

En respuesta a esta carta del PP de Abanilla
http://www.ppabanilla.org/noticias2.php?id=21

Porque no todos en política son iguales ni opinan lo mismo.

Una de las cosas más curiosas del PP es ver cómo ahora los que defienden a capa y espada la Constitución como si fuera suya son los hijos de los que en 1978 no la querían, y cierto joven escribía entonces en el diario de la Nueva Rioja en contra de la misma, joven por cierto que luego llegó a ser Presidente de este Gobierno. Pero es que la vida da muchas vueltas, y por suerte ahí están las hemerotecas. Pero a pesar de esos obstáculos y miedos de entonces, España se dio una Constitución que efectivamente hoy la han convertido en uno de los Estados más descentralizados del mundo, es decir, que el Estado entrega las competencias ministeriales a las Comunidades Autónomas. Pero también es cierto que es de los que menos han realizado la segunda descentralización, es decir, que esas CC.AA. entreguen a su vez competencias a los Ayuntamientos. Y cuando se dice competencias, se entiende que con estas van también las contrapartidas económicas que hagan posible su desarrollo. Quizá por eso hoy en día, son las CC.AA. las que tienen las competencias en determinados asuntos que sin embargo son los Ayuntamientos los que han de realizar y correr con los gastos, cuyos ingresos previos los hace antes el ciudadano, pero a la CC.AA. Y es por eso que hay que empezar ya a conseguir esa segunda descentralización.

Pero si antaño había "una grande y libre" a la cual algunos hoy casi adoran y añoran, y tenían miedo cuando se hablaba de que el Estado entregase competencias y recursos, hoy ya están muy contentos por ser uno de los países más descentralizados del mundo. Pero es lógico, el PP es lento pero no tan tonto, y sin embargo tiene la habilidad de saber vender años más tarde como propios los logros de los demás, véase la propia Constitución, por no ir muy lejos.

Pero ya volvemos al presente, nos encontramos con que 27 años después las realidades sociales de las Comunidades Autónomas de entonces no son las mismas que las que hay hoy en día. El PP pone el grito en el cielo ante los nuevos Estatutos, y compara el llamado Plan Ibarretxe con el Estatut catalán. Igual para crear miedos con lo que se desconoce, quien sabe. No se pueden comparar dichos textos ni ponerse a la misma altura política, pues el primero salió aprobado con alrededor del 51% y sólo con los votos nacionalistas, es decir, ni PSOE ni PP lo apoyaron. Por otra parte el originario Estatut que salió del Parlamento catalán, salió aprobado con cerca del 93%, a excepción del PP, que hay que recordar que siempre le han dado miedo los cambios. Cuando llegaron al Congreso uno y otro obviamente no tuvieron la misma aceptación. El vasco el PP no quería ni verlo, ni que se entrase a debatir, como las avestruces, como si así, ignonando lo que teme dejase de existir, pero el PSOE dijo que sí se debatiría, pero para explicarle al PNV que "eso" no procedía, pues no venía aprobado por la inmensa mayoría de los partidos. Evidentemente el proceso con el Proyecto de Estatuto catalán no podía ser tratado igual, pese a las protestas del PP, y fue aceptado a trámite, pero no aprobado tal cual, de hecho el grupo ERC denunció que el 64,7 % de lo aprobado en Cataluña había sido modificado en el Congreso.

Pero mejor que seguir aquí explicando estas cuestiones, quien quiera que entre en esta dirección y se lo lea mejor.
http://lasombradeaznar.blogspot.com/2005/11/las-verdades-sobre-el-estatuto-de.html

Crean el miedo en el PP diciendo que la entrada en vigor del Estatuto perjudicará a España, y ellos directamente no, pero sus medios de comunicación afines lanzaron el año pasado la idea del famoso "boicot" a lo catalán. Ponen el grito en el cielo porque ahora Cataluña vaya a recibir más dinero a través del IRPF, cuando fue él quien subió dicha aportación del 12% al 33% pues eso entonces "era cohexionar España". Anteriormente él había criticado que estuviese en el 12% porque se estaba rompiendo la igualdad de las regiones, que viene a ser lo mismo que han mantenido con la reforma del Estatuto. Todo es cuestión de perspectiva. Pero hay que explicar que aumentar esta aportación no hace sino beneficiar a las regiones que más crecen económicamente, pues recibirían más de su propio desarrollo, y lo cierto es que según Valcárcel, la Región de Murcia es de las que más crece, así que Murcia se vería beneficiada con esta financiación, pero también lo ven mal esto en el PP.

Una de las promesas electorales que hizo el PSOE en las anteriores elecciones generales fue la de la reforma de la Constitución, pero en sólo cuatro puntos. Entre ellos estaban el de la anulación de la preferencia del sexo masculino en la línea de sucesión de la Corona, la reforma del Senado, para que sea una verdadera cámara de representación de las Autonomías, la acomodación de la propia Constitución dentro de la Constitución Europea, así como la introducción del nombre de las Comunidades Autónomas en el texto constitucional. Para aprobar esto hace falta que el PP esté de acuerdo y lo vote conjuntamente, y aunque en principio nada de esto plantea ningún problema, veremos a ver por dónde salen el año que viene cuando haya que aprobar esto.

Y pasando del Este al Oeste, vemos cómo este verano en Galicia se ha sufrido quizá una de las mayores desgracias ecológicas de su historia junto a lo que fue el desastre del Prestige. Desastre pésimamente gestionado en un principio por Cascos, y peor gestionado después de hundido el barco por el PP (recordemos al señor de los hilillos de plastilina que se solidificaban sin llegar a la costa). Y ahora con el fuego el PP ha criticado la gestión de Touriño, cuando sin embargo luego hemos sabido que desde el PP se había enviado una carta a sus ayuntamientos diciendo que retrasasen en lo posible los convenios de colaboración en materia de extinción de fuegos. ¿Y esto a qué razón respondía? ¿Quizás esa era la trama oculta? ¿Qué intereses ocultos tenía el PP permitiendo que los bosques gallegos se quemasen provocando tanto la tragedia ecológica como económica?. Sea como sea, los pirómanos que se han encontrado han sido apresados y pagarán duramente sus penas.

Y en sur tenemos la inmigración, también eso lo ve mal el PP, que en ocho años hizo tres leyes distintas de inmigración, y se les colaron hasta 800.000 inmigrantes en patera sin papeles ningunos. Inmigrantes que venían a trabajar, a buscarse un futuro mejor que el hambre, la sed y la muerte que tenían seguras en sus países de origen. El PSOE hizo una regularización para esos inmigrantes que estaban trabajando ilegalmente, para legalizar su situación. Se regularizaron unos 600.000 inmigrantes, y hoy, un año después, el 95% sigue trabajando y cotizando para su seguridad social y la del resto de los españoles. En el PP se quejan de que haya tanta inmigración, pero no se dan cuenta que si no fuera por ellos la cuota de nacimientos en España sería de las más bajas de Europa, y que si esto sigue así en dos o tres generaciones, con los bajos nacimientos de españoles "autóctonos", serán mayoría los "inmigrantes". Es decir, ellos están trabajando y cotizando para que el día de mañana los españoles tengan aseguradas entre otras cosas la jubilación y la pensión. Aun así eso no nos debe de tranquilizar, pues por lo que debemos trabajar es por hacer realidad la conciliación de la vida familiar, ayudar a las familias españolas a tener hijos, crearles guarderías públicas y no crear problemas a las futuras madres con amenazas de bajas laborales y despidos por embarazo. Por otra parte hay que ayudar económicamente a los países subdesarrollados para que sus gentes no se vean obligadas a tener que abandonar sus tierras y su familia y no tengan que venir tan masivamente aquí a nuestro país.

En el PP se asustan por todo, se asustan por los cambios, se alían con la Iglesia porque el Gobierno de Zapatero ha realizado una lay para ampliar los derechos de todos los ciudadanos sean estos del sexo que sean, así como porque la asignatura de religión ha dejado de ser obligatoria y evaluable. Pero no se dan cuenta que según su amada Constitución este es un país aconfesional (art. 16), y por tanto no tiene por qué tener dependencia de ninguna confesión, más allá de las que corresponden a las estrictamente diplomáticas. El problema es cuando se confunden los derechos ciudadanos con las costumbres católicas y uno se cree que son lo mismo. Resumiendo: El Gobierno de España sólo ha de responder ante sus ciudadanos, no ante Roma. Pero eso es lo que pasa a quienes tienen complejo de pez en su pecera, que se creen que sólo existe lo que ven y conocen, y creen que haciendo lo que la avestruz, ignorando lo que desconocen, odiándolo y rechazándolo, así deja de existir. Ignoran que sólo son cristianos (católicos, mormones, evangelistas, protestantes, luteranos, calvinistas, y demás sectas) el 1/6 de los habitantes del planeta. Es decir, ¿acaso quienes no pertenecen a esa sexta parte de la población y no siguen las costumbres cristianas están equivocados y no son de igual forma hijos de un mismo Dios, -y por tanto, físicamente hermanos-, lo llamen a este como lo llamen?.

El PP también tiene miedo porque se hable de la Memoria Histórica. Pone el grito en el cielo cuando se quita una estatua del burro en su caballo. Tiene miedo de que se investigue y se sepan cosas sobre el anterior régimen. Prefiere hablar de la democracia, democracia por cierto heredera de la que se cargó el de la estatua con un golpe de Estado al Gobierno legalmente constituido por el voto de los ciudadanos. Prefiere olvidar y decir que no queire remover la historia, la historia de los que entonces apoyaron dicho golpe a la democracia. Prefiere tenerlo todo bien tapado y que no se sepa nada, prefiere olvidar, aunque eso suponga negar el derecho a los familiares de los cerca de 50.000 españoles enterrados en las cunetas de las carreteras para enterrarlos dignamente, saber donde están, y tener un lugar donde llevarles flores. El PP tiene miedo de todo lo que sea hablar del anterior régimen. Por cierto, dicho régimen, 31 años después de acabado, el PP aún no lo ha condenado. ¿Qué o a quien tiene que temer y que ocultar?.

El PP dice que Zapatero le ha dado alas a los nacionalistas. Igual lo que entienden en el PP es que hablar y hacer políticas con los nacionalistas, por cierto, representantes de la voluntad popular de los ciudadanos (igual que lo son ellos), eso es darles alas a los nacionalistas. Igual en el PP prefieren dar alas a los boicots a los productos catalanes, o bien odiar a los que llevan txapelas. No olvidemos que el padre ideológico del anterior presidente de gobierno ya prohibió expresarse a los españoles en cualquier lengua que no fuera el castellano. Igual en el PP creen que prohibiendo, ignorando, odiando, así se acaba mejor con los nacionalistas. Ignoran los estudios que dicen que cuando más apoyo han recibido los partidos nacionalistas es cuando se les marginó y casi se les criminalizó desde el PP (obviamente en detrimento del apoyo al PP).

Dicen en el PP que Zapatero se ha mostrado antisemita. Es curioso que Hitler que odiaba a los judíos, apoyase en la guerra a Franco, el cual fue y sigue siendo aún imagen y líder de algunos que aún andan por el PP (no nos vamos a engañar), y sin embargo el PP ahora apoya a EEUU, que es quien protege a Israel frente a los muchos enemigos que se ha creado en el mundo a lo largo de la historia. Y es curioso que quienes critican las formas de actuar de Israel ahora resulte que son antisemitas. Es de suponer que eso lo dicen porque un chaval se quiso hacer una foto con él en el Festival de la IUSY de Juventudes Socialistas, celebrado este verano aquí cerca en Alicante, y le puso un pañuelo palestino (también conocido como Hatta) y que estaba muy contento con él. Ese momento, que no duró ni cinco segundos, curiosa y desgracidamente fue más conocido en toda España que el resto de intervenciones de las muchas personas que allí intervinieron. Ignoran que en esos momentos el gobierno israelí estaba bombardeando sin piedad tanto al pueblo palestino como al libanés. Ya en su momento esto fue noticia, y luego se supo que hacía unos meses el Presidente Valcárcel había recibido a un embajador de Palestina, y se había hecho una foto con dicho pañuelo, y también estaba muy contento. Si resultaba que Zapatero era antisemita por ponerse dicho pañuelo, ¿también lo era Valcárcel?. Pero es que luego el PP también acusó a Zapatero de ser antisemita por criticar lo que estaba haciendo Israel. Curiosamente unos meses después la ONU ha aprobado una Resolución que condenaba también estos ataques. ¿En qué lugar se ha quedado el PP? Bajo, muy bajo, igual que cuando criticó la Alianza de Civilizaciones y luego todo el mundo la apoyó.

Dicen en el PP que ahora España está en la penumbra internacional. Igual para el PP estar apoyando a Bush a masacar a Iraq a cambio de que le den una medallita y salir en una muy desafortunada foto en las Azores, eso es estar en la cabeza del mundo. España ha de estar donde está, y es en Europa, no odiando a los franceses y alemanes, que son los que en mayor medida están poniendo dinero para que aquí nos vengan fondos europeos. Cuando sí que estuvo sola España fue cuando Aznar iba a Europa y no le hablaban más que Blair y Berlusconi, y ya sabemos por qué. Ahora España ha vuelto a donde tenía que estar, en Europa, y no en vano como Presidente del Parlamento Europeo fue elegido el español Josep Borrell. Hablamos con los socios europeos, y mantenemos correctas relaciones con Marruecos en materia de pesca e inmigración. Recordar que con Aznar los pescadores tenían prohibida la pesca en aguas de Marruecos y el estrecho de Gibraltar era un coladero.

Y si, todo esto en dos añitos, y medio. Y en el tiempo que queda de legislatura se crecerá más, porque se crece más que cuando lo dejó el PP (3,5% de Solbes frente al 3,1% de Rato), y porque hemos crecido en igualdad de derechos ciudadanos, porque se ha reducido la diferencia económica entre los ciudadanos, porque quien más tiene paga más, y no al revés al reducir los impuestos del IRPF y aumentar el IPC. Porque este es un país que está mejor que hace dos años, y mejor que estará, porque hay entendimiento y se recibe a los representantes de las CC.AA. (por ejemplo Aznar no recibió ni una sola vez a Chaves, y Zapatero ya ha recibido varias veces a Valcárcel), donde el PP es el único que avalando locas teorías crispa a la sociedad y desestabiliza el sistema democrático; porque el PP ya tuvo su oportunidad y la mayoría de los españoles no quieren ver ni en pintura al duo Acebes&Zaplana, y las encuestas lo demuestran día tras día que Rajoy es el político peor valorado, y por mucho que baje el PSOE él sigue bajando y no recupera. Por eso el PP está acabado, pues en lo que va de legislatura aún no ha presentado ni una sola idea, ni una sola propuesta. Y ahora el siguiente paso es ganar en Murcia y también en Abanilla, acabar con las tramas de corrupción que vuelan sobre la cabeza del PP y que se niega a investigar. Poner al día el pueblo de Abanilla, aumentar el nivel cultural del pueblo que está abandonado, como el Auditorio (cuyas obras fueron excusa en su momento para no tener ninguna actividad cultural), poner a Abanilla al día a nivel de derechos de los ciudadanos, a nivel de libertades públicas, a nivel de infraestructuras, de comunicaciones, de mejores transportes, de tecnología, de información, en fin, de posibilidades para todos. Pero eso sólo podrá ser ganando las elecciones, porque con el PP ya todos sabemos lo que hay, un partido acabado y caducado, promesas incumplidas, expolio de los recursos naturales y ni un euro para el Ayuntamiento, y bienestar para quien se lo pueda pagar, en definitiva: más de lo mismo y para los mismos.

Fdo. Manuel Martínez Pérez
Secr. Gen. de JS Abanilla