domingo, 20 de diciembre de 2009

La Cumbre de Copenhague y las mentiras sobre el Cambio Climático

Desde el 7 al 18 de diciembre, unos 15.000 participantes se registraron para ir a la XV Cumbre mundial sobre el Cambio Climático que se celebraba en Copenhague, siendo el 50% delegaciones oficiales, y el resto, miembros de ONGs y otros organismos. El objetivo de la Cumbre era negociar un acuerdo que pudiera sustituir el anterior Protocolo de Kyoto de 1997, que expira en 2012, del cual todo el mundo ha venido hablando durante los últimos años, pero que nadie o casi nadie ha cumplido. Ni los que no lo firmaron (EEUU, China, Australia...) ni los que lo firmaron tampoco (España los primeros). Entre los Presidentes de países estuvieron Barack Obama (EEUU), Gordon Brown (UK), Angela Merkel (Alemania), Nicolas Sarkozy (Francia), Zapatero (España), Lula da Silva (Brasil), Felipe Calderón (México), así como los de China, Australia e Indonesia. También estuvieron presentes los representantes de Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Cuba y Sudán quienes a la postre vetaron el acuerdo que EEUU había preparado con China (según EEUU lo han vetado para ganar protagonismo). Según este acuerdo, los países en desarrollo realizarán sus propias mediciones de sus emisiones, pero también aceptan un sistema de consultas y análisis internacionales. El resultado final no ha satisfecho a nadie, y según Obama "aún queda mucho camino por hacer" y de hecho cree que "hace falta un acuerdo vinculante"

El pasado 20 de noviembre salieron a la luz los mails (desde 1996 hasta 2009) y documentos de la Unidad de Investigación sobre el Clima de la Universidad de East Anglia, que descubrían la falsedad de la teoría del calentamiento global causado por el hombre. En resumen, se puede sacar la conclusión de que existen acuerdos secretos para manipular los datos del calentamiento global, que se ocultaron datos que no encajaban con dicha teoría, que estaban de acuerdo en eliminar a los científicos críticos con el cambio climático, o que se ocultó el período cálido medieval para que la época actual pareciera la única en que subían las temperaturas. Sin embargo esta revelación casi no ha tenido la repercusión en los medios (El Mundo) se debería suponer al increíble hecho de que "supuestamente" el Organismo que sostiene el Cambio Climático haya falseado los datos que han provocado todo este movimiento ecologista. Tan sólo Rusia ha denunciado este hecho, y ha afirmado que el CRU ha manipulado los datos para exagerar el calentamiento global, pues sólo había utilizado el 25% de la información de sus estaciones meteorológicas (los de las estaciones de las zonas pobladas, pero no las remotas) para realizar sus informes, y que del resto no se desprende ningún aumento considerable de las temperaturas entre el siglo XX y el siglo XXI.

De hecho a principios de mes, el científico 
Phil Jones, director de dicha Unidad de Investigación sobre el Clima (CRU), tuvo que dimitir tras ser acusado de alterar los datos de Cambio Climático. Unos días antes el CRU sufrió un ataque informático de hackers que encontraron diversos correos de estos científicos y luego se los pasaron a algunos medios de comunicación que dudan del cambio climático (ver los correos arriba en el anterior párrafo).



Si bien al principio Al Gore lo tuvo difícil con las economías mundiales que no paraban de expulsar CO2 a la atmósfera (los mismos EEUU, China, India, Australia...) y que decían que esto, al igual que las ondas de telefonía o el tabaco que dicen que provocan el cáncer, no es algo que esté realmente comprobado. Sin embargo la población se fue haciendo a la idea de que había un problema con el medio ambiente y había que concienciarse a ser un poco más verde. Con el tiempo, cuando su documental fue siendo objeto de visión y estudio, también fueron surgiendo científicos que discrepaban de su opinión y de su teoría, y de hecho le llegaron a sacar varios errores y mentiras que fueron denunciadas ante la justicia. Y ahora, una vez que los datos de la manipulación de los datos ha salido a la luz, parece que no se sabe ya a qué atenerse.

Sin embargo el Oscar al mejor documental por su trabajo en "Una verdad incómoda", así como el Premio Nobel de la Paz le han valido para estar mejor valorado por los dirigentes que gobiernan este mundo. De hecho ahora ha salido a la luz un documento de la ONU en el que se revelan las líneas maestras a seguir para llegar a inculcar a la población y especialmente a los niños el tema del calentamiento global como si esto fuera una nueva religión. Así se cita la necesidad de instaurar un sistema global de gobierno que regule el medio ambiente y las leyes.


En este documental, "La gran estafa del Cambio Climático", producido y emitido por el Canal 4 de Gran Bretaña en 2007, gran número de científicos atacan la "propaganda" que ellos mismos dicen que está matando a los pobres del mundo. En este vídeo se reivindica que el cambio climático es algo natural, que ha sucedido desde siempre, y que el CO2 no tiene nada que ver.
 



Es más, hace tan sólo unas semanas, el CFACT (Commitee for a Constructive Tomorrow) consiguieron llegar hasta el "Rainbow Warrior" el famoso barco de la Organización ecologista "Greenpeace" y poner una serie de pancartas que decían "Barco de Mentiras" o "Propaganda Warrior". Su objetivo era denunciar, o informar, que todo este movimiento ecologista por quien está siendo controlado realmente es por todos aquellos poderes contra los que creen que luchan, y que sus seguidores, aun con la mejor de las intenciones de luchar por un mundo verde, realmente estaban siendo utilizados para "concienciar" al mundo de que había que respetar el medio ambiente. Nadie dice que no haya que respectar al medio ambiente, pero ellos afirman que estas organizaciones han estado siendo utilizadas por esas personas oscuras (Bilderberg, Illuminatis, financieros, etc..) para hacerles el trabajo sucio con la gente, y ellos luego pasar a establecer una tasa, un impuesto, supuestamente para contrarrestar el efecto del CO2, pero que realmente les llegase a ellos.



En este vídeo, John Coleman, fundador del Weather Channel, informa que 30.000 científicos decidieron acusar a Al Gore en un juzgado por fraude. Atentos al detalle de cuando se habla del palo de hockey. Esto es la línea estadística de la temperatura realizada por Michael Mann, Bradley y Hughes desde 1998 a 1999, y que fue incluida como el símbolo del peligro global en el informe del IPCC (Comisión Internacional para el Cambio Climático) de 2001. Esa imagen aparece también en el documental de Al Gore cuando va describiendo las temperaturas de los últimos años, y al llegar a nuestra época, se dispara.

Así con el tiempo una vez que se han venido realizando estas acciones anteriores, ha surgido un movimiento llamado "Climate Gate". Y entre sus objetivos está el querer informar a la población mundial sobre lo que ellos creen que es un gran engaño orquestado desde hace años, para hacer creer al mundo que nosotros somos los causantes del cambio climático. Evidentemente una de las personas que más se ha caracterizado en estos últimos años por difundir el problema del cambio climático ha sido Al Gore, que incluso recibió el Premio Nobel de la Paz en 2007 por su trabajo de difusión de este problema.

Recientemente, miembros de este movimiento "Climate Gate" abordaron e intentaron sabotear una firma de libros del
Al Gore en una librería para intentar informar a los que allí estaban de que "todo esto era un fraude, y que sólo persigue poner más impuestos sobre los hidrocarburos para subvencionar las políticas contra el Cambio Climático".


Según se puede ver en este vídeo, en "La primera revolución global" (1191), publicado por el Club de Roma, se dice: "En la búsqueda de un nuevo enemigo que nos uniera, se nos ocurrió la idea de que la polución, la amenaza de un calentamiento global, sequía, hambruna y similares harían un buen papel. (...) todos estos peligros son causados por la intervención humana". Entre los participantes de ese Club de Roma, supuestamente estaban entre otras personas: Al Gore (ex vicepresidente de EEUU), Mikhail Gorbachov (expresidente de la URSS), Ted Turner (magnate de los medios de comunicación, fundador de CNN), Maurice Strong (Jefe del Programa de la ONU para el Medio Ambiente), David Rockefeller (Donó el terreno donde está la ONU), Henry Kissinger (ex Secretario de Estado de EE.UU.), Javier Solana (ex secretario General de la UE), la Reina Beatriz de los Países Bajos. (tomado de aquí).

Pero en este campo del estudio sobre el Cambio Climático no sólo nos podemos quedar con el CO2, porque hay otras teorías. En 1997, el físico danés
Henrik Svenmark junto con una docena de científicos más, realizó una serie de investigaciones y experimentos para ver cómo era que se producían las nubes, y llegó a la conclusión de que lejos de producirse estas dependiendo del clima, era al revés, el clima dependía de la actividad solar la cual provoca que haya más o menos nubes, lo cual a su vez provoca que se enfríe o se caliente la superficie terrestre. Es más, llegó a la conclusión que el cambio climático, no es consecuencia del CO2 como se piensa y se pensaba, es decir (supuestamente) de la actividad humana, sino más bien algo natural proveniente de la unión de diversos factores: El Sol, los rayos cósmicos, y las nubes. Según esto los rayos cósmicos entran en la heliosfera, pero si el Sol está muy activo, como ahora, no deja que se formen nubes, y se calienta la superficie. Cuando el Sol baja su actividad, nos llegan los rayos cósmicos y se pueden formar nubes que reflejan la luz solar y hacen que se enfríe el planeta. Evidentemente esta teoría tira por tierra todo lo establecido por la ortodoxia establecida, con lo cual se entiende que no interese lo que él dice.


A mediados de este mes de diciembre, el periodico británico "Sunday Express", que es el segundo más importante de Gran Bretaña, publicaba el siguiente titular: "100 razones por las que el Cambio Climático es natural". Es decir, que está provocado por algo externo, el Sol por ejemplo, y si es que el CO2 afectara en algo sólo sería en el 0,00022% es decir, prácticamente nada.


Otra de las opciones, no teóricas, pero sí que está ahí, es tomar como base que hay algo que está ahí fuera, que tiene que ver con los astros, pero que no terminamos de controlar. Esto podría tener mucha relación con algo que también ha venido oyéndose en los últimos tiempos: El famoso calendario maya (asunto también tratado por los egipcios, el chino I Ching, los Vedas, sumerios, etc..) que indica que un gran cambio sucederá a finales del año 2012. Entrar en este tema ya supondría no un artículo, sino un blog entero, así que mejor pongo la dirección de este http://orion2012.blogspot.com que está bastante completo.

lunes, 16 de noviembre de 2009

Comienza la vacunación de la gripe A en España

Hoy comenzaba la campaña de vacunación contra la llamada "gripe A", y las noticias y campañas que se han hecho para que la población que pertenece a los grupos de riesgo (enfermedades crónicas) acuda "como si tal cosa" "de forma voluntaria" (menos mal, que no es poco) a los hospitales, centros sanitarios y ambulatorios a vacunarse.

Aquí después de un verano lleno de correos en los que se denunciaba todo este mercadeo y corrupción respecto de la creación del virus y tener que vacunarnos por narices, ahora que ha llegado la famosa vacuna a España, ahora volvemos a retomar este asunto, pero parece que ya nadie se acuerda de aquello. Y es que efectivamente, aunque parezca increíble, en Finlandia este virus de la gripe A hasta ha dejado de ser considerado como grave. No obstante la sociedad que parece adormilada, no dice nada, y no debiera ser así, puesto que en en Bélgica por ejemplo se ha conseguido aprobar una ley para aplicar la Ley Marcial y vacunar a la gente a la fuerza, y en Francia hay planes de vacunación masiva. Y es más, a finales de octubre Obama ha declarado el Estado de Emergencia sanitaria por la gripe A aún no se sabe muy bien con qué intenciones. A todo esto en la ciudad de Albany los trabajadores de la salud se le manifiestan para exigir su derecho a no vacunarse.

En EEUU, país donde realmente se "creó" a todas luces artificialmente este virus, el doctor Kent Holtorf, experto en enfermedades infecciosas, dice que "la vacuna es más mortífera que el virus de la gripe A". Y si lo dice un médico, algo sabrá que para eso lo ha estudiado.

Esto no ha salido en las noticias, pero hace unas pocas semanas ha habido en Ucrania una gran infección que no se sabe muy bien si ha sido de virus "Influenza" (gripe A) una plaga de pneumonía, o algo diferente como lo que previno el Doctor Moshe hace unos meses con algún tipo de "virus mortal" y se han infectado cerca de 900.000 personas, de las cuales murieron 135 personas. Tan grave ha sido el asunto que hasta el Presidente Victor Yushchenko tuvo que dirigirse a la población para urgir a la población "por si acaso" a una vacunación masiva de la vacuna de la gripe A. Es decir, lo que viene a ser una Declaración de Ley Marcial.

Como se ve, la farmacéutica "Baxter", está siendo acorralada por los medios de comunicación de Polonia, Austria, República Checa y Austria y de lo que le acusan no es ni más ni menos que de "bioterrorismo". ¿Y eso por qué es? Pues según se supo -y esto ya lo contaba la monja Teresa Forcades- porque la filial austriaca de Baxter distribuyó a 16 laboratorios, 72 kilogramos de material para preparar miles de vacunas contra la gripe estacional. Las vacunas, que iban a ser administradas a personas entre febrero y marzo, y por casualidad un científico -pues no formaba parte del protocolo previsto- las probó en hurones, que murieron tras recibirla. La razón es que la vacuna de la casa Baxter contenía virus vivos de la gripe aviar (virus A/H5N1) combinados con virus vivos de la gripe de cada año (virus A/H3N2). Si esta contaminación no se hubiese descubierto a tiempo, la pandemia que sin base real están anunciando las autoridades sanitarias globales [OMS] y nacionales, ahora sería una espantosa realidad. Quien tenga algo de idea de inglés igual entiende algo.

Pero estas cosas no es que pasen en EEUU o por otros países lejanos, aquí en España también debemos de estar preocupados por este asunto. Aquí no es la farmacéutica Baxter la que va a distribuir los fármacos, pero aquí se van a repartir dos tipos de vacunas: Focetria (de Novartis), y Pandemrix (de Glaxo Smith Kline). En el primero hay dos modelos, que básicamente se diferencian en que uno lleva "Tiomersal" y el otro al ser monodosis no lo necesita. El "Pandemrix" sí que lo lleva. Bueno ¿y qué es eso del "Tiomersal"? Para empezar decir que puede encontrar escrito también como "Thiomersal" y hasta "Thimerosal". Y es "un compuesto que contiene mercurio utilizado para impedir la proliferación de bacterias y hongos durante el almacenamiento y, sobre todo, durante el uso de viales multidosis abiertos de ciertas vacunas". Es decir, para que el producto se conserve y no se eche a perder. Supuestamente el mercurio que es tóxico para las personas es el metil-mercurio, y lo que lleva este es etil-mercurio, el cual no se acumula en el organismo y se metaboliza y se elimina más rápido que el otro. De todas formas está probado que sí que provoca retrasos en el lenguaje, autismo e hiperactividad.

Está habiendo un problema con la vacuna especial que deben ponerse las mujeres embarazadas, y es que el mercurio que lleva (timerosal) puede llegar a provocar abortos y pérdidas de los bebés. Es más, 
en EEUU están apareciendo casos de mujeres embarazadas que después de ponerse la vacuna están perdiendo a sus bebés (el enlace es a la noticia pero traducida. Poniendo el cursos sobre las frases sale el original).


Este enlace es al 
folleto que ha realizado la Comunidad de Madrid, y en la segunda página se puede leer lo siguiente: “los datos disponibles sobre la seguridad y la inmunogenicidad de las vacunas pandémicas actuales son limitados, siendo necesario un seguimiento activo para detectar y evaluar los eventos adversos post-vacunación y con la información disponible evaluar la relación beneficio-riesgo”. Es decir, que se pide a la población que se ponga esta vacuna y no se sabe a ciencia cierta si esto es bueno o es malo. Y encima como efectos secundarios se dice que puede provocar "Reacciones adversas más frecuentes (observadas en proporción >10%) descritas en ficha técnica (Pandemrix® y Focetria®): cefalea, dolor articular, dolor muscular, reacciones en el lugar de inyección (endurecimiento, hinchazón, dolor y enrojecimiento), fiebre y malestar” (pag. 11). Y además se recomienda que los profesionales sanitarios estén atentos por si ocurriesen “Acontecimientos adversos considerados de especial interés: neuritis, convulsiones, encefalitis, sindrome de Guillain-Barré, parálisis de Bell, alteraciones desmielinizantes, anafilaxia, vasculitis y fallo de la vacunación”. Casi nada, menos mal que avisan que puede pasar algo de esto, que si no llega a tener contra indicaciones....


En el siguiente vídeo (Girona, 22/9/09), los doctores
Joan Mora y Xavier Uriarte comentan diversos aspectos relacionados con la gripe A, como: ¿Qué es el virus N1H1?, origen, peligrosidad, estadísticas hasta ahora, diferencias con la gripe normal... Composición y eficacia de la vacuna y los antivirales, sus riesgos y efectos adversos... El papel de los medios de comunicación, claramente alarmista...  La industria farmacéutica y su funcionamiento e intereses... Un ejemplo más de mentira y manipulación de masas...


Desde que ví el primer GH que parecía divertido ya no veo su programa porque creo que a nadie le importa la vida de esa gente que está ahí metida, pero buscando información me he encontrado con este vídeo de la periodista Mercedes Milá que decía en un programa de Sánchez Dragó que "esto de la gripe A es una gran comedia" y que aquí "nos han metido en una gran trampa". Es decir, que aquí en esto de la vacunación masiva hay algo más de lo que se dice. Así que visto lo visto creo que en esto tiene bastante de razón y es bastante valiente por decirlo así en un medio de comunicación.

Y para terminar, en este vídeo de la semana pasada (5/11/09) Ewa Kopacz, la Ministra de Sanidad en Polonia no lo tenía tan claro este asunto de la gripe A y el gasto que se pretende tener que hacer para vacunar a la población cuando ni es tan grave como la gripe estacional de toda la vida ni está muriendo tanta gente.

martes, 13 de octubre de 2009

Teresa Forcades: La monja que habla de la gripe A

Desde que este verano hubo tantos fallecimientos, o al menos tanta repercusión en los medios de los que hubo, ya no se había oído hablar mucho del tema de la gripe A. Pero sin embargo los efectos de las decisiones tomadas en aquellos momentos sí que están teniendo lugar. En los centros educativos por ejemplo se siguen normas para prevenir posibles contagios, por si acaso, teniendo que llevar al día la información de cuántos alumnos faltan y diciendo específicamente si consta que estas faltas sean a causa de la gripe A. De locura.


Por si acaso fuera verdad todo lo que se dice de lo peligroso que es ponerse esta vacuna por los riesgos que podría conllevar por los 9,75mg de squaleno (relacionado con el síndrome del Golfo pero esto mucho peor) o el Síndrome de Guillaume-Barré, las farmacéuticas han preparado otro tipo de vacuna para la élite, como la que hará BAXTER para la Canciller Angela Merkel que será sin adyuvantes, y el resto del pueblo alemán recibirá la fabricada por GlaxoSmithKline que sí tendrá adyuvantes y que como poco podría generar dolor de cabeza y fiebres.

Sin embargo para aquellos que sólo siguen la información oficial y se tragan lo que se les suelta por los medios al respecto esta sigue siendo aún un gran peligro que está a nuestro alrededor. Nadie va a negar que sí que es cierto que hayan habido fallecidos, pero no desde el verano. Y tampoco se puede negar que sí que sea posible que hayan muchos nuevos casos en nuestro propio país. Pero el tema parece controlado y ya no hay tanto miedo, pues aunque se pasa mal, sólo son cuatro días metido en la cama y luego como nuevo. Pero los conspiranóicos que ven algunos intereses raros en todo esto han conseguido algo y es que se hable de que no todo el mundo se cree la versión oficial, los no creyentes en la versión oficial tienen ahora una nueva opinión más que añadir a los vídeos de la ministra de salud finlandesa, la médica canadiense o el correo de la enfermera inglesa. Ahora es Teresa Forcades, una monja benedictina del monasterio de San Benet de Monserrat (Barcelona), pero que además antes de eso fue doctora en salud pública y especialista en Medicina interna por la Universidad de New York.



http://vimeo.com/6790193


TERESA FORCADES, doctora en Salud Pública, hace una reflexión sobre la historia de la GRIPE A, aportando datos científicos, y enumerando las irregularidades relacionadas con el tema. Explica las consecuencias de la declaracion de PANDEMIA, las implicaciones políticas que de ello se derivan y hace una propuesta para mantener la calma, así como un llamamiento urgente para activar los mecanismos legales y de participación ciudadana en relación a este tema.


Por otra parte, esta misma semana S.E.R el Cardenal Franc Rodé, C.M., Prefecto de la Congregación para los Institutos de Vida Consagrada y las Sociedades de Vida Apostólica (o como se diga) ha enviado una carta a su abadesa para que le pida a esta moja su adhesión a los principios doctrinales de la Iglesia, pues además de que no dé crédito a sus argumentos confabuladores sobre la gripe A, además había dicho en una entrevista que "abogaba por el «derecho a decidir» de la madre respecto al aborto", pues el aborto no es un crimen, así como que también "se mostraba favorable a la distribución de la píldora abortiva", todo lo cual puede acabar en que si no acepta esto, desde Roma puede que se actúe con ella de forma drástica llegándosele a apartar de la vida consagrada.


Y aquí la monja Teresa Forcades en una entrevista en Catalunya Ràdio el 29/09/09 en el programa "El Secret", con Sílvia Cóppulo. El sonido es en catalán pero está subtitulado en castellano.








Las reacciones al mensaje han sido bastantes y fuertes. Recientemente, el diario "El País", realizaba un reportaje sobre esta monja y su mensaje. Sólo viendo el título ya se da idea de qué va: "Desmontando a la monja-bulo" en el cual se narra su historia pero no se da ni un solo dato que desmienta lo que dice. Lo mejor, los mensajes de los usuarios. Por otra parte en el diario La Verdad de Murcia, Manuel Molina Boix (que no sé quien es), opina bastante despectivamente al respecto del mensaje de esta mujer. En esta otra página de "Ecos del futuro" se estudia la información técnica de lo que dice: "La monja que no tenía fe en las vacunas" y esta otra "y tampoco sabía calcular".



viernes, 31 de julio de 2009

La otra cara de la Gripe A


Fue el 13 de abril en México cuando saltó la noticia de que había habido una víctima a causa de lo que entonces se llamó gripe porcina, y esto provocó que se paralizase el país. Luego los ganaderos dijeron que no había ninguna razón para llamarla así "porcina" pues no estaba demostrado que esta hubiese salido de ningún cerdo y hubiese pasado a los hombres. Por si acaso en muchos países se dedicaron a sacrificar piaras enteras de cerdos que estaban bien sanos.

Luego se la llamó gripe aviar porque parecía a la que había habido en el sudeste asiático (la H5N1), y para no ofender a unos y a otros se la pasó a llamar "Influenza" por aquello del "Flu" que es gripe en inglés. Por último se supo que esta era una recombinación realizada en algún laboratorio o en el mismo Pentágono de donde se había robado alguna cepa que se estaba probando de la llamada "gripe española de 1918" (la cual nació en China, pasó a EEUU y luego llegó a Europa) y la gripe aviar. ¿Y quién tiene esos laboratorios?. Finalmente a esta cepa de este virus H1N1 se le ha llamado "Gripe A".

Sea como quiera, la realidad es que hasta el momento van aproximadamente
800 víctimas en todo el mundo en un total de 160 países. Los expertos insiten en tranquilizarse, porque los tratamientos responden bien. En principio la Gripe A no es mortífero por sí mismo, sino que si una persona tiene ya de por si una enfermedad o bien está embarazada, al juntarse estos problemas sí que puede ser un problema.


Por si acaso y para aclarar dudas, en el siguiente vídeo el Doctor Leonard Horowitz explica quién creó esta pandemia.










Es por todo esto que la periodista Jane Burgermeister ha denunciado a la OMS y la ONU (ver vídeos de entrevista) por "intentar cometer asesinatos en masas diciendo con la excusa de esta gripe A (H1N1), puesto que es un engaño para vender más vacunas, ya que la naturaleza no recombina información genética de aves, cerdos y de tres virus de influenza humana de manera natural, sino que ha sido recompuesto por patólogos moleculares del Instituto de Patología de las Fuerzas Armadas en Washington, D.C".

Y es que por lo visto los gobiernos creen que para septiembre la famosa gripe A se va a extender por todo el mundo. Otra cuestión es como se vaya a extender (¿Chemtrails?: Las líneas que dejan los aviones en el cielo, que supuestamente son agua, pero igual no todas lo son).


En el siguiente vídeo, y viendo como se está llevando todo esto, David Icke explica de qué va este engaño e insta a la gente para que no se vacune, porque las vacunas no son lo que parecen y llevando cuidado de no contagiarse, el mismo cuerpo es capaz de curarse.


Como se ve, la realidad de por qué hay este "ruido" mediático sobre la dichosa gripe A igual no es tanto por nuestra supuesta salud sino por otras razones económicas. ¿Alguien recuerda el miedo que se provocó con las supuestas "armas de destrucción masiva" de Iraq y que sólo sirvieron para darle millones y millones a la industria armamentística de EEUU?. Pues esto parece que es lo mismo pero con la industria farmacéutica, o mejor dicho, el bolsillo de Rumsfeld, aquel que era amigo de Bush: Todo queda en familia.

La base del Tamiflu es el anís estrellado, cuya producción mundial está en manos del Laboratorio Roche en un 90%. Entre 2006 y 2007 Roche vendió unos 3.400 millones de dólares de Tamiflu a distintos gobiernos. El laboratorio anunció que disponía inmediatamente de suficiente Tamiflu para 220 millones de tratamientos. Las acciones de Roche subieron en flecha un 18,55% desde el 2 de marzo hasta ahora.


Efectivamente tal y como dice este vídeo, hay otras muchas enfermedades más graves a las que no se les está haciendo nada de caso, por ejemplo la Malaria que acaba con 4.000 niños AL DÍA en el mundo, y se podría solucionar con un mosquitero, o el sarampión, la diarrea... enfermedades sencillas que matan mucho más y a nadie le interesan porque sólo se sufren en países subdesarrollados.


Entrevista a la Dra. Rauni Kilde (ex Ministra de Salud de Finlandia)


Nosotros tenemos dos tipos de gripe, la gripe tradicional o estacionaria (la de toda la vida, que hay varios tipos y de las que mueren
8.000 personas al año sólo en España) y de la que se realizan 400 millones de dosis, y por otra parte ahora tenemos esta nueva gripe A que tanto revuelo ha movido y por la que hasta la fecha aunque el Ministerio de Sanidad dice que hay 1538 casos, sólo hay 7 víctimas (a fecha 29/7/09). (21 a fecha 31/8/09).


En este otro vídeo de abajo se recuerda la campaña mediática que hubo en EEUU en 1976 porque el Gobierno dijo que había que vacunarse de forma masiva para evitar la gripe porcina. Se vacunaron 46 millones de personas de las cuales 4.000 posteriormente denunciaron que habían sufrido serias complicaciones a raíz de haberse vacunado, y desarrollaron el síndrome de Guillain Barre, un trastorno neurológico que puede llevar a la parálisis e incluso a la muerte). Por cierto, sólo murió una persona. (En este otro vídeo Ron Paul recuerda aquél momento en esa votación y que él votó en contra de esto: http://www.youtube.com/watch?v=Hdk1FA3vIMs)


En fin, la realidad es que aunque hay otros cuantos más, los laboratorios autorizados en Europa para poder desarrollar esta vacuna son Novartis, Baxter y GSK (GlaxoSmithKline), y España va a comprar 37 millones de dosis a Novartis y a GSK.

Aquí en España la
Ministra de Sanidad Trinidad Jiménez ha dicho que cuando llegue en diciembre, se va a vacunar a los trabajadores de los servicios sanitarios y esenciales (policías, bomberos, funcionarios de prisiones, transportes públicos) así como las embarazadas, menores de 14 años, enfermos crónicos. Luego añadió que también a los profesores y que además serán los primeros en vacunarse. Todos estos sectores cubren aproximadamente el 40% de la población, suficiente para los 37 millones de dosis (2 para cada uno). Y por si acaso todo el que necesite la vacuna la necesitará.



Si vemos las cifras de otros países, tenemos que en México que fue donde comenzó han habido 140 muertos y 15.383 casos (todos de 0 a 19 años) y va a comprar 20 millones de dosis. En EEUU (donde todo apunta a que fue donde se creó el virus en un laboratorio) se han comprado 70 millones de dosis porque esperan que este invierno hayan 65.000 personas enfermas, pero por ahora sólo hay 40.000 casos confirmados de los cuales han muerto 260 personas. El Reino Unido ha reservado 134 millones dosis para un total de 60 millones de habitantes, pero por ahora hay 840 hospitalizados y 26 victimas. Francia ha encargado 94 millones de vacunas y ha reservado 36 millones más por un total de 879 millones de euros. Hay más de 800 casos y aún no hay víctimas mortales.


Por otra parte según algunas fuentes rusas, la vacuna de la gripe A que se va a probar en 12.000 niños norteamericanos contiene un “squalene adjuvant” (algo así como un añadido que lo activa), que es el mismo que se añadió a la vacuna antiántrax que se les puso a los soldados norteamericanos que fueron a la Primera Guerra del Golfo de 1991 y que mató o dejó enfermos a una cuarta parte de los 700.000 soldados que fueron a esa guerra. Fue el origen de lo que se conoció como “Síndrome de la Guerra del Golfo”.


Ahora cada cual que haga lo que quiera, quien tenga miedo que se vacune y que rece para que no le pase nada. Y quien crea que todo esto es un engaño masivo de esos laboratorios que han creado ellos este virus y luego han sacado la vacuna para recoger el dinero pues que no se vacune. De todas formas hay otras opciones, como la medicina homeopática, que tiene el "Oscillococcinum" que está indicado para estados febriles. Ver imágenes del prospecto: UNO y DOS.


La opinión de Iñaki Gabilondo - Noticias Cuatro (1/9/09)



y de la "oficial" de la Gripe A: http://www.elpais.com/todo-sobre/tema/Gripe/206/

sábado, 18 de julio de 2009

XIV Congreso de JSRM y nueva CER

Tras estar parado el blog bastantes meses por causas ya explicadas, vuelvo por donde solía, y dado que algunos compañeros me lo solicitaron, escribo sobre lo que me pareció el pasado XIV Congreso de JSRM realizado en la ciudad de Cartagena, en el que por un lado se daba relevo a María González y por otro se trataba de ver quién iba a tomar ahora las riendas de la organización, si bien Presen o Jawad.

Que a estas alturas de la democracia hubieran dos candidaturas no es malo ni raro, sino que esto ha de verse como lo más normal del mundo. Cuando hay un solo candidato todo es mucho mejor, todos están contentos pero es más aburrido. Al contrario, cuando hay varios candidatos es más divertido visto desde fuera, pero es complicado para nadar y guardar la ropa viendo a ver a quién apoya uno y a quién otro, intentando ganarse siempre los votos de los delegados. Así pues está claro que lo normal es que se creen pequeñas rencillas entre los que apoyan a unos y a otros de forma manifiesta. Esto se supone que se olvida cuando se acaba el recuento y que a partir de ahí todos han de empujar en la misma dirección. Pero de lo que se supone a lo que es, a veces ha de pasar bastante tiempo para que el tiempo cure esas heridas y resquemores.

El resultado final como bien se sabe es que ganó Presen, ¡y de qué manera la verdad!.

Los dos candidatos con Mª José Alarcón, portavoz del PSOE en el Ayuntamiento de Murcia.

Personalmente, dentro de que yo ya no podía votar (y por tanto esto ni me iba ni me venía), en principio prefería a Jawad porque -sin tener por qué porque yo ya no milito- al menos me había llamado para decirme que se presentaba y me contó más o menos su programa, y casualmente una vez más y sin haberlo visto antes (lo he visto después) coincidí con el compañero Fran al creer -previamente al mismo- que posiblemente Jawad era mejor candidato y tenía mejor programa (en el cual en algo he ayudado, no mucho viéndo después lo que quedó de lo enviado, pero en algo sí). Así pues Jawad, no te ha fallado el proyecto tan valiente que llevabas, tampoco te ha fallado la campaña en la red (bastante mejor en mi opinión), ni las ganas por haberlo hecho lo mejor posible. Sencillamente es que con dos candidatos es muy complicado convencer a tanta gente cambiar las cosas de como estaban a como tú y tu equipo las veíais.



Así pues, qué le vamos a hacer, a partir de ahora toca ir todos juntos y sobre todo, -algo de lo que parece que todo el mundo se ha enterado- intentar tener la máxima PRESENcia posible. Y ya se ha empezado, por ejemplo en este vídeo de la entrevista emitida en Televisión Murciana el miércoles 22/7/09.


http://www.megaupload.com/?d=2QQSKZWY (121 Megas)
Pinchar en la imagen que redirige a Megaupload. Escribir arriba a la derecha las letritas y darle a descargar. Si tienes un programa para gestionar descargas (Flashget por ejemplo) o el navegador Chrome de Google también vale, tendrás menos problemas que con el Internet Explorer por si se corta la conexión.
Y si no, verlo aquí

Album de fotos del Congreso de La Verdad. No son muchas pero bueno, quien pueda que mire más en Facebook.

viernes, 17 de julio de 2009

Cuarenta mil visitas del blog

Hace ya cuatro meses que no actualizaba el blog, y eso si se ven las estadísticas se nota, pues aunque siguen entrando buscando otras cosas, a grandes rasgos se ve que la ola tiene una tendencia descendente. La razón de esta ausencia no ha sido otra que haber estado preparando las oposiciones que me tenía que preparar y que finalmente he conseguido superar tras bastantes ausencias a algunas fiestas y perderme muchos eventos en los que hubiese querido estar.

A
provecho que ya he terminado y que el blog ha llegado él solito a las 40.000 visitas para retomar este hábito que había perdido. No obstante no he dejado esto mucho, pues en este tiempo he creado otro blog dedicado al aprendizaje del francés (http://manuelfle.blogspot.com) para ver si daban algunos puntos, pero nada, resulta que ni por los cursos del INEM (SEF) dan puntos (y eso que es Administración y de la misma Consejería de Educación y Formación), y si se descuida uno, ni los propios del CPR reconocen porque la Consejería no manda la información a tiempo a los tribunales y claro, ellos son como Santo Tomás, que a pesar de que supuestamente según la convocatoria mande de oficio la Consejería los datos, ellos necesitan las fotocopias de los títulos para creer que se han hecho, y si no, no los valoran, y ni reclamando los ponen bien, que ellos mismos los ponderan cuando eso se hace después.
Volviendo al tema este, las 30.000 visitas se hicieron cuando empezó febrero, y como se venía acortando el tiempo necesario para hacer 10.000 visitas dado que esas habían tardado 4,5 meses, si hubiese seguido la progresión aritmética yo preveía llegar a las 40.000 a mediados de mayo, es decir 3,5 meses, pero dado que me tuve que dejar esto aparcado para estudiar (y compaginar el trabajo) pues al no actualizarse la frecuencia de visitas ha bajado bastante, con lo que en llegar a las 40.000 se han tardado 5 meses y medio.

Creación del blog: Agosto 2007
10.000 visitas: 31/3/2008
20.000 visitas: 17/9/2008
30.000 visitas: 1/2/2009
40.000 visitas: 17/7/2009

Esperemos que ahora cuando se recupere el ritmo normal y ponga algunas cosas que tengo por ahí guardadas siga esto como venía siendo habitual. Un saludo a los incondicionales que han sabido esperar.

domingo, 3 de mayo de 2009

Romeria Abanilla Mayo 2009



Vídeo bastante explicativo de lo que pasa de verdad en la romería

Rodaje de banderas. 14:10

Y aquí unos amigos...



De regalo, album de fotos de Murciaregion.com del Desfile del día 1 de mayo
Y aquí este vídeo de Calatrava. Pongo el grupo de Calatrava porque este blog es mio, y a quien no le guste que se haga un blog.

miércoles, 1 de abril de 2009

La estrategia de la muerte

La estrategia de la muerte
JORGE M. REVERTE 15/03/2009

Se ha hablado de casi todo. Pero quizá, cuando se cumplen 70 años del fin de la Guerra Civil, uno de sus aspectos menos tratados sea el puramente militar. Un golpe que se convirtió en una larga partida de ajedrez. Un ejército republicano que se defendió mejor de lo esperado. El autor lo ha investigado durante años para su próximo libro. Éste es su relato en exclusiva, acompañado de fotos desconocidas.

Copiado de El País

El 1 de abril de 1939, el general Franco anunciaba el fin de la guerra que él mismo comenzara, junto con otros militares, en julio de 1936. El comunicado victorioso no significaba la llegada de la paz. A la sangría provocada por tres años de enfrentamiento armado le iban a seguir decenas de miles de fusilamientos decididos por tribunales militares, sin garantías para los procesados. La Guerra Civil comenzó como un golpe de Estado, se convirtió después en la confrontación de dos grandes ejércitos y acabó con una amplia matanza.

Todo empezó cuando una fracción, la principal, de la oficialidad del ejército español se puso de acuerdo para dar un golpe que acabara con el Estado democrático presidido por Manuel Azaña.

Aquella acción militar que pensaban completar los conjurados en pocas semanas mediante una limpia que costaría unas decenas de miles de muertos fracasó en sus inicios. Y ello provocó una cierta desorganización en las filas golpistas, que componían una temporal alianza de territorios. Muerto su jefe natural, el general Sanjurjo, en los primeros momentos, el general Emilio Mola quedó como rey del norte, mientras Gonzalo Queipo de Llano lo era del sur. Un tercer general, Francisco Franco, reinaba sobre las fuerzas africanas asentadas en Ceuta y Melilla y el resto de protectorado marroquí. Y eso afectó a la manera en que pusieron en práctica su primera andadura militar.

Mientras Queipo de Llano se dedicaba a pacificar su territorio con técnicas policiales, Mola y Franco coincidían en que la principal línea estratégica de su plan era la conquista de Madrid. Cada uno la emprendió a su modo: Franco, desde el sur, hizo caso omiso de los planes previos y eludió Despeñaperros para acercarse a la capital con sus columnas africanas vía Badajoz. Mola, que entendió muy pronto la débil estructura de la resistencia republicana en el norte, debido a la indecisión de los nacionalistas vascos sobre su papel en el conflicto, aprovechó esa circunstancia para lograr una de las más importantes victorias estratégicas de los rebeldes en toda la guerra: el aislamiento del norte republicano de la frontera francesa. Lo hizo con poco esfuerzo. Pero, al mismo tiempo, echó sus milicias de requetés y sus soldados de guarnición sobre Madrid. En la sierra norte le pararon las milicias antifascistas. A Franco, no, porque su ejército era el único preparado para hacer una guerra, por mucho que el estilo de la misma fuera primitivo, propio de un conflicto colonial. En lugares como Galicia y Asturias, los rebeldes ultimaron planes locales conectados poco a poco con los más importantes contingentes de Mola en Castilla y León, Aragón y Navarra.

En el bando leal, la desorganización que siguió al fracaso del golpe fue mayor aún. El ejército desapareció en pocos días, y un aluvión de milicias multicolores se echó a los caminos sin que hubiera una planificación militar del esfuerzo. En las primeras semanas, los más combativos militantes que se habían presentado voluntarios para acabar con la rebelión perecieron por centenares al paso de legionarios y regulares, que se los quitaban de en medio utilizando tácticas de envolvimiento y un armamento poco sofisticado. Los profesionales del ejército que habían permanecido leales a la República fueron sistemáticamente desobedecidos, juzgados muchas veces por asambleas de soldados y, en algunos casos, fusilados sobre el terreno si los hombres a su mando consideraban que no habían cumplido con sus obligaciones de manera eficaz, o sea, si decidían que se trataba de traidores. En cada zona se producía un fenómeno de resistencia diferente según las circunstancias políticas locales: los milicianos catalanes de la CNT, que habían desdeñado hacerse con la dirección política de Cataluña, luchaban por su cuenta con la intención de hacer la revolución en su tierra y exportarla a Aragón; los comunistas montaban sus unidades pensando en la defensa de la República del Frente Popular. Los socialistas, igual, aunque con una menor eficacia.

Durante los dos primeros meses del conflicto, no había una dirección clara de guerra en ninguno de los dos lados. Ni siquiera en el lado rebelde, donde los generales pactaban en función de su fuerza y sus logros. Franco, que fue muy pronto reconocido como el más eficaz, logró imponerse, ganándole por la mano a Mola la autoridad que le daba su casi impune avance sobre Madrid. Con eso y con la baza del apoyo de Hitler y Mussolini.

El general rebelde Franco fue el primero en conseguir la unidad de acción. Su decisión política de liberar el alcázar de Toledo contribuyó al retraso de la toma de Madrid, pero le aseguró la dirección indiscutible de su movimiento. El día 1 de octubre fue nombrado jefe del gobierno del Estado que se construiría cuando el golpe triunfara.

Poco después de esas fechas, el socialista Francisco Largo Caballero conseguía lo que había parecido imposible hasta el momento: construir un gobierno de Frente Popular en el que estaban representadas casi todas las fuerzas políticas y sindicales defensoras de la República. Una de las primeras, si no la primera, tareas de ese gobierno fue la de poner en marcha una nueva estructura militar que fuera capaz de defender al régimen legal. El tiempo perdido hizo a Largo y su gobierno considerar que Madrid no se podía defender, porque no había tiempo para poner en marcha con eficacia las nuevas unidades encuadradas en brigadas mixtas que se formaban en Levante y La Mancha, y esperaban la llegada del armamento proporcionado por la Unión Soviética.

Anarquistas y comunistas aceptaron, de mejor o peor grado, en el Consejo de Ministros la decisión de Largo: Madrid se quedaría con una Junta de Defensa presidida por el general Miaja, y las líneas de defensa eficaces se situarían en las orillas del Tajo.

Sin embargo, cuando la batalla de Madrid comenzó, se produjo en el seno de la República la primera desobediencia trascendente: con el apoyo de los soviéticos, los comunistas decidieron que había que defender Madrid, pese a las órdenes de Largo Caballero. La primera brigada mixta con alguna capacidad operativa, la mandada por Enrique Líster, apareció en el sur de la ciudad el día antes de que se iniciara el asalto. Las brigadas internacionales lo hicieron dos días después. Largo tuvo que tragarse el quebrantamiento de su autoridad. Los anarquistas reaccionaron moviendo sus unidades, el ejército de Cipriano Mera, que estaba en La Mancha y Guadalajara, y la columna Durruti, traída del frente de Aragón en una iniciativa en la que no participó el gobierno, para disputar la hegemonía militar a los comunistas en el frente de la capital. El general Sebastián Pozas, y su directo subordinado el coronel Segismundo Casado, al cargo de la zona central, tuvieron que soportar la humillación de ver cómo Madrid se defendía, y atenerse a las nuevas circunstancias.

En Madrid se dio el último combate de la fase del golpe. Fue una batalla repleta de imágenes épicas, de heroísmo y de condensación de la lucha universal entre el fascismo y el antifascismo. Pero siguió siendo una batalla dominada por las características más primitivas. El uso de la aviación y de los carros de combate tuvo una relevancia limitada al lado de las ametralladoras, la artillería y los asaltos de la infantería a cuerpo limpio. Mientras los combatientes hacían frente a los mercenarios moros y legionarios, hombres disfrazados como el ejército de Pancho Villa asesinaban a derechistas, sin juicio. Por toda España, una fiebre homicida se extendía. A un lado se mataba a curas y monjas, a tenderos y militares retirados, porque había desaparecido el Estado democrático; al otro, a jornaleros, a maestros, a militares leales y a poetas, porque los alzados querían construir un nuevo Estado nacionalcatólico.

El fracaso del asalto franquista a Madrid fue seguido por la primera batalla de cierta entidad en campo abierto: la del Jarama. En esa ocasión, Franco pudo mover ya unidades encuadradas en divisiones y utilizar masas apreciables de artillería. Su autoridad militar era en aquellos momentos indiscutible. La República pudo contestar a la ofensiva con sus nuevas brigadas, aunque todavía faltas de entrenamiento y suficiente material bélico. Mejor resultado obtuvo de las remesas de cazas soviéticos que equilibraron la balanza en el aire, que había sido favorable desde el principio, gracias a las ayudas alemana e italiana, a los rebeldes. Los carros rusos, aunque mal utilizados por falta de experiencia de los mandos, tuvieron un papel importante en el desenlace. Un papel que fue rebajado por la eficacia de las armas anticarro alemanas.

Aquella batalla acabó en empate. Fue una sangría y dejó a los dos ejércitos exhaustos.

La siguiente cita fue en Guadalajara. Una batalla en la que el CTV, el cuerpo expedicionario italiano, recibió un severo correctivo. Sus 40.000 hombres bien armados, alimentados y vestidos no fueron capaces de quebrar las líneas republicanas. Y hay indicios para pensar que Franco no lamentó que la derrota se produjera. Los militares italianos tenían instrucciones políticas muy explícitas de hacer la guerra por su cuenta, es decir, de ganarla para el Duce. Desde que desembarcaron, sin pedir permiso a sus aliados, en Cádiz durante el mes de diciembre, Franco no había podido imponer su autoridad sobre un ejército que le era imprescindible para lograr la victoria, pero podía, en cualquier momento, si alcanzaba la hegemonía en su bando, imponerle condiciones muy serias sobre el futuro político de España. La acción de Guadalajara tenía por objeto tomar Madrid y apuntarse un tanto propagandístico de primera categoría. En los cuarteles generales franquistas se llegó a brindar por el resultado que había humillado al aliado fascista. En los republicanos se brindaba por la eficacia de un hombre que había sido decisivo para salvar Madrid y, ahora, había derrotado al enemigo en campo abierto, el coronel Vicente Rojo.

Establecida su autoridad, Franco no volvió a sufrir ningún contratiempo que pusiera en cuestión el carácter único de su mando, aunque tuviera que imponer por la fuerza su visión de las cosas en la crisis que provocó entre los carlistas y los falangistas para conseguir la necesaria unidad política, el partido único y el Estado nuevo que Ramón Serrano Súñer diseñó a su medida. En la primavera de 1937, Franco era ya dueño y señor político de los territorios en su poder. La autonomía de la Legión Cóndor alemana no amenazaba su dirección, porque tan sólo afectaba al modo de utilizar las unidades en el combate.

Fue a partir de entonces cuando pudo ejercer con toda la fuerza su autoridad militar. Y decidió acabar con el frente norte. Hasta allí desplazó la mayoría de las unidades italianas y los efectivos artilleros y aéreos alemanes, y emprendió una áspera batalla que le permitió hacerse, semana tras semana, de forma lenta y progresiva, con todo el territorio cantábrico en manos de la República.

Este cambio de rumbo fue decisivo, aunque supusiera dejar de lado el primer objetivo: Madrid. Si hubiera tomado la capital, su popularidad se habría desbordado. Pero su Estado Mayor consideraba la empresa casi imposible.

Es discutible que la decisión fuera errónea, pero desde el punto de vista militar, y contando con la posibilidad de que la política inglesa de No Intervención pudiera cambiar, la liquidación del frente del norte tenía muchas ventajas para su bando: con su conquista, pasaría a controlar las zonas mineras y la industria pesada, y le permitiría agrupar sus fuerzas en una sola zona, sin tener a la espalda un ejército de 100.000 hombres, procedentes casi todos ellos de zonas proletarias con un alto nivel de conciencia. Aunque el duque de Alba y sus demás agentes le transmitían desde Londres, París y Roma garantías de lo contrario, no era descartable que pudiera haber alteraciones en los equilibrios políticos internacionales. Y si la política inglesa variaba, y Franco no tenía poder para influir en ella, el bloqueo de los puertos cantábricos podría romperse. En la primavera de 1937, Franco ya sabía, además, por sus privilegiados contactos con el Vaticano, que los nacionalistas vascos había intentado la mediación del Papa para conseguir un cese de hostilidades, sin contar con el gobierno ni con las otras fuerzas asentadas en el territorio controlado por la República.

¿Controlado por la República? Para entonces, el gobierno de Largo Caballero podía presumir de poco más que de controlar la región central, parte de Andalucía y el Levante. Cataluña seguía presidida por un gobierno fantasma que no gobernaba más que cuando le dejaba la CNT, y el País Vasco, Santander y Asturias se regían por gobiernos que no habían sido legitimados en las urnas y se afirmaban en fórmulas de taifa sin llegar a reconocer jamás del todo la autoridad del gobierno legal. La España republicana sólo tenía autoridad en el centro y Levante.

Para recuperarla, se produjo la intervención en Barcelona en mayo de 1937, después de que las unidades libertarias, por un lado, y los comunistas y nacionalistas catalanes, por otro, se enfrentaran durante una sangrienta semana que dejó cientos de muertos en las calles y la moral de la retaguardia catalana por los suelos.

Tras la crisis del desastroso gobierno de Largo Caballero, Manuel Azaña nombró a Juan Negrín presidente del Consejo de Ministros, y a Indalecio Prieto, ministro de Defensa. Ambos decidieron entregar al coronel Vicente Rojo la responsabilidad de las operaciones militares.

Rojo, acreditado como el mejor militar republicano, emprendió una nueva organización de su ejército en torno a una idea central, la creación de un ejército de maniobra que fuera capaz de moverse disciplinadamente en acciones de gran envergadura que necesitaban de conocimientos técnicos y de un gran entrenamiento. Para mover grandes masas de hombres, no bastaba el valor miliciano. Y elaboró un plan de guerra que estaba marcado por la idea de conseguir victorias decisivas.

El ejército de maniobra se creó en torno a las brigadas internacionales y a las unidades nacidas del V Regimiento, el germen del ejército comunista. Rojo no sentía ninguna simpatía personal ni ideológica por los comunistas, pero se había bregado con ellos en el asedio de Madrid y confiaba en su disciplina y lealtad en el combate.

Esa elección creó algunas suspicacias entre otros mandos republicanos. No sólo entre los mandos. Las unidades donde se encuadraban los militantes socialistas y republicanos, por no hablar de los anarquistas, sentirían durante la guerra una hostilidad creciente hacia los hombres procedentes del V Regimiento.

La primera prueba de importancia para el germen del ejército de maniobra fue la batalla de Brunete, concebida por Rojo con dos objetivos de muy distinto alcance: el primero de ellos, el más limitado, distraer las tropas que iban consiguiendo, de forma lenta pero sistemática, rendir la resistencia en el norte. Indalecio Prieto consideraba que, además de la riqueza industrial que se concentraba, allí estaban los mejores luchadores republicanos, los mineros asturianos y los concienciados trabajadores industriales vascos de militancia anarquista, socialista y comunista.

El segundo de los objetivos de Rojo tenía gran alcance: cortar las líneas de abastecimiento del ejército franquista y aislar a los contingentes que asediaban Madrid en una gran bolsa que pudiera ser aniquilada.

Su aspiración era ambiciosa. Se trataba de dar una batalla decisiva que cambiara el rumbo de la guerra a favor de la República. En su optimista concepción, el plan tenía muchos elementos razonables: a mediados de 1937, la República no estaba en una gran inferioridad material frente a sus enemigos, porque los suministros soviéticos de armas habían aportado cuantioso material, y de muy buena calidad en lo que se refería a aviones de caza y carros de combate.

Brunete fue un fracaso. Acabó sin que ninguno de los dos bandos pudiera adjudicarse una victoria terminante, pero las unidades republicanas perdieron 25.000 de sus mejores hombres por 10.000 de las franquistas. Cuando los combates se extinguieron, Franco, que hubo de mover una parte de sus efectivos del norte para atender el combate, los reintegró a su lugar de origen y estabilizó los frentes en el centro.

¿Qué había fallado? El propio ejército. Las divisiones de choque habían estado mandadas por hombres sobrados de carisma y de valor, pero faltos de instrucción militar. Modesto, Líster o Tagüeña habían llegado a mandar grandes unidades porque habían formado parte de las primeras riadas de voluntarios que cubrieron el colapso del ejército republicano. Alguno de ellos había realizado con aprovechamiento cursos de suboficial en la academia Frunze, en la URSS, pero ninguno conocía las más difíciles tareas de la batalla, cómo mover las unidades, cómo organizar los abastecimientos, cómo desplegar las piezas de artillería, cómo tomar decisiones arriesgadas cuando se topaban con el éxito. Alguno de ellos, como el jefe de la división 46, el campesino, ni siquiera sabía leer un mapa.

En agosto de 1937, en la batalla de Brunete, se extinguieron muchas de las posibilidades de la República de ganar la guerra.

Eso no significaba que Franco la tuviera ya ganada, porque enfrente tenía un enemigo vigoroso. Tampoco significaba que quisiera hacerla durar para ir limpiando bien la retaguardia de los territorios conquistados. No es suficiente reconocer el carácter despiadado del caudillo para probar que sus decisiones estuvieron siempre encaminadas a ganar la guerra. Cuanto antes, porque no podía tener la seguridad de que la situación internacional le fuera siempre favorable, por mucho que el Comité de No Intervención jugara a su favor.

El año 1937 se cumplió el peor de los augurios para la República. Los nuevos intentos de Rojo, como el de Belchite, fracasaron, y el frente norte se desplomó de la peor de las maneras: los batallones del PNV se encargaron de que la industria pesada vizcaína cayera intacta en manos de Franco. Esos mismos batallones se rindieron en Santoña a través de una negociación realizada a espaldas del gobierno de Negrín. La República perdió un ejército de unos 100.000 hombres, y Franco ganó capacidad de movimiento para los 100.000 que tenía empeñados allí.

Franco diseñó entonces un nuevo plan de asalto contra Madrid, la ciudad que consideraba traidora y que seguía concibiendo como el alma de la resistencia republicana. El plan de ese ataque consistía en arremeter desde el noreste, desde Guadalajara, con toda la enorme masa de maniobra que había liberado desde la caída de los últimos reductos asturianos.

El Estado Mayor republicano intuyó esa maniobra, y Vicente Rojo, de acuerdo con el jefe del Gobierno, Juan Negrín, desarrolló un plan de gran estilo que fuera capaz de frustrarla y, además, le permitiera recuperar la iniciativa militar.

Entre finales de diciembre de 1937 y principios de 1938, de nuevo el ejército de maniobra se responsabilizó de la acción, y atacó Teruel. Lo hizo con gran eficacia en una primera fase. Fue una victoria militar y moral, porque Teruel se convertía en la primera capital de provincia que la República ganaba en toda la guerra. Pero las unidades rebeldes no sufrieron un castigo sensible. La República ganó territorio y moral. Nada más.

Aquella derrota, que era limitada, le planteó a Franco la necesidad de optar entre dos posibilidades. La primera, estabilizar el frente y continuar con sus planes de ataque sobre Madrid; la segunda, reaccionar y recuperar el terreno perdido. Se decidió por la segunda.

Si Franco hubiera optado por insistir en su asalto sobre Madrid en aquel momento, se habría encontrado con un ejército republicano en la región central que todavía contaba con unidades muy aguerridas para la guerra defensiva, que había continuado con la instrucción de sus soldados y que no se había desgastado desde la batalla de Brunete. Ésas eran las mismas condiciones con las que había tenido que contar al hacer sus planes sobre Madrid previos a la pérdida de Teruel. Pero, tras ese descalabro, el ejército de maniobra republicano quedaba en mejor situación para haber violentado su retaguardia.

Su plan resultó ser más ambicioso de lo previsto: recuperó terreno en torno a Teruel, y desde ese momento, aprovechando la excelente situación de aprovisionamiento de material alemán e italiano y su gran ventaja en unidades capaces de maniobrar, se lanzó hacia la costa y consiguió partir la zona enemiga en dos, dejando de paso maltrecho al ejército que se le opuso. Sus tropas llegaron a Vinaroz y tomaron una parte de Cataluña. El coronel Yagüe se apoderó de Lérida, afirmándose en una excelente plataforma para atacar por las estribaciones del Pirineo. La decisión, vistos los resultados, fue excelente. Cabe discutir si la alternativa habría sido mejor, pero resulta dudoso viendo los resultados.

Los generales de Franco vieron la guerra prácticamente ganada a partir de ese momento. Pero Franco, no. Desde su Estado Mayor se le urgió con una hasta entonces no vista insistencia en que atacara por el norte de Cataluña para acabar con la resistencia en la zona más industrializada de la República y aislar del todo a ésta de Francia, acabando así de una vez con el contrabando de armas cuando la frontera estaba cerrada o con el paso masivo de suministros cuando se abría.

Franco desechó la opción. Una nueva decisión discutible. Pero que tenía sus razones, sus poderosas razones, para tomar: en marzo de 1938 hubo varias reuniones del Estado Mayor del ejército francés para valorar la necesidad o no de entrar en la guerra de España. Los contingentes italianos y alemanes que acompañaban a Franco provocaban en Francia una racional desconfianza. La política de apaciguamiento de Hitler impuesta a los franceses por el Gobierno británico no tranquilizaba ni a sus políticos ni a sus militares sobre el peligro de una nueva guerra europea. Y la posible llegada de tropas alemanas e italianas a la frontera se veía desde París como un riesgo serio.

Franco supo de esas reuniones. Y, aunque conoció su resultado, favorable a sus intereses, liquidó la opción de continuar la guerra en las inmediaciones de la frontera francesa para no dar el menor motivo a Francia para una intervención que habría sido catastrófica para su causa.

Fue una decisión, de nuevo, con un marcado carácter político, que le obligó a replantearse la recurrente decisión de atacar Madrid o continuar la guerra por otros caminos. Y escogió arrojarse sobre Valencia para rendir a la capital por falta de suministros alimenticios y bélicos.

Esa ofensiva terminó con un fracaso rotundo. Fue una batalla que ganó el ejército republicano del Centro, dejando a las unidades mandadas por García Valiño en unas posiciones desde las que podían contemplar Sagunto, pero que no podían avanzar. El 24 de julio, el general Matallana, amigo de Rojo y uno de los mejores militares de Estado Mayor del bando republicano, había conseguido la más valiosa victoria para sus armas de toda la guerra.

Al día siguiente, Rojo ordenó, con el plácet de Negrín, que sus tropas del ejército de maniobra pasaran el Ebro. De nuevo, en su concepción, había dos posibles objetivos. El de corto alcance consistía en distraer la ofensiva franquista contra Valencia, lo que ya era innecesario. El de largo, romper la comunicación entre los ejércitos del norte y de Levante. Un plan que era, dada la fuerza disponible, auténticamente ilusorio.

Los dos primeros meses de enfrentamiento sólo sirvieron para contar muertos y despilfarrar municiones. Franco hizo su famoso comentario: �No me comprenden. Tengo a lo mejor del ejército rojo acorralado en 35 kilómetros�. Su intención era muy clara: exterminarlo, al coste que fuera. De nuevo, una opción discutible. Pero no más discutible que la de su adversario. ¿Por qué se obstinó el mando republicano en mantener ese combate de exterminio? Podría haberse decidido la retirada al otro lado del río y evitar el desgaste de ese ejército. No se hizo.

Los dos ejércitos se desgastaban de forma brutal. Pero a quien más le convenía eso era a los rebeldes, que bombardeaban a placer las posiciones republicanas amparados en una abrumadora superioridad aérea y artillera. Negrín y Rojo, sin embargo, no ordenaron que se repasara el río para preservar a su mejor ejército. Y el jefe del Estado Mayor republicano hacía llamadas infructuosas para que pusiera en marcha desde Valencia una ofensiva que distrajera al enemigo. El general Matallana lo intentó, pero con escaso impulso y ninguna posibilidad de éxito. No tenía capacidad para actuar a la ofensiva.

En septiembre de 1938 se firmó el compromiso de Múnich, por el que Francia e Inglaterra daban vía libre a Alemania para anexionarse una parte de Checoslovaquia. La República podía dar ya por enterradas sus posibilidades de mejorar las circunstancias políticas internacionales. Ya sólo había dos políticas posibles: la de ganar tiempo hasta que estallara la guerra europea o la de intentar una negociación, amparada por las potencias europeas, para buscar una paz que tuviera el menor coste humano posible. El presidente Manuel Azaña sólo veía factible una solución así, frente a la preconizada por Negrín, apoyado por su jefe de Estado Mayor, Vicente Rojo, de resistir para forzar al enemigo a negociar. Ninguna de las opciones se podría poner a prueba ante la obstinación de Franco.

En Múnich se acabó la historia militar de la Guerra Civil. Aunque no las historias que implicaban a los militares. Las diferencias, las suspicacias, los rencores, habían crecido tanto en el bando republicano que la derrota anunciada no podía sino ampliarlas. La negociación era imposible, con un Franco crecido gracias al apoyo nazi-fascista. La resistencia a toda costa que pregonaban los comunistas y el gobierno de Negrín tampoco podía prolongarse, porque el ejército de maniobra se había quedado exhausto en las tierras del Ebro después de haber aceptado un pulso inútil siguiendo la estrategia de conseguir victorias decisivas.

Y el ejército del centro, mandado por Miaja, se había dividido, en consonancia con la descomposición política de las disgregadas y desalentadas fuerzas republicanas, y se preparaba para la definitiva confrontación interna. La batalla de Cataluña no fue sino el último capítulo de una derrota militar inevitable. Y el golpe de Estado de Julián Besteiro y Segismundo Casado contra el gobierno de Negrín, su más bochornoso acto. Ambos intentaron en vano negociar con Franco una paz entre militares, sin represalias.

Franco jugó sus cartas sin hacer ninguna demostración de genio militar, pero sabiendo siempre qué respuesta debía dar a las distintas situaciones políticas en las que se debía mover. La República, defendida de forma muy desigual por las distintas formaciones políticas, pagó su desfavorable posición internacional y las graves desafecciones internas. Pero también sus errores en el terreno militar.

La guerra había durado tres años porque millares de hombres leales a la República habían combatido contra un enemigo muy superior. Centenares de miles de españoles tuvieron que abandonar su país. Muchas decenas de miles que no lo consiguieron sufrieron la cruel venganza de Franco, apoyado por una Iglesia que le había regalado el nombre de cruzada para su guerra y un lema muy explícito: "España será católica o no será". Rendido el ejército republicano, ¿había algo que le impidiera a Franco proseguir la matanza?

"El arte de matar" (RBA), de Jorge M. Reverte, sale a la venta esta próxima semana.