jueves, 14 de abril de 2011

Balance de 7 años de gobierno de Zapatero

Este pasado día 2 de abril, el Secretario General del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero anunciaba durante el Comité Federal del 2 de abril, que finalmente no sería informa en el  que no será el candidato del PSOE para las próximas Elecciones Generales previstas en principio para marzo de 2012.
El País: Zapatero: "No voy a ser candidato en las próximas elecciones generales"


Tras siete años de gestión como Presidente del Gobierno, ha habido tiempo de ir haciendo o esbozando un balance de lo bueno y lo malo que ha hecho en el cargo José Luis Rodríguez Zapatero, de sus luces y sus sombras en el Gobierno. De que la decisión ha sido sonada no hay que dudarlo, pues no sólo Juanjo Millás le dedicó el Editorial de El País, sino que hasta en el diario del "New York Times" apareció la noticia el domingo 3 y el lunes 4. También el diario inglés Financial Times titulaba diciendo que "con el tiempo se valorarán los servicios de Zapatero" por la mejoría económica. 

 En sus pros, cabría poder decir que al principio de su mandato arrastró a un gran número de entusiastas y gente ilusionada con él, con aquel lema del "no nos falles". Gente joven que sólo había conocido al señor aquel del bigote que nos metió en una guerra así sin comerlo ni beberlo ni pedir permiso a nadie, y al cual a veces aún se le oye en algún foro internacional diciendo alguna tontería o alguna barbaridad en inglés de Texas contra el Gobierno de España. Gente que se ha dedicado a insultar y a ofender. Insultos que tan bien recogió Juanjo Millás allá por 2006 cuando se iniciaba el proceso de paz con ETA. 

El cartel de la película italiana,
que denunciaba el acoso social
de Berlusconi en Italia lo dice todo.
Al principio de la legislatura Zapatero representaba en la gente una sensación de esperanza, ilusión y libertad que cruzó fronteras y que incluso se vio reflejada en la película italiana titulada "Viva Zapatero" la cual representaba la aspiración o deseo de libertad de los periodistas y medios de comunicación del vecino país de Italia, por poder ejercer su profesión con libertad debido al alto control mediático que se ejercía por parte de Berlusconi. Pese a que posteriormente triunfó el "olivo" (que representaba a la unión de las fuerzas de izquierdas) posteriormente volvió a ganar esta derecha de Berlusconi.


Esa ilusión de libertad se vio plasmada en el establecimiento de las bases para la creación real del Estado de Bienestar, una época de reconocimiento de derechos y libertades, equiparable posiblemente a la época que significó la Transición, salvando las distancias, evidentemente. En los últimos años, todos esos adelantos y derechos sociales se han visto truncados por un problema quizá no esperado por muchos pero sí por unos pocos, los que saben de verdad de qué va este mundo, es decir, la crisis económica. Un problema difícil de explicar y aún más de entender, un problema que ha lastrado la credibilidad y el nombre de la mayoría de los principales gobiernos y dirigentes de los países occidentales, lo cual ha llevado a realizar cambios de gobiernos que han puesto las cosas aún peor si cabe (véase Inglaterra por ejemplo). Pero esto es otra historia.


Sin intentar ser esto un examen ni mucho menos exhaustivo ni pretender tampoco ser el colofón de toda la gestión, al menos sí es un resumen de las medidas más conocidas, medidas que están ahí y tienen que servir para valorar, y es por eso que hay que hacer un balance de los grandes aciertos y grandes errores y grosso modo eso es lo que he intentado, y al hacerlo, seguro que me he dejado algún tema importante en el tintero, es por eso que se pueden hacer comentarios en el post, para que lo escriba a posteriori.

LOS PUNTOS POSITIVOS
- Retirada de las tropas de Iraq: La primera medida que tomó como Presidente fue ordenar la retirada inmediata de las tropas que había enviado el anterior Gobierno del PP. Tropas que se habían enviado sin consultárselo al Congreso, para participar en una guerra, en una invasión que no aprobaba el 92% de la ciudadanía de España, para buscar unas bombas de destrucción masiva que finalmente se comprobó que es que ni siquiera existían y se habían inventado con la excusa de invadir un país extranjero para destruir y comerciar con la reparación y extracción de su petróleo.


- Ley de Igualdad: Esta ley estableció la igualdad efectiva entre hombres y mujeres, prestando atención a corregir las desigualdades en el ámbito específico de las relaciones laborales, empleo público, medios de comunicación social, etc. Desde el PP se ve que todo esto no les pareció bien y no tuvieron otra cosa que hacer que recurrir la Ley al Tribunal Constitucional porque no estaban de acuerdo con que hubiera que poner un 60% de personas de un sexo y un 40% del otro en las listas electorales.

- Ley de matrimonios homosexuales: Ser el tercer país del mundo en tener esta ley no lo puede decir cualquiera, y eso y ser uno de los primeros en aprobar la "Ley de Identidad de Género", contribuyó mucho a la aceptación del partido entre este colectivo LGTB por la valentía, y vanguardismo que demostró pues "una sociedad decente es aquella que no humilla a sus miembros" (ZP: 30/6/05). Que esto a su vez trajo a Zapatero muchas críticas, ridiculizaciones entre los homófobos y reaccionarios no hay ni que recordarlo, pero siempre estarán ahí.

- Ley de ampliación del aborto: La anterior ley de 1985 sólo permitía abortar durante las primeras 12 semanas y sólo en caso de violación, malformación durante las primeras 22 semanas, y sin límite en caso de riesgo para la salud física de la madre. Con la ampliación, se puso el aborto libre hasta la 14ª semana de embarazo y hasta la 22ª si hay riesgo para la madre o malformación del feto. Después, ya sólo si es una enfermedad grave o incurable del feto. La polémica saltó en las menores de 16 a 18 años sobre si tenían que informar a los padres o no. Se estipuló que sólo a uno, o tutor legal, salvo que su comunicación pusiera en peligro a la menor.  En contra, para variar, los conservadores y católicos.

- La "Alianza de Civilizaciones" fue una idea, un proyecto que se propuso en la asamblea de la ONU y que fue bien acogida por el entonces Secretario General Kofi Annan, la cual se puso en marcha posteriormente por el siguiente Secretario General, Ban Ki-moon.

- Ley de Dependencia: Tras la educación, la sanidad y las pensiones, el cuarto pilar que faltaba para sostener el Estado de Bienestar era este. La ley contó con el respaldo de sindicatos, empresarios, movimiento asociativo de personas mayores y personas con discapacidad y la totalidad de los partidos políticos salvo los partidos nacionalistas. Durante la negociación, todos los representantes de las CCAA gobernadas por el PP pidieron el aplazamiento de la Ley, pero se les respondió que no se iba a aplazar nada y se seguiría adelante. Hoy día, las CCAA donde menos se lleva a cabo son Madrid y Murcia.


- Subsidio para desempleados de 426€: En su empeño por no dejar a nadie que hubiera perdido su empleo en la cuneta, el Gobierno dispuso que se darían 426€ a aquellas personas que hubieran sobrepasado los 18 meses de paro y siguieran sin trabajo. En 2009, un total de 214.705 personas se beneficiaron, alcanzando prácticamente al 80% al final de dicho año.




CUESTIONES MANIFIESTAMENTE MEJORABLES (O MATIZABLES)
Sin querer entrar en el acierto o el error al nombrar a estos o a aquellos Ministros y Ministras, o la idoneidad de estos para ostentar y representar dichos cargos, voy a intentar hacer una recopilación de errores de bulto habidos y cometidos y que se podrían haber hecho manifiestamente mejor para no dar lugar a tanto comentario malediciente.


- Negociación con ETA: Pese a ser bueno el fin, es decir, acabar con el terrorismo por las buenas (o por las malas), se equivocó cuando a finales de 2006 anunció respecto de ETA que un año después estaríamos mejor y dos días después la banda terrorista hacía estallar una bomba en la T4 poniendo fin así al Proceso de Paz que se había iniciado meses atrás para intentar acabar con el terrorismo por las buenas. Ese comentario ilusionante sin duda en ese momento, sirvió para la mofa pública después del atentado.


- Ley de Memoria Histórica: Poner esta Ley aquí no quiere decir que la intención al hacerla fuera mala, al contrario, era buenísima. Pero había que contar con que aún sigue habiendo gente que vive o vivió muy bien con Franco y remover estos temas siempre provoca salpullidos, y al final, a qué negarlo: el resultado fue pésimo. La mayoría de las Asociaciones sólo pedían una cosa, reparación y dignidad. Querían que se anularan los juicios sumarísimos, esos juicios ilegales realizados sin orden ni concierto, sin derecho ninguno para los acusados. Querían que sus familiares no hubiesen muerto "legalmente" por obra y gracia de un régimen ilegal. No querían dinero, y al final eso fue lo único que se les ofreció, porque al legislador (Jáuregui) no le pareció bien decir que el Régimen dictatorial de Franco fue un régimen ilegal, y que por tanto todas sus decisiones, como la creación de estos tribunales que juzgaron a estas personas, eran ilegales. Es cierto, se corría el riesgo de que por esa regla de tres, también la designación de Juan Carlos como Príncipe de Asturias corriera el riesgo de ser ilegal, y por tanto todo en la actualidad ser ilegal porque el inicio estaba viciado. ¿Solución? Difícil, es cierto.


- El Plan E: El Plan Español para el estímulo de la Economía y el Empleo, invirtió 8.000 millones de euros en todos los municipios de España a través de los Fondos FEIL, pudiendo financiar la realización de obras. Simulando lo que se hizo en EEUU cuando el Crack del 29 que se hizo lo que John Keynes propuso de que fuera el Estado público quien invirtiera en lo privado para poner de nuevo la máquina en marcha, el objetivo era crear empleo en un momento en que estaba cayendo producto de la explosión de la burbuja creada varios años atrás con el ladrillo (el problema es que esta crisis es peor que la del 29). Así, se crearon o mantuvieron 426.000 empleos en un momento en que estaba explotando la burbuja inmobiliaria y la preocupación era que a consecuencia de la pérdida de trabajo en este sector, no creciera el paro tan alarmantemente como creció. La segunda parte del Plan E, sólo eran 3.000 millones, su objetivo era ayudar a la rehabilitación, automoción, proyectos de conservación de la naturaleza, así como proyectos de I+D+i. Este supuso mantener 100.000 puestos de trabajo. Hay que añadir que el conjunto del Plan E, también incluía el FROB (fondos para ayudar a los bancos a afianzar su fortaleza y solvencia, dinero que tienen que devolver con intereses), las líneas de crédito del ICO (19.825 millones de euros a 365.000 empresas), el Plan 2000E para renovar vehículos (500€ los daban los concesionarios) y reducir el CO2, o los 70 mill. € para renovar autobuses, 600€ para la línea Renove-Turismo de potenciación del turismo rural, 6.630 mill. de € de ayudas a universitarios para realizar Masters, el aumento del gasto social, 2.050 mill. € para ayuda a la Dependencia, 1.312 mill.€ para ayudas del Plan de viviendas y el Plan de Emancipación o viviendas VPO, en el curso 2009-10 se invirtieron 1.400 mill.€ en becas o también las ayudas de 426 € a los desemplados de larga duración.
Como idea, como proyecto, todo esto estaba muy bien, el problema, la elección de las obras realizadas en los Ayuntamientos, que una vez que se sabía el dinero que se recibiría, había que decidir en qué se gastaba. La elección de las obras y proyectos era cosa de los Ayuntamientos y la aprobación si cumplían los requisitos y condiciones, era cosa de las Delegaciones del Gobierno en cada Comunidad, trámite que no por ser duro no dejaba de pasar cualquier cosa como pistas de pádel y de patinaje. La crítica era luego fácil: Zapatero financia pistas de pádel. ¿pero quién había decidido realmente que se hicieran esas obras?.



Ley SINDE:  Dentro de una Ley llamada grandilocuentemente "Ley de la Economía Sostenible", que incluía otro conjunto más de pequeñas normas, se encontraba ésta, que sin duda se hizo más famosa que todas las demás. Su pecado, intentar regular y controlar el tráfico y descargas de archivos de tipo "cultural" de internet de forma fraudulenta. Su objetivo, asegurar o garantizar en cierto modo los derechos de los autores de dichos materiales. Los medios, proponiendo un conjunto de plataformas para seguir pudiendo acceder a dichos contenidos de una forma no "tan gratuita", que sin ser excesivamente cara, sí fuera accesible. ¿Es esto una barbaridad? En Francia o Inglaterra no existe la piratería, porque cuando el proveedor de internet detecta estas descargas, avisa al usuario y a las varias veces corta el suministro de internet. Esta ley no pretende ir así contra los usuarios finales, sino contra las páginas que proporcionan los recursos. La polémica, que la Ley proponía una comisión que recogiera las denuncias, y en principio que cerrara esas páginas, el problema, que en España sólo un juez puede cerrar una web. La propuesta, servicios como Spotify, que permite escuchar música las veces que se quiera en "streamming". La ironía, que ahora se han abierto al mercado de EEUU y la ley allí es diferente, y sólo se podrá escuchar una canción 5 veces de forma gratuita.

- El cheque-bebé: Lo que fue una muy buena propuesta en su momento, aunque sonara a electoralista, finalmente se convirtió en un caos económico. El cheque bebé consistía en dar 2.500€ a las parejas que tuvieran un hijo, desde julio de 2007 hasta el 1 de enero de 2011. El objetivo, potenciar la natalidad en España en las familias españolas o de residencia en España. En este tiempo, 1,5 millones de madres tuvieron hijos y lo solicitaron. El coste, unos 4.000 millones de euros.

- Bajada del 5% en los salarios: En mayo de 2010 se redujo el 5% a los empleados públicos (y el 15% los altos cargos). El objetivo era reducir el gasto público porque recientemente el Estado había tenido que salir al rescate de los bancos que corrían el riesgo de quebrar producto de la crisis que vino de EEUU. Entonces los bancos pidieron auxilio, y ahora que quien estaba mal era el Gobierno, los bancos, los mercados, no tuvieron piedad, y exigieron tomar medidas drásticas. Esto para variar, no se explicó suficientemente, y el colectivo de funcionarios (el 20% de los trabajadores del país) se puso en pie de guerra. Se dijo que había que ser solidario, que los empresarios de la construcción ya lo habían pasado mal. Pero era o hacer esto o que miles de ciudadanos perdieran antes sus ahorros. ¿Habría que haber dicho que los inversores extranjeros perdieran su dinero?. Posiblemente, pero ¿en qué clase de país inseguro nos habría convertido eso?.

- Subida de la edad de jubilación a los 67 años: Hay quien directamente esto no lo acepta, porque no quiere pensarlo, pero si nos sentamos y cogemos una pirámide de población entenderemos el problema demográfico que tenemos en España. Aunque ahora mismo no existe este problema, sí que se vislumbra que será un problema dentro de 20 años. Si no se hubiera hecho nada, si hubiéramos seguido así, para entonces en España habrían más personas "pasivas" cobrando del Estado que "activas" que produzcan riqueza para mantenerlas, y esto evidentemente sería la ruina. Fue valiente al abordar este problema que no le correspondía, y como siempre, no se explicó lo suficientemente.

- Velocidad máxima de 110 km/h: Lo que podría haber sido una solución consensuada entre técnicos y políticos para intentar frenar el enorme gasto energético de España, y por tanto ahorrar a la hora de comprar combustible a terceros países, se convirtió en una "ocurrencia" más de este Gobierno, la cual lejos de ser bien explicada como que esto conlleva menor gasto y así ahorra tanto uno mismo como España en general, sin embargo en el inconsciente colectivo venció la tesis de la derecha de que "esto era para multar más a la gente y recoger más dinero".

Casos como los anteriores tan mal o nulamente explicados motivaron y han motivado que los simpatizantes del partido así como ciudadanos de izquierdas le volvieran la espalda al no estar de acuerdo con estas decisiones.




LOS PUNTOS NEGATIVOS
 Entre sus puntos negativos cabría decir que en los últimos tiempos si por algo ha perdido Zapatero la credibilidad entre el público y la ciudadanía es básicamente porque no se ha entendido y no se ha estado de acuerdo con las cosas que ha hecho. Razones ha habido.

- Guerra en Afganistán: Se podría hablar de seguir presentes en Afganistán (aunque sea con bandera de la ONU, porque Obama dijo que ya que nos salíamos de Iraq, que había que estar a cambio allí, y se oye a los críticos, aquello de misión de paz tiene bien poco).



- La desgravación de los 400€: En un momento en que habiendo dinero, el problema es que no circulaba, se propuso esta medida. Esto fue más o menos lo mismo que el cheque-bebé, pero sólo para los trabajadores y a todos por igual, cobraran lo que cobraran realmente. En la campaña electoral de 2008, Zapatero prometió que se daría esta ayuda, ante la cual el entonces Ministro de Economía Pedro Solbes no estuvo nada de acuerdo con ella. Al final la ayuda no fue tal sino que se hizo dejando de recaudar vía nóminas, por lo que quien no trabajara seguiría igual. En junio de 2008 se dejaron de retener 200€ y los otros 200€ a lo largo de los siguientes seis meses. El objetivo, que hubiera más dinero efectivo en las familias para que lo pudieran gastar e hicieran circular el dinero realmente en el mercado. La realidad, es que eso no se notó nada porque con la posterior crisis en vez de gastar lo que hicieron las familias fue dedicarlo a ahorrar. Pero sí que supuso un verdadero recorte de 5.700 millones de euros en los ingresos del Estado.



- Aumento del paro: Sin duda pasar de 2 millones a 4,5 millones es duro, y quienes no ven más allá, sólo ven a quien tienen arriba, y las culpas son para quien manda en ese momento. Podría ponerme a desgranar las claves de este aumento, sin duda provocadas por la crisis inmobiliaria y el paro asociado a su caída y argumentar que quien incentivó que tantas y tantas personas se dedicaran a ese mundo fue el Gobierno de Aznar, pero aún siendo eso verdad, la responsabilidad de "haber mantenido" la cifra (igual aún a riesgo de explotar más) habría sido siempre de quien manda. Se actuó con responsabilidad en ese momento para bajar el precio de la vivienda y ayudar a los que querían comprar y no podían sin tener que especular y la burbuja explotó. O unas u otras. El caso es que siempre pierde quien manda. Una pena que sea así.


- POLÍTICA COMUNICATIVA
Es posible, bastante posible que si entonces, en vez de coger y renovar a los Ministros en octubre de 2010 poniendo a Rubalcaba de Vicepresidente para decir que ahora éstos se iban a dedicar a explicar lo que se había hecho durante estos años, haciendo una pequeña gira por España en pequeños mítines a los que sólo iban los muy convencidos, pero no el gran número de electores de las ciudades (¿de qué sirve eso entonces? de nada), hubiera cogido y se hubiera gastado un poquito de dinero en alguna campaña publicitaria para los medios o las vallas publicitarias, que fuera sencilla pero efectiva, pues muy posiblemente aquello no hubiera pasado, o habría pasado pero no habría calado tanto el desánimo y la animadversión.

En estos años efectivamente la política comunicativa del Gobierno de Zapatero no ha sido mala no, es que ha sido pésima, y posiblemente esto haya sido su talón de Aquiles, y encima lo peor de todo es que lo sabían. A lo largo de estos últimos años, se han enviado muchos archivos con información, notas de prensa... información que casi siempre se quedaba en los correos de los encargados de las agrupaciones socialistas y nunca terminaba saliendo en ninguna parte, porque las agrupaciones han estado más muertas que otra cosa, porque había bien poco que debatir, y porque la formación y la preparación de la militancia en campos tan diversos que podrían ir desde saberse los Estatutos a entender un recibo, o un presupuesto un balance de cuentas de un Ayuntamiento, pues ha dejado muy mucho que desear.

Explicar la gestión y las decisiones tomadas por el Gobierno quedó por tanto en manos de la prensa ¿independiente? y de la "partidista", así como en la propia militancia que sin tener tiempo para leerse toda la documentación recibida en sus correos, terminaba a veces aceptando y creyéndose el discurso vacío de la oposición. Y si esto ha ocurrido con la militancia, con los simpatizantes sin derecho a recibir información y con los ciudadanos de a pie, muchísimo más. Todos esos votantes potenciales pasaron por tanto de la ilusión por creer en la política al hartazgo de un Presidente que sencillamente, nos había metido en esta crisis, porque como todos sabemos porque esto sí que lo hemos oído un millón de veces, "la culpa es de Zapatero".

¿Y AHORA QUÉ?
Ahora, cuando Zapatero ha anunciado ya su marcha, las opiniones que se pueden escuchar son para todos los gustos:

- En el PP unos se alegran porque ya no lo tendrán enfrente, y si la economía va bien como así parece, aún podría recuperarse y ganar.
- Otros en cambio se alegran porque habrá otra persona a la que la ciudadanía no conocerá tanto como a Rajoy, por lo que éste tendrá más posibilidades de ganar (sin haber hecho ni hacer nada). Curiosamente, la principal consecuencia que ha tenido el que Zapatero haya dicho que no va a repetir, es que en el PP ya hayan pedido elecciones anticipadas, pues consideran que cuanto antes sean (además de porque la economía no se habrá recuperado) mejor para ellos porque menos tiempo tendrá el próximo candidato/a para promocionarse. Pero esto no lo dicen, claro, dicen que ahora Zapatero es un "pato cojo" (término empleado en EEUU para el Presidente de los EEUU al final de su segundo mandato pues allí son 8 años máximo por ley), y que lo mejor que puede hacer es eso, que ya que no va a repetir, que se vaya del todo, pero ya mismo.


Y en el PSOE pues lo mismo:
- Los hay que no se terminan de hacer a la idea por el temor al "y ahora qué" o quién, y no terminan de hacerse a la idea de si se volverá a ganar, ya sea con Rubalcaba, Chacón, Bono, el eterno Solana, Leguina, u otros de la quinta de Zapatero, como López Aguilar que ahora anda por Bruselas.
- En el lado contrario, también aquellos que se alegran porque consideraban que si bien antes Zapatero tenía mejor imagen que el PSOE, ahora mismo era al revés, y Zapatero ya (muy posiblemente debido a la mala comunicación llevada a cabo y al consiguiente hartazgo generalizado) es o era un lastre para el partido, por lo que era un problema de cara a estas elecciones municipales y autonómicas de 2011, y por eso querían que si se iba a ir, que lo dijera antes, para que "no afectase" a los resultados. Esto él lo entendió, pues aunque no crea en las encuestas, éstas están ahí, y decidió que por el bien del partido, él sobraba y por eso anunció su marcha, aunque la tuviera pensada ya desde 2004.


Tras estos días, el usuario No Falló en Facebook, ha estado poniendo esta serie de mensajes, que he copiado y organizado por temas.

Toca sacar pecho, juntar filas y defender todo lo que se ha hecho. A cada insulto, un dato. Toca ganar!

"A cada insulto que recibamos, nosotros una propuesta. A cada descalificación, una idea. Y a cada exageración, una sonrisa. Porque eso es lo que merece la ciudadanía"

EDUCACIÓN
Gracias por invertir, por primera vez en la historia de España, un 5% del PIB en educación.
Gracias por llevar las becas a la cota más alta de la historia del país.

INVESTIGACIÓN
Gracias porque entre 2005 y 2009, tu Gobierno ha invertido en I+D+i, 31.066 Millones de Eur, un 160,42% más de lo que invirtió el anterior Gobierno. Gracias por la modernización.

ECONOMÍA

Gracias por incrementar el gasto social un 40%. Gracias porque en plena crisis Estábamos 20 puntos por debajo del endeudamiento de la media europea. Es una de las claves que nos permite librarnos de lo que le pasa a Irlanda y a Grecia
Gracias por invertir el superávit público en reducir el endeudamiento público, aunque algunos te dijeran que no es de izquierdas ni socialista tener superávit e invertirlo en reducir la deuda. Gracias.
Gracias porque en cuanto entraste, fichaste al fenómenos Pedro Solbes, que hizo que nuestra deuda pública se situara por debajo de todos los países europeos, entre ellos Alemania. Gracias porque si no fuera por esto, España hoy sería Grecia o Irlanda.
Gracias por no quedarte de brazos cruzados en la crisis económica, por ser valiente, por no recortar ni la sanidad ni la educación. Gracias por las cientos de medidas que has tomado.
Gracias por un IRPF más bajo y algo menos progresivo, más deducciones personales y familiares y la primera rebaja del impuesto de sociedades de la democracia CUANDO LA SITUACIÓN LO PERMITIÓ (2006), para que cada ciudadano pagase de media un 6% menos al fisco.
Gracias porque nos has librado de estar como Portugal, o peor todavía, como Irlanda o como Grecia. Gracias por no caer en el juego demagógico y por salvar al país de la quiebra más absoluta, aunque fuera a costa de tu valoración -a corto plazo- en las encuestas.
Gracias por situar y por meter a España en el G-20, el grupo que reúne a las 20 economías más importantes del mundo, dónde toman las decisiones más importantes que nos afectan a todos los ciudadanos, vivamos donde vivamos.

TRABAJO
Gracias por incrementar en un 30% la inserción laboral de personas con discapacidad
Gracias por suprimir la tartamudez como causa de exclusión en el acceso al empleo público
Gracias porque en 2007, CONTIGO GOBERNANDO, se llegó a la cifra de gente activa más alta de la democracia (con trabajo). Y no, tú no destruiste el trabajo...
Gracias por cubrir al 75% de los parados (la cota más alta de protección por desempleo de la democracia) con los 400 euros. Algunos te echan en cara el paro. En sus comunidades no para de crecer nunca a niveles superiores a la media.

JUSTICIA
Gracias por el nuevo Código Penal de 2010, que agravó las penas por terrorismo, así como por crímenes sexuales y corrupción urbanística

TRABAJO
Gracias por ser valiente, por la Reforma laboral y de las pensiones.

INFRAESTRUCTURAS
Gracias por hacer de España el país con más km de alta velocidad.
Gracias por convertir a las Energías Renovables en la primera fuente energética de nuestro país.

VIVIENDA
Gracias por invertir 323 millones de euros en acceso a la vivienda de los jóvenes. Antes de que llegaras se invertían cero millones
Gracias por las viviendas de protección oficial, que no conocíamos prácticamente hasta que impulsaste por ley a construir un mínimo.

SANIDAD
Gracias por subir las pensiones mínimas un 3% en 6 años
Gracias por la Ley de Reproducción Asistida, para curar a hermanos enfermos, y gracias por potenciar la investigación con células madre embrionarias para investigar enfermedades.
Gracias por la Ley Antitabaco.
Gracias por regularizar el aborto, eso es socialismo.
Gracias por crear y dotar la ley de la Dependencia, eso sí es socialismo.

IGUALDAD
Gracias por aprobar la ley que reconoce la lengua de signos y la asistencia gratuita a personas con discapacidad
Gracias por el Cheque-bebé y la devolución de los 400 euros CUANDO LA SITUACIÓN LO PERMITÍA.
Gracias por la Ley de Igualdad que amplió el permiso de paternidad a 15 días
Gracias por obligar a los partidos a presentar listas electorales con al menos un 40% de mujeres (y en puestos con opciones).
Gracias por fijar primas en los concursos públicos a las empresas con equilibrio de sexos.
Gracias por hacer de tu primera ley, la que va contra la violencia machista
Gracias por crear la ley del Divorcio exprés. Gracias por decidir que no haya culpables, ni vencedores ni vencidos.
Gracias por la ley de Matrimonios entre personas del mismo sexo, eso es socialismo.

INMIGRACIÓN
Gracias por la regularización de inmigrantes, y por legislar después en condiciones para que no pase de nuevo un calvario semejante de tener en un país cientos de miles de seres humanos desprotegidos.

COMUNICACIÓN
Gracias por asumir los 4700 millones de euros de deuda que tenía la televisión de todos cuando llegaste a la Moncloa.

GRACIAS POR NO TENER LOBBYS MEDIÁTICOS!. Gracias por ser independiente, por ser tú y tu palabra, y no tú y lo que te dicen los medios que eres. Gracias por hacer de la Radio y Televisión pública un ejemplo de instrumento público de información al servicio del ciudadano. Neutral, realista, no malipulado. Gracias.

DGT
Gracias por el Carné por puntos, y por tomar las riendas de una de las lacras de nuestro país, las muertes en carretera. Gracias porque tu gobierno ha conseguido que ya no estemos entre los países de Europa que más muertos se llevan las carreteras.

LEY DE MEMORIA HISTÓRICA
Gracias por La Memoria Histórica, gracias porque los familiares puedan saber donde están enterrados sus muertos.

AUTONOMÍAS
Gracias por el Nuevo modelo de financiación autonómica, gracias por darles 11.000 millones más a las comunidades autónomas con la reforma de la Ley de Financiación de las Comunidades Autónomas.
Gracias por afrontar, a pesar de las dificultades, los Estatutos. Nadie se atrevía, hasta que tú llegaste.


domingo, 10 de abril de 2011

Economía de crisis para un mundo solidario

El 1 de abril asistí porque me invitaron, a una charla-conferencia organizada por un grupo de personas pertenecientes a los Misioneros Javerianos de Murcia, la cual tenía por título: "Economía de crisis para un mundo solidario". Con ese nombre no sabía si el tema iría de economía pura y dura, o de algo parecido. Yo sabía o me imaginaba de lo que iba a ir, sobre la economía, sobre la invención del dinero, el dólar, sobre el oro y la deuda, la Reserva Federal, etc.. pero no lo sabía exactamente.


Al ponente, Bernardo Pérez Andreo, yo no lo conocía de nada, pero resultaba que es Profesor Titular de Teología, exactamente Director del Departamento de Filosofía y Sociedad del Instituto Teológico de Murcia.


Tras salir de la conferencia tuve ganas de escribir este artículo enseguida, pero las demás ocupaciones me lo impidieron, por eso me ha llevado varios meses. Si bien el fondo de lo que habló y trató daría para un libro entero, yo voy a intentar resumir los principales temas, aún a sabiendas que me dejaré algo en el tintero debido al mucho tiempo que ha pasado.

Durante la exposición, el ponente nos introdujo primeramente diciéndonos de dónde venía la etimología de la palabra crisis, que nos viene del griego "κρίσις" y quiere decir "separar, romper", la cual a su vez viene del sánscrito "krn" que quiere decir "caminar sobre la hojarasca meditativamente pensando en solucionar un problema". Posteriormente dio explicación de las causas reales de esta "crisis", que para resumir, no son sino los últimos coletazos de lo que dio en llamar el paradigma global capitalista. De hecho, hay una página en Internet que nos dice cual es el montante total de deuda de los EEUU.

En su libro "Un mundo en quiebra. De la globalización a otro mundo (im)posible" el autor dice que 500 familias poseen el 50% de las riquezas del mundo, el 0,5% de personas gobernantes tienen el 20% del poder del mundo. El primer mundo que produce acapara el 20% restante. Y el resto es la población del resto del mundo. Hay un 5% de personas que en principio son prescindibles. La globalización es un proceso por el cual unos pocos se quedan con todo a costa de la inmensa mayoría de la población.


Entrevista en Onda Regional (13/5/11)
Para aclararnos las ideas, el ponente explicó de quién era a su entender, la mayor culpa de esta crisis:
- En primer lugar del sector financiero. Sabemos, es algo evidente, que el mundo empresarial lo que pretende es invertir poco o lo justo para sacar siempre el máximo rendimiento posible, y además en el mínimo tiempo posible. Y a eso se le llama productividad.
- También de los políticos, porque ellos son los que han hecho las políticas y han puesto las bases para que los mercados financieros pudieran funcionar.
- El ser humano, actor principal de toda esta historia, el que lo ha inventado todo y el que lo ha causado todo, tanto lo bueno como lo malo. Nosotros somos los que nos hemos dejado llevar por esta corriente consumista que no ha hecho más que destruir cada vez más los recursos del planeta. A veces olvidamos que sólo tenemos un planeta donde vivimos, y no nos acordamos que nos lo estamos cargando. Actualmente para que todos tuviéramos las necesidades cubiertas, necesitamos un planeta y medio de recursos. Si el crecimiento de la población sigue a este ritmo y seguimos destruyendo también a esta velocidad, en el año 2050 necesitaríamos la cantidad de 6 planetas. Y si esto es así, y no explotamos, es porque unos tienen y se benefician más que otros.

En su exposición, el ponente Bernardo Pérez dio en llamar a esta crisis actual como "Crisis E-4". Para entendernos, le puso ese nombre porque son cuatro crisis en una, y los cuatro factores empiezan por "e". Esto es, que se trata de una crisis Espacial, Energética, Ecológica y Económica.

La crisis del 29, esa que se hace referencia de vez en cuando para decir que la actual es la mayor crisis de los últimos 70 años (desde esta del 29), esa sólo era una crisis económica, nada más que económica, y por eso las formas que hubo de salir de ella funcionaron, pero esas medidas son las que se han aplicado ahora también, y no está dando resultado, porque en esta son las cuatro "es" juntas, y no valen las viejas teorías. Entonces cuando EEUU se encontraba inmersa en la "gran depresión" económica, fue cuando la bolsa de New York quebró en el famoso "crac del 29", por llegar a tener una excesiva productividad y una escasa demanda, por lo que las empresas no podían pagar sus deudas y tuvieron que despedir a los trabajadores. Aumentan las deudas y bajan los precios, provocando un escaso beneficio.

La solución la trajo el economista John Keynes el que dijo que para salir de la crisis había que aplicar su teoría, es decir, que el Estado pusiera el dinero para compensar el desajuste que había provocado la economía de mercado. Es decir, poner dinero para que la maquinaria empezara de nuevo, y aumentara la demanda, y entonces todo iría solo de nuevo. El problema es que el Estado era el que tendría que invertir el dinero tanto en obra pública como en aumentar el poder adquisitivo de la población (principalmente la de las rentas más pobres). Así que tendrían que olvidarse de mantener el déficit presupuestario a raya, porque se iba a inflar con tanto gasto.

Y así fue, así se hizo, el Estado intervino y relanzó la economía. Esto es lo que hicieron los Presidentes de EEUU, Hoover y Roosevelt, a esta política se la llamó el "New Deal", que básicamente fue eso, intervenir en los bancos participando en su capital, devaluación del dolar, menos producción para aumentar los precios, aumento de salarios y menos horas de trabajo, invertir en obra pública y protección del poder adquisitivo de los más pobres para que pudieran consumir. ¿A alguien le suena esto de que haya ocurrido más recientemente? Participar en los bancos para salvarlos de su desaparición, Plan E (obras públicas para rebajar el paro), 400€ menos de retención para todos los trabajadores. Aquí se equivocó Zapatero, porque esto no fue una medida proporcional ni justa para todos. 

Así que si en algo se han equivocado los dirigentes políticos al afrontar esta crisis es que se ha afrontado como si fuera la misma o similar que la del 29. Aquella fue económica y se salió de ella porque enseguida EEUU se puso a producir para exportar a Europa que estaba con la II Guerra Mundial, y esos países sólo invertían en armamento, mientras que EEUU diversificaba su economía y así tras la guerra, se convirtió de la noche a la mañana en el principal país del mundo, pues todos los países le debían dinero. Hoy día no tenemos una gran guerra, pero sí que se han inventado unas cuantas desde entonces (Vietnam, y recientemente Irak, Afganistán, Pakistán,...) y así se sigue produciendo en armamento.


Tras salir de la crisis del 29 gracias a Keynes, los obreros se olvidaron de exigir a los patronos su justa recompensa por su trabajo, y los patronos dejaron de ganar tanto como antaño. A esa época se le llamó los felices 30. Y duró hasta los años 60. A partir de los años 60 vinieron otros 30 años pero de caída. Tras la crisis petrolera del año 1973, en los años 80 se reunieron la Primera Ministra de Inglaterra, la conservadora Margaret Thatcher y el Presidente de EEUU Ronald Reagan, y vieron a ver qué podían hacer con la economía. Su conclusión era que el único modelo viable era el capitalismo, y no podía haber otra cosa distinta fuera de ese sistema, así que adoptaron una adaptación del mismo, al que llamaron "neoliberalismo" por el cual el Estado perdía poder en favor del mercado económico y empresarial. Ya se había visto que el comunismo aunque muy utópico e idealista no había funcionado. Así que se decidió parchear el capitalismo. El problema es que una rueda de bicicleta se puede parchear cuando se pincha una vez, o dos, pero cuando lleva ya muchos pinchazos lo más indicado es cambiar la rueda.


Las Punto.com
Pasados de nuevo otros 30 años, entre el año 1997 y el año 2000 los especuladores habían metido el dinero en empresas vinculadas a Internet. Esta era una economía ligada a lo que dieron en llamar "nueva economía" o también las "punto com", páginas tan conocidas como Ebay, Paypal, Amazon y no hace falta ir tan lejos, aquí en España tuvimos el caso de Terra-Lycos. Se creaban empresas, aumentaban de valor espectacularmente y luego quebraban o perdían valor estrepitosamente de igual forma, y no sólo perdían valor las empresas, también perdían sus ahorros las personas físicas reales que habían metido ahí su dinero. Según el ponente Bernardo Pérez, la caída y desaparición de las Torres Gemelas (el WTC) el 11-S no fue tanto como nos han querido decir por obra de Al'Queda, sino tal y como dice también Joaquín Estefanía más bien para tapar la crisis que ya se veía venir, desviando la atención de la ciudadanía hacia otra parte. Y esto, aunque suene a descabellado, no lo es tanto. Es lo que se conoce como "ataques de bandera falsa". Los EEUU ya lo hicieron en 1898 contra España cuando autoexplotaron el Maine en Cuba y echaron la culpa a los españoles. La historia no lo reconoce pero también lo hicieron en 1941 en Pearl Harbour cuando sabían que Japón les iba a atacar y dejaron los peores barcos y así tuvieron excusa para entrar en la II Guerra Mundial y poder reactivar su economía y de paso sacar tajada de Europa. ¿Quién dice que el 11-S no fue un "asunto interno" y que no hubo derribamiento sino demolición controlada?.


El dinero en el suelo y la vivienda
Después de acabar con ese negocio de Internet, los especuladores decidieron poner su dinero en otro sitio, y se fijaron en el suelo. En la vivienda. Decidieron gastar su dinero en comprar pequeñas tierras que sabían que iban a recalificarse para poder construir viviendas. Así, con una pequeña inversión inicial obtendrían miles de millones de la noche a la mañana sin apenas hacer esfuerzo.


En España además ayudó que en 1998 se realizó la Ley del Suelo de Álvarez Cascos y con él, el presidente del Gobierno José Mª Aznar, que fue quien tuvo la brillante idea de liberalizar el suelo para así, habiendo más suelo, poder construirse más libremente. De esta forma, sólo por obra y gracia de unos concejales que decidieran que un pueblo o ciudad se iba a expandir por esa zona o se iba a hacer un convenio urbanístico allí mismo. Esto evidentemente era un chollo para los que tenían dinero e invertían, y también para los pobres y humildes propietarios que tenían muchas tierras que no servían para nada y si las vendían se forraban. La construcción trajo dinero, trajo empleo para hacer viviendas, y trajo a políticos que prometieron que iban a venir a esos pequeños pueblos de 5.000 personas hasta 10.000, 30.000 o 50.000 personas a vivir allí. Eso encantaba y encandilaba a la gente. Lo malo era que se lo creían a pies juntillas y ya veían su oportunidad de abrir empresas para esta "gente" que iba a venir.



Pero mejor que explicarlo con letras, está la imagen. Mucha gente, más de 3 millones de personas, han visto ya este vídeo, titulado "Españistán", en el que el dibujante catalán Aleix Saló pone de manifiesto lo que él entiende que es la burbuja inmobiliaria, su génesis, su crecimiento y finalmente cómo explota llevándoselo todo por delante. Se puede escribir mucho, libros incluso, pero resumirlos todos en 6 minutos es complicado, sin embargo Aleix lo consiguió.



El vídeo acaba con la llegada al poder del PSOE en 2004. En ese momento Zapatero, se encontró con el problema de la Ley del Suelo que tuvieron que cambiar pues era la causante de todos los males. Pese a aprovecharse el Gobierno del PSOE de que ésta beneficiaba la economía pues el PIB crecía al 3%, sin embargo se tuvo el escandaloso dato de que en el año 2005 se construyeron en España tantas viviendas como en Alemania, Francia y Gran Bretaña juntas. ¿Esto era normal?. ¿Pero qué gente vino? Nadie. La realidad fue dura y al final las casas se quedaron vacías, desocupadas. La realidad es que actualmente hay cerca de 2 millones de viviendas vacías en España. Y sin embargo seguimos teniendo problemas para que las nuevas parejas y los jóvenes se emancipen.



Para ello vamos a ver este vídeo que intenta explicar la "crisis para torpes" con ilustrativos ejemplos de cómo estaba la economía en 1980 y en el año 2000 así como el cómo estaban los sueldos y los precios de la vivienda, lo cual ha llevado a especular con ésta, centrando la economía en el ladrillo. La salida a esta crisis de caída no existe, porque estamos cayendo lo mismo que la economía subió sin deber de haber subido tanto en su momento.




La Crisis de 2008: La Crisis de las "cuatro es"
Según la tesis de Bernardo Pérez, el problema con esta crisis que empezó en 2008 es que esta incluye las cuatro "es", y además cada uno de estos factores afecta a los demás: Espacial, Energética, Ecológica y Económica.

* Crisis Espacial: En los últimos 250 años la población mundial ha crecido más que en toda su historia. Si en 1750 cuando aconteció la Revolución Industrial había aproximadamente 1.000 millones de habitantes en el Planeta, actualmente la tasa de crecimiento de la población es tal que si ya hemos llegado a los 6.700 millones, muy pronto, este año próximo llegaremos a los 7.000 millones. Y a ese ritmo, si no ocurre nada raro, seríamos 9.000 millones en 2050 y unos 12.000 en 2100. Es decir, el doble de población en tan solo 100 años. Una barbaridad. Unido esto a la pérdida de tierras fértiles y a la disminución de los lugares habitables por mor del aumento del nivel del mar, la posibilidad de alimentar tal cantidad de personas y de, simplemente, habitar se antoja imposible hacia 2050. Ahora bien, por sí sola, la crisis Espacial no pondría contra las cuerdas al planeta.

* Crisis Energética: Se dice pero quien lo dice posiblemente no es consciente de la verdad que conlleva la frase de que "nuestra sociedad y nuestro modo de vida son totalmente dependientes del uso del petróleo". Dado nuestro modelo de despilfarro, requiere de la extracción y quema de grandes cantidades de combustibles fósiles. Hemos pasado de 30 millones de barriles de petróleo diarios en 1970 a 87,5 millones en 2010 y la tendencia, de quedar petróleo, es llegar a 100 millones en 2020. Pero el pico del petróleo lo pasamos en 2008 y las extracciones de líquido vital del capitalismo vienen a menos, es decir, se está provocando una alza de precios del petróleo y una reducción de la producción que hará incrementar las guerras estratégicas por su posesión.
Cada año quemamos un 40% de carbón, un 36% de petróleo y un 24% de gas. Las energías alternativas están siendo utilizadas para cubrir el expediente ecológico, o bien, como complemento de las energías tradicionales. 

2008 fue el año máximo de extracción de petróleo y desde entonces se extrae menos. Gastamos 88 millones de barriles de petróleo al día. Aumentamos un 3% al año, y si ya no hay más, se está intentando solapar esta falta con biocombustibles. Para eso se necesitan cereales, los cuales se le quitan a la alimentación, y se genera hambre porque hay menos cereales y el precio sube, provocando hambre. Hemos pasado de 850 millones de hambrientos en 2007 a 1050 millones actualmente. Además de que se deforestan bosques para plantar más cereales, lo que conlleva a que perdamos calidad de recuperación del oxígeno que cambie el CO2.

Baste un dato que nos da la medida de la necesidad del petróleo en el capitalismo: un litro de petróleo condensa la energía que 50 trabajadores podrían realizar según el estado actual de la tecnología. Una simple multiplicación hace el resto.

Algunos piensan en la energía nuclear como sustituto, pero es mala época para hablar de ello, sobre todo si se piensa que sólo habría para 67 años de uranio al ritmo de consumo actual. En fin, que la Energética se manifiesta como la crisis que pondrá límite al capitalismo, por muy verde que quiera volverse ahora para salir de sus atolladero.

Crisis Ecológica: Una vez visto lo anterior, que se podría intentar controlar el crecimiento de la población, que podríamos reducir y sustituir el consumo de combustibles fósiles, sin embargo tenemos que el planeta Tierra, el único que tenemos por ahora que se sepa, está muy muy contaminado. Tenemos el efecto invernadero provocado por el aumento del CO2 (ya sea por la actividad humana, industrial, o por el Sol, volcánica, etc.) el cual provoca el cambio climático, lo cual esto ya de por sí es peligrosísimo, pues el aumento de las temperaturas es irreversible y va a más, pues provocará una catástrofe irreversible si se deshiela el Polo y se calienta la corriente del Atlántico Norte (ver película "El día de mañana"), tenemos que los océanos están gravemente contaminados, que se han esquilmado el 80% de las reservas de bancos de peces (por eso los barcos van cada vez más lejos, como a Somalia), este tema también lo trata Bernardo en su blog, tenemos que producimos y contaminamos y por tanto generamos gran cantidad de desechos que llenan los vertederos hasta arriba, y lo hacemos a tan gran velocidad que es imposible la recuperación, clasificación y reutilización de tantos elementos y materias primas desperdiciadas. 

Que se sepa, el Planeta Tierra ha sufrido cinco grandes extinciones, y llevamos camino de la sexta. Se estima que desde que el planeta se creó, actualmente sólo sobrevive el 1% de los seres vivos que lo poblaron en un principio. Y ese 1% lleva camino de ser el 0,5% en 2050 si no actuamos rápidamente. Las extinciones son algo irreversible, pues está ligado a fenómenos atmosféricos y climatológicos. La diferencia en esta ocasión con respecto a esas cinco grandes extinciones que la hipotética fecha en que ésta debería de ocurrir es la primera vez que la está adelantando el ser humano.


Tenemos un dato reciente, de 2000 a 2006, en España se talaron 6500 m2 de bosque cada hora para dedicarlas a la construcción. Sinceramente, ¿esto es sostenible?. No lo parece. Es por esto que podemos concluir diciendo que la actividad humana en cierta medida, es una de las causas que provoca la inviabilidad de este modelo económico durante mucho más tiempo.

Crisis Económica: Es la que ocurrió en 1929, simplemente esta, pero ocurre también ahora, y ésta nos hace o nos debe hacer ser conscientes de que tenemos que cambiar nuestra forma de crecimiento y de producción. Es decir, que tenemos que cambiar de forma personal así como también la sociedad. Para entendernos, cuando todo va bien no hay que cambiar nada, pero es cuando las cosas no están bien cuando hay que cambiarlas, y este es el momento de ello. Nuestro modelo productivo, nuestro modelo económico capitalista, es el causante de todos estos males, por eso es por lo que debemos cambiar cuanto antes mejor, y mejor antes que después, porque después será peor. Además el cambio debe ser en los cuatro ámbitos: personal, comunitario, social y global. Hay que cambiar hacia la austeridad, el decrecimiento, la satisfacción de necesidades reales, el cambio del régimen de propiedad y la pobreza.

Las empresas producen sus productos, y su beneficio radica en que esos productos se vendan. Cada cierto tiempo introducen novedades para que sean productos diferentes a los anteriores y haya que comprarlos. Los productos no son perfectos y tienen una vida útil estimada de x meses o x años. Así, cuando los productos se gastan o se rompen, los usuarios tienen que comprar uno nuevo si quieren seguir usándolo. Y nos podemos preguntar que por qué las cosas de antes duraban más y las de ahora con tanta tecnología duran mucho menos. La respuesta es sencilla. Si las empresas fabricasen sus productos para que duraran eternamente o casi, ¿quién compraría más de un producto?. Para que la economía funcione se necesita vender y se necesita producir, por tanto los productos tienen que tener un tiempo de vida determinado. A esto se le ha dado en llamar como "obsolescencia programada" y esto es el motor de la economía. Es decir, el "comprar, tirar, comprar". Si las cosas no se rompieran ni se gastaran la empresa se iría a pique: Pero que se pueden hacer las cosas bien es algo comprobado, por ejemplo tenemos la bombilla de Livermore, que fue encendida en 1901 y aún sigue funcionando. ¿Alguna bombilla de hoy en día asegura esta durabilidad?. Sencillamente no interesa.


Una vez conocidas estas cuatro crisis todas juntas en una sola, la cual nadie sabe a ciencia cierta cómo salir, habría que preguntarse, "y ahora qué". La derecha aboga por recuperar la salida que se tomó con Reagan de bajar los impuestos para reactivar la economía, y la izquierda dice que eso es un error y aboga por hacer gasto social, el cual aumenta el déficit. Tenemos que todo esto es producto de un sistema económico, el capitalista, que sólo pretende producir y consumir para que todo siga funcionando, para que todo siga bien, pero para ello se necesitan recursos y materias primas, las cuales cada vez existen menos. Tenemos que cada vez somos más la población y el espacio es el mismo, por lo que hay que producir, sí, para una población que si bien ha aumentado, sin embargo no le llegan esos recursos, porque el mundo está muy mal repartido, y unos pocos tienen mucho, y muchos no tienen nada. Tenemos que el mundo que conocemos está muy enfermo y contaminado, y aún seguimos y seguimos castigándolo más. La receta es complicada pero desde luego tiene que venir dada por consumir menos, consumir lo necesario, y repartirlo mejor.


EL TRUCO DE CONVERTIR DEUDA PRIVADA EN DEUDA PÚBLICA
Una vez entendido de dónde viene el dinero, tenemos este otro vídeo, que complementa al de la burbuja. Es decir, vendría a ser una supuesta segunda parte. El cómo una vez que las entidades financieras han dado créditos hipotecarios alegremente y a porrillo sin mirar ni a quién, entonces se vuelven inestables tras la caída y desaparición del segundo mayor banco de EEUU (Lehman Brothers), víctima de la avaricia y la usura de sus dirigentes. Tras este, también cayó Madoff (el que tenía una estructura piramidal encubierta y era el mayor banquero de los judíos, el mayor lobby de EEUU) y otros tantos. Esto evidentemente causó repercusión en el resto de Europa, y se vio que los bancos corrían aquí el mismo riesgo de desaparición que allí en EEUU, por lo que no es que estos fueran a desaparecer, sino lo que casi era peor, que es que los ahorros de miles y miles de familias también desaparecerían.

El Gobierno de España, el Presidente, Zapatero, tomó una decisión, que fue prestar dinero a estos bancos, dio 30.000 millones de euros que a diferencia de como lo había hecho Bush en EEUU (a fondo perdido, y tanto que se perdió, como que se lo repartieron los dirigentes y se piraron), aquí se dieron para que se prestase a su vez a los ciudadanos y por tanto volviera a circular. Según Bernardo Pérez este dinero se dio indebidamente, pues no se tendría que haber ayudado a los bancos, principales causantes del problema, sino directamente a las familias. Yo en este punto discrepo, pues por mucho que odiemos el papel de los bancos y su función, así como todo el mal que han causado, lo cierto es que la única manera que hay de hacer llegar dinero a las familias que lo necesitan para invertir (no por gusto) es a través de los bancos, y por tanto, nos guste o no, había que salvarlos. Otra cuestión es que ahora ellos estén en proceso de fusiones para pasar mejor la crisis y hacerse más fuertes.


Este dinero, una vez devuelto por los ciudadanos a los bancos, éstos lo tendrían que devolver también al Estado. De hecho, ya se han recuperado 3.300 millones de euros. Una vez que se hizo esto, la gran deuda que tenían los bancos, que era deuda privada, se convirtió en deuda pública, pues el Estado pidió dinero a Europa para poder prestarlo a los bancos de España. Y así funcionó, hasta que luego llegó la hora en que los bancos europeos, el "Mercado" por así decirse, dijo que el Estado español tenía que reducir su déficit o no se fiarían más de nosotros, por lo que en vez de darnos los intereses más o menos bajos, nos los pondrían mucho más altos. Zapatero fue a responderles, y quiso aplicar aquí una política socialdemócrata, pero los "Mercados" fueron más fuertes, y Zapatero se tuvo que volver y aplicar una política "neoliberal" de recortes a los salarios de los funcionarios. Esto lo hizo sin tener ganas de hacerlo, pero lo hizo, aparte de para que los "mercados" se fiaran de nosotros, para poder salir antes de la crisis de la burbuja (la que había creado el PP) y no tener que ser intervenidos por el FMI como Grecia, Portugal o Islandia (los llamados PIIGS). Es decir, le prestas el dinero al Mercado para que se salve, y luego te exige que se lo devuelvas porque si no, te vas a hundir en la miseria. Los medios y la gente están hablando de forma genérica de "la crisis griega", pero esta no existe, no es tal, lo cierto es que esto es una crisis del sistema capitalista.


Para entendernos y en conclusión, copio esta reflexión de un usuario de Facebook llamado Gerardo Gabriel Rodríguez: "Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo.. El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona. Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo, eso... mi querido amigo... es el fin de cualquier Nación. No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola”.


Ahora el problema es el siguiente. Tenemos unos Gobiernos democráticamente elegidos por sus ciudadanos, pero los políticos lejos de creer que mandan y gobiernan, son esclavos del sistema económico al que le han dado el poder, pues se vendieron hace tiempo al vil metal y ahora tienen que hacer lo que les dictan unos mercados invisibles que dictan y dicen quién es de fiar y quién no. Los políticos son rehenes de esos banqueros que ávidos de más dinero aún, les dicen lo que tienen que hacer en sus países, les guste más o les guste menos. En este sentido, el ex-secretario general del PCE, Santiago Carrillo, aún a sus casi cien años y por tanto con mucha vida vista, se hacía hace unos días la siguiente pregunta: ¿Quién le pone el cascabel al gato?. O lo que es lo mismo. ¿Qué políticos van a salir a enfrentarse con ese omnímodo poder?.