jueves, 26 de diciembre de 2013

¿Es el Bitcoin la moneda del futuro? Cómo ganar bitcoins gratis


¿Qué es Bitcoin? Pues es una moneda que como todas las demás que hay, como el Litecoin, el Dogecoin, el Ethereum, o incluso el Solarcoin, permite dar, pagar o enviar dinero a alguien que también lo acepte. La diferencia, y no es la única, es que esta no es una moneda normal como hasta ahora venimos teniendo este concepto, sino que es una criptomoneda, una moneda digital, que aunque empezó de forma experimental, dado su gran auge, en principio sirve para pagar en todos los países del mundo, y esto es así porque no es una moneda como tal, sino códigos que se pasan de ordenador a ordenador, como las redes P2P, y por tanto desde cualquier ordenador se podría tener acceso a ese dinero, y eso lo convierte en prácticamente imposible de rastrear. Evidentemente este concepto de intercambio de capitales ha puesto patas arriba el sistema económico porque se salta la necesidad de pagar cualquier tipo de comisiones a los bancos, y algunos de ellos ya se han empezado a preocupar, pues si esto sigue adelante, no verían ni controlarían todo ese intercambio de dinero, que pasaría por delante de sus narices sin ellos poder hacer nada. De hecho la importante JP Morgan ha intentado registrar hasta 175 veces un sistema similar al Bitcoin y aún no ha tenido éxito, lo cual quiere decir que están nerviosos.

  
Aquí habría que aclarar que desde que la Reserva Federal de EEUU decidió que el dolar abandonase el patrón oro, ahora el dinero de los dólares está basado en deuda. ¿Y eso cómo es?. Pues que si alguien va y pide un préstamo a un banco, esa persona le debe ese dinero al banco, más los intereses. Si esto lo hicieran muchas veces, al final nadie podría pagar, es por esto que los bancos cuando alguien les debe dinero, crean deuda, y eso hace que quien tiene dinero, aunque éste no varíe en cantidad, sí varía en valor, porque la cantidad de dinero que hay en el mercado es mayor y por tanto pierde valor adquisitivo. Resumiendo, que realmente lo que tenemos en las manos normalmente, los billetes, las monedas, son sólo una pequeña representación de lo que realmente "se supone" que hay, pero que realmente no está, porque es virtual. Ni está ni existe, porque está en el aire. Es decir, que si alguien se cree que tiene realmente lo que dice su cartilla del banco..., bueno, lo tiene porque si va él sólo y lo saca y lo usa, la gente lo acepta, pero si fuéramos todos a sacar nuestro dinero, todos los bancos quebrarían, porque realmente nuestro dinero no existe. Una vez que empecemos a entender este concepto, nos dará menos miedo entender este otro concepto del Bitcoin, que no está soportado por la autoridad o confianza que le da un gobierno determinado, sino por la confianza de todos los usuarios de esta moneda de que con ella se compra y se vende, y por eso es imposible de controlar, ni siquiera su creador puede controlarla. Sólo los que la poseen.

Aunque esto del Bitcoin esté empezando a sonar ahora, realmente lo inventó en el año 2009 Satoshi Nakamoto, un misterioso personaje del que nunca más se supo, y del que se llegó a dudar hasta de si era una persona o un grupo de personas. En marzo de 2014 se consiguió saber que existía realmente, aunque no quiere tener relación con su creación. Desde entonces la moneda sólo ha hecho aumentar su valor. Sí, también ha bajado, pero como todas las inversiones que hay en la bolsa, pero esa es la idea de esta moneda, que no depende de las decisiones de un determinado gobierno, sino de todos los usuarios que la manejen. De hecho su mayor bajada no fue por una pérdida real de valor, sino porque recibió un ataque DDOS de petición de venta para comprar dólares, y se bloqueó y esto hizo que el no haber flujo de intercambio de monedas entre las personas, hiciera bajar la confianza en la misma.



Antes de empezar a tener Bitcoins, tenemos que tener una cartera donde guardarlos. Así, debajo tienes los iconos de los distintos programas que hay disponibles. Podemos descargarnos un programa gestor de cuentas y transacciones llamado Bitcoin QT, el Multibit (se puede descargar, pero ya no tiene mantenimiento, y no lo recomiendo), el Armory o el Electrum. O también podemos crear una cartera online (en inglés Bitcoin adress), por ejemplo en Blockchain.info. Te recomiendo esto último, porque si tienes que formatear el ordenador y se te pierde el programa, lo mismo lo pierdes todo. Sé lo que me digo. Teniendo la información online, sólo es cuestión te recordar el correo y la clave, y así es más fácil. Cuando te crees tu cartera (puedes tener las que quieras) te dará un código alfanumérico de 34 caracteres, que no te preocupes, ese número es público, o puede ser público, pero lo importante es la clave, la clave que tú le pongas, pues eso es lo que autorizará que un pago sea realizado o no. La cuenta puede ser pública, y si tienes un blog o una tienda te pueden estar haciendo ingresos, que no hay problema. La cuestión es que quieras sacar ese dinero y para eso sí necesitas la clave. Lleva cuidado de no perderlo, no te vaya a pasar como al informático galés Jamies Howells que tiró a la basura su portátil con 7.500 bitcoins cuando no valían casi nada y ahora está que se tira de los pelos porque valdrían 7.5 millones de dólares. Nota: Para los que tengan sistema Android en el móvil, existe el programa "Bitcoin wallet".

Igual que hasta ahora las personas hemos venido consiguiendo el dinero que normalmente manejamos a través de nuestro esfuerzo y de nuestro trabajo, o bien yendo al banco a pedir un préstamo, que devolvemos de igual forma, recibiendo un salario por nuestro trabajo, pues aquí los Bitcoins se pueden conseguir de otras dos formas, la primera es comprándolos, cambiando nuestros euros o nuestra moneda local (dólares, pesos...) por estos Bitcoins, y la otra es creándolos, pero en vez de generando deuda como hacen nuestros gobiernos, trabajando, y en vez de trabajar nosotros, dado que esto es una moneda digital, trabajando el ordenador. Así, tenemos que descargar un pequeño programa como por ejemplo el GUIMiner, e ir a una página, por ejemplo la EclipseMC a crear un usuario minero. Así, la idea es que el ordenador se ponga a usar el procesador y a hacer una serie de cálculos para al cabo de mucho tiempo, ver si consigue un bitcoin. Como esto es bien lento y pesado, se crearon las comunidades de mineros, y entonces lo normal es crear este usuario e integrarlo en dicha comunidad y ponerlo a trabajar en nuestro ordenador.

Además, a diferencia de las monedas de cada país, que dependiendo de los bancos, aumentan su deuda y por tanto su volumen, el Bitcoin no aumenta, es fijo, en 2013 hay unos 11 millones de bitcoins y está previsto que se llegue al máximo estipulado de 21 millones. En este sentido es algo relativamente finito, como el oro, y por eso da idea de que es lo que hay y no aumenta, como sí aumentan el nivel de dólares o euros aumentando la deuda de cada país.

En el siguiente vídeo, José Alfonso Hernando explica qué es esto del Bitcoin "para torpes". Aunque la pizarra es minúscula y las anotaciones aún más. Más o menos, con un poco de paciencia se logra entender.




Aunque en este vídeo dice que un bitcoin vale 60€, lo cierto es que decir una cantidad orientativa es harto complejo, pues si bien empezó valiendo casi nada, ahora mismo vale más de 10.000€ cada uno. Es decir, quien se gastara 100€ en ese año, ahora tendría su valor multiplicado por 100 o más. En esta web se pueden hacer fácilmente cuentas de cómo está el cambio.

Nota: Precios en dólares.
Actualización: En diciembre de 2017, el bitcoin llegó a 17.000$ y enseguida bajó a 12.000$
Si yo mismo hubiera comprado bitcoins en diciembre de 2013 cuando escribí esto, que fue cuando empezaron a subir de los 200$, habría multiplicado el valor de lo invertido por 85. Sólo de pensarlo...


Si hasta ahora teníamos la idea de que las monedas de cada país estaban controladas por los Bancos centrales de dicho país (en la UE es por el Banco Central Europeo y en EEUU por la Reserva Federal, que es privada), la idea es que esta moneda no está controlada por ningún gobierno, sino por la misma gente que la maneja. Para hacernos una idea, cuando alguien compra un terreno o una casa y lo valora al precio que le da la gana, aunque sea el doble o triple de lo que costaría normalmente, si viene alguien y se lo compra por ese precio, aparte de crearse una burbuja bastante grande y las consabidas plusvalías, ese bien pasa a estar valorado en ese precio, sencillamente porque dos personas así lo han creído. Con los jugadores de fútbol vendría a ser algo similar, si el Real Madrid pagó en su día 10.000 millones de pesetas por Luis Figo al FC Barcelona, o si más recientemente el Real Madrid ha pagado unos 100 millones de euros por Gareth Bale al Tottenham, es porque esos dos clubes así lo han estimado.

De igual forma, los Bitcoins pueden llegar a ser algo real, o al menos algo que sirva para convertirlos en algo real. Así le pasó al estadounidense Jesse Angle, un sin techo que sobrevivió gracias a ver vídeos y publicidad en su portátil con el wifi gratis de un parque, y con el dinero que conseguía, compraba comida. Entre las páginas de vídeos están CoinTube (se mete el código de cartera y el código captcha y ya está) y Free BTC. En este último hay que registrarse.



Entonces ¿a cuanto equivale un Bitcoin ahora mismo?. A mediados de 2014 llegó a estar a cerca de 900€, pero al saberse que China no participaría en este mercado, se desplomó por debajo de los 600€. En diciembre de dicho año, según el mercado MtGox, por la mañana 1 Bitcoin estaba a 515€ y por la noche ya había subido a 590€. Una semana después, a 4 de enero estaba en 670€ y el 6 a 725€. Como se ve, 210€ de diferencia en dos semanas. Imagine lo que podría haber ganado yo por la patilla si hubiera comprado varios bitcoins cuando me enteré de esto estaba en 500€ y lo vendiera ahora. Impresionante. En agosto de 2014, estaba mucho más bajo, a 438€. Estos movimientos tan bruscos al estilo de una montaña rusa, no son nada normales, y lo mismo pueden producir grandes beneficios si alguien vende estando caros, que si éstos bajan de precio y compra para tenerlos y venderlos cuando estén más caros. Sí, como se ve, desgraciadamente es otro sistema más de especulación, pero en este caso no está controlado por los gobiernos, ni por dos personas, sino por todos los usuarios que hayan usando la red e intercambiando bitcoins entre sí.
Nota: A fecha de diciembre de 2017, su valor subió hasta los 17.000€ y enseguida en enero bajó hasta los 12.000€.

Esta moneda tiene evidentemente sistema fraccionario, y si hubiera menos de 1 bitcoin, la cifra inicial es un 0, y detrás de la coma pueden haber sólo hasta 8 cifras.

Así que si dijéramos como término medio que a fecha actualizada de diciembre de 2017 un valor de 1 BTC=15.000€, tendríamos que la cantidad menor de 0.00000001 equivaldría a 0.0015€, es decir prácticamente nada. Tendríamos que tener 0.00010000 bitcoins para tener algo parecido a 1.50 €, o lo que es lo mismo: 0.01000000 BTC serían 150€. Evidentemente estos cálculos con el muy cambiante precio de un bitcoin serán inservibles muy pronto.

Bitcoin: La moneda del futuro - Qué es, cómo funciona y por qué cambiará el mundo
Teniendo todo lo anterior en cuenta, ¿es el bitcoin la moneda del futuro?. La idea de saltarse las barreras de las comisiones bancarias, la idea de que puestos a manejar dinero virtual, esté controlado por todos los usuarios en vez de por un gobierno cambiante que modifica a su gusto el precio del dinero, la idea de que con una misma moneda se pueda comprar en todos los países... sin duda que la hace capaz de ser una digna merecedora de tal confianza. Evidentemente que hay quien puede opinar lo contrario, que la ausencia de bancos hace que sea muy fluctuable, pues no se puede controlar el precio, lo cual haría de esta moneda algo inviable. Además, que no se controle, propicia que este dinero sea usado para pagar en actividades poco legales como el narcotráfico, la venta de armas ilegales o los casinos online. Aún así, el tiempo dará y quitará razones a unos y otros. Mientras tanto, aunque sólo sea como juego, y sin invertir realmente dinero "físico", hay algunas páginas para ganar unos centimillos.

sábado, 7 de diciembre de 2013

La Región de Murcia a la cola del Informe PISA

Hace unos días se publicó el informe PISA (Program of International Student Assesment - Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes) que evalúa la educación de los países de la OCDE. Aunque los datos se han publicado ahora, esta evaluación se realizó durante el pasado año 2012 a un total de 1.375 alumnos 4º de la ESO de 52 centros de la Región de Murcia. Y de los resultados se desprende que dentro del nivel de España, seguimos por debajo del nivel de la OCDE. Sin embargo en lo que se refiere a nivel de Comunidades Autónomas, en algunas está por encima de dicha media, y en otras por debajo.

Y de de entre estas Comunidades, resulta que la de la Región de Murcia es en donde peores resultados se han obtenido, pues si ya en el anterior informe salíamos mal parados, en este difícilmente se puede estar peor, pues se ha bajado 12 puntos en matemáticas, 18 en lectura y 5 en ciencias. 

Visto esto cabría pensar que a alguien hay que echar la culpa, a los alumnos, los profesores, o a las leyes que no paran de cambiar, o a lo extraño de la propia prueba en sí, en la que por ejemplo 8 de cada 10 alumnos tuvieron ansiedad por las matemáticas. Pero las razones a nivel entre países pueden ser muchas, pero desde luego no a nivel entre comunidades, y no cabe echarle la culpa a la LOGSE o la LOE, pues tanto los mejores datos como los peores se han realizado todos con la misma ley educativa que el resto del país y en nuestro caso con las competencias transferidas desde hace 13 años.

No sólo la Región de Murcia está a la cola en matemáticas, comprensión lectora y ciencias con respecto a otras regiones españolas; sino que además, la brecha se agranda.


Una vez conocidos, el nuevo Consejero de Educación, Pedro Antonio Sánchez, reconoció que los datos no son buenos, pero a pesar de ello quiso dejar claro que estos controles se hicieron el año pasado antes de los recortes.
Por esta razón y dado el bochorno general generado, la solución inicial propuesta fue que en unas semanas la Consejería iba a publicar los datos de los informes de evaluación de los alumnos, (prueba que hasta ahora se ha venido haciendo como una mera toma de control a nivel regional en 4º de Primaria y 2º de la ESO, pero sin efecto evaluador para el alumno) la cual al menos hasta ahora para el profesorado han venido siendo datos internos de cada centro y además puramente estadísticos, cuyos datos particulares -eso sí- se envían a las familias de forma privada para que sepan los resultados de sus hijos. Por esta razón, una vez se publicasen dichos datos pormenorizados de evaluación de cada centro, cualquiera con un poco de tiempo podría hacer un estudio y sacar el ranking de los centros educativos donde mejor y peor nivel hay.

Sin embargo las medidas van más allá, pues se pretende realizar toda una "auditoría" o "plan de mejora" a los centros educativos, no sólo de los resultados de los estudiantes, si aprueban o suspenden y en qué cantidad, para comparar los resultados entre los propios compañeros del centro y de otros centros, sino también auditar a los equipos directivos y a los profesores, para ver si realmente realizan correctamente su función y si se están reciclando, es decir, realizando cursos de formación con vistas a cumplir las horas que requieren los sexenios.
Y por eso, aunque esto no está prohibido de forma expresa, sí que hay bastante controversia sobre el asunto, pues si estamos hablando de centros y funcionarios públicos, donde se supone que se realiza una labor docente más o menos similar, para dar un mismo servicio público a los ciudadanos, hacer públicos de esta manera unos datos comparativos entre centros, sería abrir la puerta precisamente a lo que pretende la LOMCE, que no es sino una competividad y una carrera por conseguir los mejores resultados de entre los demás centros, algo bastante desacorde e impropio con lo que hasta ahora venía siendo la escuela pública, que debería de estar para dar un servicio público para todos porque sí y porque se cree en ello. 
Por eso creo que hacer esto sería algo bastante peligroso, porque hipotéticamente, nadie que estime en algo la educación de sus hijos querría llevar a los suyos a un centro a sabiendas de que allí por ejemplo se tienen peores resultados. ¿no?. Si se está en disposición de poder elegir, ¿quién va a querer llevar a su hijo a un centro donde un alto porcentaje de alumnos suspenden?. Posiblemente nadie. Pero a nadie le importarán las razones, sólo los números. Y por eso, porque no se ven las razones así como la idiosincrasia y casuística de cada centro educativo, es por lo que esos datos, aun siendo muy reales y estadísticos, no son reales, pues no se tiene en cuenta el marco social en el que está enclavado cada uno, ni el tipo de población al que da servicio. Por eso habría que indicar estas características sobre el nivel socio-económico de la zona. Pues si se tienen mejores o peores notas, por algo será ¿no?. ¿O alguien se puede creer que los resultados son porque los profesores son muy malos con los alumnos? ¿O porque los alumnos son muy malos estudiantes y por eso no aprueban? ¿O porque hay mucha inmigración o excesivo alumnado con problemas psíquicos y ello dificulta y ralentiza el proceso de aprendizaje de los alumnos castellano-parlantes?.

El tema en cuestión es que habría que mirar con lupa cuáles son las razones por las que unos centros tienen mejores resultados y cuáles por las que otros tienen peores. Y a mi entender, la razón es evidentemente económica. Parece claro que a más nivel socio-económico en las familias, probablemente mejores resultados tengan los hijos, pues los padres pueden ayudar a los hijos y además tendrán muchos libros, acceso a Internet para acceder fácilmente a buscar información, e incluso puede que profesores privados. Y al revés, en una familia donde el mayor problema es ver qué se echan a la boca ese día, hay pocas posibilidades de que los padres puedan ayudar a estudiar o hacer las actividades, y mucho menos que se le compre ni siquiera un libro a los hijos. 

En este sentido, la profesora de secundaria Mª Luz Martínez entre otras muchas cosas venía también a decir en su artículo del diario Público que en los datos de España, los alumnos de 15 años cuyos padres tienen un nivel educativo bajo es el doble que el resto de la OCDE, por lo que es obvio que "el nivel educativo de los padres incide significativamente en el rendimiento del alumnado". "Los resultados de PISA son mejores en el alumnado cuyos padres ocupan puestos de trabajo cualificados. La diferencia de rendimiento llega a ser de hasta 80 puntos sobre el alumnado cuyos padres tienen trabajos de baja cualificación. De hecho "los alumnos no repetidores alcanzan unos resultados muy buenos, superiores al promedio de la OCDE y la UE, incluso mejores que Corea y Japón". Sin embargo, los alumnos repetidores, que representan el 34% de la encuesta, obtienen los peores resultados con los niveles más bajos de las tres materias evaluadas".
En esta gráfica de El País, se ve claramente lo que digo, hay una clara relación entre la media de los resultados obtenidos y la renta per cápita de las familias. A menos capacidad económica, peores resultados académicos. Y al contrario, cuanto más poder adquisitivo los resultados son mejores. Y esto es así salvo en este caso para Asturias y Castilla y León, que teniendo menos dinero tienen mejores notas. Los demás alumnos del resto de CCAA se encuentran dentro de esa franja. (Nota: Canarias, la Comunidad Valenciana y Castilla La Mancha no participaron en el estudio al ser de carácter voluntario).
Teniendo esto en cuenta, que sí es más objetivo que pensar que los problemas vienen de las leyes y de la labor de los profesionales de la educación, es por lo que digo que es peligroso publicar este tipo de datos por parte de la Consejería de Educación, porque las circunstancias de los alumnos van por barrios, y nunca podrán ser mejores los resultados de un colegio de una pedanía o de las afueras donde hay muchísima inmigración, que un colegio del centro de Murcia donde los padres son todos diplomados y licenciados. El tiempo dará y quitará razones.

miércoles, 20 de noviembre de 2013

¿Ha mejorado la economía con Rajoy?

Los datos son rotundos: no. La economía ha empeorado


EMILIO DE LA PEÑA   20-11-2013 - 16:33 CET
Las comparaciones son odiosas. Sobre todo cuando revelan que las cosas no son como dicen. Y los datos así lo dicen. Hemos repasado hasta 18 indicadores. Comparamos cómo estaban cuando Rajoy llegó al Gobierno y como están ahora. Y los datos son concluyentes. De los 18 indicadores, sólo uno ha mejorado, la prima de riesgo. El resto ha empeorado. Hay mucho menos empleo, más paro, salarios más bajos, menos inversión de las empresas, los bancos prestan mucho menos, se venden menos coches. Hay bastante más deuda pública. Incluso las exportaciones, aunque crecen, lo hacen menos. Repasamos las cifras.
El empleo. Es la clave de toda mejora económica. Ahora hay casi un millón de personas menos trabajando, según la Encuesta de Población Activa. Y 630.000 parados más que cuando Zapatero dejo La Moncloa. Y pese a ello, un 13% menos de parados que reciben alguna ayuda. El porcentaje de los que tienen algún tipo de prestación por desempleo ha bajado del 70% al 60%. La afiliación a la Seguridad Social es clave, porque de allí sale el dinero para el pago de las pensiones. El número de afiliados a la Seguridad Social ha descendido en 870.000 personas. Además, los salarios han bajado. No sólo han perdido poder adquisitivo. El salario medio en dinero efectivo es un 0,5 menos que en 2011.
Las exportaciones. Es de lo que el Gobierno más presume, por su buena marcha. En ellas están puestas todas las esperanzas para salir del hoyo. Este año van a crecer el 5,7% y se habla por ello de un nuevo modelo. Pues es esto se ha empeorado: al llegar Rajoy al Gobierno las exportaciones habían crecido más: el 7,6%. El Gobierno también insiste en la mejora de la competitividad. Sin embargo, un vistazo al índice de competitividad oficial, elaborado por la Secretaría de Estado de Comercio, revela que ha empeorado desde 2011, aunque ligeramente, respecto a la zona euro.
La inversión de las empresas y la producción industrial. La caída de la inversión de las empresas continúa. A un ritmo sólo algo superior a 2011. Entonces descendía el 6,4 por ciento y ahora el 6,6%. Pero como la bajada de la inversión se acumula trimestre a trimestre, resulta que desde que el Gobierno Rajoy ha caído un 11 por ciento. Algo parecido ocurre con la producción industrial. Desde 2011 acumula una bajada del 6,2%.
Venta en concesionarios y comercios. La venta de automóviles se también se ha señalado como ejemplo de la mejoría. Si comparamos con el momento antes de la llegada de Rajoy ahora se venden un 12% menos de coches. También les ha ido mal a los comercios, en estos dos años, las tiendas de todo tipo han visto caer sus ventas casi un 10%.
Menos crédito. Se reconoce como un problema que el crédito está parado, que no fluye. Pero esto no se sido igual todos los años. Ahora las entidades financieras están saneadas y el volumen de dinero en créditos nuevos de los bancos es mucho menor que en 2011. Con datos. El crédito nuevo a las empresas ha caído desde que gobierna Rajoy un 21%. Y a los hogares les ha ido peor aún: ha bajado un 27%.
El déficit y la deuda pública. Ha condicionado toda la economía, todas las prestaciones sociales. Ha supuesto un sacrificio para los ciudadanos por los recortes en sanidad, educación, dependencia, salario de los funcionarios y otras muchas cosas, acompañada de subidas del IRPF o el IVA. Y, pese al discurso oficial, no se han cumplido las expectativas. El déficit público representaba en 2011 el 9,6% del PIB. En 2012, último año completo para comparar, el déficit público fue del 10,6%. Fue mayor, pese a que el Gobierno presente otras cifras al restar el dinero que se ha gastado en asumir las pérdidas de los bancos nacionalizados. La Unión Europea lo tiene claro y lo computa como déficit. La deuda pública ha tenido una escalada claramente mayor. Ha pasado del 70% del Producto Interior Bruto al 92%.
Producto Interior Bruto. Resume toda la actividad económica del país. Cuando Rajoy llegó a La Moncloa, el PIB bajaba el 0,6%, ahora baja el 1,2%. En los dos años de Gobierno del PP el PIB ha caído el 2,5%.
La prima de riesgo. La diferencia entre el interés que paga España por su deuda y el que paga Alemania. Es lo único que se salva. Al ganar el PP las elecciones en 2011, estaba en 467 puntos. Ahora se sitúa en 237. Pero Rajoy también tuvo la mala fortuna de presidir el nivel más alto de la prima de riesgo. En julio del año pasado llegó a 637 puntos. Y fue después de aprobar los ajustes más duros para calmar a los mercados.
*Todos los datos están extraídos de organismo oficiales. Instituto Nacional de Estadística, Banco de España y Ministerio de Economía y Competitividad, con la excepción de los automóviles, extraídos de Anfac, la patronal del sector.

jueves, 29 de agosto de 2013

No es lo mismo la bandera tricolor que la fascista

Si nos retrotraemos a los orígenes de nuestra bandera, deberíamos e saber que en 1785 se aprobó, previos estudios y ensayos en Cartagena, el gallardete rojo y gualda para la Armada Española, reinando entonces Carlos III. El diseño lo hizo una comisión técnica, que no política. Durante el reinado de doña Isabel II, los colores de dicho gallardete marinero se elevaron al empleo de "Enseña del Reino", adaptándose también para el Ejército de a pie y a caballo.

Lo del escudo de armas de Franco es ya archisabido que fue una mutación del de los Reyes Católicos. Se utilizó sin el respaldo de la Real Academia de la Historia y fue aprobado "por decretazo".

Y sobre la bandera con la cruz de San Andrés, ésta se utilizó por vez primera en las cruzadas, en el sitio de Antioquía, en honor a San Andrés, que fue quien se dice que se le apareció en sueños a Pedro Bartolomé y le reveló donde estaba escondida la Santa Lanza, la cual les dio la victoria frente a un enemigo bien pertrechado y que le pasaba en efectivos. Tras la victoria los borgoñones la adoptaron como emblema. Llegó a Castilla a lomos de Felipe el Hermoso, marido de Doña Juana la Loca, que la heredó del ducado de Borgoña, por parte de su madre y estuvo vigente como enseña de los Tercios hasta FelipeV, que la quitó. Resurgió con las guerras Carlistas, cuando estos la adoptaron como insignia.

Así pues ondear una u otra bandera no es cuestión baladí, y hoy por hoy, lo cierto es que los símbolos del Estado son los que son y están regulados por la ley. Y hoy ninguna de las dos banderas es símbolo del Estado español. Está bien ser nostálgico y cada uno con su rollo, pero ni el águila de San Juan (procedente de las Cortes de Cádiz) ni el morado de los Comuneros (los de los años 30 que no los de Castilla) representan actualmente al Estado. Sí es verdad que en su momento lo representaron, pero hoy ya no. Y si acaso tan sólo la tricolor se usa oficialmente cuando se ha de rendir honor y homenaje a las tropas españolas que libraron la ciudad de París de las tropas nazis. Así ocurrió en 2012 y de nuevo también en 2013.
Sin embargo y a pesar de ello, hace unos días Rafael Hernando, portavoz adjunto del PP decía que "las consecuencias de la República llevaron a un millón de muertos". Si se pudiera, a este individuo habría que suspenderle en Historia, pues está claro que para él el levantamiento y golpe de Estado de Franco junto con muchos militares fascistas contra el Gobierno legalmente constituido de la II República no tuvo nada que ver. Una guerra civil provocada para asegurar el estatus del poder financiero más reaccionario y que condujo a cuarenta años de cruel dictadura, y lo que siguió. Y de hecho así lo atestiguan hasta cuatro prestigiosos historiadores.
Posteriormente como vio que no había hecho dado suficientemente la nota en los medios, dijo que "el PSOE debería expulsar a los afiliados que exhiban banderas republicanas". Pero Hernando de nuevo se equivoca, ondear la bandera tricolor de la II República sí está permitido y así lo reconoce una sentencia del TSJ de Madrid de 2003.
A ver si así con este gráfico lo entiende mejor.
Si en países tan o más europeos que nosotros como lo son Francia o Alemania, apareciera alguien ondeando la bandera nazi, no se lo pensarían y lo meterían directamente en la cárcel. Pero España es diferente, y eso pasa porque allí el nazismo perdió la guerra y aquí la ganó. La bandera tricolor no es constitucional, y tampoco es legal exactamente pues sí lo fue en un Estado democrático, pero tampoco ilegal como quieren los del PP. En todo caso "alegal", pues fue quitada por las armas. En el otro caso, la bandera fascista no representa un régimen democrático sino dictatorial, fascista, y eso debería estar reñido con el amplio marco que abarca la democracia actual. Así pues esta sí es ilegal y antidemocrática.
Por tanto si es verdad esto que dice Glez. Pons, de que esta gente que se hace fotos con la bandera franquista "no sabe ni lo que significan estos símbolos", y si hacen lo que ha dicho el presidente valenciano Alberto Fabra, de que exhibir símbolos fascistas supone la expulsión del PP, deberían hacer bastante limpieza en su partido, incluidas las chavalitas estas que se fueron de fiesta y se hicieron estas fotos.

miércoles, 7 de agosto de 2013

El vertedero de los Fenoll sin Ángel Fenoll

En esta tercera entrega de las crónicas del vertedero, como en las anteriores realizadas en 2011 y 2012, se van a recoger las noticias aparecidas en la prensa entre los años 2012 y 2013, sin mucho más contenido que ese, para que sirva de resumen y para ayudar a los profanos a entender meridianamente bien todo el maremágnum de asuntos referentes o relativos al sucio asunto de la recogida y tratamiento de residuos urbanos en la Vega Baja.

La historia de Ángel Fenoll y su familia con la basura ya se han encargado los medios de difundirla a lo largo de estos años poco a poco: Un hombre humilde proveniente de una familia que desde hace años se dedicaba a la recogida de la basura, prosperó a base de hacer favores y algunos sobornos, y que con los años ha terminado en la creación de un imperio basuril en el que tiene a la mayoría de la familia trabajando y que con sus gestiones y posteriores investigaciones policiales ha generado un sumario de más de 40.000 folios por cuya causa han tenido que dimitir y pasar por los juzgados y la cárcel muchos políticos de la zona de la Vega Baja alicantina. Hechos como el presunto pago de material promocional para la campaña electoral de 2007 a favor de la candidata Mónica Lorente han llevado a la vecina Orihuela a ser conocida ya no sólo por ser la cuna del poeta Miguel Hernández, sino por ser cual "Sicilia valenciana", el epicentro de la llamada trama Brugal. No en vano hasta en la revista Interviú se rumoreó el hecho de que hubieran estado vertiendo camiones llegados desde Nápoles, informaciones puestas en duda por el Consejero de Presidencia Manuel Campos tras reunirse con el alcalde de Abanilla Fernando Molina, y negado posteriormente por el propio Ángel Fenoll, pues muy posiblemente estos datos no eran tan recientes como se publicaba y esto estaría prescrito.

LOS CIUDADANOS DE LA VEGA BAJA MOVILIZADOS CONTRA EL VERTEDERO
La plataforma muradeña de Vertivega, organizó en septiembre de 2012 una reunión en el centro social de la localidad, para convocar a los distintos distintos colectivos alicantinos y asociaciones que se movilizan por la actividad del vertedero. Las mayores quejas, como siempre, fueron debidas a los olores, la contaminación, los enterramientos ilegales, los vasos sobreexplotados por encima de lo permitido, etc. Tras la misma decidieron crear un nuevo colectivo llamado "Residuos Cero". Como objetivos estaría el pedir que se fiscalice el tratamiento de residuos en la provincia y el resto de la Comunidad, donde la gestión es nefasta, así como que se cumplan las tres R (reducir, reciclar y reutilizar). Tecnologías como la incineración o la gasificación permitirían obtener polvo de plástico e incluso energía, y crearían muchos nuevos puestos de trabajo.

Los movimientos sociales organizados en torno a las protestas contra el funcionamiento de este vertedero, tuvieron su eco posteriormente en la localidad de Albatera, donde también se planteó la posibilidad de realizar un macrovertedero similar al de Abanilla. En febrero de 2013, el portavoz de la plataforma "Albatera NO al Vertedero", José Antonio Juan Berna, afirmaba que "no se puede echar la basura como hacían los romanos, a un hoyo o a un vertedero" porque eso es una bomba de relojería que explota antes o después. Así, el 26 de mayo de 2013 hubo una macro manifestación donde participaron más de 4.000 vecinos de la zona de Cox, Granja de Rocamora y Albatera, pues todos allí tienen claro que no quieren ningún tipo de vertedero en sus municipios. En febrero de 2013 hubo una concentración de unas 1000 personas en la plaza del Ayuntamiento de Albatera para protestar contra la instalación en dicho municipio de un macrovertedero. Así, tras haber recogido un total de 1000 firmas, la plataforma "Albatera no al vertedero" se presentó en junio de 2013 en el Ayuntamiento de Albatera para pedir a su alcalde Federico Berná (PP) que alegara contra la adjudicación del Plan Zonal de Residuos. Dicho plan por cierto se pidió desde el PSPV al Consell que se aprobara de una vez tras seis años de esperas y presuntamente de estar ya hecho hace muchos años.

ORDEN DE CIERRE DE LA CONSEJERÍA
Como igual se recuerda, tras las denuncias de Ecologistas en Acción, se consiguió que la Consejería de Presidencia de Murcia emitiera una orden de cierre del vertedero desde octubre de 2011 para un total de 30 años, pues Proambiente había ocupado y destruido 44 hectáreas del paraje de la Solana en la sierra de Abanilla, perteneciente a la Red Natura 2000, y además se había descubierto un enterramiento ilegal de 117.900 toneladas de residuos sin tratar.

En su comparecencia en la Asamblea del 19 de septiembre de 2012, el Consejero Manuel Campos afirmó que la actividad en el vertedero era nula, pues ninguno de los vasos estaba abierto en ese momento, pues sólo podría en en número 3 y la ampliación está siendo sometida a la Evaluación de Impacto Ambiental, por lo que dicho vaso no puede ser explotado sin contar con dicha autorización. Dicha ampliación sería posible si se presentaran los papeles para la reapertura del vertedero antes del día 5 de octubre. Con dicho Estudio de Evaluación de riesgos se podría retomar la actividad y hacer reparaciones para evitar las filtraciones de lixiviados al exterior. Y todo eso pese a las quejas de las asociaciones ecologistas y la UE sobre el deficiente funcionamiento.

Sin embargo lo explicado por Campos no terminó de gustarle a la teniente de alcalde de Orihuela, la socialista Antonia Moreno, pues vio cómo no se descartaba la continuidad de la actividad de la empresa. Lo que más le sorprendió es que no se conozca en absoluto la forma de actuar de Fenoll, y que tan sólo se considere que se ha saltado unas cuantas normas y ya está, pero que está dispuesto a corregirlas. Por otra parte se lamentó de que ninguno de los grupos parlamentarios viera el lado humano del desastre ecológico, y tan sólo se limitaran a cuestiones administrativas y sanciones económicas al empresario.

Dado que el 17 de febrero de 2012 el Consejero Campos había rechazado el recurso de alzada de Proambiente contra el cierre decretado, una vez agotada la vía administrativa, en diciembre de 2012 Proambiente recurrió a la vía judicial para retomar la actividad del vertedero en el vaso número 3. En este sentido el Consejero recordó que las dos únicas posibilidades pasaban por la revocación del cierre cautelar dictado por el juzgado de Cieza, o bien con la obtención de la Autorización Ambiental Integrada una vez que se cumplieran las medidas exigidas por parte de la Dirección General de Medio Ambiente, hecho que dependería de lo que dijera el propio Campos en el plazo de un mes. Dicho recurso para poder reabrir el vaso 3 fue admitido a trámite en el TSJ. Según la empresa, la situación estaba siendo bastante insostenible, pues tras la caída de la actividad en los vertidos, se podría provocar la desaparición como empresa, pues aunque no se estaba realizando ningún ERE, sí se estaba dejando de renovar los contratos temporales y además se estaban produciendo retrasos de 10 a 15 días en los pagos de las nóminas, y se hacían con pagarés.

LOS FENOLL DESTITUYEN A ÁNGEL FENOLL COMO ADMINISTRADOR ÚNICO DE PROAMBIENTE
Fenoll imputa a sus hermanos toda la gestión de la planta de Proambiente
La gran noticia de estos últimos meses fue esta, que reunida la Junta de administración de la empresa Proambiente SL el 18 de diciembre de 2012 (son seis miembros de la misma familia Fenoll, además de Ángel, son sus cuatro hermanos y su cuñado), decidieron cesar a Ángel Fenoll de su cargo de administrador único con el objetivo de "acabar con las dictaduras" y dicho cargo recayó en su sobrino Antonio Joaquín Fenoll. Pero el propósito además de ese era también modificar los Estatutos para que la mercantil fuera gestionada por un Consejo de Administración en el que las decisiones de tomaran de forma consensuada. Dicho trámite tuvo lugar un mes después el 1 de febrero y Antonio Joaquín delegó sus poderes en dicha Junta General. Sin embargo Ángel no lo veía esto así, pues argumentó que desde 2007 delegó todas las funciones en su hermano Ramón Fenoll y no sólo eso sino que desde 2011 tiene la incapacidad para desarrollar su trabajo. Y si siguió formalmente con el cargo de administrador fue por "los acontecimientos que estaban aconteciendo con las administraciones, incluida la de justicia". Según su versión, el trabajo diario de la planta había sido responsabilidad de sus hermanos Francisco, José, Antonio, y su cuñado Juan Sarrías, quedando la gestión económica en manos de su hermano Ramón Fenoll.


Esta salida de Fenoll, fue bien vista por Ecologistas en Acción, en el sentido de que "les salía más barato echarlo que pagar las sanciones por los incumplimientos de la empresa bajo su gestión".

SE DESATA LA GUERRA ENTRE LOS FENOLL
La respuesta estratégica de Ángel Fenoll ante este ataque de sus familiares fue inmediata, y consistió en cambiar el nombre de la empresa COLSUR SL, que era la responsable de la recogida de basuras, y que pasó a llamarse SIREM SL (Sistema de Recogida de Residuos Medioambientales) en la cual era el dueño junto con sus hijos y cuyo objeto social por cierto además del de la "explotación de fincas agrícolas", era el de la "reparación de vehículos". Por otra parte, Proambiente notificó a 20 municipios (uno Fortuna en Murcia y el resto de Alicante. Abanilla se salva por contrato por estar ubicado el vertedero en este municipio) que les cerraba las puertas a sus basuras porque la empresa COLSUR que gestionaba el servicio de recogida, no les pagaba por verter allí.

A continuación, SIREM dirigió un escrito a la Dirección General de Medio Ambiente de Murcia instando a paralizar el proyecto de Proambiente de ampliación del vaso 3 (colmatado como los vasos 1, 2 y 4) cuyas tierras ocuparían unas 6 hectáreas, porque los terrenos son propiedad de SIREM, no de Proambiente. Y en cuanto a la carta enviada por Proambiente a los municipios, indicaba que no se les debía nada, porque el acuerdo era de "enterrar basura a cambio de suelo". Y no sólo eso, sino que además exigía que se les abriera un expediente por estar tratando más toneladas de residuos de las autorizadas en la planta de reciclaje. ¡Y eso lo decía la propia empresa de Fenoll que hasta entonces él había dirigido!.


EL NUEVO PROAMBIENTE SIN FENOLL COLABORA CON LA CONSEJERÍA DE PRESIDENCIA
Una vez que Ángel Fenoll ya no era el Administrador único de la mercantil, en abril de 2013 el Consejo de Administración que afirmaba querer hacer las cosas bien y dar muestras de buena voluntad, y para ello decidió colaborar con la Consejería de Presidencia, y para ello empezaron por detectar lixiviados y enterramientos ilegales hasta ahora desconocidos, así como a que personal de la empresa acompañó a los técnicos de Medio Ambiente para indicarles en qué zonas del vertedero en el paraje de la Solana, se habrían producido dichos vertidos.

ESTUDIO DE EVALUACIÓN PARA LA RECUPERACIÓN DE LA SIERRA
Tras la orden de cierre por las denuncias, se le había dado de plazo hasta el 5 de octubre de 2012 para presentar el Estudio de Evaluación. Unos días antes de expirar el plazo, se supo que Fenoll pretendía restaurar el vaso número 4 (que tenía denuncias por haberse realizado de manera clandestina) con materiales de relleno de gran envergadura, sacados de las obras de la Autovía San Javier-Santomera y del AVE. La Consejería le respondió que esto era inviable pues la primera (la conocida como autovía del bancal, por terminar en un bancal) estaba parada por la crisis, y las del AVE iban con retraso. Y no sólo eso, un día antes, Ecologistas en Acción denunciaba que en la zona de la Solana había máquinas apisonadoras realizando un camino pavimentado con zahorra, de hasta 3.000 metros en zona LIC para que pudieran transitar los camiones. Una vez que lo supo el Consejero de Presidencia, Manuel Campos, afirmó que "se habían quedado perplejos y que ya habían informado al Fiscal Jefe, al Seprona, y a los agentes de Medio Ambiente para que visiten las instalaciones". Campos manifestó su malestar por la apertura de un camino sin solicitud ni comunicación previa a Medio Ambiente y en una zona que podría ser un LIC.

La salida de Ángel Fenoll de administrador único al principio no supuso grandes cambios respecto a las relaciones con las administraciones, pues la empresa debía de seguir teniendo que presentar el Plan de Restauración de la Sierra de Abanilla si es que querían que se desbloqueara y reanudara el trámite de la Autorización Ambiental Integrada para poder seguir vertiendo en el vaso 3, y eso sí, tan sólo para 7 años y 76 días de prórroga, es decir, fecha límite de cierre en 2020.

Sin embargo fue en abril de 2013 cuando la Dirección General de Medio Ambiente aprobó el Plan de Restauración de la planta y se le exigió a Proambiente un aval de 3,3 millones de euros para poder pagar las obras de recuperación del terreno dañado a realizar durante cinco años hasta 2018 y dejarlo "como los chorros del oro", y así ellos ya podrían seguir realizando vertidos hasta tener que cerrar. Este pago se aceptó en abril y se le daba un mes de plazo para hacer este ingreso en las cuentas de la Comunidad Valenciana.

Dichas obras de restauración de la sierra empezaron en abril de 2013, aunque aún sin entregar el aval del dinero, y en ellas se empezó por acotar el vaso número 4 que había sido abierto ilegalmente por la empresa. Dentro de las condiciones que puso la CARM, se supo que estaba el invertir 3,3 M€ en la mejora del vertedero:
- Realización de ensayos de vegetación sobre distintos sustratos.
- Creación de un área cortafuegos para evitar la propagación de un incendio.
- Restablecimiento del vaso 4.
- Diseño de un sistema de drenaje para conducir las aguas pluviales hacia las cuencas naturales y los lixiviados hasta una balsa para su posterior gestión.
- Restauración de los espacios estableciendo zonas de los hábitats existentes en el lugar, así como de aquellas especies que los conforman para poder ofrecer un "cortejo de especies en los trabajos de restauración que garanticen la recuperación de las especies y de los hábitats dañados.
- Ejecución de acciones contempladas en el plan de gestión del Lugar de Interés Comunitario (LIC) Yesos de Ulea sobre el monte Casa del Tío Roque.
- Adquisición de una finca de 40 hectáreas por valor de medio millón de euros para ser incluida dentro de la Red Natura 2000.

Dicho proyecto de restauración fue recurrido ante la Consejería de Presidencia por el Ayuntamiento de Abanilla mediante recurso de Alzada, a propuesta del PSOE de Abanilla, para que todas las medidas compensatorias se realizaran en el término municipal de Abanilla, por ejemplo en el LIC del río Chícamo, pues éste era el municipio donde se habían realizado los daños. Y esto lo hicieron ya que la mercantil Proambiente había acabado con todos los yesos que habían debajo de los vasos del vertedero, y en el proyecto habían previsto realizar la inversión el LIC de Yesos de Ulea, tal y como marca la Directiva Hábitats de la UE, porque según Ecologistas en Acción "es monte público y tiene yesos".

En medio de estos asuntos administrativos, la magistrada del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Cieza, encargada de la investigación de la presunta ocupación ilegal de un LIC en la sierra de Abanilla, emite un auto exigiendo el aval de 2 millones de euros como fianza por las obras de restauración, con el fin de asegurar las responsabilidades pecuniarias. Lo curioso es que tanto el aval exigido por la Comunidad como por este Juzgado correspondían al mismo dinero. Y si esto sorprende, más aún que tan sólo se dio de plazo un día y si no se daba este aval, se procedería al embargo de la empresa por valor de esos 2.074.000 €

Pese a haberse acordado en abril y haber un mes de plazo, el ingreso fue confirmado en la prensa el 16 de julio, tres meses después. Según Proambiente, los trabajos referentes al asunto de los lixiviados consistían en un embalse en la zona sur del vertedero (fuera del LIC), así como un total de 22 pozos de extracción en los vasos 1 y 2, los cuales se conectarían con dicho embalse.

Debido a esta aprobación del Plan de recuperación de la sierra por parte de la Consejería de Presidencia, ya la empresa podía solicitar al Juzgado de Instrucción nº 4 de Cieza la reapertura del vertedero. Así, la empresa Proambiente realizó esta petición para poder reabrir el vaso número 3 y continuar con su actividad. Sin embargo la noticia fue que Asociación de Ecologistas en Acción se sumó a las alegaciones que se habían realizado desde la Consejería de Presidencia para que se continuara con la suspensión y el sellado de las actividades en dichas instalaciones, pues no es cierto que dicha actividad no interfiera con el PGOU de Abanilla, pues éste está suspendido en dicha zona ya que se debe modificar la calificación realizada y en todo caso debe prevalecer el carácter de Zona LIC. Modificación que está pendiente desde 2006 y que aún no se ha hecho. Por otra parte desde Ecologistas añadieron que la autorización inicial era para verter en 17.603 m2 y sin embargo se estaba haciendo en una zona aproximadamente de 39.000 m2.

Según el Consejero de Presidencia Manuel Campos, "el proceso judicial está por encima del proceso administrativo". Así pues, el cierre, que si se recuerda, había ocurrido porque además de lo anterior se pilló in fraganti a 25 camiones vertiendo 400 toneladas de forma ilegal, quedaría en el aire. El Consejero añadió que no obstante el cese y clausura del vertedero se producirá en el año 2020, por lo que el vertido en dicho vaso 3, el único legalizado en la actualidad, sólo sería para siete años.

Y esto es así, porque el procedimiento por el cual se quería legalizar el vaso número 5, y por el que se realizó desde Proambiente un procedimiento de Autorización Ambiental Integrada, se le comunicó desde la Consejería el día 13 de mayo que había caducado. Vaso en el cual la empresa ya había realizado movimientos de tierras gracias a una licencia de obra menor que le había concedido el Ayuntamiento de Abanilla, los cuales por cierto luego fueron desautorizados desde la Consejería de Presidencia. Por cierto, las licencias de obra menor se dan si el montante es menor de 30.000 €, lo cual teniendo en cuenta la envergadura de dicha obra, esto es bastante cuestionable.
¿DÓNDE VAN A PARAR LAS BASURAS DE LA VEGA BAJA?
Debido al cierre del vertedero, ya no se podían llevar allí las basuras para verter en los vasos, sino simplemente para la planta de reciclaje, y lo que allí se desechaba se tenía que llevar a otros vertederos posteriormente, teniendo que ser pagado dicho transporte por la empresa de recogida de basuras.

Así, el Ayuntamiento de Orihuela denunció en febrero de 2013 que no sabía dónde tenían que ir sus basuras, ya que al estar clausurado el vertedero de Abanilla, según les habían dicho de forma oral, debían ser llevadas al de Crevillente, pero sin existir contrato formal por medio, por lo que el interventor municipal no las tenía todas consigo para autorizar las facturas.

En junio de 2013 el director general de Calidad Ambiental de la Generalitat Valenciana, Vicente Tejedo, reconocía que no sabía dónde fueron a parar el 71% de las 247.000 toneladas que se generaron en la Vega Baja en 2012. Es decir, una cantidad nada despreciable de 176.000 toneladas de residuos urbanos no se saben dónde fueron a parar, pues a los vertederos controlados por la Comunidad no fueron. ¿Dónde se tiró esta basura?. Según la Dirección General de Medio Ambiente de la Comunidad de Murcia, que se sepa, tampoco van a parar allí. Tampoco a la planta de Proambiente, pues allí oficialmente sólo van a parar las de municipios de Murcia para ser valorizados, y los que se rechazan, se llevan al vertedero autorizado de Fuente Álamo.

ECOLOGISTAS EN ACCIÓN DENUNCIA A FERNANDO MOLINA, ALCALDE DE ABANILLA
En febrero de 2013, el colectivo de Ecologistas en Acción, interpuso una denuncia por posible prevaricación contra el alcalde de Abanilla, el popular Fernando Molina. Según ellos "había mantenido una conducta tanto activa como de omisión para permitir y posibilitar que la mercantil desempeñara su actividad de gestión de residuos de una forma totalmente irregular ocasionando graves daños al medio ambiente, constitutivos de delito." Entre las acusaciones estaría el que la Corporación no había practicado ninguna diligencia, ni abierto ningún expediente sancionador. Por otra parte, también decían que se habían emitido cédulas urbanísticas contra planeamiento, como la licencia de obra menor del 21 de diciembre de 2010 para movimiento de tierras y dar cobertura a vasos de vertido.

Tras dicha denuncia, el titular del Juzgado número 1, Andrés Montalbán llamó a declarar como imputado al alcalde a los juzgados de Cieza el viernes de dolores para preguntarle sobre su gestión respecto de la actividad en el vertedero, tal y como habían denunciado los ecologistas. En cerca de dos horas, el alcalde alegó que no tramitó la denuncia que Ecologistas en Acción realizó en 2010 por la roturación, desmonte, eliminación de cubierta vegetal y especies protegidas (...) en 37 hectáreas del LIC de la Sierra de Abanilla, porque las competencias dependían única y exclusivamente de la Dirección General de Medio Ambiente, por lo que el Ayuntamiento no tiene competencia alguna en dar licencias. Respecto de las labores de control del Consistorio sobre la planta de reciclaje tras dictarse el cierre cautelar de la misma por estar vertiendo 400 toneladas sin tratar en una zanja, el alcalde Fernando Molina volvió a repetir que todas las competencias en el tema de la planta de residuos dependían de la Comunidad Autónoma y si había que poner o no sanciones, era compentencia de ésta, no del Ayuntamiento. Tras incidir por segunda vez en lo mismo, el juez le cuestionó entonces si estaba queriendo decir que si después de que ellos hubieran dado la autorización, dichas irregularidades de no control, no seguimiento, y no investigación eran responsabilidad del consejero de Presidencia Manuel Campos y su organigrama. Ante la respuesta de que así era, el juez le espetó que cómo era posible que sí tuviera competencias para levantar actas de infracciones urbanísticas por edificaciones ilegales y no las tuvieran para sancionar por movimientos de tierras en zonas LIC o ZEPA por vertido de residuos.
El alcalde declara al juez que la responsabilidad del vertedero es de la Comunidad Autónoma

MARCHAS EN BUSCA DE LOS LIXIVIADOS
Uno de los miembros de la plataforma salta un charco de residuos. | M.Lorenzo
El 29 de diciembre de 2012 se realizó la "II Ruta de la basura", una nueva excursión organizada por ASOJOVEN para que quien fuera viera con sus propios ojos "fuentes de contaminación" impresionantes. A la misma acudieron unas 150 personas y vieron focos de lixiviados que muy probablemente procedían de los vasos del vertedero, situados a tan sólo 250 metros. Según el presidente de Vertivega, Vicente Pérez Basanta, estos focos de contaminación ya son como un grifo abierto que ha llevado a la formación de un riachuelo el cual han intentado tapar con esparto, y la cantidad de armonio es tres veces superior a los valores normales. A su juicio, "esta fuente va a afectar a toda la comarca, porque los lixiviados están enterrados en el subsuelo". En su opinión, estos líquidos podrían proceder de los vasos 2 y 3 que no están bien impermeabilizados, y cuando llueve arrastran el líquido y lo distribuyen por los alrededores. La solución sería sacar toda la basura de dichos vasos para que no se siga filtrando. Según el secretario de Vertivega, Demetro Poveda, esta fuente la descubrieron por casualidad en una excursión a finales del verano.

FOTO: Vertivega
Fue para el 27 de julio de 2013 cuando se organizó una nueva marcha para ver y conocer "in situ" un nuevo río de lixiviados. A la cita acudieron unas 200 personas de las localidades cercanas (ver fotos). En esta ocasión había sido una mujer, agricultora vecina de la zona, quien haciendo unas zanjas en su terreno para sanear sus olivos, descubrió todo un río de lixiviados junto a sus árboles, que subieron un metro de altura en unos pocos días. Según se llegó a comentar, aunque no se ha publicado, la empresa llegó a hacer tratos posteriormente con los propietarios para la adquisición de dicha finca. Como viene siendo habitual, desde Vertivega se puso en conocimiento de la Conselleria de Medio Ambiente de la Comunidad Valenciana y del Ayuntamiento de Orihuela la existencia de este nuevo hallazgo para que tomaran las medidas oportunas, por estar en dicho territorio, aunque son conscientes de que el problema no está ahí sino en la administración regional de Murcia, que es quien sigue dando los permisos y autorizaciones.
Según el ingeniero colaborador con la asociación, Artemio Cuenca, los lixiviados avanzan entre 1 y 3 metros al día, pudiendo estar ya cerca del Trasvase e irán a parar a Los Rocamora, donde entrarán en contacto con los acuíferos de la zona.

SEGUIMOS SIN SABER DÓNDE SE UBICA EL VERTEDERO
Si se recuerda, uno de los problemas con que se tenía que lidiar, y que beneficiaba enormemente la obstaculización de los procesos administrativos, era que no se sabía con certeza en qué municipio estaba ubicado exactamente el terreno ocupado por el vertedero. Si bien tras varios años se determinó que lo que era la puerta principal del complejo estaba en terreno de Abanilla, el resto de lo que eran los vasos de vertido estaban en terreno perteneciente a Orihuela. Sin embargo no se termina de saber exactamente por dónde pasaría la hipotética línea de separación. Y es por eso que el concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Orihuela, Antonio Zapata, mostró su decepción con los representantes medioambientales de una y otra comunidad pues aún ni siquiera se habían puesto de acuerdo en buscar una fecha para reunirse y aclarar este asunto cartográfico.

RELACIONES CON EL AYUNTAMIENTO DE ORIHUELA: DENUNCIAS POR INSTALACIONES ILEGALES Y ALMACENAJE DE DESECHOS INFLAMABLES.
El 1 de agosto, el concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Orihuela, Antonio Zapata, informaba que se iba a abrir un nuevo expediente sancionador a la mercantil Proambiente por estar realizando una actividad para la que al menos ellos no tenían constancia de que se hubieran pedido permisos, como lo es la instalación de unas tuberías para la extracción de gas metano y con éste, posteriormente energía eléctrica.

Este expediente se une así a los otros siete que ya se realizaron anteriormente por infracciones como tener instalaciones sin licencia ambiental en territorio de La Murada, los cuales fueron recurridos por la empresa pero cuyos recursos fueron resueltos negativamente por el Ayuntamiento el 18 de julio, ya que Proambiente no ha realizado ningún trámite de regularización de las mismas.

Nada más comenzar el 2013, desde la Ejecutiva de Los Verdes que es quien gobierna en Orihuela, se puso en conocimiento que iban a apostar por una solución para que los residuos de la localidad no acabaran en la planta de reciclaje de Proambiente, y no sólo eso, sino que además se iba a luchar junto con plataformas y vecinos para que no llegara a dicho vertedero ni una sola partícula más de basura, para que se restituyan los terrenos afectados y se devuelva el esplendor que tuvo La Murada.

En agosto de 2013 nos enteramos que no sólo se realizaban actividades sin tener licencia, sino que también se acumulaban desechos de un producto llamado "blending" que debido a la crisis no le han podido dar salida. Un producto altamente inflamable con que sólo le saltara una pequeña chispa.

LO QUE SE HACE DESDE ABANILLA
Además de recurrir el proyecto de recuperación de la sierra porque incluía la restauración del LIC de los yesos de Ulea y pretendían que todos los gastos se hicieran en territorio de Abanilla; unos días después, en el pleno de mayo de 2012, desde el grupo socialista, la portavoz Mª José Atienza pidió que desde el Ayuntamiento se evaluaran las consecuencias que podría estar teniendo la actividad del vertedero y los vertidos incontrolados de la mercantil Proambiente sobre la salud de los ciudadanos. En diciembre de 2012, seis meses más tarde (tampoco es que hubiera mucha prisa), el alcalde Fernando Molina remitió a la Dirección General de Salud para que analizaran el aire, el agua, el suelo y sus posibles afecciones sobre la salud de los vecinos.

Una vez que desde la Dirección General de Medio Ambiente se había aprobado el Plan de Restauración de la sierra, tanto desde IUMA como desde el PSOE se criticó el daño causado a la sierra por la empresa Proambiente. En concreto la edil de IUMA, Mª Dolores Saurín dijo que la Consejería había hecho lo que tenía que hacer, restaurar la naturaleza rota, pero que no se podía obviar la responsabilidad que tenía el alcalde Fernando Molina en este asunto por haber dado lugar a estas salvajadas medioambientales. Por otra parte la portavoz del grupo socialista, Mª José Atienza, dijo que se mantenía firme en su postura del cierre definitivo del vertedero y que toda sanción que se le pusiera, era poca, pues el daño ya estaba hecho.

En el boletín informativo del PSOE de agosto de 2013, se venía a repetir esto mismo que ya se había dicho recordando que "el asunto es de una gravedad extrema, porque se está jugando no ya sólo con el futuro de un pueblo y una comarca, sino con la salud de todos los vecinos". Según dicho boletín, según un informe de la jefa de servicio de inspección medioambiental de la Generalitat valenciana fechado el 23 de julio de 2013, en los análisis de los lixiviados "se detecta la presencia de sustancias peligrosas tales como Níquel, plomo, Arsénico, cobre, cromo, Selenio y Zinc, así como... sólidos en suspensión, Armonio y Nitratos", por lo que "se está produciendo una actividad gravemente contaminante".
Perelló, durante su visita.

DENUNCIA EN LA UNIÓN EUROPEA
Si se recuerda, tras la visita del eurodiputado Andrés Perelló a la zona afectada el día 24 de mayo de 2012, anunció que denunciaría la gestión de los residuos del vertedero en el Congreso y en la UE. Gracias a dichas gestiones, la Comisión Europea decidió proceder a evaluar las denuncias contra el vertedero por los asuntos de enterramientos ilegales así como los olores que se padecen en la zona. En estos momentos los servicios de la Comisión estaban evaluando las respuestas emitidas por las autoridades españolas en el marco de esta investigación.