martes, 18 de febrero de 2014

Dinero y conciencia de Triodos Bank

Hacía tiempo que vi un vídeo de youtube el cual me sorprendió bastante, era largo sí, una hora y media casi, pero merecía la pena verlo. En él salía un señor, que se llamaba Joan Antoni Melé, al que no conocía de nada de antes; y salía dando una charla en la Universidad Europea de Madrid. Hablaba del mundo de la banca y de los engaños que nos hace. Hablaba de su pasado trabajando 30 años en un banco tradicional, el cual aunque era algo seguro, no lo realizaba como persona. Y por contra, también comentaba lo mucho que le satisfizo el día en que dejó ese trabajo y se embarcó en un proyecto que igual no era tan estable ni conocido, pero que le daba más satisfacción personal, y a la larga es cierto que eso es lo más importante. El poso que a la larga se le queda a uno en la memoria de todo ese discurso, aparte del nombre del banco, Triodos Bank, es que intenta hacer comprender a los demás lo sencillo que sería si el dinero de la persona que lo tiene, en vez de para estar ahí quieto parado en un banco normal a plazo fijo, para que ese banco lo esté prestando a quien le dé la gana sin informarnos, -posiblemente a empresarios especuladores o en en extranjero produciendo cosas de forma que igual nos repugnan, pero como no lo vemos, no lo sabemos-, lo diferente que sería si en vez de así, estuviera ayudando a gente más cercana a nosotros, y sirviera para que nuestra comunidad saliera adelante, ayudándoles a llevar sus ideas y proyectos a buen puerto. No nos darían el mismo interés, ni tampoco nos darían sartenes o iPads o televisores, como se hace actualmente, pero tendríamos la satisfacción personal de haber ayudado a nuestros vecinos. Por eso igual es por lo que este tipo de banca ética como lo es "Triodos Bank" está creciendo en estos momentos de crisis, donde los bancos de toda la vida no están dando soluciones reales a la gente real de nuestra tierra.

Por aquel entonces, cuando vi ese vídeo, era a principios de 2012, y no existía sucursal en la Región de Murcia del banco que él representaba, y el más cercano estaba en Valencia. Unos meses más tarde, en septiembre de 2012 se inauguró la oficina en Murcia, en la esquina entre la Avenida de la Libertad y la Calle Condestable. En la plaza de detrás del Corte Inglés principal, vamos.

Hoy 18 de febrero, Juan Antonio Melé daba una charla en el Instituto Saavedra Fajardo, donde yo estudié, y me pareció buena idea ir a escucharlo en directo. El título: "DINERO Y CONCIENCIA: ¿A QUIÉN SIRVE MI DINERO?", es homónimo del título de su libro, y esta conferencia trata precisamente de lo que se trata en dicho libro (Plataforma Editorial 15€) (Casadellibro 15€). Ya había estado antes en Murcia, en abril de 2011, (ver vídeos parte 1 y parte 2) y en abril de 2013, pero no me enteré, y esta vez fue de casualidad enterarme, por un email de una amiga. 

Es cierto que no es lo mismo leer un rollo de un artículo que estar escuchando una charla suya en directo, porque en un escrito se pierden bastantes emociones e impresiones, lenguaje no verbal que se llama, y eso en persona sí se ve y se percibe, y eso ayuda a ver cómo es la persona realmente. Y en este caso la impresión es que es una muy buena persona y que está en el mundo real. No obstante, y para que se vea este "lenguaje no verbal" pongo aquí un vídeo en el que trata estos mismos asuntos de esta conferencia.
Entre las preguntas del final, un señor ha preguntado si toda esta labor de ir recorriendo España dando pequeñas charlas, no sería mejor hacerlas a lo grande y que le escuchara más gente. La respuesta, es que ya salió en el programa de Buenafuente y también en el Salvados de Jordi Évole. Que también hay varios vídeos por ahí, como los que acabo de poner, y sí, está claro que entre unos y otros, poco a poco, se puede ir llegando a la gente para hacerse conocer. Esto es una carrera de fondo que va a tardar mucho tiempo en terminar. Así que espero que al igual que otros han hecho escribiendo sobre el libro, yo en la parte que me toca, con este artículo, espero que aunque esto es contar lo que él cuenta por ahí, el fondo es que ayude en algo a transmitir más el mensaje.

A continuación, voy a poner algunas notas e ideas que he sacado en claro de su conferencia.
El dinero es relación humana. El dinero debe servir para ayudar a la gente, no para que trabaje para nosotros. Hay teóricos del mundo de la economía que piensan esto, que no debemos trabajar para el dinero sino que el dinero trabaje para nosotros. Se equivocan. Si pensamos que podemos vivir sin trabajar estando el dinero trabajando para nosotros, lo que ocurre de verdad es que hay mucha gente trabajando muy duramente para que nosotros vivamos bien sin trabajar.

Cuando comenzó el siglo XX se decía que ese iba a ser el siglo de la infancia, pero nadie pensaba que pocos años después iba a dar comienzo la I Guerra Mundial. Esa fue una guerra de trincheras en la que murieron entre 25 y 30 millones de personas, la mayoría chicos jóvenes de 15 o 20 años. Millones de jóvenes que se habían preparado para un mundo mejor y que murieron tristemente. Se dijo que había que tomar medidas para que eso no volviera a ocurrir, medidas en el mundo de la educación y también de lo económico, pero no se tomaron, y unos años después estalló la II Guerra Mundial. Esa era una guerra con tanques y aviones y murieron el doble, unos 60 millones de personas. Hoy nos preguntamos cómo es posible que se dejara a Hitler llegar tan lejos. Es verdad que cuando se quiso, se pudo acabar con aquello, pero a costa de acabar con muchas vidas. Hoy puede que parezca que vivimos muy bien, que no tenemos aparentes guerras, pero es posible que estemos inmersos en la III Guerra Mundial y no lo sabemos, porque no nos damos cuenta. Hoy día mueren de hambre y miseria más gente que en las dos anteriores guerras mundiales.


Vemos la crisis y vemos que muchas empresas cierran por falta de dinero para invertir en ellas. Pensamos que no hay dinero, pero es falso. En el mundo sobra dinero. Vemos en la prensa que 85 ricos poseen el mismo dinero que 3.570 millones de personas, y eso nos hace pensar que esto no va bien y nos hemos equivocado. Pero la pregunta es ¿qué hacemos nosotros ahora mismo para frenar todo este mal que estamos viendo cada día en las noticias?.

Hemos pasado de una dictadura a una especie de democracia donde votamos cada cuatro años y así somos felices. Se dice que hay personas o lobbys que mueven los hilos para fomentar todas estas guerras, porque les interesa, porque fomentando guerras aquí y allá de forma artificial hacen mucho dinero vendiendo armamento a unos países y a sus enemigos. Y ellos se enriquecen con la miseria de los demás. Y eso es malo, pero tenemos que pensar que como todos nosotros, esa gente se morirá algún día, y por eso debemos pensar en lo que ofrecemos a la sociedad. Nuestra fuerza es ilimitada, no cuando nos movemos por miedo, sino cuando actuamos por conciencia en los demás.

Los principios que motivaron la Revolución francesa no se entendieron bien. Su lema era el de "Liberté, égalité et fraternité", pero las personas en las que realmente se basaron estas ideas lo que pretendían era otra cosa. Pretendían Libertad de ideas en lo cultural, igualdad de derechos ante la ley y fraternidad en lo económico. No podemos permitir libertad en lo económico, porque hay empresas que hacen daño a la gente. Los políticos deben estar para vigilar que se cumplan las leyes, pero no meterse en otros asuntos como la educación, en esto deben opinar los profesores y los padres.

I. ANTECEDENTES: EL IDEAL GRIEGO
Queremos ser originales, y no lo conseguimos. Y para ser originales hay que volver el origen. Y el origen es la civilización griega. Los filósofos como Platón, Sócrates, Aristóteles, ya se dedicaron a pensar en esto mismo y establecieron el ideal griego.

- Búsqueda de la verdad: Aspirar a la verdad debe ser el bien supremo. Se dice que la verdad no existe, pero no es que no exista, ni que ésta sea relativa, sino que cada uno ve una parte de la verdad y entre todos podemos construirla. Se ha mentido tanto que ya todo nos da igual. Y así no puede ser.

- La belleza: Esto tiene que ver con la naturaleza, con el equilibrio, con la armonía. Y esto es así hasta que llega el hombre. El arte debe estar integrado en la educación. Todos los padres quieren hijos que sean inteligentes, y quieren que estudien carreras importantes. Pero también se pueden dedicar a otro tipo de carreras que estén relacionadas con el arte. Lo bello está en el arte, en su armonía.

- La bondad: Hoy día la gente tiene muchos problemas de agresividad. ¿Qué estamos haciendo mal?. Hay que educar las emociones. No hay que centrarse tanto en fomentar la inteligencia sino la bondad. Y vemos que no es así, que si alguien es bueno lo mismo decimos de él que es que es tonto. Pero es que los inteligentes no solucionan los problemas del mundo pero los buenos sí. Es fundamental que un niño sepa hacer cosas por los demás, para que sepan actuar en el mundo y a comprometerse por los demás. La sociedad nos dice que no hay que implicarse en los problemas, sino que vaya cada uno a lo suyo. Y no es así, hay que enseñar a los niños que hay gente que tiene muchos más problemas que ellos.

II: CAMBIAR LA ECONOMÍA
Un político no puede crear 6 millones de puestos de trabajo, esto lo hacen los empresarios, por eso hay que darle confianza a los empresarios, pero ellos también tienen que cambiar, pues ser empresario no es sólo ganar dinero y ya está, sino poner conciencia en qué hay que hacer con el dinero.

Hoy día hay tanto paro que hay muchos jóvenes que no están trabajando en lo que han estudiado, por eso hay que cambiar ese concepto y mientras no se tenga otro trabajo, hacer ese trabajo con amor, con espíritu de servicio a los demás. ¿Cuántas cosas hacemos al cabo del día que eso que hacemos les afecta a otras personas? Lo mismo no nos damos cuenta, pero nuestra actitud negativa puede afectar a otras personas. Hay que ser más alegre y optimista y contagiar a otras personas.

¿Qué es lo que hacemos con el dinero?: Comprar, ahorrar, y a veces... hasta lo damos.

COMPRAR
1. ¿Qué compramos?
Cuando compramos algo, tenemos que tener claro qué es lo que estamos comprando. ¿De dónde viene?. En Murcia por ejemplo se cultiva gran número de verduras y hortalizas, y sin embargo es probable que el 99% no se consuma aquí. Aquí compramos productos de fuera. A veces la respuesta es que es más barato comprarlo de fuera antes que consumir lo de la propia tierra. Entonces debemos preguntarnos por qué ocurre esto. Si en el Amazonas talan 800.000 has. de árboles, podemos pensar que son unos salvajes y unos irresponsables, pero no debemos quedarnos en eso, sino ir más allá, ya que si lo hacen es porque otra persona se lo compra. Debemos exigir que sea un producto ecológico y que se planten los mismos árboles que se talan.

Cuando compramos a veces luego estamos vacíos, y eso no se soluciona comprando sino leyendo, estando con los amigos. Hay una obsesión por comprar. Gastamos dinerales en chorradas muy caras, pero no queremos pagar 1€ más por agricultura ecológica. Buscamos excusas pero no ponemos conciencia en lo que compramos.

2. ¿Por qué compramos?
Compramos por gastar, por el hecho de consumir. Hay quien compra y no sabe ya ni en qué gastar. Y luego se queja de que no tiene dinero. Debemos pasar de gastar por consumir algo material a gastar en cultura. Los griegos llamaban σχολή (skholḗ), que pasó al latín como schola y que originalmente se traducía como tranquilidad, tiempo libre. Y de ahí viene nuestro término escuela, que es donde aprenden los niños. Los griegos se dedicaban a pensar y filosofar, pero sólo el 10% se podía dedicar a esto. 


3. ¿A quién se lo compramos? y ¿de dónde viene?
Si compramos por el precio, al final veremos cómo las de aquí ya han cerrado, porque sus productos son más caros, porque tienen que pagar unos sueldos a los trabajadores y entonces compramos en las tiendas baratas, "porque no somos tontos", las cuales muchas de ellas están "deslocalizadas" en China o en el Magreb, y allí los sueldos son mucho más bajos o casi inexistentes. Circula en Internet un vídeo llamado "China blue" (ver vídeo aquí), en la que se ve cómo se hacen los pantalones vaqueros. Y esto es vergonzoso. ¿Qué es más importante? ¿Cuánto vale o cómo se ha hecho?.

Así pues como resumen, habría que tener claras estas ideas:
1. Consumir productos ecológicos.
2. Consumir lo esencial y a ser posible en cultura.
3. Comprar productos de la tierra.

AHORRAR: ¿Cuanto dinero tenemos ahorrado?, ¿por qué ahorramos?. ¿Y dónde?.
1. ¿Cuánto dinero tenemos ahorrado?
Cuando se pregunta esto a la gente, nadie quiere responder. Nadie quiere decir lo que tiene ahorrado. Parece como si fuera algo malo.

2. ¿Por qué ahorramos?
Ahorramos porque tenemos miedo y nos falta confianza en el día de mañana. Pero es que nos morimos de viejos y a veces incluso antes. Si alguien piensa que con dinero vamos a poder solucionar esos problemas que nos podemos encontrar de mayores, no es verdad, porque la vida nos busca otros problemas, y al final nos morimos y heredan los hijos. ¿Hay que ahorrar para que tengan los hijos? Sí, pero sólo lo suficiente para que puedan hacer determinados proyectos que sirvan para hacer algo con amor y sirvan a alguien. Muchas veces este dinero sale igual que entra. Si fuera posible que pudiéramos dar algo de ese dinero a la gente con proyectos, posiblemente esto cambiaría.

3. ¿Dónde ahorramos?
La gente tiene dinero que no necesita y lo lleva a los bancos para que lo guarden, porque existe la idea de que dan seguridad, dan rendimiento y si es necesario lo devuelven. Hoy vemos que esto no siempre es así, porque quiebran por malas gestiones y hay que rescatarlos, dan poco interés y no siempre lo devuelven si se ha invertido mal. Cuando una persona necesita dinero va al director y le pide un préstamo, y entonces nos hacen muchas preguntas. Que quiénes somos, para qué queremos el dinero, que si tenemos avales, etc.. Pero sin embargo cuando vamos nosotros a darle el dinero al banco, no le hacemos esas preguntas. No les decimos que para qué quieren ellos allí nuestro dinero ni qué van a hacer con él. Deberíamos hacer lo mismo nosotros y preguntar para qué quiere el dinero el banco. Tenemos claro que no nos gustan los bancos pero sin embargo seguimos llevándoles el dinero.  

La gente se mueve por los intereses y los regalos que dan. En los años 80 estaban los depósitos al 18% pero es que los préstamos también estaban igual de grandes y los que lo necesitaban para pedir una hipoteca no podían pagarlos.

Nadie piensa en que su dinero sirva para apoyar a empresas locales. No sabemos dónde está nuestro dinero. Queremos tener el máximo rendimiento pero ese beneficio no sabemos si está sirviendo para producir armas, drogas o prostitución. Hay gente que se dedica a especular sobre el precio de los cereales para un año después, y eso mata de hambre a las personas.

Para cambiar la banca tenemos que exigir transparencia a la banca. Y si no, no debemos darles ni un céntimo. Debemos luchar por un mundo mejor. Hay que crear entusiasmo, que también es una palabra griega: ενθουσιασμός (enthousiasmos), que quiere decir llevar a dios (Zeus) dentro (asmus). Hay que hacer un cambio personal y contagiarlo a los demás. En España se ha empezado tarde pero en diez años ya se han abierto 18 oficinas y se han hecho 150.000 clientes. Está claro que no se van a conseguir todos los clientes del mercado, pero otros bancos están cambiando algo su forma de venderse.

Por otra parte habría que decir que los políticos pueden hacer también cambios desde la política, pero por desgracia actualmente los políticos dependen de los bancos. Hoy sabemos que hay bancos que han perdonado deudas a los partidos, por eso necesitamos una nueva ley de financiación de partidos.

lunes, 17 de febrero de 2014

El "aborto" de Gallardón a los derechos de la mujer

La cuestión de hablar, debatir y legislar el tema del aborto siempre ha sido harto compleja, pues se entra en un tema que más allá de las creencias políticas, toca los valores humanos, pues se tiene que decidir sobre si se acaba con la vida de un feto por diferentes razones, y sobre todo, debatir sobre cuándo ese feto es considerado un ser vivo o un ser humano, así como distinguir entre la capacidad de la madre a decidir sobre lo que pasa en su propio cuerpo y el derecho que tiene ese ser al que no conoce nadie aún para que se asegure su derecho a la vida, ya vaya a ser esta mejor o peor.

El concepto o derecho a abortar es algo por tanto que se tiene que legislar, no porque una serie de políticos quieran acabar con la vida de miles de fetos que aún no han nacido, sino porque ésta es una situación que se da en la vida y sobre la que hay que tomar algún tipo de decisión legal al respecto para poner de acuerdo a los defensores de la vida y a los que sí necesiten poder abortar y no se les considere unos asesinos. Por tanto los políticos han de legislar y dar algún tipo de instrucciones para que luego el personal médico no tenga problemas legales por realizar estas operaciones.

Así pues la ley del derecho al aborto no está para que las mujeres aborten, sino para aquellas que necesiten recurrir a ella. Las demás mujeres obviamente pueden seguir adelante con sus embarazos si así lo desean. Pero que no se necesite este derecho no quiere decir que se tenga que permitir que luego vengan otros políticos a quitarlo. Una cosa es que no se quiera hacer uso del mismo, y otra que se permita perder un derecho.

Costó mucho en 1985 luchar contra el pensamiento conservador que aún seguía vigente en España y conseguir avanzar en la consecución de derechos para las mujeres embarazadas. Y sobre todo, costó mucho más que durante el gobierno de Zapatero se estableciera una ley de plazos para poderse realizar dichos abortos hasta la semana número 14, por estimarse más que suficiente como para pensarse si se quiere tener el bebé o no. Ahora con la ley de Gallardón todo eso desaparece (al menos mientras gobierne el PP). Por eso se dice que los derechos se tarda años en conseguirse, pero se pierden en un momento.

ANTECEDENTES
Aunque ya el aborto había sido legal en la época de la II República, en 1936 en Cataluña hasta la semana número 12 y en la zona republicana en 1937, debido a la guerra civil, éste duró poco, y enseguida el régimen dictatorial la prohibió tajantemente, salvo que se tuviera dinero y se pudiera viajar a hacer turismo al extranjero, claro está.

En nuestra época más reciente, no pudo ser hasta que llegó el gobierno de Felipe González que se pudo aprobar la Ley Orgánica 9/1985, la cual despenalizó eaborto en varios supuestos:
- Si había riesgo grave para la salud física o psíquica de la mujer embarazada (supuesto terapéutico), en cualquier momento.
- Si había habido violación (supuesto criminológico), hasta la semana número 12.
- Si habían malformaciones o taras, físicas o psíquicas, en el feto (supuesto eugenésico), hasta la semana número 22.

En estos casos no había riesgo de sanción ni castigo por parte de la Justicia por realizar estos abortos. Sí que era delito y el Código Penal establecía penas de prisión tanto para la madre como para los facultativos en el caso de no estar amparados bajo estos supuestos.

Esta ley fue recurrida por José María Ruiz Gallardón, padre del ministro Alberto Ruiz Gallardón, el cual, recordaba esos momentos recientemente, y el Tribunal Constitucional estableció que existía el derecho a la vida, pero también el derecho de la madre a decidir.

La siguiente ley que trató este tema se hizo siendo presidente José Luis Rodríguez Zapatero, la Ley Orgánica 2/2010  de "salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo", incluía los derechos fundamentales establecidos por la OMS en el sentido de ampliar la anterior ley de 1985 para incluir un cuarto supuesto que permitía poder realizar abortos hasta la semana número 14 del embarazo, plazo en el que la mujer y sólo ella (desde los 16 años), previamente informada y de forma libre, podría decidir qué hacer con su feto.

El Partido Popular fue el único partido que se opuso a la aprobación de la nueva ley. También se opusieron algunos miembros de otros partidos como Coalición Canaria, UPN, UPyD y siete diputados de CiU. Fuera del parlamento organizaciones de la sociedad civil también mostraron su rechazo: representantes de la Conferencia Episcopal Española de la Iglesia Católica, Asociaciones Pro-vida y el Instituto de Política Familiar (IPF).

LA REFORMA DEL PP
En la práctica, con la reforma de Gallardón, desaparecen el tercer y cuarto supuesto, y ya sólo se podrá abortar en caso de violación (y si se ha hecho denuncia) y en caso de haber riesgo grave para la salud física o psíquica de la madre, siendo requerido un informe de dos médicos o psiquiatras (según sea el riesgo) distintos que no sean los que van a realizar el aborto. Una vez que se tenga el informe, la mujer tendrá que reflexionar durante siete días (con la anterior ley eran tres). Es decir que aunque lo tenga claro tendrá que esperar una semana.

Desde que anunció su intención de reformar la ley para recortar derechos, nadie se creía que por fin el PP fuera a cumplir una promesa de su programa electoral, pero sí, era cierto y para desgracia de los que no les votaron, tenía que ser esta. Ya empezaron en junio de 2012 cancelando el derecho al aborto libre a las extranjeras sin papeles (salvo las prescritas por indicación médica), y ahora siguen recortando a las españolas. Parafraseando a Niemöller, entonces nadie se movió por los derechos de las extranjeras, porque igual eso parecía bien, que a ver qué se habían creído, que venían ilegales y se ponían a hacer gasto público de todos, y nadie pensaba que se fueran a atrever con las de aquí, pero se equivocaron, y ahora les toca aplicarles la doctrina a las nacionales.

Fueron muchas las asociaciones feministas que se opusieron a la misma, pero siempre es insuficiente, ni desnudándose en el Congreso sirve de nada, pues todo esto le dio igual al Gobierno de Rajoy, que aprobó esta nueva ley en el Consejo de Ministros del día 20 de diciembre de 2013 a la cual puso nombre el ministro Gallardón, aunque su nombre oficial es el de "Ley de Protección de la Vida del Concebido y de los Derechos de la Mujer Embarazada". Sí, por ese orden, porque ahora ya la mujer dejará de tener derecho a decidir sobre lo que pase en su vientre. Lo increíble de todo esto es que aparte del apoyo incondicional de sus compañeros de partido (nunca sabremos si lo apoyan porque también piensan igual -pensamiento único- o porque votar en contra cuesta 500€), tan sólo se encontró el apoyo del ultraderechista francés Jean-Marie Le Pen del Frente Nacional, aunque su hija y actual líder del partido, se opuso a lo dicho por su padre.

Pero es que son muchos más los que se ponen en contra, aunque en el Congreso ni cuenten ni su opinión importe mucho. En la Asamblea de la Organización Médica Colegial (OMC) se trató este tema, y el vapuleo fue generalizado. Para empezar, los médicos sostienen que la mujer no debe ser considerada ni definida de antemano como una "enferma mental", el aborto en caso de malformación sí debe estar despenalizado, y las menores de edad sí deben de poder realizar un aborto en los casos en que esta información pudiera provocar un conflicto grave, manifestado en violencia intrafamiliar o amenazas.


Cuando se debatió este tema en el Congreso, como se puede ver en la imagen, las señoras diputadas del PP se levantaron muy contentas para aplaudirle. Muy posiblemente ellas no vayan a tener problemas económicos para pagarse el dinero (entre 550 y 6500€) que cuesta el viaje a Londres o Portugal en el caso de que sus hijas o sobrinas se quedaran "involuntariamente" en estado. En 2010 eran las portuguesas las que se daban el viaje a España, ahora sería al revés. Y aunque esto pueda parecer volver al pasado, efectivamente así lo es, pues si el texto que propone Gallardón estuviera ya aprobado, el 92% de los abortos realizados en España sería ilegal. Ahí es nada.


Con la reforma de Gallardón ya no se podrá poner como excusa el que el bebé tiene malformaciones. Es decir, si se detecta este problema en la formación del feto, la ley dejará de amparar tanto a la madre como a los médicos en caso de proceder a realizar un aborto, y sería tipificado como un delito. Y esto sería así salvo que cause un "grave peligro para la salud psíquica de la madre". Y ese peligro sea permanente y duradero en el tiempo.

En el PP ven muy normal que "seres" como el de la derecha, porque yo no me atrevo ni a llamarle feto, pudieran llegar no sólo a crecer en el vientre de una mujer, sino también llegar a nacer. En el PP tienen línea directa con la Conferencia Episcopal y son ellos los que les dictan la línea a seguir en este sentido, pues según se publica en la web de la propia Iglesia ya hay vida desde el mismo momento de la concepción, con lo que nadie se extrañe si lo siguiente será llegar al nivel de sumisión de Argentina donde esto ya se va a incorporar al Código Civil. Así que si por ellos fuera tampoco se podría abortar en los otros dos casos, pues de hecho su opinión es de excomulgar 'ipso facto' a todos aquellos que colaboren en un aborto, porque ellos están al lado de los más débiles. Otra cosa es lo que hacen cuando esos "débiles" ya han nacido.
A finales de enero de 2014 se publicó que Gallardón había "amenazado" a Rajoy con irse si se tocaba algún aspecto sustancial de la ley. Esto, bien podría calificarse como chantaje, sabiendo lo poco dado que es Mariano Rajoy a los cambios, y menos en su gabinete de gobierno.

Pero es igual, en el PP parece que les da igual lo que opinen algunos de sus barones, como el gallego Núñez-Feijóo, el valenciano Alberto Fabra o el extremeño Monago, al respecto de esta ley. Aunque en este último caso una cosa es lo que dijera Monago a los suyos, y otra lo que hacía en su parlamento, pues tuvo que ser mediante una petición del grupo socialista que la mayoría de izquierdas en el mismo, ganó el que se exija el abandono de la ley del aborto de Gallardón.

Como muestra un botón, la concejal del PP de la localidad murciana de Calasparra, Davinia Saorín, llamó "terroristas" a las mujeres que recurren al aborto. En su opinión «existen medios anticonceptivos, y la mujer puede decidir cómo, cuándo y por qué quiere ser madre. Si yo no he sido madre antes, es porque tengo otras ocupaciones que me lo impiden. Hay medios a mi alcance y yo no tengo que recurrir a matar una vida humana». Que una persona que es del PP diga estas cosas, a mí no me sorprende, pues también lo he oído yo antes de boca de otras personas del PP, y en cierto modo, pensando como alguien de derechas, hasta es comprensible. El problema es que lo diga siendo concejal, donde le oyen muchas más personas que si lo dijera alguien desconocido en la intimidad.

También hay personas como Pilar Farjas, secretaria general de Sanidad y Consumo (la número dos de Ana Mato, vamos), que piensan que el coste de realizar estos abortos no debería por qué soportarlo la sanidad pública, y aunque no saldrían de la cartera de servicios públicos los abortos que estuvieran motivadas por razones médicas o de salud, sí que es cierto que si la nueva cartera de servicios, donde se prevén aún más recortes que con la anterior retirada de medicamentos subvencionados, se aprueba antes que se apruebe esta reforma de la ley del aborto, según esas declaraciones, todos los demás abortos que no reuniesen esa característica de tener razones médicas, podrían dejar de ser gratuitas. Sin embargo, según dice la propia noticia, fuentes de Sanidad desmintieron que esto fuera a ser así.  

Volviendo al Congreso, en dos ocasiones se había realizado votación secreta en el Congreso de los Diputados, para solicitar una Comisión informativa sobre los GAL, en la cual los diputados del PSOE votaron en bloque que no, y para votar contra la participación de España en la guerra de Iraq, que también los diputados del PP votaron que sí que se fuera. Y además lo celebraron que sí que votaron todos en bloque. Por aquellos tiempos aún se creían a pies juntillas eso que decía Aznar de las "armas de destrucción masiva" que tenía el régimen de Saddam Hussein, porque a él se lo había dicho su amigo Bush.

Este 11 de febrero era la tercera ocasión en que se realizaba la citada tercera votación secreta de la democracia, y de nuevo no hubo sorpresas. Desde el grupo socialista se quería que se votara la paralización de la tramitación de la reforma de la Ley del Aborto que se está llevando a cabo en el Ministerio de Justicia, pero los diputados y diputadas del PP cerraron filas y votaron en contra de la propuesta del PSOE de paralizar la ley y optaban porque siga su camino. El resultado, 183 votos en contra, 151 a favor y 6 abstenciones. Según la diputada malagueña y vicepresidenta primera del Congreso, Celia Villalobos, esto no es un sí a la reforma de la ley, sino un no a la petición del PSOE de paralizar la ley. ¿¿??. Para ella, esto era una "oportunidad" que el PSOE le daba a los diputados del PP para que pudieran "traicionar" a su partido y poder votar en conciencia. En su opinión, a ella "le gusta dar la cara" y no necesita votos secretos para fijar su posición. Dos días después se votaba en Pleno otra Moción de la Izquierda Plural (IU-ICV-CHA) para pedir esto mismo también, pero en este caso la votación era pública y ahí sí que rompió la disciplina de voto del PP para solicitar la retirada del proyecto de Gallardón.

Los políticos se equivocan en una cosa, y es que creen que ellos tienen el poder. Y no saben que el poder lo tienen los ciudadanos. El problema es que los ciudadanos tampoco saben que son ellos los que tienen el poder, y por eso les vuelven a votar y por eso los políticos se ríen de todos nosotros. El poder se demuestra yendo a votar y botando del sillón a quien lo hace mal.

domingo, 9 de febrero de 2014

Polémicas elecciones primarias cerradas en el PSRM

No tenía intención de escribir este artículo, por varias razones, primera porque por h o por b, hace algún tiempo que estoy algo desconectado del funcionamiento interno del PSRM, y segunda, porque también estoy bastante ocupado en el trabajo (los recortes, que nos hacen trabajar más a los fijos) y no me queda mucho tiempo para los hobbys, pero aprovecho que es domingo y hoy aún se puede descansar algo. Tampoco pretendo crear más polémica de la necesaria ni que esto sirva para crear enfrentamientos, porque creo que me intento llevar bien con todos los citados, otra cosa es que esté más o menos de acuerdo con las decisiones que se tomen, por eso, tras repasarme lo publicado en la prensa y en las redes sociales, creo que lo que procedo a exponer no es más que mi particular opinión al respecto, por eso, aunque supongo que habrá a quien no le guste, no soy yo el culpable de dar mala imagen poniendo esto, sino quienes generan las noticias, pues yo no digo ni una coma más de lo que ya está hecho y publicado por otros medios que seguro que tienen más difusión que este humilde blog. Así que si no gusta, no disparen al apuntador, gracias.

Este sábado 7 de febrero, la CER del PSRM decidió que haya elecciones Primarias a la candidatura del partido para las próximas elecciones autonómicas que previsiblemente serían para el 22 de mayo de 2015. Estas elecciones primarias serán el próximo día domingo 23 de marzo. En la prensa se dice que tan sólo hubo un voto en contra, el de Javier Mármol, que opinó que debían ser abiertas y en septiembre, como se dijo en el Comité Federal, pero según parece ser, y tras ver varias conversaciones en las redes sociales, no hubo tal votación, sino que cada miembro dio y explicó su posicionamiento particular, y hubo más miembros que preferían la otra opción de las Primarias abiertas, pero la mayoría decidió que fueran cerradas.

Así que, sea o no sea, según parece ser, y si no hay más candidatos que vayan a salir, ya se prevé que se reedite la elección del XIV Congreso Regional, entre el ahora Secretario General Rafael González Tovar, y el alcalde de Beniel, Roberto García. Éste último anunció su candidatura el día 12 de febrero tras una visita oficial al Palacio de San Esteban.
Rafael González TovarRoberto García
Enseguida se conoció que circulaban dos manifiestos con recogida de firmas incluidas, en los que se pedía que se reconsiderara esta decisión y que las primarias fueran abiertas. Estos manifiestos lo que pretenden es que las primarias sean abiertas y se respete la Resolución aprobada en el Comité Regional del mes de marzo de 2013, realizada por los otros dos candidatos del XIV Congreso, Joaquín López y Roberto García, para que hubiera elecciones primarias antes de las elecciones europeas de este año 2014 y "que fueran abiertas a los simpatizantes y a la sociedad". Por otra parte , también en el pasado Comité Federal del PSOE se determinó que éstas fueran de forma general a partir del mes de septiembre, aunque se abría la posibilidad de que se pudieran realizar antes, cosa que va a ocurrir en PSPV de la Comunidad Valenciana. Y esto es así porque en mayo son las elecciones europeas y tampoco conviene mezclar temas ni confundir a la ciudadanía.


A pesar de lo que se había aprobado en esta Resolución en marzo de 2013, sin embargo desde la CER del PSRM se hizo una consulta referéndum a los militantes del PSRM y de JSRM en el mes de octubre. El motivo era qué postura tomar de cara a la Conferencia Política del PSOE. Y para ello se realizó una pregunta para que se eligiera. Pregunta que posiblemente estaba mal realizada, pues en la primera opción ponía "Militantes del PSRM y Juventudes Socialistas" y en la segunda "Militantes y población en general". Bien, ¿y si se quería que fuera "Militantes tanto del PSRM como de JJSS y población simpatizante"? Posiblemente no quedaba bien claro.

La cuestión ahora será qué aprueba la CEF dirigida por el Secretario General Alfredo Pérez Rubalcaba, si que en estas Primarias voten sólo los militantes del PSRM y JSRM como se decidió en esta consulta (que es lo que ha motivado esta decisión y fue lo que se aprobó en el Comité Federal del PSOE, pagando 2€ los simpatizantes, incluidos los militantes de JJSS), o sólo los militantes del partido (lo que aprobó el Comité Federal para las primarias en las CCAA). Terrible dilema el que ahora se traslada a Madrid. Actualización: Han aprobado lo que les ha llegado, tal cual: que sean cerradas el 23 de marzo sólo para los militantes en Aragón y en la Región de Murcia, y abiertas en la Comunidad Valenciana a principios de abril. Como se ve, es muy coherente.

Actualización: En el Comité Regional del 14 de febrero, se informó que habrían dos urnas. Una para los militantes del partido, y otra al lado para los militantes de Juventudes. Esto sería así porque al no ser abiertas a militantes y simpatizantes (incluidas las JJSS) se optó por hacerlas cerradas (lo que había dicho el referéndum). Pero al ser cerradas, éstas lo son sólo para el partido, no para los militantes de JJSS también (salvo que tengan doble militancia y voten en la del partido), por lo cual aquí se contradice el resultado del referéndum. Por tanto se supone que sólo se tendría en cuenta "oficialmente" lo que saliera de las urnas de los militantes del PSRM y lo de la otra sería a efectos meramente anecdóticos. Siendo esto así, desde la corriente de Izquierda Socialista, se denunció esta decisión de hacer estas primarias "semicerradas". Esta acción se hizo según sus miembros, porque desde esta corriente "no sólo se respetan los Estatutos sino que exige que se hagan cumplir".

Posteriormente, el día 24 de febrero, teniendo en cuenta lo anterior, desde la Comisión de Garantías se indica que pese a que efectivamente no se puede computar los votos de JSRM, si los dos candidatos están de acuerdo, sí que contarían. Desde la candidatura de Rafael Glez. Tovar se indica que sí que se acepta, y se deja en manos de la candidatura de Roberto García el decidir si los votos de JSRM contarán o no. Ante esta situación, decidió explicar la situación escribiendo la siguiente carta.

Creo que como socialistas, los militantes del partido siempre tienen el pensamiento puesto en dar un servicio a la comunidad, a la ciudadanía, y aunque está claro que en el funcionamiento interno de cada agrupación sólo pueden decidir los militantes que la forman, que para eso cotizan, en principio sí se podría llegar a aceptar que la persona que va a ser presentada por el partido y en definitiva votada luego por los ciudadanos, siempre sería mejor que tuviera el apoyo de militantes y simpatizantes, que sólo de los militantes. ¿no?. Con esas premisas se consiguió que el Comité Federal del partido así lo aprobara en la pasada reunión del 18 de enero de 2014 cuando estableció el calendario para las mismas.


Pero el resultado del referéndum, repito, realizado exclusivamente para la Conferencia Política con ánimo consultivo, que no vinculante, posiblemente no fue el esperado desde la Ejecutiva, puesto que como ya he dicho anteriormente, en el Comité Regional se había aprobado en marzo de 2013 que sí fueran abiertas. Aún así es obvio que según se está dejando ver en comentarios de sus miembros, éste resultado marcó y mucho lo que se fuera a hacer. El Comité Regional, máximo órgano entre Congresos, aprobó que fueran abiertas. Pero desde la CEF marcó que para las CCAA debían ser cerradas (con excepciones) y vistos los datos del referéndum, también los militantes lo querían así. Terrible dilema elegir una cosa u otra. Como digo nadie duda que los miembros de la CER son personas que internamente habrían querido que fueran abiertas, pero a alguien había que desencantar. Para el Comité Regional del 14 de febrero, día de los enamorados, donde la gente suele aprovechar para estar con sus parejas, quien la tenga, dos militantes escribieron una carta abierta a los representantes de dicho Comité Regional, para recordarles que están ahí representando a sus compañeros de agrupación, y los han puesto ellos, no la Ejecutiva Regional, por tanto son ellos los que tienen que hacer cumplir lo que se aprueba en el mismo, no decir "sí bwana" a todo.

Así, si bien las primarias para elegir candidato/a para las elecciones generales serán abiertas a la ciudadanía, sin embargo, las elecciones primarias para elegir candidato/a para las elecciones autonómicas, que son más cercanas, serán cerradas sólo para la militancia. Curioso cuando menos. Para comparar: en esta misma semana, el PSC ha realizado sus propias elecciones primarias para elegir candidatos para las elecciones europeas, y si bien la participación fue del 9,12%, esta votación también estaba abierta a los simpatizantes.

¿ELECCIONES ANTICIPADAS?
Por otra parte, quisiera comentar otro asunto particular. Desde la dirección del PSRM se ha mantenido que una de las razones para adelantar estas elecciones primarias es que al mismo tiempo en el PP van a decidir quién es el sustituto de Valcárcel una vez que sea conocida la lista a las elecciones europeas y se vaya a ir definitivamente al Europarlamento sin dar la cara. Así, se quiere dejar claro que en el PP funciona el dedazo y en el PSRM deciden los militantes. Bien, esto está muy bien, ya lo sabemos todos que uno y otro partido ni son iguales ni funcionan igual; pero al margen de la coincidencia de fechas, no termino de ver más razones.

Desde que Valcárcel anunció su intención de irse y dejar la Presidencia de la CARM, desde el PSRM se vinieron pidiendo elecciones anticipadas que coincidieran con las europeas, "porque los murcianos debían de poder elegir al Presidente de la Región de Murcia".

Desde le primer momento esto me pareció un disparate, pues cualquiera sabe que nos guste más o nos guste menos, la ley electoral nos dice que los ciudadanos eligen a los concejales, pero no a los alcaldes, eligen a los diputados, pero no a los Presidentes. Tanto los alcaldes son elegidos por los propios concejales como los Presidentes de las CCAA son elegidos por los diputados, y de entre ellos. Así pues, por mucho que Valcárcel fuera el cabeza de lista del PP, si se va, no habría razón para realizar elecciones anticipadas. Y esto es así, y si no nos gusta, lo que procede es cambiar la ley electoral. El propio Secretario General, Rafael Glez. Tovar, escribía un artículo en el diario La Opinión el día 6 de enero, en el que pedía que no hubiera "un sucesor a dedo". En la misma decía que "lo más sensato era pedir elecciones anticipadas". Y para ello se basaba en lo que dice el artículo 27.4 de nuestro Estatuto de Autonomía:
Cuatro. Además, el Presidente, previa deliberación del Consejo de Gobierno y bajo su exclusiva responsabilidad, podrá acordar la disolución de la Asamblea Regional con anticipación al término natural de la legislatura. La disolución se acordará por Decreto, en el que se convocarán, a su vez, elecciones, conteniéndose en el mismo cuantos requisitos exija la legislación electoral aplicable. Sin embargo, el siguiente párrafo del Estatuto de Autonomía habla de las excepciones:
El Presidente no podrá acordar la disolución de la Asamblea durante el primer periodo de sesiones de la legislatura, cuando reste menos de un año para su terminación, ni cuando se encuentre en tramitación una moción de censura.
- Tampoco podrá acordar la disolución antes de que transcurra el plazo de un año desde la última disolución por este procedimiento.
- En ningún supuesto podrá el Presidente disolver la Asamblea cuando se encuentre convocado un proceso electoral estatal.
En el caso de Murcia, no ha habido otras disoluciones recientes, ni tampoco se ha tramitado una Moción de censura (las matemáticas de los diputados no dan tanto de sí). Así que salvo que se pudiera considerar las elecciones europeas como "proceso electoral estatal" y se pretendiera que coincidieran con éstas, otra cosa no sería posible, pues pasada esa fecha, de mayo-junio, ya sí que sería imposible, pues "restaría menos de un año para su terminación".

Por otra parte, si miramos si ha habido antecedentes recientes, no hubo elecciones anticipadas en España cuando dimitió Adolfo Suárez y fue elegido Calvo Sotelo. Tampoco las hubo en Andalucía cuando Manolo Chaves se fue y dejó a José Antonio Griñán. Tampoco las hubo cuando se fue Griñán y dejó a Susana Díaz. Tampoco hubo elecciones anticipadas cuando en Madrid se fue Esperanza Aguirre y dejó a Ignacio González. Ni tampoco en la Comunidad Valenciana cuando se fue Camps y dejó a Alberto Fabra. Por tanto, no hay razones ni motivos para realizar unas elecciones anticipadas, tan sólo para un año, porque se tendrían que volver a repetir en 2015.

Se puede entender que visto desde el PSRM no interesa que el sustituto de Valcárcel, ya sea Pedro Antonio Sánchez o Juan Carlos Ruiz (los presuntos candidatos), coja nombre entre los murcianos, y que quien sea el candidato del PSRM tenga más o menos las mismas condiciones de ser conocido por el nombre entre los ciudadanos. Pero una cosa son los intereses electorales y otra la ley. Veo normal que se diga, por hacer ruido y para ver si cuela, pero con la ley en la mano, creo que se hace el ridículo.