Mostrando entradas con la etiqueta Constitución. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Constitución. Mostrar todas las entradas

viernes, 7 de diciembre de 2018

¿De qué va el partido VOX?. Un estudio sobre su ideología y su programa electoral

El pasado día 2 de diciembre, tuvieron lugar las elecciones autonómicas en Andalucía. Y desde entonces, estos días casi sólo se ha hablado de ese tema y de la irrupción de un nuevo partido: VOX en el escenario político. Hablar o escribir de un tema, provoca y genera dos cosas: una, el que a las personas referidas les aumente el ego, ya que otros hablan de ellos, y otra, el que la gente que lo lee, sepa algo más de dicho tema. En este caso, esto puede ser bueno o malo, según como se enfoque el artículo. En este caso, realizo este artículo para que se conozca qué hay en realidad detrás de este partido, quiénes son y qué proponen, y por qué razones han salido ahora como un boom, así como si esto es un pluf o va a ser un "plof". Y lo hago como respuesta a un reto recibido, para que me leyera el programa de este partido, y opinara "desde el conocimiento" y no desde las opiniones de determinados medios de comunicación que presuntamente pueden malinterpretar las cosas.

Hace años, pongamos hacia el año 2000, vi a un conocido ya fallecido, leyendo el libro de Franco, escrito por Paul Preston. Conociendo de su trayectoria de izquierdas, me extrañó aquél hecho, y le pregunté por qué lo estaba leyendo, y me respondió que "para vencer a tu enemigo, has de conocerlo".  El objetivo de este artículo no es vencer a la ultraderecha, pues ya lo dijo Victor Hugo, que "nada tan estúpido como vencer; el verdadero triunfo está en convencer". Y espero por tanto que esto sirva para dicho fin.

Hoy, cuando escribo esto, es 6 de diciembre, el XL aniversario de la Constitución española, y me ha llevado todo un día hacerlo, prácticamente sin hacer otra cosa. Y por dicha razón, quizá por lo que suponen las ideas de este partido, merece la pena dedicar el día a esta labor, por si quizá fuera necesario saber mejor de qué va esto, antes de que sea demasiado tarde.

Antes de iniciar esto, me acordé de que el conocido lingüista George Lakoff escribió un libro titulado "No pienses en un elefante" (2007), que iba dirigido a los seguidores y activos del partido demócrata. Con este título, pretendía que los demócratas no pensaran en el partido republicano en sus discursos, porque si se piensa en el adversario, en cierto modo, al hablar, eso es lo primero que sale, y así sin pretenderlo, se le hace propaganda. El electorado tiene muchas cosas que hacer en su vida, y hay que hacerle llegar los mensajes  propios de forma clara. Si se dedica ese poco espacio de tiempo de atención, en hablar del adversario, no se consigue introducir el mensaje propio.
El mismo Abascal lo reconocía en una entrevista al diario Las Provincias, publicada ayer mismo 5 de diciembre, diciendo que "cuanto más hablen de nosotros, ese miedo (el miedo a VOX) disminuye, y más gente nos apoya. Crecemos gracias a los insultos".

Pero a veces, y dadas las circunstancias, es preciso hacerlo, porque quizá la gente no ve las cosas con claridad. Hoy veía un mensaje en twitter del @Sr_Briz que decía lo siguiente: "Recuerdo cuando estudiaba historia en el instituto. Te contaban que Hitler y Mussolini habían ganado elecciones y pensabas "la gente del pasado era retrasada". Hola, nos hemos convertido en esa gente." Entonces nuestros abuelos quizá no pensaban que dichos políticos fueran a hacer lo que hicieron. Y hoy tampoco podemos pensar dónde puede llegar un partido con determinados planteamientos que rozan lo anticonstitucional. Y por eso, para entender el presente, es preciso retrotraerse al pasado para conocer determinados hechos y saber de dónde vienen.

Antes de llegar a estas elecciones, se puede decir que VOX no había engañado a nadie. Ahí estaba su programa, y ahí estaban sus propuestas. ¿Entonces qué ha pasado?
El gobierno de Susana Díaz se vio abocado a convocar elecciones adelantadas tras haber roto el portavoz de Ciudadanos, Juan Marín el pacto de gobierno que mantenían. Pacto que incluso ya había afectado hacía dos años cuando Pedro Sánchez pudo haber pactado con Podemos, y desde Andalucía dejaron caer que si se pactaba en el Congreso con Podemos, se rompía el pacto en Andalucía. Y de aquellos polvos, estos lodos. Chantajes aparte, no se puede negar que el intento de Susana Díaz por llegar a la Secretaría General del PSOE, muy posiblemente no gustara mucho entre los andaluces (como no gustó entre muchos militantes socialistas, por las formas de hacerlo), pues además en este caso para ellos, significaba tener que dejarse la presidencia de su Comunidad. Y quizá como digo, esto provocara cierto malestar entre el tradicional electorado socialista. Y claro está, aún habría que añadir las consecuencias de todo el proceso judicial de los ERE.

Los resultados, con un muy bajo 58,65% de participación, que es la segunda más baja de toda la historia, que fue en 1990 con el 55,34%. En una Comunidad donde históricamente siempre ha ganado el PSOE, si la ciudadanía se queda en su casa, potencialmente es muy posible que se den resultados como los que se han dado en esta ocasión. Con una caída del PSOE, lo normal es que los votos del resto de partidos, que porcentualmente deberían haber sido más bajos, sin embargo tengan mayor representación parlamentaria. Tras conocerse los resultados, tras conocer que 395.978 personas (10,97%) votaron a VOX, llegaron los "madres mías" y hubo manifestaciones con insultos, contra el fascismo y la ultra derecha. ¿Es esta la respuesta?. No. La respuesta no habría sido movilizar e ir antes a votar. Por cierto, que tras estas movilizaciones, desde el Grupo Joly se indicó a los periodistas de sus medios, que no denominen más a VOX como partido de ultra derecha y de extrema derecha, y que dichas manifestaciones lo fueron claramente en contra de VOX. También desde Telemadrid se ha pedido lo mismo, pero porque allí no suelen adjetivar a ninguna corriente política. Y ante esto cabe preguntarse ¿ya empezamos a cambiar los nombres de las cosas para que parezcan lo que no son?.

¿Es VOX de la ultraderecha, es VOX un partido fascista? A esta pregunta intentan dar respuesta tres expertos, para intentar ubicar a este partido en el espectro político. VOX crece donde más inmigración hay, y se supone que es un partido que quiere poner orden con la inmigración. ¿les votan los inmigrantes o los que tienen miedo y no los quieren?. Si bien tienen posturas divergentes, sin duda es un debate interesante de leer.

¿Dónde ha metido VOX los 740.640,36€ que han aportado los afiliados y donantes? ¿Es VOX el chiringuito económico de Santiago Abascal? Estas preguntas las realizó Juan Lara, vicepresidente primero de VOX, y la respuesta fue la expulsión de la formación.

Le pueden decir lo que quiera, pues para su líder, VOX no es un partido de extrema derecha, sino de "extrema necesidad". Así lo manifestaba en una entrevista en el diario de "Las Provincias" el pasado mes de octubre. Ante la pregunta de si eran populistas, respondía que no, porque "quien engaña al electorado es el PP de Rajoy y el que oculta información es Ciudadanos". Y después de decir eso, es con estos dos partidos con los que pretende hacer un frente común para gobernar en Andalucía. Ante esto, el candidato independiente a la alcaldía de Barcelona, que está apoyado por Ciudadanos, el ex primer ministro francés Manuel Valls, lo tiene claro: "no puede haber ningún pacto con VOX" y lo "sensato" para Andalucía sería un acuerdo entre "los partidos constitucionalistas", entre los que incluye al PP, Ciudadanos y PSOE.

El miedo
Ya lo decía el maestro Yoda: “El miedo es el camino hacia el lado oscuro, el miedo lleva a la ira, la ira lleva al odio, el odio lleva al sufrimiento. Veo mucho miedo en ti”.

Se podría decir que quizá los electores que han votado a este partido, lo han hecho influenciados por el miedo. ¿El
miedo a qué?. A lo desconocido, sin duda. A la incertidumbre que se plantea por ejemplo con el procés catalán. ¿Qué pasará si Cataluña se va de España? ¿Por qué hay políticos tan débiles que permiten que estas cosas siquiera se sigan pensando y permitiendo? ¿Cómo hemos llegado hasta aquí?. La educación. Durante años el gobierno catalán ha estado llenando la cabeza de los niños con mentiras y manipulaciones. España no puede permitir que unos niños crezcan creyendo en cosas que no son ciertas. ¿Cómo se acaba con esto?. Retirando las competencias. Suprimiendo la autonomía catalana. Aplicando el artículo 155 de la CE hasta que ni un solo bicho viviente en Cataluña sepa ni lo que son unos calçots.

El miedo a lo desconocido se sigue aumentando conforme aumenta la violencia. Durante estas elecciones andaluzas, han circulado diversas "fake news", noticias falsas. Noticias que intentaban desinformar y hacer creer a la gente ciertas cosas. Noticias como manifestaciones de magrebíes reclamando pisos, musulmanes reclamando que se retire decoración navideña, escolares musulmanes prohibiendo comer jamón a otros niños... Al parecer se dio este fenómeno en las elecciones andaluzas. Difundir noticias falsas ya se dio durante las últimas elecciones presidenciales de EEUU que dieron la victoria a Trump, en las recientes legislativas, en México, así como también se han dado en Brasil, y ante este fenómeno, nadie estaba preparado. Tampoco aquí lo estamos, porque tendemos a creernos cualquier cosa. Por suerte hay gente que se dedica a investigar la verdad detrás de las noticias, que evidentemente tienen muy corto recorrido. Y así surge el discurso de combatir el miedo con más miedo. Y en tiempos de incertidumbre, la gente se aferra a los símbolos que conoce. La bandera, el escudo, la corona. El miedo al diferente, al que viene de fuera. Al que nos va a quitar el trabajo, y si puede hasta la casa.

Tanto hablar de VOX, pero en realidad, VOX sólo ganó en un municipio, El Ejido (Almería), uno de los que forman el llamado "mar de plástico". VOX consiguió cerca del 30% de los votos. Un municipio en el que en 2001 había 29.000 extranjeros y en 2017 había ascendido a 136.000. Un municipio donde el 33,86% de la población es inmigrante y procede de hasta 90 nacionalidades diferentes, siendo los más abundantes los marroquíes, el 20%, con cerca de 17.000 personas. Un municipio con esta tasa de inmigración, que precisamente ha sido la gente que ha trabajado en la agricultura intensiva que ha sacado adelante a esta zona del poniente almeriense. Un municipio donde el índice de paro es del 12%, que es diez puntos menos que la media de toda Andalucía. En los 30 años en que se lleva desarrollando esta industria, Almería ha pasado de ser la segunda provincia más pobre, a ser la segunda con mayor PIB, sólo superada por Sevilla. ¿Y entonces cómo se puede entender esto?. ¿Los inmigrantes han votado a los que los quieren echar?. ¿Los ciudadanos españoles han votado al partido que quiere echar a los inmigrantes que trabajan en sus campos y que les generan su riqueza?. ¿Cómo se puede entender que las empresas que trabajan en el campo almeriense, defrauden 50 millones de euros al año a la Seguridad Social? El 40% de los sueldos no se están declarando. ¿Y estos son los empresarios que votan a VOX para que no vengan inmigrantes, y para que los que hay no les paguen lo que les deben?.

¿Acaso no hemos aprendido de la historia?. El rey Felipe III expulsó a los moriscos de España en 1609. La consecuencia fue de una recesión económica de varios siglos, pues los campos se quedaron sin nadie que los cultivara. Los castellanos viejos no dieron a basto para encargarse ellos de todo el campo y entonces hubo hambre y problemas económicos.

¿Pero quién es Santiago Abascal?.
En esta reciente e interesante página realizada por Los Genoveses, podemos conocer algo de esta persona. Nació en Bilbao, un 14 de abril, pero de 1976. Su abuelo, fue alcalde franquista y jefe local del movimiento en Amurrio, donde se establecieron, desde 1969 hasta 1979. Posteriormente, su padre fue concejal del PP, aunque gobernaba HB. De sus estudios, al parecer estudió Sociología, en Deusto (2003). Políticamente, es una persona que aparece dentro del PP en Euskadi, y que tras unos años siendo concejal y diputado allí en el Parlamento Vasco, y eso le lleva a aparecer como perceptor de un dinero en los papeles de Bárcenas. Posteriormente aparece dirigiendo varias entidades públicas de la Comunidad de Madrid, presidida entonces por la "cazatalentos" Esperanza Aguirre, que ya entonces tenía su buen ojo para estas cosas, como con Granados. Y allí Abascal cobraba sueldos de entre 80.000 y 90.000€. Sueldos de una Comunidad como las que quiere suprimir desde su partido político. Sin duda, Santiago Abascal es un político muy contradictorio, pues no es nada normal proponer en su programa la supresión de los organismos que él mismo ha ocupado y gracias a los cuales ha ingresado una buena cantidad de dinero. Mamandurrias, que diría doña Esperanza. Por otra parte, su lema "Hacer a España grande otra vez", nos recuerda sin duda al de Trump "Make USA great again". Y al igual que en EEUU los ciudadanos pueden ir libremente por la calle con una pistola, él también lo hace, en concreto con una Smith & Wesson. Al principio, según declaró, era para proteger a su padre de ETA, y ahora para proteger a sus hijos, aunque su licencia sólo es para España.





Una vez conocido el pasado de su líder, es preciso conocer sus ideas. ¿De qué va VOX?. Según la enciclopedia digital más conocida, wikipedia, VOX "es un partido de extrema derecha, aunque algunos lo sitúan en la derecha del espectro político". Y no lo digo yo, lo dice la wikipedia. Fue fundado el 12 de diciembre de 2013 y su actual presidente es Santiago Abascal, y su Secretario General es Javier Ortega Smith. Según se indica, nació para «recoger el voto de la derecha desencantada con las políticas del PP». Principalmente, con el inmobilismo de Rajoy frente al secesionismo catalán. Pero por lo visto una cosa es para lo que nació, y otra lo que es actualmente, pues al nacer, se apuntó el ex dirigente del PP Aleix Vidal-Quadras, pero con la llegada de Abascal al frente de la organización, tanto éste como el ex ministro de la UCD Ignacio Camuñas y el filósofo cercano a la Fundación FAES José Luis González Quirós, abandonaron la formación. Al parecer, los temas discordancia fueron el euro escepticismo de Abascal, lo cual chocaba con su visión de conjunto de la Unión Europea para juntos ser más fuertes, su cercanía a las propuestas excesivamente católicas, como estar contra el matrimonio gay y el aborto (mientras que ellos tres eran liberales y al margen del pensamiento de cada uno, como partido esto se veía bien), y por último el excesivo nacionalismo español, porque una cosa es estar a favor de la unidad nacional, y otra ser excluyente y agresivo.

EL PROGRAMA DE VOX


En la actualidad, el discurso de VOX tiene varios temas y puntos clave, y para ellos siempre tiene el mismo discurso. Su programa completo es el mismo para toda España. No hay un programa específico para cada municipio ni para cada provincia, ni siquiera para cada Comunidad. Hablar de las ideas planteadas en este programa, no es darles naturaleza de creíbles, ni siquiera planteables. Sin embargo sí es preciso conocerlas para ver si son compatibles con algún otro partido. Y en ese sentido voy a intentar comentarlas. Este es un programa único para toda España. Quizá porque empezaron por poco, pero yendo a lo grande. Si entramos a la página de VOX, y vemos su programa, habla de las siguientes cosas:

  • UNIDAD DE ESPAÑA: Exigiremos el cumplimiento de nuestra Constitución, la suspensión inmediata de la autonomía de Cataluña, y el procesamiento de los sublevados en el golpe de Estado separatista.

Sin embargo, en general, la Constitución ya se cumple. Se implementó el artículo 155 cuando fue necesario, lo hizo el PP y lo apoyó el PSOE, porque era necesario. Sin duda, aunque se hubieran preferido otros métodos. Los "sublevados" están en prisión. Y de hecho ahí está su "chantaje" queriendo intercambiar aprobación de los presupuestos por la libertad de sus presos, como si el poder Ejecutivo y el poder judicial fueran lo mismo. Si hay chantaje, ¿cómo dicen que el gobierno está cediendo con los catalanes?. Es más, los mismos presos han querido que no se use su situación para hacer este chantaje.

  • RECORTAR EL DESPILFARRO: Fuera autonomías. Recortar gastos políticos, cargos a dedo, asesores, coches oficiales, subvenciones a partidos políticos, sindicatos, organizaciones empresariales. Cerrar el Senado.
Me preguntaban hace unos días si yo podía decir una sola medida del programa de VOX que fuera anticonstitucional. Y dije ¿te parece poco suprimir el estado de las autonomías?. Y me respondieron: "Eso no es verdad. Eso es lo que dice la Sexta, que emite para los tontos que viven en el país de Alicia en el país de las maravillas". Bien, pues ahí en su programa bien claro lo pone. Y en la Constitución, en el artículo 2, que no hay que irse muy lejos, además de hablar de "la indisoluble unidad de la nación española", que eso ya sabemos que se lo han leído muy bien, también se "reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran". Y más adelante, la Constitución tiene todo el Título VII dedicado a la Organización de las Autonomías. Decir por tanto que se quieren suprimir las autonomías, supondría volver al estado predemocrático en el que todo el Estado estaba centralizado en Madrid y en las provincias estaban las Direcciones provinciales, pero sin competencia alguna. En consecuencia, ese programa no es viable sin reformar la Constitución. Y para reformar todo eso, podemos tener la seguridad de que no va a pasar.

También llevan en su programa el ilegalizar a los partidos que vayan contra la unidad de España. Y yo me pregunto ¿por qué no, ya puestos, ponemos también que se ilegalice a los que vayan contra el Estado de las autonomías?.

Y es que para poder suprimir las autonomías, para ilegalizar partidos, proponen reformar la Constitución. Pero por los cauces constitucionales, a fin de poder hacer lo que obviamente ahora mismo no se puede. Es por ello que pretender lo que dicen: "Suprimir las autonomías y el Senado". Visto lo visto, hemos pasado del querer reformar la Constitución para adecuarla a nuestros tiempos, al "virgencica que me quede como estoy".
  • EDUCACIÓN Y SANIDAD: Un solo sistema educativo y sanitario, con los mismos derechos en todo el territorio nacional, para garantizar que todos los españoles seamos libres e iguales en derechos y prestaciones públicas.
Desde VOX se pretende colocar al idioma español en su lugar de reconocimiento (punto nº 60), dado que es el segundo idioma más hablado del mundo, según los estudios, es hablado por 437 millones de personas, por detrás del chino, que prácticamente sólo lo hablan allí. 

Lo que no quieren que se pague desde la sanidad pública, son operaciones que no tengan que ver con la salud, es decir, por ejemplo, las de cambio de género o los abortos (punto nº 56).  Asimismo, VOX pretende impedir el acceso a la sanidad a los inmigrantes ilegales. Respecto del copago, que exista para los residentes legales que no lleven aún 10 años en España. Así, sólo se atenderían los casos de urgencia. (punto nº 59)
  • IMPUESTOS, LOS MÍNIMOS: Bajar el IRPF al tipo único del 21%, con los primeros 12.000€ exentos, más 3.000€ por hijo o dependiente, lo que supondrá un aumento de 250€ al mes en sueldos y pensiones.
Un país, una Comunidad Autónoma, una ciudad, un municipio, se gestionan y funcionan gracias a los impuestos. Los impuestos a las personas, a las empresas, a las actividades económicas, a la posesión de bienes. A los impuestos y a las tasas que se ponen por realizar la administración una determinada función a alguien. Los impuestos deben de ser justos y estar acordes a lo que se cobra. El dinero recaudado sirve a la administración para poder pagar luego los gastos en mantenimiento de los servicios públicos, el pago de nóminas de funcionarios, trabajadores, empleados, que están para dar esos servicios a la población. A veces nos pensamos que hay cosas que son gratis, o que si no pagamos una cosa, no tiene valor. Y sin embargo esos servicios públicos están porque los pagamos entre todos, y por tanto, todos hemos de defenderlos. No defender lo público, no defender que quien más tenga, más aporte a la hucha de todos, es defender la ley de la selva, y que sólo haya servicios para quien tenga dinero. Todos pagamos impuestos, o nos hacen retenciones en nuestras nóminas para pagar esos impuestos. Si no fuera así, obviamente cobraríamos más de nuestra nómina, pero habría que quitar servicios públicos. Quizá en una oficina la administración tendría que despedir a varias personas, o en un colegio o instituto tendrían que haber menos profesores. Y eso conllevaría más colas en las oficinas, y aulas más saturadas. En definitiva, peor calidad en los servicios. Para explicar esto del IRPF y el tipo único del 21%, voy a copiar un texto de otro artículo.

Ahora se está exento hasta los 22.000, porque (dependiendo de ciertas condiciones) no se tiene la obligación de presentar Renta si no se supera ese límite de ingresos. O casualmente coincide ya con esos 12.000 que ellos proponen si no se cumplen unas condiciones que realmente sí cumplen la mayoría de los trabajadores de clase baja y media-baja (que estarían ‘exentos’ hasta los 22.000 euros).


Por tanto, lo que se vende como una mejora, es en realidad una carga, porque parece poco discutible que al establecer esas exenciones se obligaría a tributar por todo lo que las superase, viéndose así perjudicados todos esos perceptores de ingresos inferiores a 22.000 euros.

De todas formas y en el mejor de los casos las rentas bajas verían reducida su cotización en un 3%, del 24 al 21% o al 20% porque en los últimos momentos parece que corrigieron el punto 39 de su programa: Rebaja radical del Impuesto sobre la Renta. Aumento significativo del mínimo personal y familiar exento a 12.000 euros. Tipo único fijo del 20% hasta los 60.000 € anuales, tributando al 30% cualquier exceso sobre el mencionado límite. 
Los que sí se verían muy o extraordinariamente beneficiados son los perceptores de rentas altas o muy altas, porque hoy entre los 35 y los 60 mil euros el tramo es de un 37% y con Vox pasaría a ser de un 20% según su última propuesta, o lo que es lo mismo, un 17% de rebaja real, y esto frente al falso 4% con el que presuntamente se ‘beneficiarían’ las rentas bajas. Y los que ya harían palmas con las orejas son los que cobran de 60 mil en adelante, porque a partir de ahí verían reducido el tramo del 45% al 30%, y no solo eso, sino que si se tratara de medianos empresarios (los grandes ya pagan una miseria en la actualidad), podrían ver reducido el pago del impuesto de sociedades del 25% al 15%.

Por aclararnos, y no solo por lo del IRPF sino por su ánimo privatizador y ultraliberal, Vox es el partido ideal para, como mucho, el 5% de la población, como lo puedan ser PP o C’s. Para la población con mayores ingresos. Y lo chocante (o quizá no tanto) es que su principal caladero de votos está entre los más pobres.
  • APOYO A LOS QUE CREAN EMPLEO Y RIQUEZA: Apoyar a los autónomos, comerciantes, emprendedores y PYMES. Bajar la cuota de autónomos, simplificar licencias, eliminar trabas, facilitar su financiación.

Tras leer las propuestas que VOX tiene para el mundo de la empresa, es decir, para los que crean empleo, en general se puede decir que teniendo un cierto corte liberal, más o menos se puede estar de acuerdo con ellas y no hay muchas cosas "cantosas". De hecho, tras leerlo y buscar otros artículos de referencia, éstos coinciden en mi visión, pues incluso algunas propuestas son similares a las realizadas por Podemos, Ciudadanos, o que ya se han aprobado por el PSOE con respecto a los autónomos y que se pondrán en marcha el próximo año. Con lo cual, para apoyar a la copia, mejor votar a los originales.
  • APOYO A LA FAMILIA, VIDA Y VALORES: Defender la vida, a los mayores, discapacitados y dependientes. Implantar el cheque escolar para garantizar la libertad educativa.
Anteriormente, hablando de sanidad, se dejaba claro que no consideran que la Sanidad Pública deba de pagar operaciones que no tengan que ver con la salud. Y ahí se incluía el aborto. Según responde Abascal en una entrevista, "el aborto se ha convertido en una práctica anticonceptiva". Pero esa es su opinión, por supuesto. Estamos volviendo a hablar siempre de lo mismo. Los partidos de derechas, quieren volver a dejar esta ley como estaba antes de 1985, es decir, que prácticamente no se pudieran hacer abortos. Y que sólo se los pudieran hacer si se tenía dinero para irse a Londres. Y quien no pudiera pagarse el viaje (por barato que esté ahora), que se aguantara. Abascal simpatiza con los movimientos políticos ultracatólicos, que obviamente condenan la realización de cualquier tipo de aborto, pues tienen vida, y la Iglesia defiende la vida (en la Edad Media era otra cosa), pero algo han evolucionado. Defienden la vida del feto, claro, porque si se trata de la vida de un subsahariano que se está ahogando en una patera, se puede morir tranquilo, porque como no tiene los papeles en orden para entrar en España, nadie le ha llamado y nadie le ha dicho que venga. Yo no sé hasta qué punto esto es un mensaje cristiano.

En el programa se habla de los discapacitados. Se habla de "hacer un plan de integración para las personas con síndrome de Down" y "amparándoles ante la persecución que sufren por parte de quienes se han propuesto exterminarles" (punto nº 79). Y ante esto yo me pregunto quién en este país anda buscando personas con este trastorno para exterminarles.

Vox pretende implantar el sistema de cheque escolar. Devolver a los padres una auténtica libertad para elegir la educación de sus hijos, empezando por la elección del colegio. ¿Cuando hablan de elección del colegio? ¿A qué se refiere?. Actualmente, los padres pueden elegir centro dentro del mismo municipio. Para esto hay unas comisiones de escolarización, compuestas por los directores de los centros de cada uno de ellos. Y para determinar a qué centro va cada niño/a, hay una serie de criterios, los cuales dan una serie de puntos según se cumplan determinadas condiciones o no.

Cuando VOX habla de apoyar la vida y los valores, se olvida de la vida de los animales. De hecho parece no importarle nada en absoluto. Se podría decir por tanto, que VOX es el partido ideal de los cazadores, e incluso de los toreros como Fran Rivera o Morante de la Puebla, (aunque la vicepresidenta Carmen Calvo haya manifestado su gusto por el mundo del toreo). Tanto es así, que al parecer el 99% de los cazadores fueron a votar en las elecciones andaluzas. A estas personas la corrupción o los movimientos independentistas no les dijeron nada. Fue el apoyo a la caza lo que les motivó a votarles. Parece claro que en este caso no es que la gente se haya vuelto "facha" de golpe, sino que han tenido miedo de perder su forma de vida, vida basada en la caza animal.
  • LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN: Eliminar el indulto, endurecimiento de las penas del código penal para los corruptos, un Poder Judicial de ámbito nacional, independiente y profesional.
Uno de los temas que más corrupción ha provocado en los últimos años, al menos en  la zona de costa como Murcia, Alicante, Almería..., ha sido la construcción. La ley del suelo de Aznar liberalizó todo el suelo, para que fuera posible construir en cualquier parte, excepto en las zonas específicamente protegidas. Es decir, todo lo contrario a lo que había antes. Esto provocó la compra masiva de grandes extensiones de terreno por parte de empresarios, a fin de realizar convenios urbanísticos con los ayuntamientos, los cuales a su vez llenaban sus arcas de la noche a la mañana, y con tanto vaivén de billetes, alguno se caía por el camino. La consecuencia fue clara: Discursos de Cascos de que quien no tiene Pero de nuevo VOX incluye este tema en su programa, en el punto número 47 de sus medidas: Liberalizar el suelo. Convertir en suelo apto para ser urbanizado todo el que no deba estar necesariamente protegido por motivos de interés público convenientemente justificados. El mercado del suelo es especialmente rígido su regulación provoca una escasez artificial que eleva su precio. Está claro que a VOX le importa bien poco el medio ambiente, y sólo quiere que haya de nuevo una nueva burbuja inmobiliaria.
  • FUNDAMENTALISMO ISLÁMICO: Cierre de las mezquitas fundamentalistas. Recuperación del control de nuestras fronteras. Detención y expulsión de los imanes extremistas y reciprocidad religiosa con países islámicos. No a la entrada de Turquía en la UE.
El mensaje es claro: Prohibición para la creación de mezquitas que promuevan la interpretación fundamentalista del Islam (punto nº 24). En esto cualquiera puede estar de acuerdo. A continuación dicenExigencia del principio de reciprocidad en la apertura de lugares de culto. Esto se supone que quiere decir que si los ciudadanos de un determinado país, que tienen una religión, quieren abrir una mezquita en España, España también debería de poder abrir una iglesia católica en su país. Bien, ¿y sabemos el país de todos los inmigrantes? ¿con quién se habla para ello? ¿y si en los 4 o 5 países de procedencia no hay españoles?.


Tan clara tiene la lucha VOX contra el terrorismo, que una vez desaparecido el temor a la ETA, está el del yihadismo, así, desde VOX se propone que España participará en misiones militares de combate contra la amenaza yihadista de acuerdo a nuestros intereses y capacidades (punto nº 32). ¿De verdad España va a luchar contra el mundo islámico yihadista?.

La solución que da VOX al problema de la inmigración ilegal por un lado es la construcción de muros. Más muros. Y más grandes. Levantar un muro infranqueable en Ceuta y Melilla. (punto nº 26). La historia está llena de muros: la muralla china, el muro de Berlín, y ahora el muro de Israel con Palestina. Trump también llevaba en su programa hacer un muro para evitar que los mexicanos cruzaran la frontera. ¿La creación de muros nos protege de lo que hay más allá al otro lado?. La gente cuando se va de su tierra, lo hace por determinadas razones: razones económicas, por huir de guerras, por persecuciones políticas, de religión, medioambientales, o por hambre. Quien huye de su país, no se va por gusto. Deja atrás toda una vida llena de recuerdos. Deja a su familia y sus amigos. Y se va a la aventura, sin saber muy bien a dónde va. La mayoría de las veces lo hace teniendo que pagar una alta cantidad económica a las mafias que controlan el envío de pateras a la península. Quien se decide a huir de su país y a jugarse la vida en el mar, no está de vacaciones, se lo juega todo a una carta.

Y hablando de muros y de inmigración, me sorprende encontrar la propuesta de ayudar a los países subdesarrollados. En concreto dice lo siguiente: Ayudar a los países en desarrollo, víctimas también de las mafias de tráfico de personas, que debilitan sus naciones extrayendo sus recursos humanos y económicos para ofrecerlos luego como esclavos en Europa. Condicionar la ayuda al desarrollo a que los países acepten la repatriación de inmigrantes ilegales y delincuentes (punto nº 21)

El presidente Zapatero ya propuso la Alianza de Civilizaciones. Ya existía la Cooperación Internacional. Ya existía el objetivo de llegar al 0,7% del PIB para el desarrollo del tercer mundo. Hasta entonces con Aznar sólo se daba el 0,25% y se pudo subir al 0,45% para que posteriormente con Rajoy volviera a bajar al 0,3%. La respuesta que hemos de dar como país civilizado, como país avanzado económica, social y culturalmente hablando, no puede ni debe ser hacer un muro más alto cada vez. Sino colaborar en el desarrollo de los países subdesarrollados. Colaborar económicamente en desarrollar las condiciones de vida y de trabajo necesarias en los países de origen de las personas que llegan a nuestras fronteras, precisamente para que no tengan que huir de su tierra arriesgándose a perderlo todo. Mientras veamos a los inmigrantes no como personas con sueños, deseos e ilusiones, sino como mano de obra muy barata o casi regalada, o como prácticamente animales, no habremos avanzado nada como sociedad ni como civilización.

El deseo de Turquía para ingresar en la UE, viene de lejos. En 2004 la Comisión Europea consideró que Turquía cumplía con los requisitos de los llamados "Criterios de Copenhage". El problema radicaba en que Turquía debía hacer determinadas reformas legislativas, como el integrar a la población kurda, y abolir la pena de muerte. Además, existía el recelo de la gran cantidad de ciudadanos con religión musulmana, que de la noche a la mañana pasarían a ser ciudadanos europeos como cualquier otro. Cuando en 2004 se propuso el referéndum en algunos países para aprobar la Constitución Europea, ésta finalmente no salió adelante por el NO de Francia, y hubo que limitarse a aprobar una versión muy light que fue el Tratado de Lisboa, el 13 de diciembre de 2007. Y precisamente  los franceses votaron que no porque se abría la puerta a la entrada de Turquía, con todo lo que ello significaba estando al lado del mundo musulmán.
  • INMIGRACIÓN E IDENTIDAD: Controlar la inmigración en función de las necesidades de la economía nacional, y de la capacidad de los que llegan para integrarse y aceptar nuestros valores.
Visto todo lo anterior, la gente les acusa de racistas, pero en VOX rechazan el adjetivo.  En realidad les dan igual los adjetivos. Para ellos no existen las razas. Lo único que quieren es orden y control en la inmigración, porque si ha de haberla, que la haya en función de las necesidades de la economía nacional. Por esta razón, si actualmente hay españoles en paro, en su concepción de la realidad, no se entiende que deba de haber inmigración. En consecuencia, están haciendo un paralelismo peligroso que hace pensar a la gente que los inmigrantes les quitan el trabajo a los españoles. Pero es muy fácil hablar de trabajo. Lo difícil es especificar el tipo de trabajo que hacen los inmigrantes, porque quizá ese trabajo en el que se gana 400€ al mes trabajando en medio del campo, no lo quieren los españoles.

Llega a tanto el extremismo en los postulados de VOX, que para acabar con el efecto llamada, lo que pretenden es que cualquier inmigrante que haya entrado ilegalmente en España estará incapacitado, de por vida, a legalizar su situación y por lo tanto a recibir cualquier tipo de ayuda de la administración (punto nº 17). Para VOX no existe la comprensión de la necesidad de un inmigrante por buscarse la vida. Si se entró de forma ilegal debajo de un coche o escondido en un maletero, ya nunca podrá legalizar su situación. Y por supuesto, una vez localizados y detenidos, deportación de los inmigrantes ilegales a sus países de origen. (punto nº 14)

Se dice que los inmigrantes están sirviéndose de los recursos y servicios de la Seguridad Social. Según los estudios, es justo al contrario. Ya en 2011, los inmigrantes aportaban al Estado más de lo que recibían. Al fin y al cabo, si trabajan, también es justo que tengan atención sanitaria. Lo que no puede ser es pensar que los inmigrantes son "robots" que sólo están para trabajar y nunca se "rompen". Siguiendo ese silogismo racista, si se "rompen" los españoles que van al médico, y supuestamente son mejores ¿por qué no se iban a romper los inmigrantes que son más flojos y débiles?. Y es que una cosa es la percepción, y otra es la realidad. 

En 1943, el Cuerpo de Señales del Ejército, dependiente del Departamento de Defensa de los EEUU, editó un corto llamado "Don't be a sucker", el cual se volvió a reeditar posteriormente en 1947. Dicho corto era una advertencia contra el racismo y el fascismo que se venía empleando en esos años en Alemania por el gobierno nazi, consistente en aprovechar los prejuicios para crear división entre la gente, y así conseguir vencer primero a unos y luego a los otros. Se ha visto muchas veces y en muchas ocasiones, pero fue a raíz de las protestas y movilizaciones de 2017 en la localidad de Charlottesville, que se hizo viral en internet.

DELINCUENCIA: Relacionar inmigración y delincuencia es algo bastante recurrente. A todos nos gusta estar seguros y saber que no nos va a pasar nada. A todos nos asusta pensar que alguien nos vaya a robar, herir, molestar, incluso matar. Y eso genera miedo. Jugar con el miedo y la inseguridad de la gente es peligroso. Los medios de comunicación no paran de dar noticias todos los días de las desgracias que pasan por todas partes. Nadie quiere que todo eso ocurra en nuestro país ni en nuestro municipio. Así, es muy fácil relacionar delincuencia con el miedo y el temor a lo extraño, a lo que viene de fuera. Pero hacerlo es muy peligroso. Pero cuando se les pregunta a los de VOX por el número de delitos que realizan los inmigrantes, en su defensa el líder de VOX, Santiago Abascal declara que no pueden decirlo, porque la propia ley impide que se desglose el número de delitos cometidos por los inmigrantes. Esta información es claramente falsa, pues por ejemplo, en los casos de violencia de género, el CGPJ informa trimestralmente del número de casos, y lo desglosa por género de víctimas, de condenados, y distingue entre españoles y extranjeros. Y desde abril a junio, de un total de 9.142 de hombres condenados, 6.560 (71,7%) eran españoles y el resto 2.582 (28,2%) eran extranjeros. ¿Que hay extranjeros que agreden y son violentos? Por supuesto. ¿Pero sólo son extranjeros? Claramente no.

VIOLENCIA DE GÉNERO: A renglón seguido de la delincuencia y el desconocimiento de quién realiza los actos vandálicos, tenemos la violencia de género. VOX no cree en la igualdad de género. Vox pide directamente la Derogación ley de violencia de género y de toda norma que discrimine a un sexo de otro (punto nº 70). Si leemos un comunicado de dicho partido, realizado en julio de 2018, podemos leer cosas como que "están contra las leyes ideológicas basadas en conceptos falsos como el género, las cuales vulneran los derechos fundamentales a parte de la población y generan grupos de ciudadanos privilegiados". En lo que llevamos de año 2018, ya han muerto asesinadas 44 mujeres a manos de sus compañeros. Casi 1.000 mujeres en los últimos 15 años han muerto asesinadas. Más muertes que ha provocado la banda terrorista ETA en 50 años. 853 asesinados por ETA desde 1968 frente a las 972 a fecha de finales de noviembre, desde enero de 2003 en que se empezaron a contabilizar. Sin duda, no es un cálculo que dé gusto hacer, pero es preciso conocerlo para saber de lo que se habla.

Desde VOX, lo decía Abascal en la entrevista de Las Provincias y lo repetía Javier Ortega este miércoles 5 en la SER, insistiendo en que "se ocultan los datos porque no interesa reconocer que también hay hombres que mueren a manos de mujeres". Sin duda que mueren hombres. Y es algo grave. Pero mienten, porque no son la misma cantidad. Y desde luego no se ocultan los datos. El CGPJ recopila esta información de forma anual y está disponible en su web. También en la web del Instituto de la Mujer, dependiente del Ministerio de Presidencia, se pueden descargar los archivos que relacionan perfectamente toda la información. Sin embargo, desde VOX insisten en eliminar y derogar las leyes que traten sobre la igualdad de género, porque discriminan al género masculino frente al femenino. Para VOX tiene el mismo valor un hombre maltratado y asesinado por una mujer, que una mujer maltratada y asesinada por un hombre. Ciertamente una persona asesinada es una persona asesinada. Pero las cantidades de hombres y mujeres asesinados no son iguales ni por asomo. Los datos hablan claramente, tan sólamente en el segundo trimestre de 2018 (abril mayo y junio), hubo 9.442 hombres condenados por violencia de género frente a tan sólo 102 mujeres condenadas. ¿Se pueden comparar estas cantidades?. Claramente no. Pero para VOX estos datos tampoco son válidos, porque hay denuncias falsas que se ponen y no son ciertas. Pero este dato también es falso, pues en la memoria anual de la fiscalía de 2017, se recoge que el porcentaje de denuncias falsas es del 0,078%, con un total de 96 denuncias frente a las 1.222.172 denuncias interpuestas desde 2009.
  • RECUPERAR NUESTRO PESO EN EUROPA Y EN EL MUNDO: El peso que nuestra población, economía e historia merecen, tomando el control de nuestra soberanía en aquello que nos afecta directamente.
Para Abascal, España ha de seguir siendo un Estado soberano. Según su visión, si se continúa en la deriva federalista de la UE, esto nos llevará a la disolución de España. Así, dado que entiende que la UE sólo debe de quedarse como está ahora mismo pero no salir del euro, y los países mantener su soberanía, por lo que se pregunta si acaso nos hace falta un Parlamento Europeo. Es decir, según su modo de ver la UE, cada país podría hacer lo que quisiera pero dentro de una entidad que no tiene que reunirse para debatir nada. Estupendo. Sin embargo, y pese a no querer que siga existiendo el Parlamento Europeo, no descarta presentarse de nuevo a las elecciones europeas. Para cargárselo desde dentro. Claro.

El mensaje de la defensa de todo lo que parezca nacionalista español por encima de cualquier otra idea o entidad, es claro y notorio. Así, VOX pretende crear un plan integral para el conocimiento, difusión y protección de la identidad nacional y de la aportación de España a la civilización y a la historia universal, con especial atención a las gestas y hazañas de nuestros héroes nacionales. (punto nº 8). Para VOX los fallecidos por el terrorismo de ETA, el separatista y el islamista tienen una gran importancia, así se puede comprobar en sus puntos del 87 al 92, donde pretenden desarticular la banda ETA (hay que recordar que el 3 de mayo de 2018 ETA comunicó su fin definitivo. Parece que aquí aún no se han enterado de esto y siguen viviendo en el pasado), así como la depuración de responsabilidades a quienes hayan negociado o pactado con terroristas (me pregunto si aquí también incluyen a J.Mª Aznar cuando autorizó conversaciones con el Movimiento Nacional de Liberación Vasco). Pero los muertos durante la Guerra Civil no le merecen tanta. Así, pretenden llevar a cabo la derogación inmediata de la Ley de Memoria Histórica. Ningún parlamento está legitimado para definir nuestro pasado, y menos excluyendo a los españoles que difieren de sus definiciones (punto nº 9). Eso es lo que dicen aquí, claro. En una entrevista en la radio, el secretario general de VOX, Javier Ortega, decía ante esta pregunta, que "si un familiar tiene la seguridad y la certeza de que su abuelo está en una cuneta, sí que tiene derecho. Y esto vale para los asesinados por los marxistas en Paracuellos como también para los fallecidos del bando nacional". Es más, en el deseo de VOX está el promover la derogación (de la ley de MH) para el restablecimiento de símbolos religiosos y de homenaje de todos los que murieron en la Guerra Civil y en los momentos previos y posteriores.


Teniendo en cuenta estas premisas, y este programa electoral, volvemos a la actualidad y hemos de reflexionar si un partido así realmente puede ponerse de acuerdo con algún otro. Pues sus posturas son claramente ultramontanas, ya que van contra todo aquello que hacen y respetan el resto de partidos. Así pues, tras el resultado electoral de Andalucía, nos encontramos con la posibilidad de que PP, Ciudadanos y VOX unieran sus votos para formar gobierno. La idea, bendecida por la FAES de Aznar, así de inicio es plausible, si sólo se ha de fijar uno en derrocar el poder socialista del palacio de San Telmo. Los partidos tradicionales de la Unión Europea, lo tienen claro en sus respectivos países el qué hacer respecto de los correspondientes partidos de la ultra derecha, que es hacer "un cordón sanitario" para no pactar con ellos, pase lo que pase. En España, ya hemos visto algunos de los planteamientos de VOX, que no parecen casar mucho con el resto de ideologías, y de hecho, si nos fijamos en algunas las ideas de unos y otros partidos, sin duda son diametralmente opuestas. Pero como dicen que dijo Enrique IV de Borbón "París bien vale una misa". Y todo sea por el poder, si el fin justifica los medios.



Y es que el reciente presidente del PP, Pablo Casado, decía el 16 de agosto lo siguiente: "Creemos en la España de las Autonomías; también en la lealtad de éstas con el Estado". Dos días después, Santiago Abascal le respondía esto otro: "El Partido Popular de Pablo Casado también se compromete en la defensa de un sistema autonómico que conduce a España a la ruina y a la división y que lleva a los españoles a la desiguald y la tiranía de partidos. VOX se compromete con España y con un Estado sin 17 parlamentos".

Pablo Casado define a Podemos de populista, y en eso no tiene problema. Pero sí que tiene problema al definir a VOX. "No defino al resto de partidos. Yo con Vox ya he dicho que hay cosas que comparto, por ejemplo la unidad de España, y hay cosas que no comparto, como por ejemplo suprimir las autonomías”. ¿Por qué no se quiere definir a VOX? ¿Tanto miedo da decir que son de ultra derecha?. Si lo hace la wikipedia y media Europa, ¿por qué da miedo aquí?.

¿De verdad el candidato de VOX en Andalucía, es una persona razonable y educada? Francisco Serrano, ex juez, que fue inhabilitado en 2011, calificó a las mujeres de "ultraizquierda" como putas, brujas y bolleras, además de llamarlas piojosas. Y todo en un solo tweet. 

En mi opinión personal, y al menos es lo que creo o espero que sea lo que pase, considero que en Ciudadanos se darán cuenta de que no merece la pena sentarse a hablar con VOX, y tras reflexionar sobre la gravedad de su decisión, finalmente acuerden apoyar la continuidad del PSOE en la Junta de Andalucía, con pactos puntuales, por supuesto. Y con el apoyo (con la nariz tapada) de Adelante Podemos, a los meros efectos de garantizar un gobierno al menos democrático, y que no va a hacer saltar por los aires las normas del juego. De no ser así, de culminarse este tripartito o "pacto de perdedores", pronto veríamos todos las consecuencias. No obstante, en próximos días y semanas, veremos lo que pasa. El plazo acaba el 27 de diciembre, y de no culminarse este "pacto de perdedores", el PSOE seguiría manteniendo el poder en la Junta.

miércoles, 24 de agosto de 2011

El Pacto PP-PSOE para la reforma de la Constitución

A mediados de agosto se reunieron los Presidentes de Francia y Alemania, Sarkozy  y Merkel para relanzar la tasa Tobin para la banca. y allí abogaron por un verdadero gobierno económico de Europa (igual algo necesario tras la crisis griega, portuguesa e irlandesa). Así, los dos dirigentes dijeron que cada uno de los 17 países del euro fije, antes del verano de 2012, un límite a la deuda pública en su respectiva Constitución. Y en España dado que para reformar la Constitución hay que disolver las Cámaras, y nosotros tenemos las Elecciones Generales el próximo mes de noviembre y se disolverán las Cámaras el 27 de septiembre, lo más apropiado era hacerlo ahora mismo cuanto antes mejor. Así, el que Zapatero haya propuesto ya tan pronto esta modificación y que Rajoy la haya aceptado ha merecido el aplauso del diario "The Economist". Sin embargo, la Vicepresidenta Económica Elena Salgado ha negado que esta reforma venga impuesta por el BCE.
Portada del diario Público del 24/8/11


Así, el PSOE ha pactado con el PP incluir en la Constitución un límite al déficit de las cuentas del Estado, para lo que tendría que modificar el artículo 135, lo cual se hará en tan sólo dos semanas y sin referéndum previo. En principio la idea es que la Constitución recoja que en situaciones de crecimiento económico normal (entre el 2% y el 3% para la economía española), el déficit debe ser 'cero', con presupuestos en superávit si se supera el 3%, pero con la posibilidad de incurrir en un pequeño déficit si el crecimiento es inferior al 2%. El mensaje que se pretende lanzar con esto es acreditar que las emisiones de deuda española tienen la misma garantía que la de países que abogan por este mecanismo de consolidación presupuestaria y trasladar a los inversores que el problema del déficit público no volverá a repetirse. Así, Zapatero ha argumentado esta modificación porque es preciso "establecer una regla para garantizar la estabilidad presupuestaria a medio y largo plazo, tanto del déficit como de la deuda, que vincule a todas las administraciones públicas".


Aunque el PSOE ya propuso la reforma de la Constitución en algunos puntos determinados del programa electoral de 2004, dado que no se cumplió, se volvió a poner en el programa electoral de 2008 pero estos temas tan sólo consistían en modificar la circunscripción del voto en el exterior para las Elecciones Generales (páginas 216 y 310), para reformar el Senado en una auténtica Cámara de representación territorial (página 269), denominación de las Comunidades Autónomas, introducir una referencia a Europa y acabar con la discriminación por razón de sexo en el acceso a la Corona (página 270). Pero ninguna de estas reformas se ha llevado a cabo en estos cerca de ocho años. Reformas que igual sí que serían más necesarias y urgentes que poner un techo de gasto a la economía del país. Así, la Vicepresidenta Económica Elena Salgado mantiene que esta es una decisión acertada porque da tranquilidad a los inversores. Según la Ministra, esta reforma Constitucional se materializará en 2018 o 2020, cuando la crisis económica haya amainado. La pregunta entonces es, que si en 2006 no se preveía la crisis que vendría dos años después, ¿cómo en 2011 podemos saber cómo estará la economía ocho años después?.

Ya lo dijo Rajoy en 2010
Durante el Debate del Estado de la Nación del año pasado Rajoy propuso modificar la Constitución para limitar el déficit público. Y Zapatero le respondió que:  "no tiene fundamento ni eficacia". ¿Antes no y ahora sí?. Como Zapatero informó a Rajoy de sus intenciones,  rebuscó en las hemerotecas para recordar lo que entonces le respondió Rubalcaba como portavoz del Gobierno y Rajoy cogió y lo recordó: "Se me pidió que dejara las ideas geniales, se me dijo que había improvisado un cambio en la Constitución como si fuera una panacea, y con ironía poco fina se afirmó lo siguiente: 'Como todos sabemos, la Constitución es una ley que se cambia fácilmente, y en un plis-plas va a acabar con la crisis". Así que a pesar de las voces que dicen que habría que pasar por un Referéndum, Mariano Rajoy defiende la medida y entiende que esta reforma no exige que se haga mediante referéndum. Visto lo anterior es normal que esta decisión no le haya hecho ni puñetera gracia a Rubalcaba .

¿Se puede reformar la Constitución sin Referéndum?
Ya se reformó en 1992 debido al acuerdo del Parlamento Europeo del Tratado de Maastrich para que se reconociera el derecho de los europeos no sólo a poder votar sino a poder ser votados (electores activos y pasivos), pero en este caso es diferente, pues si se reforma, aparte de por ser un acuerdo previo de Zapatero y Rajoy es porque así lo han decidido Sarkozy y Merkel.


Pero lo cierto es que en el artículo 167.3 de la propia Constitución se dice lo siguiente: "Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras." Así que la pregunta es si en estas próximas dos semanas habrá 35 diputados que lo soliciten. Por lo pronto la suma de los partidos minoritarios es de 25, por lo que faltarían diez más. En principio el PSOE y el PP suman 321 diputados por lo que quedarían 29 hasta los 350, por lo que sería necesario que otros diputados de estos dos partidos votaran en contra para sumar 35 diputados. Además en el Senado deberían ser 26 senadores los que hicieran lo propio.
Voces críticas
El primero que salió a decir que no estaba de acuerdo fue el ex líder de CCOO Antonio Gutiérrez, diputado del PSOE, ya ha dicho que esto es un disparate pues contiene los axiomas ideológicos de la derecha y esto es hacerle el último trabajo sucio a Rajoy, por lo que hay que frenar esta iniciativa. Así, ha dicho que esta reforma de tanta envergadura no ha tenido el más mínimo debate en el Grupo Socialista y está absolutamente convencido de que votará en contra de la reforma y que no seguirá de diputado si el PSOE no cambia su política.


Antonio Gutiérrez
Según Antonio Gutiérrez, recoger un tope de déficit en la Carta Magna "es justo lo contrario de lo que hay que hacer" porque redundará en una unión monetaria "más frágil aún" de la que ya existe. Es más, sostiene que esta medida va a ser "un desastre" para España porque la condenará "a mantener por los siglos de los siglos un desnivel en estructura productiva y en renta respeto del resto de la Unión Europea". Y no es el único, también se han quedado sin palabras políticos tan conocidos como López Aguilar, Tomás Gómez, y Josep Borrell, el cual por cierto se ha preguntado qué ha pasado en las últimas semanas para que de reírse de Rajoy por pedir esto ahora lo haya propuesto Zapatero. También los dos miembros de la Izquierda Socialista Manuel De la Rocha y José Antonio Pérez Tapias (que ha dicho que ve a los socialistas desnudos como náufragos y a Rubalcaba aferrado a un madero astillado) han cuestionado esta iniciativa al considerar que es una imposición del neoliberalismo que no ha sido suficientemente debatida en el seno del partido. Dentro del PSC, la corriente crítica de Esquerra Socialista de Catalunya también ha hecho público que se opone a esta reforma constitucional y ha instado a los diputados del congreso a desmarcarse de este proyecto y forzar un referéndum. En su argumentación dicen que "Zapatero comete un contrasentido y un enorme error, pues renuncia al mínimo margen legal necesario para efectuar una política fiscal anticíclica", además de que este proyecto de reforma no se ha puesto a debate en los órganos pertinentes del PSOE, como el grupo parlamentario y el comité federal.

También Patxi López pide leer la letra pequeña de esta reforma, pues “no puede ser un corsé que impida, en tiempos de crisis, hacer política anticrisis, hacer políticas para la recuperación económica o tener los recursos suficientes para sostener el estado del bienestar o las políticas sociales” ya que “a veces, para tener esos recursos, se necesita acudir a la deuda y al déficit”.

Así tras el anuncio del pacto entre el PSOE y el PP de modificar la Constitución para poner un techo al déficil público a falta de un mes (tres semanas hábiles) para agotar la legislatura y disolver las Cortes, esta decisión ha creado malestar en los pequeños partidos como IU, BNG, UPyD y el nuevo partido Equo, los cuales plantearon que esta modificación se debería hacer mediante Referéndum.


Tampoco a los Sindicatos CCOO y UGT les parece buena la propuesta del Gobierno y su respuesta es evidente: Rechazan reformar la Constitución y piden un Referéndum. Para ello van a estudiar medidas de movilización social conjuntamente con otras organizaciones sociales. Como era de esperar, los empresarios de la CEOE Cepyme apoyan esta propuesta de reforma


¿Y Rubalcaba qué dice de todo esto?
Al principio de conocer la idea, Rubalcaba tuvo reticencias, y si bien en un principio pidió flexibilidad y no pillarse los dedos, posteriormente y tras llegarse al acuerdo dijo que estas reticencias habían desaparecido. Lo que en un principio le pareció una nueva cesión a las exigencias de los mercados financieros, del BCE y del eje franco-alemán posteriormente dijo que "esto tiene que ver con el pasado, el presente y el futuro". Dentro de ese acuerdo de decir que se tendrá un límite de deuda acorde con Europa (es decir, el que diga Alemania), Rubalcaba propuso el no poner una cifra concreta o techo de déficit en la Constitución, como sí es el caso de Alemania que tiene un 0,35% establecido en su Ley Fundamental (arts. 109 y 115).


Se pinte como se quiera, a ojos de la ciudadanía sigue estando claro que el intento de desmarque de las políticas de Zapatero que lleva haciendo Rubalcaba desde que fue nombrado candidato a las Elecciones Generales, de nuevo sufre un nuevo revés con esta decisión más cercana a la derecha que a la izquierda, pues esto no es sino otro ejemplo más de la pérdida de soberanía española en favor no ya de Europa sino de los mercados económicos y financieros.


Además, Rubalcaba dice que al no ser esta una medida que afecte ningún derecho fundamental, que se puede aprobar sin tener que realizarse un Referéndum.


Que la periodista Angels Barceló, conductora del programa Hora 25 de la Cadena SER, diga que la reforma Constitucional le parece una claudicación de la política a los mercados pues nuestra democracia le ha costado muchos sacrificios a mucha gente, desde luego parece significativo.


Según el argumentario del PSOE para este importante asunto de la reforma de la Constitución, después de explicar en qué consiste se dice lo siguiente: "Este límite sólo podrá superarse en casos excepcionales: catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia que perjudiquen gravemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado." Es decir, que esta idea de mantener una estabilidad presupuestaria en principio se tendría en cuenta siempre, excepto en caso de catástrofe natural o crisis económica. Muy bien, ¿y quien dice y/o admite cuándo está el mundo en crisis económica?

Negociaciones en el Congreso
Finalmente tras ser atendida y aceptada dicha propuesta por el PP los portavoces del PSOE y el PP, acordaron que el establecimiento de la cifra se hará mediante una Ley Orgánica, la cual se prevé que establezca  en el 0,4% de déficit estructural global máximo del conjunto de las administraciones públicas. Así, el déficit del Estado no podría pasar del 0,26% del PIB y cada CCAA no podrá superar el 0,14% del PIB. A los Ayuntamientos no les quedará otra que presentar equilibrio presupuestario a partir de ahora. Ahora la pregunta a hacer sería ¿Qué pasaría si alguna CCAA sobrepasa algún año estos porcentajes de gasto del PIB?


¿Qué dicen los economistas?
Aunque parezca que estamos hablando de política y de reformar la Constitución, de lo que realmente estamos hablando es de Economía. Y los economistas no están nada de acuerdo con esta medida. La mayoría opina que prohibir el déficit por norma es cuando menos discutible. Y es que tal y como dejó dicho John Keynes en su día, la generación de déficit es una herramienta que sirve para endeudarse con vistas a recuperarse en el futuro. Gracias a Keynes los EEUU salieron de la crisis de 1929 a base de gastar e invertir el Estado, es decir, a base de generar déficit para poner de nuevo la máquina en marcha. ¿Qué habría sido de EEUU si hubiesen tenido este techo de gasto en la Constitución en 1929? A principios de agosto de este año 2011 el mundo tembló de miedo pensando en que los republicanos no querían apoyar un aumento del techo de gasto de los EEUU, lo que provocaría la caída en picado de todas las bolsas del mundo. Finalmente lo aprobaron y ahora siguen endeudándose más y más. Pero su sistema capitalista es así desde que se cargaron el patrón oro y por eso necesitan generar deuda para generar riqueza. De hecho todos los males de la economía mundial de los últimos años vienen de ahí.


Sin embargo para nosotros aprobar este "techo de gasto" supone liquidar la posibilidad de un país de endeudarse para recuperar la economía y conlleva un empujón a cargarse el Estado del Bienestar. En otras palabras, que si esto se hubiera aprobado hace cinco años, en 2008 y 2009 no se podría haber hecho el famoso "Plan E" para recuperar la economía, que se podrá estar más o menos de acuerdo en la utilidad e idoneidad de las obras (decididas por los ayuntamientos), pero sin duda que estuvo basado en esta teoría keynesiana de gastar el Estado para fomentar el empleo y la actividad económica.


Y es que cuando hablamos de recortar no hay mucho más donde mirar que en dejar de hacer obras públicas, recortar los sueldos de los funcionarios, las pensiones y los gastos sanitarios. Si se supone que los gobiernos de derechas prefieren recaudar más que gastar para generar superávit y los de izquierdas prefieren gastar más que recaudar lo cual genera déficit, desde luego tomar esta decisión a quien perjudica y limita su gestión es a los gobiernos de izquierdas que dejan de poder endeudarse para poder invertir.

Voy a copiar unos cuantos fragmentos de un artículo del economista Juan Torres López que me ha parecido interesante pues dice que: Nadie ha demostrado ni podrá hacerlo nunca que lo óptimo sea mantener los déficit en las cifras del 3% del PIB, como tampoco nadie ha demostrado ni podrá hacerlo nunca que la estabilidad presupuestaria sea mejor que los déficit. Nunca se podrá mantener como una verdad científica que la estabilidad presupuestaria es lo que más conviene para el crecimiento económico. Más bien sabemos con certeza lo contrario, que cuando la economía se ha venido abajo en docenas de veces lo más adecuado ha sido incurrir en déficit hasta ponerla de nuevo en marcha.

En lo que los economistas par
ecen estar de acuerdo es en que esto parece ser una respuesta a las presiones de otros gobiernos de la Unión Europea.


Desde luego, que precisamente la agencia de calificación Moody's (los que dicen que una economía va bien o va mal según les parece a ellos y así se cargan economías de un país como Grecia, por ejemplo) valore positivamente esta modificación de la Constitución no debería alegrar a la ciudadanía como soberana del Estado. Y que encima que hacen lo que quieren, que vayan y digan que hubieran preferido que se incluyera una cifra ya es como para cabrearse encima con ellos. Sin embargo, al mismo tiempo la prima de riesgo, que era la razón por la que hacía todo esto, lejos de estabilizarse o bajar, lo que hacía era que se disparaba hasta los 311 puntos. Es decir, que a los brokers les importa tres pepitos si en la Constitución se añade ese párrafo o no se añade, porque es una cosa que será para 2020, y lo que importa es la situación actual, donde nadie, pero nadie, cumple los requisitos de reducir el déficit y ajustarse el cinturón para poder pagar la deuda contraída actualmente.




¿Qué se dice en el PSRM-PSOE?
Al parecer los diputados del Congreso por Murcia aún no han hablado, pero sí lo han hecho otros líderes del PSRM. Pedro Saura le ha dado la vuelta al discurso y tras respaldar esta propuesta de Zapatero ha dicho que lo importante no es lo del déficit sino el cómo se recauda y cómo se gasta, por ello indica que hay que poner más impuestos a las grandes fortunas y luchar contra el fraude fiscal. Esto es evidente. En la misma línea, la portavoz parlamentaria Begoña Gª Retegui ha dicho que hay que tener altura de miras y esto es necesario para generar empleo y mantener las políticas sociales. El mediático alcalde de Calasparra Jesús Navarro ve bien  el tema de la reforma pero no está de acuerdo con las formas en que se ha propuesto así tan rápidamente. Igual el más crítico ha sido el portavoz municipal de Murcia Pedro López, que tras admitir que había recibido muchas llamadas de compañeros cabreados, ha dicho que no le gusta ni la propuesta ni la urgencia de la misma y esto habría que reflexionarlo más profundamente.


¿Y el pueblo qué dice?

Así, en esta era digital, lo normal era que la población preocupada e indignada se sublevara y se movilizara, para lo cual, dadas las urgencias para intentar impedirlo, la sociedad ha recurrido a la red de Internet para pedir un Referéndum para modificar la Constitución. Por ejemplo el politólogo Vicenç Navarro que mantiene que esta reforma es un ataque al Estado del bienestar pues esta medida neoliberal supone darle una enorme rigidez a la Constitución y por eso ha creado una recogida de firmas en las peticiones Actuable.es para pedir un Referéndum. En la red Twitter se ha creado el hashtag #yoquierovotar y en Facebook se ha creado el grupo "No a la modificación constitucional contra el Estado del Bienestar".

Encuesta en el País


Leyendo los comentarios de los lectores de las noticias, aparte de leer muchas barbaridades también hay quien opina que es posible que conocida la fama de poco trabajador de Rajoy (de hecho es el jefe de la oposición que menos ha aportado en la Democracia), el PSOE se haya puesto a hacerle el trabajo antes de que sea él quien le toque des-gobernarnos aún más.