Mostrando entradas con la etiqueta Desgobierno de España. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Desgobierno de España. Mostrar todas las entradas

lunes, 17 de febrero de 2014

El "aborto" de Gallardón a los derechos de la mujer

La cuestión de hablar, debatir y legislar el tema del aborto siempre ha sido harto compleja, pues se entra en un tema que más allá de las creencias políticas, toca los valores humanos, pues se tiene que decidir sobre si se acaba con la vida de un feto por diferentes razones, y sobre todo, debatir sobre cuándo ese feto es considerado un ser vivo o un ser humano, así como distinguir entre la capacidad de la madre a decidir sobre lo que pasa en su propio cuerpo y el derecho que tiene ese ser al que no conoce nadie aún para que se asegure su derecho a la vida, ya vaya a ser esta mejor o peor.

El concepto o derecho a abortar es algo por tanto que se tiene que legislar, no porque una serie de políticos quieran acabar con la vida de miles de fetos que aún no han nacido, sino porque ésta es una situación que se da en la vida y sobre la que hay que tomar algún tipo de decisión legal al respecto para poner de acuerdo a los defensores de la vida y a los que sí necesiten poder abortar y no se les considere unos asesinos. Por tanto los políticos han de legislar y dar algún tipo de instrucciones para que luego el personal médico no tenga problemas legales por realizar estas operaciones.

Así pues la ley del derecho al aborto no está para que las mujeres aborten, sino para aquellas que necesiten recurrir a ella. Las demás mujeres obviamente pueden seguir adelante con sus embarazos si así lo desean. Pero que no se necesite este derecho no quiere decir que se tenga que permitir que luego vengan otros políticos a quitarlo. Una cosa es que no se quiera hacer uso del mismo, y otra que se permita perder un derecho.

Costó mucho en 1985 luchar contra el pensamiento conservador que aún seguía vigente en España y conseguir avanzar en la consecución de derechos para las mujeres embarazadas. Y sobre todo, costó mucho más que durante el gobierno de Zapatero se estableciera una ley de plazos para poderse realizar dichos abortos hasta la semana número 14, por estimarse más que suficiente como para pensarse si se quiere tener el bebé o no. Ahora con la ley de Gallardón todo eso desaparece (al menos mientras gobierne el PP). Por eso se dice que los derechos se tarda años en conseguirse, pero se pierden en un momento.

ANTECEDENTES
Aunque ya el aborto había sido legal en la época de la II República, en 1936 en Cataluña hasta la semana número 12 y en la zona republicana en 1937, debido a la guerra civil, éste duró poco, y enseguida el régimen dictatorial la prohibió tajantemente, salvo que se tuviera dinero y se pudiera viajar a hacer turismo al extranjero, claro está.

En nuestra época más reciente, no pudo ser hasta que llegó el gobierno de Felipe González que se pudo aprobar la Ley Orgánica 9/1985, la cual despenalizó eaborto en varios supuestos:
- Si había riesgo grave para la salud física o psíquica de la mujer embarazada (supuesto terapéutico), en cualquier momento.
- Si había habido violación (supuesto criminológico), hasta la semana número 12.
- Si habían malformaciones o taras, físicas o psíquicas, en el feto (supuesto eugenésico), hasta la semana número 22.

En estos casos no había riesgo de sanción ni castigo por parte de la Justicia por realizar estos abortos. Sí que era delito y el Código Penal establecía penas de prisión tanto para la madre como para los facultativos en el caso de no estar amparados bajo estos supuestos.

Esta ley fue recurrida por José María Ruiz Gallardón, padre del ministro Alberto Ruiz Gallardón, el cual, recordaba esos momentos recientemente, y el Tribunal Constitucional estableció que existía el derecho a la vida, pero también el derecho de la madre a decidir.

La siguiente ley que trató este tema se hizo siendo presidente José Luis Rodríguez Zapatero, la Ley Orgánica 2/2010  de "salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo", incluía los derechos fundamentales establecidos por la OMS en el sentido de ampliar la anterior ley de 1985 para incluir un cuarto supuesto que permitía poder realizar abortos hasta la semana número 14 del embarazo, plazo en el que la mujer y sólo ella (desde los 16 años), previamente informada y de forma libre, podría decidir qué hacer con su feto.

El Partido Popular fue el único partido que se opuso a la aprobación de la nueva ley. También se opusieron algunos miembros de otros partidos como Coalición Canaria, UPN, UPyD y siete diputados de CiU. Fuera del parlamento organizaciones de la sociedad civil también mostraron su rechazo: representantes de la Conferencia Episcopal Española de la Iglesia Católica, Asociaciones Pro-vida y el Instituto de Política Familiar (IPF).

LA REFORMA DEL PP
En la práctica, con la reforma de Gallardón, desaparecen el tercer y cuarto supuesto, y ya sólo se podrá abortar en caso de violación (y si se ha hecho denuncia) y en caso de haber riesgo grave para la salud física o psíquica de la madre, siendo requerido un informe de dos médicos o psiquiatras (según sea el riesgo) distintos que no sean los que van a realizar el aborto. Una vez que se tenga el informe, la mujer tendrá que reflexionar durante siete días (con la anterior ley eran tres). Es decir que aunque lo tenga claro tendrá que esperar una semana.

Desde que anunció su intención de reformar la ley para recortar derechos, nadie se creía que por fin el PP fuera a cumplir una promesa de su programa electoral, pero sí, era cierto y para desgracia de los que no les votaron, tenía que ser esta. Ya empezaron en junio de 2012 cancelando el derecho al aborto libre a las extranjeras sin papeles (salvo las prescritas por indicación médica), y ahora siguen recortando a las españolas. Parafraseando a Niemöller, entonces nadie se movió por los derechos de las extranjeras, porque igual eso parecía bien, que a ver qué se habían creído, que venían ilegales y se ponían a hacer gasto público de todos, y nadie pensaba que se fueran a atrever con las de aquí, pero se equivocaron, y ahora les toca aplicarles la doctrina a las nacionales.

Fueron muchas las asociaciones feministas que se opusieron a la misma, pero siempre es insuficiente, ni desnudándose en el Congreso sirve de nada, pues todo esto le dio igual al Gobierno de Rajoy, que aprobó esta nueva ley en el Consejo de Ministros del día 20 de diciembre de 2013 a la cual puso nombre el ministro Gallardón, aunque su nombre oficial es el de "Ley de Protección de la Vida del Concebido y de los Derechos de la Mujer Embarazada". Sí, por ese orden, porque ahora ya la mujer dejará de tener derecho a decidir sobre lo que pase en su vientre. Lo increíble de todo esto es que aparte del apoyo incondicional de sus compañeros de partido (nunca sabremos si lo apoyan porque también piensan igual -pensamiento único- o porque votar en contra cuesta 500€), tan sólo se encontró el apoyo del ultraderechista francés Jean-Marie Le Pen del Frente Nacional, aunque su hija y actual líder del partido, se opuso a lo dicho por su padre.

Pero es que son muchos más los que se ponen en contra, aunque en el Congreso ni cuenten ni su opinión importe mucho. En la Asamblea de la Organización Médica Colegial (OMC) se trató este tema, y el vapuleo fue generalizado. Para empezar, los médicos sostienen que la mujer no debe ser considerada ni definida de antemano como una "enferma mental", el aborto en caso de malformación sí debe estar despenalizado, y las menores de edad sí deben de poder realizar un aborto en los casos en que esta información pudiera provocar un conflicto grave, manifestado en violencia intrafamiliar o amenazas.


Cuando se debatió este tema en el Congreso, como se puede ver en la imagen, las señoras diputadas del PP se levantaron muy contentas para aplaudirle. Muy posiblemente ellas no vayan a tener problemas económicos para pagarse el dinero (entre 550 y 6500€) que cuesta el viaje a Londres o Portugal en el caso de que sus hijas o sobrinas se quedaran "involuntariamente" en estado. En 2010 eran las portuguesas las que se daban el viaje a España, ahora sería al revés. Y aunque esto pueda parecer volver al pasado, efectivamente así lo es, pues si el texto que propone Gallardón estuviera ya aprobado, el 92% de los abortos realizados en España sería ilegal. Ahí es nada.


Con la reforma de Gallardón ya no se podrá poner como excusa el que el bebé tiene malformaciones. Es decir, si se detecta este problema en la formación del feto, la ley dejará de amparar tanto a la madre como a los médicos en caso de proceder a realizar un aborto, y sería tipificado como un delito. Y esto sería así salvo que cause un "grave peligro para la salud psíquica de la madre". Y ese peligro sea permanente y duradero en el tiempo.

En el PP ven muy normal que "seres" como el de la derecha, porque yo no me atrevo ni a llamarle feto, pudieran llegar no sólo a crecer en el vientre de una mujer, sino también llegar a nacer. En el PP tienen línea directa con la Conferencia Episcopal y son ellos los que les dictan la línea a seguir en este sentido, pues según se publica en la web de la propia Iglesia ya hay vida desde el mismo momento de la concepción, con lo que nadie se extrañe si lo siguiente será llegar al nivel de sumisión de Argentina donde esto ya se va a incorporar al Código Civil. Así que si por ellos fuera tampoco se podría abortar en los otros dos casos, pues de hecho su opinión es de excomulgar 'ipso facto' a todos aquellos que colaboren en un aborto, porque ellos están al lado de los más débiles. Otra cosa es lo que hacen cuando esos "débiles" ya han nacido.
A finales de enero de 2014 se publicó que Gallardón había "amenazado" a Rajoy con irse si se tocaba algún aspecto sustancial de la ley. Esto, bien podría calificarse como chantaje, sabiendo lo poco dado que es Mariano Rajoy a los cambios, y menos en su gabinete de gobierno.

Pero es igual, en el PP parece que les da igual lo que opinen algunos de sus barones, como el gallego Núñez-Feijóo, el valenciano Alberto Fabra o el extremeño Monago, al respecto de esta ley. Aunque en este último caso una cosa es lo que dijera Monago a los suyos, y otra lo que hacía en su parlamento, pues tuvo que ser mediante una petición del grupo socialista que la mayoría de izquierdas en el mismo, ganó el que se exija el abandono de la ley del aborto de Gallardón.

Como muestra un botón, la concejal del PP de la localidad murciana de Calasparra, Davinia Saorín, llamó "terroristas" a las mujeres que recurren al aborto. En su opinión «existen medios anticonceptivos, y la mujer puede decidir cómo, cuándo y por qué quiere ser madre. Si yo no he sido madre antes, es porque tengo otras ocupaciones que me lo impiden. Hay medios a mi alcance y yo no tengo que recurrir a matar una vida humana». Que una persona que es del PP diga estas cosas, a mí no me sorprende, pues también lo he oído yo antes de boca de otras personas del PP, y en cierto modo, pensando como alguien de derechas, hasta es comprensible. El problema es que lo diga siendo concejal, donde le oyen muchas más personas que si lo dijera alguien desconocido en la intimidad.

También hay personas como Pilar Farjas, secretaria general de Sanidad y Consumo (la número dos de Ana Mato, vamos), que piensan que el coste de realizar estos abortos no debería por qué soportarlo la sanidad pública, y aunque no saldrían de la cartera de servicios públicos los abortos que estuvieran motivadas por razones médicas o de salud, sí que es cierto que si la nueva cartera de servicios, donde se prevén aún más recortes que con la anterior retirada de medicamentos subvencionados, se aprueba antes que se apruebe esta reforma de la ley del aborto, según esas declaraciones, todos los demás abortos que no reuniesen esa característica de tener razones médicas, podrían dejar de ser gratuitas. Sin embargo, según dice la propia noticia, fuentes de Sanidad desmintieron que esto fuera a ser así.  

Volviendo al Congreso, en dos ocasiones se había realizado votación secreta en el Congreso de los Diputados, para solicitar una Comisión informativa sobre los GAL, en la cual los diputados del PSOE votaron en bloque que no, y para votar contra la participación de España en la guerra de Iraq, que también los diputados del PP votaron que sí que se fuera. Y además lo celebraron que sí que votaron todos en bloque. Por aquellos tiempos aún se creían a pies juntillas eso que decía Aznar de las "armas de destrucción masiva" que tenía el régimen de Saddam Hussein, porque a él se lo había dicho su amigo Bush.

Este 11 de febrero era la tercera ocasión en que se realizaba la citada tercera votación secreta de la democracia, y de nuevo no hubo sorpresas. Desde el grupo socialista se quería que se votara la paralización de la tramitación de la reforma de la Ley del Aborto que se está llevando a cabo en el Ministerio de Justicia, pero los diputados y diputadas del PP cerraron filas y votaron en contra de la propuesta del PSOE de paralizar la ley y optaban porque siga su camino. El resultado, 183 votos en contra, 151 a favor y 6 abstenciones. Según la diputada malagueña y vicepresidenta primera del Congreso, Celia Villalobos, esto no es un sí a la reforma de la ley, sino un no a la petición del PSOE de paralizar la ley. ¿¿??. Para ella, esto era una "oportunidad" que el PSOE le daba a los diputados del PP para que pudieran "traicionar" a su partido y poder votar en conciencia. En su opinión, a ella "le gusta dar la cara" y no necesita votos secretos para fijar su posición. Dos días después se votaba en Pleno otra Moción de la Izquierda Plural (IU-ICV-CHA) para pedir esto mismo también, pero en este caso la votación era pública y ahí sí que rompió la disciplina de voto del PP para solicitar la retirada del proyecto de Gallardón.

Los políticos se equivocan en una cosa, y es que creen que ellos tienen el poder. Y no saben que el poder lo tienen los ciudadanos. El problema es que los ciudadanos tampoco saben que son ellos los que tienen el poder, y por eso les vuelven a votar y por eso los políticos se ríen de todos nosotros. El poder se demuestra yendo a votar y botando del sillón a quien lo hace mal.

miércoles, 20 de noviembre de 2013

¿Ha mejorado la economía con Rajoy?

Los datos son rotundos: no. La economía ha empeorado


EMILIO DE LA PEÑA   20-11-2013 - 16:33 CET
Las comparaciones son odiosas. Sobre todo cuando revelan que las cosas no son como dicen. Y los datos así lo dicen. Hemos repasado hasta 18 indicadores. Comparamos cómo estaban cuando Rajoy llegó al Gobierno y como están ahora. Y los datos son concluyentes. De los 18 indicadores, sólo uno ha mejorado, la prima de riesgo. El resto ha empeorado. Hay mucho menos empleo, más paro, salarios más bajos, menos inversión de las empresas, los bancos prestan mucho menos, se venden menos coches. Hay bastante más deuda pública. Incluso las exportaciones, aunque crecen, lo hacen menos. Repasamos las cifras.
El empleo. Es la clave de toda mejora económica. Ahora hay casi un millón de personas menos trabajando, según la Encuesta de Población Activa. Y 630.000 parados más que cuando Zapatero dejo La Moncloa. Y pese a ello, un 13% menos de parados que reciben alguna ayuda. El porcentaje de los que tienen algún tipo de prestación por desempleo ha bajado del 70% al 60%. La afiliación a la Seguridad Social es clave, porque de allí sale el dinero para el pago de las pensiones. El número de afiliados a la Seguridad Social ha descendido en 870.000 personas. Además, los salarios han bajado. No sólo han perdido poder adquisitivo. El salario medio en dinero efectivo es un 0,5 menos que en 2011.
Las exportaciones. Es de lo que el Gobierno más presume, por su buena marcha. En ellas están puestas todas las esperanzas para salir del hoyo. Este año van a crecer el 5,7% y se habla por ello de un nuevo modelo. Pues es esto se ha empeorado: al llegar Rajoy al Gobierno las exportaciones habían crecido más: el 7,6%. El Gobierno también insiste en la mejora de la competitividad. Sin embargo, un vistazo al índice de competitividad oficial, elaborado por la Secretaría de Estado de Comercio, revela que ha empeorado desde 2011, aunque ligeramente, respecto a la zona euro.
La inversión de las empresas y la producción industrial. La caída de la inversión de las empresas continúa. A un ritmo sólo algo superior a 2011. Entonces descendía el 6,4 por ciento y ahora el 6,6%. Pero como la bajada de la inversión se acumula trimestre a trimestre, resulta que desde que el Gobierno Rajoy ha caído un 11 por ciento. Algo parecido ocurre con la producción industrial. Desde 2011 acumula una bajada del 6,2%.
Venta en concesionarios y comercios. La venta de automóviles se también se ha señalado como ejemplo de la mejoría. Si comparamos con el momento antes de la llegada de Rajoy ahora se venden un 12% menos de coches. También les ha ido mal a los comercios, en estos dos años, las tiendas de todo tipo han visto caer sus ventas casi un 10%.
Menos crédito. Se reconoce como un problema que el crédito está parado, que no fluye. Pero esto no se sido igual todos los años. Ahora las entidades financieras están saneadas y el volumen de dinero en créditos nuevos de los bancos es mucho menor que en 2011. Con datos. El crédito nuevo a las empresas ha caído desde que gobierna Rajoy un 21%. Y a los hogares les ha ido peor aún: ha bajado un 27%.
El déficit y la deuda pública. Ha condicionado toda la economía, todas las prestaciones sociales. Ha supuesto un sacrificio para los ciudadanos por los recortes en sanidad, educación, dependencia, salario de los funcionarios y otras muchas cosas, acompañada de subidas del IRPF o el IVA. Y, pese al discurso oficial, no se han cumplido las expectativas. El déficit público representaba en 2011 el 9,6% del PIB. En 2012, último año completo para comparar, el déficit público fue del 10,6%. Fue mayor, pese a que el Gobierno presente otras cifras al restar el dinero que se ha gastado en asumir las pérdidas de los bancos nacionalizados. La Unión Europea lo tiene claro y lo computa como déficit. La deuda pública ha tenido una escalada claramente mayor. Ha pasado del 70% del Producto Interior Bruto al 92%.
Producto Interior Bruto. Resume toda la actividad económica del país. Cuando Rajoy llegó a La Moncloa, el PIB bajaba el 0,6%, ahora baja el 1,2%. En los dos años de Gobierno del PP el PIB ha caído el 2,5%.
La prima de riesgo. La diferencia entre el interés que paga España por su deuda y el que paga Alemania. Es lo único que se salva. Al ganar el PP las elecciones en 2011, estaba en 467 puntos. Ahora se sitúa en 237. Pero Rajoy también tuvo la mala fortuna de presidir el nivel más alto de la prima de riesgo. En julio del año pasado llegó a 637 puntos. Y fue después de aprobar los ajustes más duros para calmar a los mercados.
*Todos los datos están extraídos de organismo oficiales. Instituto Nacional de Estadística, Banco de España y Ministerio de Economía y Competitividad, con la excepción de los automóviles, extraídos de Anfac, la patronal del sector.

jueves, 29 de agosto de 2013

No es lo mismo la bandera tricolor que la fascista

Si nos retrotraemos a los orígenes de nuestra bandera, deberíamos de saber que en 1785 se aprobó, previos estudios y ensayos en Cartagena, el gallardete rojo y gualda para la Armada Española, reinando entonces Carlos III. El diseño lo hizo una comisión técnica, que no política. Durante el reinado de doña Isabel II, los colores de dicho gallardete marinero se elevaron al empleo de "Enseña del Reino", adaptándose también para el Ejército de a pie y a caballo.

Lo del escudo de armas de Franco es ya archisabido que fue una mutación del de los Reyes Católicos. Se utilizó sin el respaldo de la Real Academia de la Historia y fue aprobado "por decretazo".

Y sobre la bandera con la cruz de San Andrés, ésta se utilizó por vez primera en las cruzadas, en el sitio de Antioquía, en honor a San Andrés, que fue quien se dice que se le apareció en sueños a Pedro Bartolomé y le reveló donde estaba escondida la Santa Lanza, la cual les dio la victoria frente a un enemigo bien pertrechado y que le pasaba en efectivos. Tras la victoria los borgoñones la adoptaron como emblema. Llegó a Castilla a lomos de Felipe el Hermoso, marido de Doña Juana "la Loca", que la heredó del ducado de Borgoña, por parte de su madre y estuvo vigente como enseña de los Tercios hasta FelipeV, que la quitó. Resurgió con las guerras Carlistas, cuando estos la adoptaron como insignia.

Así pues ondear una u otra bandera no es cuestión baladí, y hoy por hoy, lo cierto es que los símbolos del Estado son los que son y están regulados por la ley. Y hoy ninguna de las dos banderas es símbolo del Estado español. Está bien ser nostálgico y cada uno con su rollo, pero ni el águila de San Juan (procedente de las Cortes de Cádiz) ni el morado de los Comuneros (los de los años 30 que no los de Castilla) representan actualmente al Estado. Sí es verdad que en su momento lo representaron, pero hoy ya no. Y si acaso tan sólo la tricolor se usa oficialmente cuando se ha de rendir honor y homenaje a las tropas españolas que libraron la ciudad de París de las tropas nazis. Así ocurrió en 2012 y de nuevo también en 2013.
Sin embargo y a pesar de ello, hace unos días Rafael Hernando, portavoz adjunto del PP decía que "las consecuencias de la República llevaron a un millón de muertos". Si se pudiera, a este individuo habría que suspenderle en Historia, pues está claro que para él el levantamiento y golpe de Estado de Franco junto con muchos militares fascistas contra el Gobierno legalmente constituido de la II República no tuvo nada que ver. Una guerra civil provocada para asegurar el estatus del poder financiero más reaccionario y que condujo a cuarenta años de cruel dictadura, y lo que siguió. Y de hecho así lo atestiguan hasta cuatro prestigiosos historiadores.
Posteriormente como vio que no había hecho dado suficientemente la nota en los medios, dijo que "el PSOE debería expulsar a los afiliados que exhiban banderas republicanas". Pero Hernando de nuevo se equivoca, ondear la bandera tricolor de la II República sí está permitido y así lo reconoce una sentencia del TSJ de Madrid de 2003.
A ver si así con este gráfico lo entiende mejor.
Si en países tan o más europeos que nosotros como lo son Francia o Alemania, apareciera alguien ondeando la bandera nazi, no se lo pensarían y lo meterían directamente en la cárcel. Pero España es diferente, y eso pasa porque allí el nazismo perdió la guerra y aquí la ganó. La bandera tricolor no es constitucional, y tampoco es legal exactamente pues sí lo fue en un Estado democrático, pero tampoco ilegal como quieren los del PP. En todo caso "alegal", pues fue quitada por las armas. En el otro caso, la bandera fascista no representa un régimen democrático sino dictatorial, fascista, y eso debería estar reñido con el amplio marco que abarca la democracia actual. Así pues esta sí es ilegal y antidemocrática.
Por tanto si es verdad esto que dice Glez. Pons, de que esta gente que se hace fotos con la bandera franquista "no sabe ni lo que significan estos símbolos", y si hacen lo que ha dicho el presidente valenciano Alberto Fabra, de que exhibir símbolos fascistas supone la expulsión del PP, deberían hacer bastante limpieza en su partido, incluidas las chavalitas estas que se fueron de fiesta y se hicieron estas fotos.

sábado, 18 de mayo de 2013

Con Wert la educación vuelve al pasado


Desde que el PP tomó el poder a finales de 2011, ha venido atacando a los servicios públicos como la Educación y la Sanidad. Sectores que dijo Rajoy que eran los únicos que no iba a tocar y que sin embargo como nos descuidemos no va a dejar ni los cimientos. Los ataques a lo público y a los funcionarios han sido noticia un día sí y otro también con declaraciones como las del Ministro Wert, que no en vano es el peor valorado de los ministros de Rajoy con el 80% de rechazo a su gestión.


Durante la democracia se lograron importantes avances en el desarrollo de la escuela pública: incremento de centros y profesorado, bajada de ratios, ampliación de la edad escolar obligatoria, escolarización casi total desde los tres años, y mayor acceso a estudios superiores de las capas populares. La ley Wert supone ir contra todo lo que se ha conseguido en la democracia para con una postura mercantilista y privatizadora, se le dé mayor beneficio del sector privado

Desde que se inició el proceso de redacción de la LOMCE y se publicó el anteproyecto en septiembre de 2012, hasta su aprobación en el Consejo de Ministros este 17 de mayo de 2013, esta ley ha sido criticada no sólo por la comunicad educativa, sino por toda la sociedad, y además ha sido denunciada como regresiva, pues lejos de avanzar, nos hace retroceder al pasado.

A finales de 2013, alguien tan reconocido como Federico Mayor Zaragoza (ex director general de la UNESCO), hizo "un llamamiento a la objeción de conciencia de esta ley antidemocrática y segregadora." 

En el PP lo que hacen realmente es meternos en el DeLorean y mientras el resto de países avanza hacia el futuro, ellos lo que hacen es llevarnos poco a poco hacia el pasado. Así, con decisiones como darle la misma importancia a la religión que a otras materias como las matemáticas, esta ley no difiere mucho de la ley de educación de 1945, en pleno apogeo franquista.

Se vuelve a las clases masificadas, a las clases con crucifijos en las paredes, donde se supone que todos los alumnos son iguales y tienen las mismas capacidades porque ya se les ha separado antes, ya sea segregados por sexo, vía reválida para quitarse de encima a los que no valen, o vía reducción de becas para que no todo el mundo pueda estudiar sino sólo los muy buenos y en todo caso los que se lo puedan pagar sus familias.

Con la excusa de la crisis económica, el PP está consiguiendo imponer su ideología de recorte y adelgazamiento del estado social y de bienestar. Y además los ciudadanos están callados porque encima es que creen que eso es lo único que se puede hacer porque hay que ahorrar. Pero se equivocan. La LOMCE representa la vuelta al pasado, la vuelta al clasismo y a la exclusión. A una época en la que sólo podían estudiar aquellos que tuvieran medios económicos. Una época en la que no había becas. Y además, la recuperación de las reválidas provocará la continua segregación del alumnado en buenos y no tan buenos, para ir dejando al margen a los menos válidos desde tempranas edades.

La LOMCE aumenta el autoritarismo: De las administraciones para designar a los directores, y de los directores que tendrán poder plenipotenciario para  por ejemplo decidir si un docente trabajo o no en ese centro, así como poder designar a alguien en calidad de "experto" sin tener que haber pasado previamente ningún proceso selectivo. Con la LOMCE, los padres pierden la mayoría en el Consejo Escolar. Y la ratio de alumnos por clase sigue aumentando, un 10%, para que los alumnos con más dificultades tengan más problemas y que nadie se los resuelva por incapacidad de los docentes que no lleguen a poder atender a todos los alumnos y tengan que cumplir la programación.

En comunidades autónomas como Cataluña no ha gustado nada esta ley, pues no sólo se rebaja de grado la lengua autonómica (catalán, euskera, gallego...) sino que el Estado pagará la enseñanza en castellano a aquellos padres que así lo deseen, y luego les pasará la factura a las CCAA vía reducción de la dotación anual.

Pese a que el Ministro Wert ha dicho que "hará lo que esté en su mano para conseguir el consenso", la realidad es que esto no le preocupa lo más mínimo pues la LOMCE no cuenta ni con el apoyo de la comunidad educativa, ni del Consejo de Estado, ni de ningún partido salvo el PP (La LOE fue aprobada en 2006 por 181 votos, con el apoyo de 5 partidos y sólo el PP se opuso y dos se abstuvieron. Ahora dicen que con los 185 del PP está suficientemente legitimada).


Sin embargo en la realidad tan sólo la apoya la Conferencia Episcopal pues por fin han conseguido lo que tenían con la LGE de 1970 y que perdieron posteriormente, y es que la nota de la asignatura de religión contara para la nota media y la obtención de becas (quien pille una porque van a menos) igual que otras como lengua o matemáticas. Es decir, que conocer el misterio de la Santísima Trinidad o el milagro de los panes y los peces valdrá igual que conocer el teorema de Pitágoras. Sin embargo los profesores de religión seguirán siendo nombrados por los obispos y pagados por el erario público. ¿Es esto normal tener así un trabajo público a dedo?.
La ley, que iba a ser aprobada la semana anterior, tuvo que ser pospuesta, según se dijo al principio, por unos supuestos errores en la memoria económica de la misma, y no es de extrañar, pues pese a ser súper secreta, ya en febrero se denunció desde CCOO que había errores de cálculo y partidas ausentes como la FP Dual, que quintuplicaban el presupuesto que el propio Ministerio ofrecía en su web. Según se ha dicho después, para atender a las indicaciones del Consejo de Estado, a las cuales tampoco han hecho caso.


Para el secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, el ministro Wert ha logrado generar un amplio consenso social en torno a la reforma educativa, consenso que se puso de manifiesto en la huelga del 9 de mayo convocada de forma conjunta por primera vez por sindicatos, asociaciones de padres y de alumnos. Y todos ellos, profesores, padres y alumnos están de acuerdo en que la LOMCE es una pésima ley. Es una ley cargada de ideología que supone un retroceso de varias décadas. Mientras el reto de los sistemas educativos de hoy día es integrar a aquellos alumnos que más dificultades tienen, la LOMCE los segrega. En nuestra sociedad, la educación pública garantiza la equidad y la igualdad de oportunidades, pero sin embargo la reforma educativa de Wert va en sentido contrario, pues lo que propicia es el beneficio de la enseñanza privada.


La LOCE (Ley de Calidad) fue la ley de educación que realizó el gobierno del PP de Aznar, y fue una ley que ni siquiera se llegó a implantar, pues al igual que con esta, la comunidad educativa estaba en contra, y fue derogada por Zapatero. Esta otra ley, que vendría a "mejorar" esa "calidad" de la enseñanza ya ha anunciado Rubalcaba que "será una ley efímera, la primera que derogue el próximo gobierno socialista".

En su intervención en Oviedo al respecto de este asunto, Rubalcaba advirtió a las editoriales para que no cambien los libros de texto, pues esta ley tiene fecha de caducidad, y si no se introducen cambios, se exigirá la revisión de los acuerdos con la Santa Sede. Así lo espero.

Dentro de las espeluznantes medidas de la LOMCE se encuentran las siguientes:

- La religión contará para la nota media, es decir, influirá a la hora de conceder las becas.
- Se elimina Educación para la Ciudadanía.
- Mantiene los conciertos a escuelas que segregan por sexo (mayoritariamente del Opus Dei).
- Los niños de 10 años tendrán que hacer una reválida al pasar de etapa. No los expulsará, pero contará en su expediente.
- Se elige itinerario a los 15 años. Los buenos alumnos seguirán por la vía académica y los malos por la profesional.
- Se hará la reválida para obtener la ESO. Si no se aprueba, no se obtiene el graduado escolar.
- Los contenidos de las materias troncales serán indicados y evaluados desde fuera de las autonomías, favoreciendo la españolización.
- Se suprimen las competencias de los Consejos Escolares, dando total poder a los directores de los centros.

domingo, 15 de julio de 2012

¡Que se joda el PP!

Durante el Pleno del pasado jueves 12 de julio, en el que Rajoy explicaba los recortes que iba a hacer para recortar el déficit en 65.000 M€, se pudo ver en las imágenes de televisión cómo Andrea Fabra, la hija del Presidente del PP de Castellón y  expresidente de dicha Diputación Carlos Fabra, (que fuera famoso por tocarle la lotería de navidad todos los años o recientemente, por haberse gastado una millonada en hacer un aeropuerto sin aviones), gritaba un "¡Que se jodan!" después de estar diciendo que muy bien y muy bien a lo que estaba diciendo Rajoy. de reducir un 10% el subsidio por desempleo a los parados a partir del sexto mes.



Desde luego viendo su declaración de bienes, no parece que a ella le vaya a afectar mucho tanto recorte, pues tiene planes de dos pensiones, dos hipotecas (una de ellas por 1,2 M€), y varias propiedades más en las zonas más caras de Madrid y Castellón.


Pero es que no sólo se redujo ese 10% la paga a los desempleados, como se habrá oído, hubo muchos más recortes.
Si el día martes 10/7, se anunciaban las siguientes medidas extra que el desgobierno de Rajoy podría tomar, estas se plasmaron al día siguiente en las declaraciones de Rajoy.
¿Y esto es en serio o es de cachondeo?

Lo peor de todo esto no es que se hayan hecho estos recortes, que también, sino que además de que son injustos, por no incidir en donde sí se podría recortar, es que además se intenta convencer a la población de que esto tiene que ser así, y que son las clases medias y bajas las que tienen que soportar la mayoría de estos recortes.


LA CULPA DE LA CRISIS LA TIENE LA HERENCIA RECIBIDA Y EL EXCESO DE FUNCIONARIOS
Esta es la idea que se ha dejado extender en los comentarios de la gente de derechas, que Zapatero dejó el país hecho unos zorros y que había exceso de funcionarios. Y sin embargo es falsa, pues la economía estaba mal pero estaba mucho mejor que está actualmente y por otra parte, sólo hay un porcentaje del 12% de funcionarios por ciudadanos y en otros países de la UE el porcentaje es mayor. Como se ve en la tabla, es falso que estuviera la economía tan mal. Ahora está mucho peor.
Los datos son buenos para luego poder compararlos unos con otros
Es más, cuando la economía crecía y crecía, y había gente que nunca se ha visto en otra, que se le salían billetes ellos solos por los bolsillos, en esa época los funcionarios no tuvieron una subida en sus ganancias, siguieron cobrando lo mismo que venían haciendo. Y ahora sin embargo, cuando a esa gente ya no le ha ido tan bien, cuando han llegado las vacas flacas tanto tiempo avisadas, ahora parece que tienen la culpa los 2,7 millones de funcionarios de España. Y claro, como estos son los primeros a los que se les puede echar mano en caso de tener que recortar de alguna parte, porque sus nóminas están muy bien claras y muy bien fiscalizadas, pues se les recorta y punto.


- Sobre la paga de navidad ya se ha hablado mucho por ser el tema más jugoso, y así es. El hecho de que se vaya a "devolver" ese derecho a partir de 2015 tampoco es un consuelo, porque será en forma de fondo de pensiones. Es decir, que no se podrá tener mientras se esté en activo. En cierto modo es pan para mañana, además de no perder el Estado mucho dinero y tenerlo ahí guardado, pero para quien tiene muchos gastos de hipotecas, sigue siendo lo mismo.

- Dijo Rajoy que se quitaría esta paga a los funcionarios así como a los altos cargos como diputados y senadores y miembros del Gobierno. El truco estaba en que los funcionarios sí tienen (tenían) esas 12 pagas más las dos extras de verano y navidad. Pero el gobierno no. Así, ahora se recortarán a sí mismos una rebaja del 7,1% de sus percepciones. ¿Y eso está bien?. Pues no. Está mal. Cuando Zapatero recortó el 5% a los funcionarios, a los altos cargos -que cobran más-, se lo hizo del 15%. Es decir, que si la paga de navidad equivale al 7,12% del total de las percepciones de un sueldo de un funcionario en un año, ahora en proporción, para ser justos, el recorte que tendrían que tener los altos cargos incluido el gobierno de Rajoy no debería de ser del 7,1% sino del 21,36%.

- Reducción de los "moscosos" a la mitad. ¿Y eso qué es?. Esto es un derecho que tenían los funcionarios, que se introdujo en el año 1983 siendo ministro Javier Moscoso, el cual permitía a los funcionarios faltar hasta 6 días sin tener que dar explicaciones ni justificaciones. Ahora se han reducido a 3, según el gobierno para equipararlo a los empleos privados. También se eliminan los llamados "canosos" que eran los días adicionales de los que se disponían por derecho de antigüedad.

- Reforma de la Ley de Bases de Régimen Local para reducir el número de concejales en un 30% (20.400 concejales menos). Estos cambios también limitarán las competencias de los Ayuntamientos para darles más poder a las Diputaciones. Es decir, que si la gente pedía la eliminación de las Diputaciones provinciales para ahorrar, pues ahora va el PP y les da más poder en detrimento de los Ayuntamientos. Esto evidentemente no se aplicará hasta las elecciones de 2015. Los interventores ya no dependerán de los ayuntamientos, sino que para tener más independencia en su función, dependerán del Estado.
Los funcionarios ya se han echado a la calle, y los militares no pueden sindicarse pero al menos sí que han sacado un manifiesto por los recortes.




El PP recorta y ajusta debido a la crisis, aunque realmente todo esto no vale para nada porque aunque se recorte, no se está invirtiendo, y los mercados quieren rentabilidad. Pero en fin, supongamos que es necesario recortar gastos superfluos en estos tiempos de crisis. Si aceptamos eso, ¿por qué no dice que lo hace porque tiene que hacer frente al pufo de Bankia de 65.000 M€, que es justo la cantidad que pretende dejar de gastar y/o ingresar con estos recortes? ¿casualidad?. Aún así la cantidad prevista es menor ¿vendrán más recortes?. El PP opina y defiende la frase de Andrea Fabra, el "¡QUE SE JODAN!" las clases medias y bajas. Sin embargo no toca a las grandes riquezas, no cobra a la Iglesia por los bienes inmuebles no destinados al culto (como han hecho en Italia), no persigue la evasión de impuestos, la evasión de divisas, al contrario, perdona a los defraudadores del dinero negro y todo lo que no han contribuido a mantener este país. la ciudadanía ahora debe de devolvérsela y opinar "¡QUE SE JODA EL PP!".
ESTO ES LO QUE ESPAÑA HA VOTADO. ESTÁ CLARO.
PERO SI NO TE INDIGNA TANTA INJUSTICIA, DISFRUTA DE LO VOTADO.


LOS RECORTES LLEGAN VÍA LIMPIEZA A RTVE
Así, en RTVE ya han empezado a hacer limpieza. Empezaron cambiando la ley en el Congreso para nombrar al Presidente del Ente. Si Zapatero había renunciado a una radio y televisión pública de partido, de gobierno, teniendo que consensuarse el Presidente entre las tres cuartas partes del Congreso, el PP cambió la ley para que si eso no podía ser así, bastara con una mayoría simple, es decir, la suya. O lo que es lo mismo, me lo apruebas o lo apruebo yo mismo y me importa un carajo lo que digas.

Así, dado que el puesto estaba vacante desde la dimisión de Alberto Oliart, este cambio en la norma les permitió colocar a Leopoldo González-Echenique. Y lo primero que hizo en este proceso de "limpieza", fue quitar a Fran Llorente de la dirección de informativos para poner en su lugar a Julio Somoano.

Ahora sigue el cambio de caras que igual no han caído bien del todo en estos años, y en RNE se carga a Pepa Fernández,Toni Garrido, conductor del programa "Asuntos propios", que terminaba contrato, así como a Juan Ramón Lucas, presentador de "En días como hoy", al cual sí que le quedaba un año de contrato más. Y lo mismo que se limpia a unos, pues contrata a otros, en este caso a Antonio Jiménez, conductor del programa de "El gato al agua" de Intereconomía. Y esta es la televisión plural y neutral que iba a traer el PP.

lunes, 9 de julio de 2012

El PP subirá el IVA. #MentiraMasIVA

Hoy no es tampoco un buen día para dejar de fumar, porque viendo al Ministro de Hacienda hacer las declaraciones que ha hecho, realmente de lo que dan ganas es de irse a hacer de vientre, aunque teniendo en cuenta que la política del PP es hacer justo lo contrario de lo que dicen diez días antes, ya deberíamos estar acostumbrados a esperarnos siempre lo peor.
Mentiroso compulsivo

Cristóbal Montoro ha dicho que más pronto que tarde, el gobierno de Rajoy va a subir el IVA, y no sólo eso, sino que los funcionarios públicos trabajarán más horas, para intentar igualarlo al del privado. De hecho en diciembre ya amplió 2,5h la jornada semanal hasta las 37,5h pero el sueldo siguió congelado. Personalmente creo que el PP se equivoca, la salida no debe ir por castigar a los funcionarios interinos sin sueldo en verano o haciendo trabajar más horas a los fijos, sino ofreciendo reducirse el tiempo de trabajo y el sueldo (claro está) para que esas horas las realicen otras personas y así se distribuya el mismo trabajo que hay entre más personas.

No hace tanto tiempo, el 4 de noviembre de 2011, el mismo Cristóbal Montoro decía en los desayunos de TVE1 que "subir los grandes impuestos trae menos crecimiento y más paro". (Curiosa frase parecida a la de Aznar el 29/6/09 que dijo que subir impuestos traía paro y recesión). Entre los grandes impuestos entendía que se encontraban el IVA y el IRPF. Si entonces afirmaba que "No se puede ir hacia la Europa del IVA en el 20%", ¿cómo ahora pretende llevarnos él mismo hacia esa Europa con el 20%?. Y lo peor de todo. ¿Cómo puede decir que hay gente que no es solidaria y no paga los impuestos que deben, y al mismo tiempo están propiciando una amnistía fiscal a los grandes defraudadores de impuestos para perdonarles todas las deudas del pasado? ¿Es o no es esto incoherencia?.



Así que ¿cómo se puede decir entonces una cosa y ocho meses después pretender colarnos la contraria y encima con unas argumentaciones tan pobres como que el IVA es más bajo que en otros países? ¿Por qué no dice cuánto se gana de sueldo en España y en esos otros países? ¿es o no es esto improvisación del gobierno de Rajoy, que es de lo que el PP acusaba a Zapatero?.

Ante la dificultad de poner en una tabla datos de los sueldos de cada país, porque es imposible, hay que hablar del SMI, el salario mínimo interprofesional, que es lo que se cobra como mínimo en un trabajo. Como se ve en España en 2011 (y en 2012 también porque Rajoy lo congeló) el SMI era de 641,40€.
El pasado 25 de junio, nos enterábamos que el Ministerio de Hacienda que dirige el mismo Montoro, estaba estudiando subir determinados productos de tipo de interés, y así no incumplir su promesa de que no iban a subir el IVA. Es decir, si un producto estaba sujeto al IVA súper reducido del 4% como los productos básicos, pues subirlo al reducido 8%, y éstos, pues subirlos al normal del 18%. Así que se ve que se pusieron a valorar qué sería menos complicado y ahora han decidido incumplir su palabra de subir el IVA. Total, una mentira más qué más da.



Como se ve, el IVA normal en países rescatados como Grecia, Irlanda o Portugal es del 23%. En Polonia también, pero no tienen tanto en los IVA menores. 



Así que no nos engañemos, esto de subir el IVA a todos los ciudadanos, viene impuesto por la Comisión Europea y el FMI como condición de poder ganar un año para poder reducir el déficit financiero y llegar al objetivo del 3% del PIB que estaba previsto para final de 2013 y que ahora se pospone hasta final de 2014, puesto que vistos los números, el objetivo para final de este año era el 5,3% y no será posible, por lo que al aceptar este trato, el máximo permitido para final de 2012 pasará a ser el 6,3%, en 2013 del 4,5% y en 2014 del 2,8%, así que ojo, esto no parará aquí, pues como se ve, se seguirán con los recortes en los próximos años hasta llegar al objetivo del 3%.


El problema, como bien le dejó claro Pedro Saura al Ministro Cristóbal Montoro, no es la deuda pública, sino la deuda financiera y bancaria. Así, con estos 65.000 M€ que se pretenden recaudar, lo que realmente van a hacer es destinarlos a pagar la deuda con los bancos europeos. Según el PP, este dinero no es para eso, sino para financiar los servicios públicos, que son deficitarios.
HIPPOCRESÍA POPULAR
En abril de 2010, cuando el Gobierno de Rodríguez Zapatero subió los tipos de interés, del reducido 7% al 8% y el normal del 16% al 18%, la Presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre encabezó una campaña en contra de esta subida, y de hecho registraron la web www.nomasiva.com que actualmente por cierto ya no existe porque se ve que con esta subida sí están de acuerdo. ¿Esto es o no es hiPPocresía y maniPPulación de los ciudadanos?.
Pero no es sólo eso.La cantidad de intervenciones de políticos del PP criticando la subida de impuestos es larga, muy larga. Y claro, ahora que los suben ellos, quedan retratados con sus palabras contra sí mismos. Este vídeo es una buena recopilación.


ACTUALIZACIÓN
Será finalmente a partir del 1 de septiembre cuando veamos los efectos del tema de la subida del IVA. Esto a la gente parece que le da un poco igual, como todo, pero no debería ser así. Argumenta en su defensa la gente del PP que también Zapatero lo subió. Pues sí, pero del 16% al 18% el normal y del 7% al 8% el reducido. Es que ahora es del 18% al 21% el normal y del 8% al 10% el reducido. Es decir, prácticamente el doble de lo que lo subió Zapatero. ¿Le sigue dando igual? Mire: Subirán los transportes, las autopistas, hoteles, restaurantes, productos alimenticios no básicos, ordenadores y productos electrónicos, lentillas o gafas graduadas, libros digitales (los de papel siguen al 4%, toma progreso), servicios de peluquería y cuidado personal, tabaco, coches, el alcohol, o ir al cine.
Pero es que no sólo es eso. Es que la mayoría de los productos que hasta ahora tenían la categoría de reducidos al 8%, no pasan al 10%, sino al normal con el 21%. ¿Cómorr? Pues sí. Vea: La entrada a espectáculos culturales, deportivos, exposiciones y ferias, fármacos para animales, material sanitario, productos de floristerías, recogida de desechos y tratamiento de aguas, servicios funerarios.
- Por cierto, para las viviendas, si hasta ahora la primera vivienda tenía un IVA superreducido del 4%, el 1 de enero será del reducido, es decir el 10%. Así que si alguien quiere comprarse casa... que corra.