Mostrando entradas con la etiqueta Gobierno de España. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Gobierno de España. Mostrar todas las entradas

viernes, 26 de agosto de 2011

La flexibilización de los contratos a tiempo parcial

La tasa media de empleo temporal en la UE es del 13,5%. En España es del 25,4% sólo superada por Polonia con el 26,5%. Sin embargo tener esa cifra no es algo tan maravilloso, pues hasta hace pocas fechas esta cifra era del 35% y si ha descendido hasta ese 25,4% ha sido debido a la crisis económica. Por otra parte, la tasa de paro juvenil de España es del 46,12% y esta es una cifra bastante preocupante.



Cuando Zapatero se presentó a las elecciones en su programa electoral llevaba el reducir esta altísima tasa de empleo temporal para conseguir una cierta "estabilidad en el trabajo". Así, en la página 24 tras reconocer la gran cantidad de contratos temporales (La presencia de altas tasas de temporalidad en la contratación laboral constituye el mayor reto al que nos enfrentamos para lograr un empleo de calidad en condiciones de igualdad de oportunidades, que propicie seguridad y estabilidad laboral.) posteriormente se decía "Se han de establecer medidas generales de política económica que incentiven la evolución de nuestra economía hacia aquellas actividades que crean y requieren de trabajos más cualificados y más estables" y para ello "deben adoptarse nuevas medidas que favorezcan que las necesidades temporales de larga duración de las empresas sean cubiertas también mediante contratos indefinidos."

Supresión de la prohibición de unir contratos temporales

Pese a las medidas adoptadas hasta ahora la verdad es que es complicado reducir la tasa de paro juvenil, por eso el Gobierno pretende luchar contra ella fomentando la contratación principalmente de los jóvenes parados.


Así, hoy 26 de agosto el Gobierno ha aprobado un Real Decreto para ahorrar 20.000 millones de euros. Entre las medidas está la privatización de la gestión de Barajas y el Prat, la salida a Bolsa del 30% de Loterías, o la subasta de frecuencias móviles.


El punto más polémico es el de medidas laborales pues suspende la prohibición de unir o encadenar contratos temporales durante dos años. Es decir, hace todo lo contrario de lo que había prometido en el programa electoral. Y es que hasta ahora, los trabajadores que en un periodo de 30 meses hubieran estado contratados con dos o más contratos durante más de 24 meses (seguidos o no) en la misma empresa para cubrir el mismo puesto de trabajo o uno diferente tenían que pasar a ser trabajadores fijos. Ahora con esta reforma, estas medidas se podrán aplicar a los jóvenes de 16 a 25 años que carezcan de cualificación profesional y será ampliable hasta los 30 años hasta 2013. Ahora lo anterior pasará a mejor vida y los empresarios podrán hacer todos los contratos temporales que les dé la gana y uno detrás de otro, imposibilitando por tanto el deseo de los trabajadores de un contrato más o menos fijo y seguro.

¿Qué ha pasado ahora para que esto se tire por tierra? En 2008 se estableció un progresivo aumento de la edad de jubilación hasta llegar a los 67 años, habida cuenta del grave problema demográfico que nos esperaba en los próximos veinte años dado que merced a la mejora de la sanidad, habrían más clases pasivas y jubilados que trabajadores cotizando, por lo que había que aumentar esa edad laboral para no ser tanto el esfuerzo de la caja de las pensiones. Esto pese a ser difícil de aceptar, bien explicado es sencillo de entender.


Las explicaciones que da el Gobierno son que toma estas medidas para favorecer la contratación. Las exigencias del BCE es dar más flexibilidad al mercado laboral de los jóvenes.


El que ahora se puedan encadenar contratos temporales por más de dos años hasta final de 2013. lo que favorecerá en realidad será la precariedad laboral contra la que tanto se luchó cuando llegó el Gobierno socialista en 2004, la cual tiene consecuencias nefastas en la economía, pues con la inseguridad, la gente gasta menos y baja el consumo,al bajar el consumo bajan la renta y la producción, lo que provoca despidos y aún más precariedad laboral.

El contrato de formación.
Hasta ahora, se podían contratar con esta modalidad a los jóvenes de entre 16 y 21 años y, excepcionalmente, hasta los 25 años hasta finales de 2011. Ahora con la modificación del contrato de formación, se amplía la edad a la que se puede hacer un contrato de formación hasta los 30 años. Este contrato será de dos años máximo, con posibilidad de prorrogar un año "en función de las necesidades de la empresa y del proceso formativo".


Dicho en otras palabras más comprensibles, esto es el sueño de cualquier empresario, pues el joven entra en la empresa con una beca en la que lejos de formarse hay que producir, luego se hace este contrato de formación de dos años con el SMI, luego dos años de contrato en prácticas con el 60% del salario del convenio el primer año y el 75% el segundo, lo cual encima ahora se puede hacer uno detrás de otro hasta los 30 años. Y si no, pues entonces a la calle y a empezar así de nuevo en otra empresa. ¿Y todo esto a quien beneficia? Muy fácil, a las empresas para que aumenten sus beneficios a costa de los trabajadores con este contrato y también a costa de pagar menos a la Seguridad Social.


Al menos se prorrogará la ayuda de los 400 € a las personas en paro que hayan agotado los subsidios o no tengan derecho a ellos.


La respuesta de los Sindicatos
Los sindicatos no han tardado mucho en hablar, y por ejemplo en UGT han dicho que suspender el encadenamiento de contratos temporales es apostar directamente por la temporalidad, el empleo de mala calidad y con menos derechos. 

miércoles, 24 de agosto de 2011

El Pacto PP-PSOE para la reforma de la Constitución

A mediados de agosto se reunieron los Presidentes de Francia y Alemania, Sarkozy  y Merkel para relanzar la tasa Tobin para la banca. y allí abogaron por un verdadero gobierno económico de Europa (igual algo necesario tras la crisis griega, portuguesa e irlandesa). Así, los dos dirigentes dijeron que cada uno de los 17 países del euro fije, antes del verano de 2012, un límite a la deuda pública en su respectiva Constitución. Y en España dado que para reformar la Constitución hay que disolver las Cámaras, y nosotros tenemos las Elecciones Generales el próximo mes de noviembre y se disolverán las Cámaras el 27 de septiembre, lo más apropiado era hacerlo ahora mismo cuanto antes mejor. Así, el que Zapatero haya propuesto ya tan pronto esta modificación y que Rajoy la haya aceptado ha merecido el aplauso del diario "The Economist". Sin embargo, la Vicepresidenta Económica Elena Salgado ha negado que esta reforma venga impuesta por el BCE.
Portada del diario Público del 24/8/11


Así, el PSOE ha pactado con el PP incluir en la Constitución un límite al déficit de las cuentas del Estado, para lo que tendría que modificar el artículo 135, lo cual se hará en tan sólo dos semanas y sin referéndum previo. En principio la idea es que la Constitución recoja que en situaciones de crecimiento económico normal (entre el 2% y el 3% para la economía española), el déficit debe ser 'cero', con presupuestos en superávit si se supera el 3%, pero con la posibilidad de incurrir en un pequeño déficit si el crecimiento es inferior al 2%. El mensaje que se pretende lanzar con esto es acreditar que las emisiones de deuda española tienen la misma garantía que la de países que abogan por este mecanismo de consolidación presupuestaria y trasladar a los inversores que el problema del déficit público no volverá a repetirse. Así, Zapatero ha argumentado esta modificación porque es preciso "establecer una regla para garantizar la estabilidad presupuestaria a medio y largo plazo, tanto del déficit como de la deuda, que vincule a todas las administraciones públicas".


Aunque el PSOE ya propuso la reforma de la Constitución en algunos puntos determinados del programa electoral de 2004, dado que no se cumplió, se volvió a poner en el programa electoral de 2008 pero estos temas tan sólo consistían en modificar la circunscripción del voto en el exterior para las Elecciones Generales (páginas 216 y 310), para reformar el Senado en una auténtica Cámara de representación territorial (página 269), denominación de las Comunidades Autónomas, introducir una referencia a Europa y acabar con la discriminación por razón de sexo en el acceso a la Corona (página 270). Pero ninguna de estas reformas se ha llevado a cabo en estos cerca de ocho años. Reformas que igual sí que serían más necesarias y urgentes que poner un techo de gasto a la economía del país. Así, la Vicepresidenta Económica Elena Salgado mantiene que esta es una decisión acertada porque da tranquilidad a los inversores. Según la Ministra, esta reforma Constitucional se materializará en 2018 o 2020, cuando la crisis económica haya amainado. La pregunta entonces es, que si en 2006 no se preveía la crisis que vendría dos años después, ¿cómo en 2011 podemos saber cómo estará la economía ocho años después?.

Ya lo dijo Rajoy en 2010
Durante el Debate del Estado de la Nación del año pasado Rajoy propuso modificar la Constitución para limitar el déficit público. Y Zapatero le respondió que:  "no tiene fundamento ni eficacia". ¿Antes no y ahora sí?. Como Zapatero informó a Rajoy de sus intenciones,  rebuscó en las hemerotecas para recordar lo que entonces le respondió Rubalcaba como portavoz del Gobierno y Rajoy cogió y lo recordó: "Se me pidió que dejara las ideas geniales, se me dijo que había improvisado un cambio en la Constitución como si fuera una panacea, y con ironía poco fina se afirmó lo siguiente: 'Como todos sabemos, la Constitución es una ley que se cambia fácilmente, y en un plis-plas va a acabar con la crisis". Así que a pesar de las voces que dicen que habría que pasar por un Referéndum, Mariano Rajoy defiende la medida y entiende que esta reforma no exige que se haga mediante referéndum. Visto lo anterior es normal que esta decisión no le haya hecho ni puñetera gracia a Rubalcaba .

¿Se puede reformar la Constitución sin Referéndum?
Ya se reformó en 1992 debido al acuerdo del Parlamento Europeo del Tratado de Maastrich para que se reconociera el derecho de los europeos no sólo a poder votar sino a poder ser votados (electores activos y pasivos), pero en este caso es diferente, pues si se reforma, aparte de por ser un acuerdo previo de Zapatero y Rajoy es porque así lo han decidido Sarkozy y Merkel.


Pero lo cierto es que en el artículo 167.3 de la propia Constitución se dice lo siguiente: "Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras." Así que la pregunta es si en estas próximas dos semanas habrá 35 diputados que lo soliciten. Por lo pronto la suma de los partidos minoritarios es de 25, por lo que faltarían diez más. En principio el PSOE y el PP suman 321 diputados por lo que quedarían 29 hasta los 350, por lo que sería necesario que otros diputados de estos dos partidos votaran en contra para sumar 35 diputados. Además en el Senado deberían ser 26 senadores los que hicieran lo propio.
Voces críticas
El primero que salió a decir que no estaba de acuerdo fue el ex líder de CCOO Antonio Gutiérrez, diputado del PSOE, ya ha dicho que esto es un disparate pues contiene los axiomas ideológicos de la derecha y esto es hacerle el último trabajo sucio a Rajoy, por lo que hay que frenar esta iniciativa. Así, ha dicho que esta reforma de tanta envergadura no ha tenido el más mínimo debate en el Grupo Socialista y está absolutamente convencido de que votará en contra de la reforma y que no seguirá de diputado si el PSOE no cambia su política.


Antonio Gutiérrez
Según Antonio Gutiérrez, recoger un tope de déficit en la Carta Magna "es justo lo contrario de lo que hay que hacer" porque redundará en una unión monetaria "más frágil aún" de la que ya existe. Es más, sostiene que esta medida va a ser "un desastre" para España porque la condenará "a mantener por los siglos de los siglos un desnivel en estructura productiva y en renta respeto del resto de la Unión Europea". Y no es el único, también se han quedado sin palabras políticos tan conocidos como López Aguilar, Tomás Gómez, y Josep Borrell, el cual por cierto se ha preguntado qué ha pasado en las últimas semanas para que de reírse de Rajoy por pedir esto ahora lo haya propuesto Zapatero. También los dos miembros de la Izquierda Socialista Manuel De la Rocha y José Antonio Pérez Tapias (que ha dicho que ve a los socialistas desnudos como náufragos y a Rubalcaba aferrado a un madero astillado) han cuestionado esta iniciativa al considerar que es una imposición del neoliberalismo que no ha sido suficientemente debatida en el seno del partido. Dentro del PSC, la corriente crítica de Esquerra Socialista de Catalunya también ha hecho público que se opone a esta reforma constitucional y ha instado a los diputados del congreso a desmarcarse de este proyecto y forzar un referéndum. En su argumentación dicen que "Zapatero comete un contrasentido y un enorme error, pues renuncia al mínimo margen legal necesario para efectuar una política fiscal anticíclica", además de que este proyecto de reforma no se ha puesto a debate en los órganos pertinentes del PSOE, como el grupo parlamentario y el comité federal.

También Patxi López pide leer la letra pequeña de esta reforma, pues “no puede ser un corsé que impida, en tiempos de crisis, hacer política anticrisis, hacer políticas para la recuperación económica o tener los recursos suficientes para sostener el estado del bienestar o las políticas sociales” ya que “a veces, para tener esos recursos, se necesita acudir a la deuda y al déficit”.

Así tras el anuncio del pacto entre el PSOE y el PP de modificar la Constitución para poner un techo al déficil público a falta de un mes (tres semanas hábiles) para agotar la legislatura y disolver las Cortes, esta decisión ha creado malestar en los pequeños partidos como IU, BNG, UPyD y el nuevo partido Equo, los cuales plantearon que esta modificación se debería hacer mediante Referéndum.


Tampoco a los Sindicatos CCOO y UGT les parece buena la propuesta del Gobierno y su respuesta es evidente: Rechazan reformar la Constitución y piden un Referéndum. Para ello van a estudiar medidas de movilización social conjuntamente con otras organizaciones sociales. Como era de esperar, los empresarios de la CEOE Cepyme apoyan esta propuesta de reforma


¿Y Rubalcaba qué dice de todo esto?
Al principio de conocer la idea, Rubalcaba tuvo reticencias, y si bien en un principio pidió flexibilidad y no pillarse los dedos, posteriormente y tras llegarse al acuerdo dijo que estas reticencias habían desaparecido. Lo que en un principio le pareció una nueva cesión a las exigencias de los mercados financieros, del BCE y del eje franco-alemán posteriormente dijo que "esto tiene que ver con el pasado, el presente y el futuro". Dentro de ese acuerdo de decir que se tendrá un límite de deuda acorde con Europa (es decir, el que diga Alemania), Rubalcaba propuso el no poner una cifra concreta o techo de déficit en la Constitución, como sí es el caso de Alemania que tiene un 0,35% establecido en su Ley Fundamental (arts. 109 y 115).


Se pinte como se quiera, a ojos de la ciudadanía sigue estando claro que el intento de desmarque de las políticas de Zapatero que lleva haciendo Rubalcaba desde que fue nombrado candidato a las Elecciones Generales, de nuevo sufre un nuevo revés con esta decisión más cercana a la derecha que a la izquierda, pues esto no es sino otro ejemplo más de la pérdida de soberanía española en favor no ya de Europa sino de los mercados económicos y financieros.


Además, Rubalcaba dice que al no ser esta una medida que afecte ningún derecho fundamental, que se puede aprobar sin tener que realizarse un Referéndum.


Que la periodista Angels Barceló, conductora del programa Hora 25 de la Cadena SER, diga que la reforma Constitucional le parece una claudicación de la política a los mercados pues nuestra democracia le ha costado muchos sacrificios a mucha gente, desde luego parece significativo.


Según el argumentario del PSOE para este importante asunto de la reforma de la Constitución, después de explicar en qué consiste se dice lo siguiente: "Este límite sólo podrá superarse en casos excepcionales: catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia que perjudiquen gravemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado." Es decir, que esta idea de mantener una estabilidad presupuestaria en principio se tendría en cuenta siempre, excepto en caso de catástrofe natural o crisis económica. Muy bien, ¿y quien dice y/o admite cuándo está el mundo en crisis económica?

Negociaciones en el Congreso
Finalmente tras ser atendida y aceptada dicha propuesta por el PP los portavoces del PSOE y el PP, acordaron que el establecimiento de la cifra se hará mediante una Ley Orgánica, la cual se prevé que establezca  en el 0,4% de déficit estructural global máximo del conjunto de las administraciones públicas. Así, el déficit del Estado no podría pasar del 0,26% del PIB y cada CCAA no podrá superar el 0,14% del PIB. A los Ayuntamientos no les quedará otra que presentar equilibrio presupuestario a partir de ahora. Ahora la pregunta a hacer sería ¿Qué pasaría si alguna CCAA sobrepasa algún año estos porcentajes de gasto del PIB?


¿Qué dicen los economistas?
Aunque parezca que estamos hablando de política y de reformar la Constitución, de lo que realmente estamos hablando es de Economía. Y los economistas no están nada de acuerdo con esta medida. La mayoría opina que prohibir el déficit por norma es cuando menos discutible. Y es que tal y como dejó dicho John Keynes en su día, la generación de déficit es una herramienta que sirve para endeudarse con vistas a recuperarse en el futuro. Gracias a Keynes los EEUU salieron de la crisis de 1929 a base de gastar e invertir el Estado, es decir, a base de generar déficit para poner de nuevo la máquina en marcha. ¿Qué habría sido de EEUU si hubiesen tenido este techo de gasto en la Constitución en 1929? A principios de agosto de este año 2011 el mundo tembló de miedo pensando en que los republicanos no querían apoyar un aumento del techo de gasto de los EEUU, lo que provocaría la caída en picado de todas las bolsas del mundo. Finalmente lo aprobaron y ahora siguen endeudándose más y más. Pero su sistema capitalista es así desde que se cargaron el patrón oro y por eso necesitan generar deuda para generar riqueza. De hecho todos los males de la economía mundial de los últimos años vienen de ahí.


Sin embargo para nosotros aprobar este "techo de gasto" supone liquidar la posibilidad de un país de endeudarse para recuperar la economía y conlleva un empujón a cargarse el Estado del Bienestar. En otras palabras, que si esto se hubiera aprobado hace cinco años, en 2008 y 2009 no se podría haber hecho el famoso "Plan E" para recuperar la economía, que se podrá estar más o menos de acuerdo en la utilidad e idoneidad de las obras (decididas por los ayuntamientos), pero sin duda que estuvo basado en esta teoría keynesiana de gastar el Estado para fomentar el empleo y la actividad económica.


Y es que cuando hablamos de recortar no hay mucho más donde mirar que en dejar de hacer obras públicas, recortar los sueldos de los funcionarios, las pensiones y los gastos sanitarios. Si se supone que los gobiernos de derechas prefieren recaudar más que gastar para generar superávit y los de izquierdas prefieren gastar más que recaudar lo cual genera déficit, desde luego tomar esta decisión a quien perjudica y limita su gestión es a los gobiernos de izquierdas que dejan de poder endeudarse para poder invertir.

Voy a copiar unos cuantos fragmentos de un artículo del economista Juan Torres López que me ha parecido interesante pues dice que: Nadie ha demostrado ni podrá hacerlo nunca que lo óptimo sea mantener los déficit en las cifras del 3% del PIB, como tampoco nadie ha demostrado ni podrá hacerlo nunca que la estabilidad presupuestaria sea mejor que los déficit. Nunca se podrá mantener como una verdad científica que la estabilidad presupuestaria es lo que más conviene para el crecimiento económico. Más bien sabemos con certeza lo contrario, que cuando la economía se ha venido abajo en docenas de veces lo más adecuado ha sido incurrir en déficit hasta ponerla de nuevo en marcha.

En lo que los economistas par
ecen estar de acuerdo es en que esto parece ser una respuesta a las presiones de otros gobiernos de la Unión Europea.


Desde luego, que precisamente la agencia de calificación Moody's (los que dicen que una economía va bien o va mal según les parece a ellos y así se cargan economías de un país como Grecia, por ejemplo) valore positivamente esta modificación de la Constitución no debería alegrar a la ciudadanía como soberana del Estado. Y que encima que hacen lo que quieren, que vayan y digan que hubieran preferido que se incluyera una cifra ya es como para cabrearse encima con ellos. Sin embargo, al mismo tiempo la prima de riesgo, que era la razón por la que hacía todo esto, lejos de estabilizarse o bajar, lo que hacía era que se disparaba hasta los 311 puntos. Es decir, que a los brokers les importa tres pepitos si en la Constitución se añade ese párrafo o no se añade, porque es una cosa que será para 2020, y lo que importa es la situación actual, donde nadie, pero nadie, cumple los requisitos de reducir el déficit y ajustarse el cinturón para poder pagar la deuda contraída actualmente.




¿Qué se dice en el PSRM-PSOE?
Al parecer los diputados del Congreso por Murcia aún no han hablado, pero sí lo han hecho otros líderes del PSRM. Pedro Saura le ha dado la vuelta al discurso y tras respaldar esta propuesta de Zapatero ha dicho que lo importante no es lo del déficit sino el cómo se recauda y cómo se gasta, por ello indica que hay que poner más impuestos a las grandes fortunas y luchar contra el fraude fiscal. Esto es evidente. En la misma línea, la portavoz parlamentaria Begoña Gª Retegui ha dicho que hay que tener altura de miras y esto es necesario para generar empleo y mantener las políticas sociales. El mediático alcalde de Calasparra Jesús Navarro ve bien  el tema de la reforma pero no está de acuerdo con las formas en que se ha propuesto así tan rápidamente. Igual el más crítico ha sido el portavoz municipal de Murcia Pedro López, que tras admitir que había recibido muchas llamadas de compañeros cabreados, ha dicho que no le gusta ni la propuesta ni la urgencia de la misma y esto habría que reflexionarlo más profundamente.


¿Y el pueblo qué dice?

Así, en esta era digital, lo normal era que la población preocupada e indignada se sublevara y se movilizara, para lo cual, dadas las urgencias para intentar impedirlo, la sociedad ha recurrido a la red de Internet para pedir un Referéndum para modificar la Constitución. Por ejemplo el politólogo Vicenç Navarro que mantiene que esta reforma es un ataque al Estado del bienestar pues esta medida neoliberal supone darle una enorme rigidez a la Constitución y por eso ha creado una recogida de firmas en las peticiones Actuable.es para pedir un Referéndum. En la red Twitter se ha creado el hashtag #yoquierovotar y en Facebook se ha creado el grupo "No a la modificación constitucional contra el Estado del Bienestar".

Encuesta en el País


Leyendo los comentarios de los lectores de las noticias, aparte de leer muchas barbaridades también hay quien opina que es posible que conocida la fama de poco trabajador de Rajoy (de hecho es el jefe de la oposición que menos ha aportado en la Democracia), el PSOE se haya puesto a hacerle el trabajo antes de que sea él quien le toque des-gobernarnos aún más.

jueves, 14 de abril de 2011

Balance de 7 años de gobierno de Zapatero

Este pasado día 2 de abril, el Secretario General del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero anunciaba durante el Comité Federal del 2 de abril, que finalmente no sería informa en el  que no será el candidato del PSOE para las próximas Elecciones Generales previstas en principio para marzo de 2012.
El País: Zapatero: "No voy a ser candidato en las próximas elecciones generales"


Tras siete años de gestión como Presidente del Gobierno, ha habido tiempo de ir haciendo o esbozando un balance de lo bueno y lo malo que ha hecho en el cargo José Luis Rodríguez Zapatero, de sus luces y sus sombras en el Gobierno. De que la decisión ha sido sonada no hay que dudarlo, pues no sólo Juanjo Millás le dedicó el Editorial de El País, sino que hasta en el diario del "New York Times" apareció la noticia el domingo 3 y el lunes 4. También el diario inglés Financial Times titulaba diciendo que "con el tiempo se valorarán los servicios de Zapatero" por la mejoría económica. 

 En sus pros, cabría poder decir que al principio de su mandato arrastró a un gran número de entusiastas y gente ilusionada con él, con aquel lema del "no nos falles". Gente joven que sólo había conocido al señor aquel del bigote que nos metió en una guerra así sin comerlo ni beberlo ni pedir permiso a nadie, y al cual a veces aún se le oye en algún foro internacional diciendo alguna tontería o alguna barbaridad en inglés de Texas contra el Gobierno de España. Gente que se ha dedicado a insultar y a ofender. Insultos que tan bien recogió Juanjo Millás allá por 2006 cuando se iniciaba el proceso de paz con ETA. 

El cartel de la película italiana,
que denunciaba el acoso social
de Berlusconi en Italia lo dice todo.
Al principio de la legislatura Zapatero representaba en la gente una sensación de esperanza, ilusión y libertad que cruzó fronteras y que incluso se vio reflejada en la película italiana titulada "Viva Zapatero" la cual representaba la aspiración o deseo de libertad de los periodistas y medios de comunicación del vecino país de Italia, por poder ejercer su profesión con libertad debido al alto control mediático que se ejercía por parte de Berlusconi. Pese a que posteriormente triunfó el "olivo" (que representaba a la unión de las fuerzas de izquierdas) posteriormente volvió a ganar esta derecha de Berlusconi.


Esa ilusión de libertad se vio plasmada en el establecimiento de las bases para la creación real del Estado de Bienestar, una época de reconocimiento de derechos y libertades, equiparable posiblemente a la época que significó la Transición, salvando las distancias, evidentemente. En los últimos años, todos esos adelantos y derechos sociales se han visto truncados por un problema quizá no esperado por muchos pero sí por unos pocos, los que saben de verdad de qué va este mundo, es decir, la crisis económica. Un problema difícil de explicar y aún más de entender, un problema que ha lastrado la credibilidad y el nombre de la mayoría de los principales gobiernos y dirigentes de los países occidentales, lo cual ha llevado a realizar cambios de gobiernos que han puesto las cosas aún peor si cabe (véase Inglaterra por ejemplo). Pero esto es otra historia.


Sin intentar ser esto un examen ni mucho menos exhaustivo ni pretender tampoco ser el colofón de toda la gestión, al menos sí es un resumen de las medidas más conocidas, medidas que están ahí y tienen que servir para valorar, y es por eso que hay que hacer un balance de los grandes aciertos y grandes errores y grosso modo eso es lo que he intentado, y al hacerlo, seguro que me he dejado algún tema importante en el tintero, es por eso que se pueden hacer comentarios en el post, para que lo escriba a posteriori.

LOS PUNTOS POSITIVOS
- Retirada de las tropas de Iraq: La primera medida que tomó como Presidente fue ordenar la retirada inmediata de las tropas que había enviado el anterior Gobierno del PP. Tropas que se habían enviado sin consultárselo al Congreso, para participar en una guerra, en una invasión que no aprobaba el 92% de la ciudadanía de España, para buscar unas bombas de destrucción masiva que finalmente se comprobó que es que ni siquiera existían y se habían inventado con la excusa de invadir un país extranjero para destruir y comerciar con la reparación y extracción de su petróleo.


- Ley de Igualdad: Esta ley estableció la igualdad efectiva entre hombres y mujeres, prestando atención a corregir las desigualdades en el ámbito específico de las relaciones laborales, empleo público, medios de comunicación social, etc. Desde el PP se ve que todo esto no les pareció bien y no tuvieron otra cosa que hacer que recurrir la Ley al Tribunal Constitucional porque no estaban de acuerdo con que hubiera que poner un 60% de personas de un sexo y un 40% del otro en las listas electorales.

- Ley de matrimonios homosexuales: Ser el tercer país del mundo en tener esta ley no lo puede decir cualquiera, y eso y ser uno de los primeros en aprobar la "Ley de Identidad de Género", contribuyó mucho a la aceptación del partido entre este colectivo LGTB por la valentía, y vanguardismo que demostró pues "una sociedad decente es aquella que no humilla a sus miembros" (ZP: 30/6/05). Que esto a su vez trajo a Zapatero muchas críticas, ridiculizaciones entre los homófobos y reaccionarios no hay ni que recordarlo, pero siempre estarán ahí.

- Ley de ampliación del aborto: La anterior ley de 1985 sólo permitía abortar durante las primeras 12 semanas y sólo en caso de violación, malformación durante las primeras 22 semanas, y sin límite en caso de riesgo para la salud física de la madre. Con la ampliación, se puso el aborto libre hasta la 14ª semana de embarazo y hasta la 22ª si hay riesgo para la madre o malformación del feto. Después, ya sólo si es una enfermedad grave o incurable del feto. La polémica saltó en las menores de 16 a 18 años sobre si tenían que informar a los padres o no. Se estipuló que sólo a uno, o tutor legal, salvo que su comunicación pusiera en peligro a la menor.  En contra, para variar, los conservadores y católicos.

- La "Alianza de Civilizaciones" fue una idea, un proyecto que se propuso en la asamblea de la ONU y que fue bien acogida por el entonces Secretario General Kofi Annan, la cual se puso en marcha posteriormente por el siguiente Secretario General, Ban Ki-moon.

- Ley de Dependencia: Tras la educación, la sanidad y las pensiones, el cuarto pilar que faltaba para sostener el Estado de Bienestar era este. La ley contó con el respaldo de sindicatos, empresarios, movimiento asociativo de personas mayores y personas con discapacidad y la totalidad de los partidos políticos salvo los partidos nacionalistas. Durante la negociación, todos los representantes de las CCAA gobernadas por el PP pidieron el aplazamiento de la Ley, pero se les respondió que no se iba a aplazar nada y se seguiría adelante. Hoy día, las CCAA donde menos se lleva a cabo son Madrid y Murcia.


- Subsidio para desempleados de 426€: En su empeño por no dejar a nadie que hubiera perdido su empleo en la cuneta, el Gobierno dispuso que se darían 426€ a aquellas personas que hubieran sobrepasado los 18 meses de paro y siguieran sin trabajo. En 2009, un total de 214.705 personas se beneficiaron, alcanzando prácticamente al 80% al final de dicho año.




CUESTIONES MANIFIESTAMENTE MEJORABLES (O MATIZABLES)
Sin querer entrar en el acierto o el error al nombrar a estos o a aquellos Ministros y Ministras, o la idoneidad de estos para ostentar y representar dichos cargos, voy a intentar hacer una recopilación de errores de bulto habidos y cometidos y que se podrían haber hecho manifiestamente mejor para no dar lugar a tanto comentario malediciente.


- Negociación con ETA: Pese a ser bueno el fin, es decir, acabar con el terrorismo por las buenas (o por las malas), se equivocó cuando a finales de 2006 anunció respecto de ETA que un año después estaríamos mejor y dos días después la banda terrorista hacía estallar una bomba en la T4 poniendo fin así al Proceso de Paz que se había iniciado meses atrás para intentar acabar con el terrorismo por las buenas. Ese comentario ilusionante sin duda en ese momento, sirvió para la mofa pública después del atentado.


- Ley de Memoria Histórica: Poner esta Ley aquí no quiere decir que la intención al hacerla fuera mala, al contrario, era buenísima. Pero había que contar con que aún sigue habiendo gente que vive o vivió muy bien con Franco y remover estos temas siempre provoca salpullidos, y al final, a qué negarlo: el resultado fue pésimo. La mayoría de las Asociaciones sólo pedían una cosa, reparación y dignidad. Querían que se anularan los juicios sumarísimos, esos juicios ilegales realizados sin orden ni concierto, sin derecho ninguno para los acusados. Querían que sus familiares no hubiesen muerto "legalmente" por obra y gracia de un régimen ilegal. No querían dinero, y al final eso fue lo único que se les ofreció, porque al legislador (Jáuregui) no le pareció bien decir que el Régimen dictatorial de Franco fue un régimen ilegal, y que por tanto todas sus decisiones, como la creación de estos tribunales que juzgaron a estas personas, eran ilegales. Es cierto, se corría el riesgo de que por esa regla de tres, también la designación de Juan Carlos como Príncipe de Asturias corriera el riesgo de ser ilegal, y por tanto todo en la actualidad ser ilegal porque el inicio estaba viciado. ¿Solución? Difícil, es cierto.


- El Plan E: El Plan Español para el estímulo de la Economía y el Empleo, invirtió 8.000 millones de euros en todos los municipios de España a través de los Fondos FEIL, pudiendo financiar la realización de obras. Simulando lo que se hizo en EEUU cuando el Crack del 29 que se hizo lo que John Keynes propuso de que fuera el Estado público quien invirtiera en lo privado para poner de nuevo la máquina en marcha, el objetivo era crear empleo en un momento en que estaba cayendo producto de la explosión de la burbuja creada varios años atrás con el ladrillo (el problema es que esta crisis es peor que la del 29). Así, se crearon o mantuvieron 426.000 empleos en un momento en que estaba explotando la burbuja inmobiliaria y la preocupación era que a consecuencia de la pérdida de trabajo en este sector, no creciera el paro tan alarmantemente como creció. La segunda parte del Plan E, sólo eran 3.000 millones, su objetivo era ayudar a la rehabilitación, automoción, proyectos de conservación de la naturaleza, así como proyectos de I+D+i. Este supuso mantener 100.000 puestos de trabajo. Hay que añadir que el conjunto del Plan E, también incluía el FROB (fondos para ayudar a los bancos a afianzar su fortaleza y solvencia, dinero que tienen que devolver con intereses), las líneas de crédito del ICO (19.825 millones de euros a 365.000 empresas), el Plan 2000E para renovar vehículos (500€ los daban los concesionarios) y reducir el CO2, o los 70 mill. € para renovar autobuses, 600€ para la línea Renove-Turismo de potenciación del turismo rural, 6.630 mill. de € de ayudas a universitarios para realizar Masters, el aumento del gasto social, 2.050 mill. € para ayuda a la Dependencia, 1.312 mill.€ para ayudas del Plan de viviendas y el Plan de Emancipación o viviendas VPO, en el curso 2009-10 se invirtieron 1.400 mill.€ en becas o también las ayudas de 426 € a los desemplados de larga duración.
Como idea, como proyecto, todo esto estaba muy bien, el problema, la elección de las obras realizadas en los Ayuntamientos, que una vez que se sabía el dinero que se recibiría, había que decidir en qué se gastaba. La elección de las obras y proyectos era cosa de los Ayuntamientos y la aprobación si cumplían los requisitos y condiciones, era cosa de las Delegaciones del Gobierno en cada Comunidad, trámite que no por ser duro no dejaba de pasar cualquier cosa como pistas de pádel y de patinaje. La crítica era luego fácil: Zapatero financia pistas de pádel. ¿pero quién había decidido realmente que se hicieran esas obras?.



Ley SINDE:  Dentro de una Ley llamada grandilocuentemente "Ley de la Economía Sostenible", que incluía otro conjunto más de pequeñas normas, se encontraba ésta, que sin duda se hizo más famosa que todas las demás. Su pecado, intentar regular y controlar el tráfico y descargas de archivos de tipo "cultural" de internet de forma fraudulenta. Su objetivo, asegurar o garantizar en cierto modo los derechos de los autores de dichos materiales. Los medios, proponiendo un conjunto de plataformas para seguir pudiendo acceder a dichos contenidos de una forma no "tan gratuita", que sin ser excesivamente cara, sí fuera accesible. ¿Es esto una barbaridad? En Francia o Inglaterra no existe la piratería, porque cuando el proveedor de internet detecta estas descargas, avisa al usuario y a las varias veces corta el suministro de internet. Esta ley no pretende ir así contra los usuarios finales, sino contra las páginas que proporcionan los recursos. La polémica, que la Ley proponía una comisión que recogiera las denuncias, y en principio que cerrara esas páginas, el problema, que en España sólo un juez puede cerrar una web. La propuesta, servicios como Spotify, que permite escuchar música las veces que se quiera en "streamming". La ironía, que ahora se han abierto al mercado de EEUU y la ley allí es diferente, y sólo se podrá escuchar una canción 5 veces de forma gratuita.

- El cheque-bebé: Lo que fue una muy buena propuesta en su momento, aunque sonara a electoralista, finalmente se convirtió en un caos económico. El cheque bebé consistía en dar 2.500€ a las parejas que tuvieran un hijo, desde julio de 2007 hasta el 1 de enero de 2011. El objetivo, potenciar la natalidad en España en las familias españolas o de residencia en España. En este tiempo, 1,5 millones de madres tuvieron hijos y lo solicitaron. El coste, unos 4.000 millones de euros.

- Bajada del 5% en los salarios: En mayo de 2010 se redujo el 5% a los empleados públicos (y el 15% los altos cargos). El objetivo era reducir el gasto público porque recientemente el Estado había tenido que salir al rescate de los bancos que corrían el riesgo de quebrar producto de la crisis que vino de EEUU. Entonces los bancos pidieron auxilio, y ahora que quien estaba mal era el Gobierno, los bancos, los mercados, no tuvieron piedad, y exigieron tomar medidas drásticas. Esto para variar, no se explicó suficientemente, y el colectivo de funcionarios (el 20% de los trabajadores del país) se puso en pie de guerra. Se dijo que había que ser solidario, que los empresarios de la construcción ya lo habían pasado mal. Pero era o hacer esto o que miles de ciudadanos perdieran antes sus ahorros. ¿Habría que haber dicho que los inversores extranjeros perdieran su dinero?. Posiblemente, pero ¿en qué clase de país inseguro nos habría convertido eso?.

- Subida de la edad de jubilación a los 67 años: Hay quien directamente esto no lo acepta, porque no quiere pensarlo, pero si nos sentamos y cogemos una pirámide de población entenderemos el problema demográfico que tenemos en España. Aunque ahora mismo no existe este problema, sí que se vislumbra que será un problema dentro de 20 años. Si no se hubiera hecho nada, si hubiéramos seguido así, para entonces en España habrían más personas "pasivas" cobrando del Estado que "activas" que produzcan riqueza para mantenerlas, y esto evidentemente sería la ruina. Fue valiente al abordar este problema que no le correspondía, y como siempre, no se explicó lo suficientemente.

- Velocidad máxima de 110 km/h: Lo que podría haber sido una solución consensuada entre técnicos y políticos para intentar frenar el enorme gasto energético de España, y por tanto ahorrar a la hora de comprar combustible a terceros países, se convirtió en una "ocurrencia" más de este Gobierno, la cual lejos de ser bien explicada como que esto conlleva menor gasto y así ahorra tanto uno mismo como España en general, sin embargo en el inconsciente colectivo venció la tesis de la derecha de que "esto era para multar más a la gente y recoger más dinero".

Casos como los anteriores tan mal o nulamente explicados motivaron y han motivado que los simpatizantes del partido así como ciudadanos de izquierdas le volvieran la espalda al no estar de acuerdo con estas decisiones.




LOS PUNTOS NEGATIVOS
 Entre sus puntos negativos cabría decir que en los últimos tiempos si por algo ha perdido Zapatero la credibilidad entre el público y la ciudadanía es básicamente porque no se ha entendido y no se ha estado de acuerdo con las cosas que ha hecho. Razones ha habido.

- Guerra en Afganistán: Se podría hablar de seguir presentes en Afganistán (aunque sea con bandera de la ONU, porque Obama dijo que ya que nos salíamos de Iraq, que había que estar a cambio allí, y se oye a los críticos, aquello de misión de paz tiene bien poco).



- La desgravación de los 400€: En un momento en que habiendo dinero, el problema es que no circulaba, se propuso esta medida. Esto fue más o menos lo mismo que el cheque-bebé, pero sólo para los trabajadores y a todos por igual, cobraran lo que cobraran realmente. En la campaña electoral de 2008, Zapatero prometió que se daría esta ayuda, ante la cual el entonces Ministro de Economía Pedro Solbes no estuvo nada de acuerdo con ella. Al final la ayuda no fue tal sino que se hizo dejando de recaudar vía nóminas, por lo que quien no trabajara seguiría igual. En junio de 2008 se dejaron de retener 200€ y los otros 200€ a lo largo de los siguientes seis meses. El objetivo, que hubiera más dinero efectivo en las familias para que lo pudieran gastar e hicieran circular el dinero realmente en el mercado. La realidad, es que eso no se notó nada porque con la posterior crisis en vez de gastar lo que hicieron las familias fue dedicarlo a ahorrar. Pero sí que supuso un verdadero recorte de 5.700 millones de euros en los ingresos del Estado.



- Aumento del paro: Sin duda pasar de 2 millones a 4,5 millones es duro, y quienes no ven más allá, sólo ven a quien tienen arriba, y las culpas son para quien manda en ese momento. Podría ponerme a desgranar las claves de este aumento, sin duda provocadas por la crisis inmobiliaria y el paro asociado a su caída y argumentar que quien incentivó que tantas y tantas personas se dedicaran a ese mundo fue el Gobierno de Aznar, pero aún siendo eso verdad, la responsabilidad de "haber mantenido" la cifra (igual aún a riesgo de explotar más) habría sido siempre de quien manda. Se actuó con responsabilidad en ese momento para bajar el precio de la vivienda y ayudar a los que querían comprar y no podían sin tener que especular y la burbuja explotó. O unas u otras. El caso es que siempre pierde quien manda. Una pena que sea así.


- POLÍTICA COMUNICATIVA
Es posible, bastante posible que si entonces, en vez de coger y renovar a los Ministros en octubre de 2010 poniendo a Rubalcaba de Vicepresidente para decir que ahora éstos se iban a dedicar a explicar lo que se había hecho durante estos años, haciendo una pequeña gira por España en pequeños mítines a los que sólo iban los muy convencidos, pero no el gran número de electores de las ciudades (¿de qué sirve eso entonces? de nada), hubiera cogido y se hubiera gastado un poquito de dinero en alguna campaña publicitaria para los medios o las vallas publicitarias, que fuera sencilla pero efectiva, pues muy posiblemente aquello no hubiera pasado, o habría pasado pero no habría calado tanto el desánimo y la animadversión.

En estos años efectivamente la política comunicativa del Gobierno de Zapatero no ha sido mala no, es que ha sido pésima, y posiblemente esto haya sido su talón de Aquiles, y encima lo peor de todo es que lo sabían. A lo largo de estos últimos años, se han enviado muchos archivos con información, notas de prensa... información que casi siempre se quedaba en los correos de los encargados de las agrupaciones socialistas y nunca terminaba saliendo en ninguna parte, porque las agrupaciones han estado más muertas que otra cosa, porque había bien poco que debatir, y porque la formación y la preparación de la militancia en campos tan diversos que podrían ir desde saberse los Estatutos a entender un recibo, o un presupuesto un balance de cuentas de un Ayuntamiento, pues ha dejado muy mucho que desear.

Explicar la gestión y las decisiones tomadas por el Gobierno quedó por tanto en manos de la prensa ¿independiente? y de la "partidista", así como en la propia militancia que sin tener tiempo para leerse toda la documentación recibida en sus correos, terminaba a veces aceptando y creyéndose el discurso vacío de la oposición. Y si esto ha ocurrido con la militancia, con los simpatizantes sin derecho a recibir información y con los ciudadanos de a pie, muchísimo más. Todos esos votantes potenciales pasaron por tanto de la ilusión por creer en la política al hartazgo de un Presidente que sencillamente, nos había metido en esta crisis, porque como todos sabemos porque esto sí que lo hemos oído un millón de veces, "la culpa es de Zapatero".

¿Y AHORA QUÉ?
Ahora, cuando Zapatero ha anunciado ya su marcha, las opiniones que se pueden escuchar son para todos los gustos:

- En el PP unos se alegran porque ya no lo tendrán enfrente, y si la economía va bien como así parece, aún podría recuperarse y ganar.
- Otros en cambio se alegran porque habrá otra persona a la que la ciudadanía no conocerá tanto como a Rajoy, por lo que éste tendrá más posibilidades de ganar (sin haber hecho ni hacer nada). Curiosamente, la principal consecuencia que ha tenido el que Zapatero haya dicho que no va a repetir, es que en el PP ya hayan pedido elecciones anticipadas, pues consideran que cuanto antes sean (además de porque la economía no se habrá recuperado) mejor para ellos porque menos tiempo tendrá el próximo candidato/a para promocionarse. Pero esto no lo dicen, claro, dicen que ahora Zapatero es un "pato cojo" (término empleado en EEUU para el Presidente de los EEUU al final de su segundo mandato pues allí son 8 años máximo por ley), y que lo mejor que puede hacer es eso, que ya que no va a repetir, que se vaya del todo, pero ya mismo.


Y en el PSOE pues lo mismo:
- Los hay que no se terminan de hacer a la idea por el temor al "y ahora qué" o quién, y no terminan de hacerse a la idea de si se volverá a ganar, ya sea con Rubalcaba, Chacón, Bono, el eterno Solana, Leguina, u otros de la quinta de Zapatero, como López Aguilar que ahora anda por Bruselas.
- En el lado contrario, también aquellos que se alegran porque consideraban que si bien antes Zapatero tenía mejor imagen que el PSOE, ahora mismo era al revés, y Zapatero ya (muy posiblemente debido a la mala comunicación llevada a cabo y al consiguiente hartazgo generalizado) es o era un lastre para el partido, por lo que era un problema de cara a estas elecciones municipales y autonómicas de 2011, y por eso querían que si se iba a ir, que lo dijera antes, para que "no afectase" a los resultados. Esto él lo entendió, pues aunque no crea en las encuestas, éstas están ahí, y decidió que por el bien del partido, él sobraba y por eso anunció su marcha, aunque la tuviera pensada ya desde 2004.


Tras estos días, el usuario No Falló en Facebook, ha estado poniendo esta serie de mensajes, que he copiado y organizado por temas.

Toca sacar pecho, juntar filas y defender todo lo que se ha hecho. A cada insulto, un dato. Toca ganar!

"A cada insulto que recibamos, nosotros una propuesta. A cada descalificación, una idea. Y a cada exageración, una sonrisa. Porque eso es lo que merece la ciudadanía"

EDUCACIÓN
Gracias por invertir, por primera vez en la historia de España, un 5% del PIB en educación.
Gracias por llevar las becas a la cota más alta de la historia del país.

INVESTIGACIÓN
Gracias porque entre 2005 y 2009, tu Gobierno ha invertido en I+D+i, 31.066 Millones de Eur, un 160,42% más de lo que invirtió el anterior Gobierno. Gracias por la modernización.

ECONOMÍA

Gracias por incrementar el gasto social un 40%. Gracias porque en plena crisis Estábamos 20 puntos por debajo del endeudamiento de la media europea. Es una de las claves que nos permite librarnos de lo que le pasa a Irlanda y a Grecia
Gracias por invertir el superávit público en reducir el endeudamiento público, aunque algunos te dijeran que no es de izquierdas ni socialista tener superávit e invertirlo en reducir la deuda. Gracias.
Gracias porque en cuanto entraste, fichaste al fenómenos Pedro Solbes, que hizo que nuestra deuda pública se situara por debajo de todos los países europeos, entre ellos Alemania. Gracias porque si no fuera por esto, España hoy sería Grecia o Irlanda.
Gracias por no quedarte de brazos cruzados en la crisis económica, por ser valiente, por no recortar ni la sanidad ni la educación. Gracias por las cientos de medidas que has tomado.
Gracias por un IRPF más bajo y algo menos progresivo, más deducciones personales y familiares y la primera rebaja del impuesto de sociedades de la democracia CUANDO LA SITUACIÓN LO PERMITIÓ (2006), para que cada ciudadano pagase de media un 6% menos al fisco.
Gracias porque nos has librado de estar como Portugal, o peor todavía, como Irlanda o como Grecia. Gracias por no caer en el juego demagógico y por salvar al país de la quiebra más absoluta, aunque fuera a costa de tu valoración -a corto plazo- en las encuestas.
Gracias por situar y por meter a España en el G-20, el grupo que reúne a las 20 economías más importantes del mundo, dónde toman las decisiones más importantes que nos afectan a todos los ciudadanos, vivamos donde vivamos.

TRABAJO
Gracias por incrementar en un 30% la inserción laboral de personas con discapacidad
Gracias por suprimir la tartamudez como causa de exclusión en el acceso al empleo público
Gracias porque en 2007, CONTIGO GOBERNANDO, se llegó a la cifra de gente activa más alta de la democracia (con trabajo). Y no, tú no destruiste el trabajo...
Gracias por cubrir al 75% de los parados (la cota más alta de protección por desempleo de la democracia) con los 400 euros. Algunos te echan en cara el paro. En sus comunidades no para de crecer nunca a niveles superiores a la media.

JUSTICIA
Gracias por el nuevo Código Penal de 2010, que agravó las penas por terrorismo, así como por crímenes sexuales y corrupción urbanística

TRABAJO
Gracias por ser valiente, por la Reforma laboral y de las pensiones.

INFRAESTRUCTURAS
Gracias por hacer de España el país con más km de alta velocidad.
Gracias por convertir a las Energías Renovables en la primera fuente energética de nuestro país.

VIVIENDA
Gracias por invertir 323 millones de euros en acceso a la vivienda de los jóvenes. Antes de que llegaras se invertían cero millones
Gracias por las viviendas de protección oficial, que no conocíamos prácticamente hasta que impulsaste por ley a construir un mínimo.

SANIDAD
Gracias por subir las pensiones mínimas un 3% en 6 años
Gracias por la Ley de Reproducción Asistida, para curar a hermanos enfermos, y gracias por potenciar la investigación con células madre embrionarias para investigar enfermedades.
Gracias por la Ley Antitabaco.
Gracias por regularizar el aborto, eso es socialismo.
Gracias por crear y dotar la ley de la Dependencia, eso sí es socialismo.

IGUALDAD
Gracias por aprobar la ley que reconoce la lengua de signos y la asistencia gratuita a personas con discapacidad
Gracias por el Cheque-bebé y la devolución de los 400 euros CUANDO LA SITUACIÓN LO PERMITÍA.
Gracias por la Ley de Igualdad que amplió el permiso de paternidad a 15 días
Gracias por obligar a los partidos a presentar listas electorales con al menos un 40% de mujeres (y en puestos con opciones).
Gracias por fijar primas en los concursos públicos a las empresas con equilibrio de sexos.
Gracias por hacer de tu primera ley, la que va contra la violencia machista
Gracias por crear la ley del Divorcio exprés. Gracias por decidir que no haya culpables, ni vencedores ni vencidos.
Gracias por la ley de Matrimonios entre personas del mismo sexo, eso es socialismo.

INMIGRACIÓN
Gracias por la regularización de inmigrantes, y por legislar después en condiciones para que no pase de nuevo un calvario semejante de tener en un país cientos de miles de seres humanos desprotegidos.

COMUNICACIÓN
Gracias por asumir los 4700 millones de euros de deuda que tenía la televisión de todos cuando llegaste a la Moncloa.

GRACIAS POR NO TENER LOBBYS MEDIÁTICOS!. Gracias por ser independiente, por ser tú y tu palabra, y no tú y lo que te dicen los medios que eres. Gracias por hacer de la Radio y Televisión pública un ejemplo de instrumento público de información al servicio del ciudadano. Neutral, realista, no malipulado. Gracias.

DGT
Gracias por el Carné por puntos, y por tomar las riendas de una de las lacras de nuestro país, las muertes en carretera. Gracias porque tu gobierno ha conseguido que ya no estemos entre los países de Europa que más muertos se llevan las carreteras.

LEY DE MEMORIA HISTÓRICA
Gracias por La Memoria Histórica, gracias porque los familiares puedan saber donde están enterrados sus muertos.

AUTONOMÍAS
Gracias por el Nuevo modelo de financiación autonómica, gracias por darles 11.000 millones más a las comunidades autónomas con la reforma de la Ley de Financiación de las Comunidades Autónomas.
Gracias por afrontar, a pesar de las dificultades, los Estatutos. Nadie se atrevía, hasta que tú llegaste.