Mostrando entradas con la etiqueta Justicia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Justicia. Mostrar todas las entradas

martes, 24 de febrero de 2009

Fernández Bermejo: El cazador cazado

En unas semanas en que el PP tiene que aguantar la que le está lloviendo con la trama de espionaje en Madrid y las presuntas corruptelas de Correa. En medio de unas elecciones en Euskadi (donde el PP no se come una rosca) y en Galicia, donde puede tener más votos, pero no ganar, y donde el candidato Núñez Feijóo, lo único que se le ocurre preguntar en una granja de vacas, es el "por qué todas tienen nombre de mujer...", quien paradójicamente ha dimitido no es Rajoy ni Esperanza, ni Camps, sino el Ministro de Justicia del PSOE. Y todo porque el PP ha conseguido despistar a la opinión pública para desviar la atención de sus muy graves problemas hacia una jornada de caza en un monte, donde casualmente (...) se encontraron dicho Ministro y el Juez Garzón.
Garzón, Bermejo y Rajoy

Al final la decisión personal de dimitir de Mariano Fernández Bermejo como Ministro de Justicia se ha conseguido vender por quienes controlan los medios como consecuencia de haberse ido de cacería el fin de semana del ocho de febrero en la finca de "Cabeza Prieta", y haber coincidido con el juez Garzón y la fiscal de la Audiencia Nacional Dolores Delgado y el Comisario General de la Policía Judicial Juan Antonio González.

Ya se dijo en su momento pero por lo visto nadie de los que controlan el debate político quiso enterarse (véase PP), que según
Bartolomé Molina Ortega, antiguo Secretario General del PP en dicha localidad de Torres, (aunque se presentó como vigente titular del cargo, por lo visto desde 2007 es sólo militante) la jornada de cacería estuvo organizada por el empresario farmacéutico José Peñas Pérez, en su coto de caza de la localidad de Torres (Jaén) (localidad natal de Garzón), el cual invitó a Bermejo, y Garzón se unió a última hora por invitación del dueño cuando supo que iba a estar en el pueblo, habiendo un total de 50 personas, muchas del propio pueblo. Sin embargo según la revista ÉPOCA, fue el propio Juez Garzón quien veinte días antes se puso en contacto con dicho propietario del coto para organizar una cacería "entre compadres". Sea como fuere e invitase uno u otro, durante dicha jornada abatieron un total de doce muflones (para que un taxidermista cuelgue las cabezas en algún despacho o salón comedor, los cuales no es que sean baratos precisamente), pues por lo visto según los especialistas ambientales habían demasiados y eran perjudiciales para la finca, pero de estos animales no se acuerda nadie.

Igual sólo por el hecho de tener como hobby la cinegética (el ¿¿arte?? de la caza), la caza mayor y menor, (y encima en este caso sin licencia en Andalucía) ya habría sido motivo como para que Bermejo ya se hubiese quedado en un rincón en la fiscalía hace unos años y no hubiese saltado a la arena política, pero sea como fuere, llegó a ser Ministro de Justicia, y lo fue para cumplir el objetivo que le encomendó Zapatero de enderezar los muchos males que tiene la Justicia en España desde hace muchos años. Y por hacer eso que es para lo que fue puesto, es por lo que tuvo críticas desde el primer día, cuando ya el PP le criticaba porque es que "era rojo".


Con la dimisión de Bermejo, desde luego Zapatero se quita un problema del medio, pues si ya el PP empezó a darle caña en su momento con las reformas del apartamento del Ministro, recientemente tuvo que capear la primera huelga de jueces de la historia de la democracia (secundada por entre 1/3 y 2/3 de los magistrados). Así que el tema de la cacería fue el detonante. El PP la tomó desde un principio con él cual toro con su presa, y cuando tenía necesidad le azuzaba (pidiendo dimisiones a él o a la Ministra de Fomento) para despistar a la población y que no se hablase de su trama de espías en Madrid y la presunta corrupción realizada por Francisco Correa, gerente de "Special Events" (la cual se encargaba de organizar los mítines del PP) y un grupo de personas y empresas encargadas de beneficiarse de los presupuestos oficiales de las Comunidades Autónomas de Madrid y Valencia.

Así que de nuevo es el PP, pese a todo lo que le cae, el que por el manido recurso del machaqueo con un tema el que se ha llevado el gato al agua y ha conseguido lo que no consiguió con las reformas del piso, que era cargarse a uno de sus mayores azotes en el Congreso. Y Zapatero, que no quiso cesarle, le ha aceptado la dimisión.

Así, el hecho de que la noche antes estas personas (que habían tenido relaciones contractuales con la órbita del PP) hubiesen estado en la cárcel, se quiso ver como que ese día en la cacería tanto el ya ex Ministro como el Juez Garzón habían estado hablando de ese tema. Cuando esto se supo Bermejo dijo que no hablaron casi nada, y sólo del tema que los había llevado allí. Por eso el PP una vez que tiene a Bermejo fuera de juego, va a por Garzón, pues no les quiso poner como parte interesada en la trama de Correa, ya que según Garzón hay miembros del PP que están acusados, y por tanto no es posible que el PP acuse pues son la parte acusada, pero eso el PP no lo entiende, y busca resquicios legales y defectos de forma para recurrir y que Garzón declare su incompetencia en el caso sea como sea, y así no les investigue y les saque las vergüenzas. Así que precisamente es Federico Trillo el Portavoz de Justicia del PP, (aquel que no dimitió cuando su Ministerio de Defensa contrató el avión (...) Yak-42 que estrelló a 62 militares que venían de cumplir su misión en Afganistán y que para enterrarlos deprisa y corriendo los metieron en bolsas equivocadas) es el que lleva varias semanas pidiendo la dimisión de Bermejo, y claro está que no se le cae la cara de vergüenza de pedir dimisiones ajenas cuando él no dimitió.

Volviendo a la jornada de caza, luego se supo que encima no tenía la reglamentaria licencia para poder cazar en Andalucía (en cada Comunidad es diferente), y Bermejo dijo que fue consciente de ello varios días después cuando se lo dijeron, y que él creía que estaba en la Mancha.

Fernández Bermejo llegó a ser ministro tras la dimisión de López Aguilar que se fue a presentarse en Canarias, y en las elecciones de 2008, pese a ser de Ávila, se presentó de cabeza paracaidista por la Región de Murcia, porque aquí también hacía mucha falta el tema judicial. Ahora él ya no es Ministro, ha estado dos años y once días, ha sido el Ministro que menos tiempo ha estado como tal en la Democracia, pero seguirá manteniendo su acta de diputado en el Congreso. Comenta Ángel Montiel en su columna de La Opinión que parece claro que muy dificilmente va a repetir en las próximas elecciones como candidato, ni por Murcia ni por ninguna otra parte. Que fue cabeza de lista porque era Ministro, no porque él fuera él, y ahora a ver los intereses de quién defiende.

Ahora, una vez que el PP ya no tiene a quién dirigir sus críticas, igual será el momento en que se ponga a mirarse sus propios problemas que no son pocos: La trama de espías, las corruptelas de Correa, Carlos Fabra en Castellón, etc...

Hoy es veinticuatro de febrero, y Rajoy sigue sin dimitir.

Más información:
http://www.20minutos.es/noticia/435735/0/ministro/bermejo/cazador/

martes, 18 de noviembre de 2008

Garzón se da carpetazo a sí mismo

Si hace un mes, el pasado 16 de octubre nos congratulábamos porque el juez Baltasar Garzón había decidido investigar el franquismo, su atentado contra la forma democrática del Estado en la II República y por las 114.000 desapariciones presentadas por diversas asociaciones, muy posiblemente por muertes producidas posteriormente en nuestro país, hoy sin embargo la alegría no es tal sino que se ha de tornar en decepción pues el mismo juez Garzón es quien se ha inhibido para juzgar este asunto, con lo que en definitiva, ha decidido darse carpetazo en este asunto de la Guerra Civil a sí mismo. Entre sus razones dice que para que haya un juicio han de haber acusados, y que como él pidió informes para ver si Franco y sus 44 Generales estaban aún vivos o habían muerto (cosa que todos sabíamos ya), al constatar que estaban muertos ha resuelto que no hay caso, y que la responsabilidad de los golpistas queda extinguida, con lo que se inhibe y da traslado de la causa a los juzgados territoriales de las zonas donde se hicieron las denuncias de las desapariciones. Pero aunque los golpistas estén muertos, sin embargo aún queda un tema sin tratar, el de las fosas comunes. Pero aunque Garzón diga que él no puede hacer nada, sin embargo la juez Amaya Olivas destinada en Barcelona opina lo contrario, y dice que "el hecho de que Franco esté muerto no impide aclarar los hechos", pues también se puede trabajar por la vía del "esclarecimiento de unos hechos y el derecho a la verdad y la reparación a las víctimas".


Tras las presuntas presiones recibidas por parte del fiscal como de sus compañeros que posiblemente le iban a declarar incompetente para investigar, y cerrar este asunto a futuras investigaciones, Garzón decidió el "inhibirse" de este asunto y distribuirlo por los juzgados de toda España, lo cual ha creado un gran desconcierto y mientras que a unos les han dejado contentos, a otros, a las víctimas les ha provocado desilusión en el colectivo de familiares de las víctimas, y de hecho una nieta de Juan Negrín (último Presidente de la II República) se ha querellado contra los jueces que votaron el paralizar las investigaciones, pues con todo el "ruido" que se hizo, no se esperaban esta salida por detrás, dejando de lado su primera opinión de que era competente para investigar estos hechos, y ahora poniéndose de parte del fiscal Javier Zaragoza (al cual le han llovido palos de todas partes) que no quería que este tema se moviese. Según el ex Fiscal Jefe Carlos Jiménez Villarejo "derivar la investigación a los juzgados territoriales "es inviable" desde el punto de vista procesal, y el decir que el Ministerio de Justicia se deberá de hacer ahora cargo de las exhumaciones tampoco tiene sentido, porque la Ley de Memoria Histórica dice que "el Estado facilitará", pero no tiene que localizarlas ni abrirlas".

En todo este maremagnum de declaraciones y postulamientos a favor y en contra, el sindicato UGT decidió personarse en la causa pues entiende que el fin perseguido por el juez Garzón es justo. Cándido Méndez añadió que miles de afiliados de UGT fueron asesinados por el franquismo por el simple hecho de ser afiliados del sindicato.


Pero entre los asuntos que ha investigado en este poco tiempo el juez Baltasar Garzón, cabe destacar el asunto de los niños robados por el franquismo a familias de "rojos" para "reeducarlos" y entregarlos a "familias de bien", con los nombres y apellidos cambiados, para que nunca pudieran encontrarse con sus verdaderos padres. La limpieza ideológica que realizó el franquismo para "regenerar la raza", con la inevitable ayuda de la Iglesia, ha provocado hoy que los que entonces eran niños hoy ya muchos hayan muerto sin saber su verdadera historia, y los cuales en estos años habrán formado familias enteras, que hoy desconocerán absolutamente todo lo referente a sus antepasados y a su historia.

A este respecto, el hispanista Ian Gibson, presentó un manifiesto firmado por "intelectuales" como Saramago o Ernesto Sábato, en apoyo de la labor del juez Garzón. Gibson tras la lectura del auto judicial, manifestó que "esto era lo más escalofriante que había leído en años". Y no sólo eso, sino que sentía vergüenza de que el Ejecutivo hubiera contribuido a silenciar a Garzón.

Por todo esto, la verdad es que aunque está bien que Zapatero diga que "el franquismo fue un régimen tan indignante, tan rechazable, tan triste y tan pequeño como era el propio general Franco", sin embargo no se entienden muy bien que luego diga que "es un buen dato que el franquismo caiga en el olvido", pues sabe muy bien que aún hay muchas familias que no saben dónde están sus padres ni sus abuelos.

Por si a alguien le interesa, esto es lo que opinaba el equipo Nizkor hace unos meses sobre la situación de las denuncias de víctimas del franquismo ante la Audiencia Nacional (27/9/08)

Y para colmo, la Presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, sale diciendo que "en las sedes del PP no hay fotos de franquistas ni de Franco, y en las del PSOE sí que hay de los líderes de la República, y que el PSOE tiene un pasado violento". Pero es que lo que igual no le han explicado nunca a esta mujer, es que los líderes de la II República, si lo fueron, fueron democráticamente elegidos, mientras que los fascistas se impusieron por las armas (propiedad de la República por cierto), y además encima no se sabe ni la historia de su partido, pues aunque el PP haya nacido en democracia, si buscamos en su pasado, y vemos de dónde viene y quien lo fundó, vemos que fue fundado por Fraga, el cual que se sepa fue ministro de Información y Turismo con Franco de 1962 a 1969, y posteriormente Vicepresidente del Gobierno y Ministro de Gobernación. Casi nada para no ser franquista.

viernes, 7 de noviembre de 2008

Apuntes sobre la Memoria Histórica en Murcia

La Coordinadora para la Memoria Histórica y Democrática de Madrid, ha convocado hoy 7 de noviembre un acto conmemorativo para recordar que tal día como hoy pero del año 1936 fue cuando comenzó la batalla y lucha por la defensa de la capital de España frente a las tropas del ejército sublevado comandado por el General Mola junto con la ayuda de mercenarios extranjeros, marroquíes, así como enviados por los gobiernos fascistas italianos, y nazis alemanes.

Eso fue en 1936, y por la historia ya sabemos lo que pasó después. Curiosamente sólo tres años después, con la Guerra ya terminada, pero con la represión franquista que no había hecho sino empezar, entre otros, ese mismo día, Francisco Gilbel, Secretario General de Juventudes Socialistas de Yecla (Murcia) moría asesinado por las fuerzas fascistas. Y 69 años después, con toda la vorágine de la actualidad memorialística, que se sepa, nadie lo ha recordado oficialmente (así pues habrá que trasladar el mensaje al compañero David para que se acuerde el año que viene y organice algo decente ya que es número redondo).

Como decía, con la que está cayendo con la así conocida como Ley de "Memoria Histórica", y con los representantes de la derecha diciendo cosas tan demagógicas como que "abrir ahora las fosas es reabrir heridas que ya estaban cerradas", o que "ellos no miran para atrás, sino hacia adelante" (seguramente ellos no tienen a los huesos de sus abuelos enterrados en cualquier cuneta, sino en buenas fosas con buenos mármoles), incluso con lo de la investigación del juez Garzón de por medio para condenar a Franco por crímenes contra la Humanidad, y con el importante asunto de ver si se desentierran o no los restos de Federico García Lorca (por si se monta un espectáculo en plan circense, con la gente ahí echando fotos), sin embargo la izquierda sigue acomplejada en este asunto y no termina de querer dejar las cosas en su sitio.



Si bien todo este asunto de la República y la Guerra, al principio sólo era mantenido por unos cuantos historiadores, investigadores y personas interesadas en el tema, lo cierto es que mediáticamente fue este Gobierno de Zapatero el que le dio más importancia al asunto al decir que iba a hacer una Ley de Memoria Histórica, (que luego salió como salió, con sus cosas buenas, como la retirada de símbolos y nombres de calles que hicieran referencia a dicho período, pero en el asunto más importante, el referido a las víctimas de la represión, precisamente con la postura contraria de gran parte de las Asociaciones de Memoria Histórica, que mantenían que esto no era lo que ellos querían, pues ellos pedían que mediante la Ley, se realizara también la anulación de las sentencias de los tribunales franquistas, pues estos tenían legitimidad (...) porque se la había dado el Caudillo, el cual mandaba de forma ilegal, con lo cual los "ajusticiamientos" del Régimen no serían ya tales, sino que serían asesinatos, y por tanto pasarían a ser crímenes perseguibles por la Ley.

Pero su ponente el socialista Ramón Jáuregui, mantuvo su postura hasta el final, y decía que esto no podía ser, pues estos tenían legitimidad ya que nos guste o no, quien mandaba era quien mandaba, y una ley actual no podía cambiar la Historia, y es que claro, si seguíamos llevando esto más allá, si nos cargábamos la legitimidad de Franco, también nos podíamos cargar todas sus decisiones mientras estuvo en el poder, y no sólo las "pequeñas cosas" de trámite como por ejemplo firmar los títulos universitarios, sino también las de trazo grueso, como por ejemplo su elección de Juan Carlos de Borbón como Príncipe de Asturias y legítimo heredero suyo. Y esto ya es que son palabras mayúsculas. Así que en la práctica, la Ley se quedó en poco más que restituir a los asesinados su buen nombre, y en darles unas ayudas económicas, o por el tiempo pasado en prisiones. Pero de declarar nulas las sentencias de muerte, nada de nada.

Sin embargo, tantos años después, una vez pasada la Guerra, la Transición, y con treinta años de democracia a las espaldas, España aún sigue sin querer liquidar este asunto con decencia. En otros países que han sufrido la barbarie fascista, como Alemania o Italia, sería impensable y hasta sancionable con prisión, que pasaran cosas que aquí vemos, como el ver banderas del aguilucho en las manifestaciones del PP, y no podemos hacer nada. Así que pese la Ley (con sus deficiencias incluidas) no parece que haya servido de mucho para que cambien estas circunstancias y la sociedad sigue sin querer depurar aquellos años. Y ahora, incluso con el auto de Garzón, hasta el Pleno de la Sala de lo Penal se tuvo que reunir de urgencia para ver si Garzón era competente o no para juzgar esto (y decidió paralizar la apertura de fosas no sea que se hiciera algo irreparable y luego no se pudiera volver atrás), y hasta el fiscal Javier Zaragoza (amigo suyo, que se supone que sigue las directrices del Fiscal General del Estado), en vez de perseguir el crimen, se ha puesto en contra suya para según él "defender la legalidad", pero en la práctica impedir la labor de Garzón. Y no sólo eso, es que hasta el Instituto Nacional de Toxicología ha dicho que identificar a los desaparecidos y fusilados durante la GCE y el posterior franquismo, costaría unos 137 millones de euros.


Así pues en España el tratar con decoro el asunto de la Memoria Histórica es algo difícil, pero sin embargo se hace, y decentemente. Sin embargo en la Región de Murcia, por lo visto tantos años después, aún se está cautiva del pasado y se vive con miedo y con recelo, no se sabe muy bien por qué, por si vuelven otra vez los fantasmas que se quedaron sueltos por aquí, o por qué, pero el hecho es que incluso desde el PSRM se mira este asunto con bastante incomodidad, no sea que la derecha se eche encima y tuvieran otro motivo más para criticar. Y mensajes que dichos fuera igual podrían entenderse por un determinado público como "emotivos", aquí son entendidos como "radicales", y por tanto son relegados al silencio. Y de hecho el que ondee una bandera republicana en un acto histórico de esta época, es entendido como lo que es, la bandera oficial de la II República (en la que no sólo mandaba la izquierda, también mandó la CEDA que era de derechas), y sin embargo, por lo que sea, aquí en Murcia, esta es unívocamente relacionada con la izquierda, y además la izquierda "radical". Igual porque son los únicos que hoy la siguen levantando por aquí.


Dicho lo anterior, no se puede negar el aporte del "ruido" mediático sobre la Ley para que se hable del tema de la MH durante estos últimos años, así como tampoco se puede negar la ayuda hecha por el reciente auto de Garzón. Pero sin embargo el desconocimiento al respecto sobre el asunto sigue siendo muy grande. Lo primero que llama la atención es que incluso quien habla de ello incluso con toda la buena fe del mundo, relaciona y confunde el término "Justicia" con el de "Beneficiencia". Y están en un error, pues la justicia, la imparten los jueces y esta consiste en atribuir a las personas el reconocimiento de sus derechos tangibles e intangibles que por ley les pertenece. Mientras que la beneficencia es una especie de concesión basada en el reconocimiento de méritos no vinculantes para nadie, hacia una persona o institución. Por lo tanto la Justicia ni quita ni pone, sólo "devuelve". Y por eso la beneficencia de los reconocimientos "morales" que otorga la Ley de la Memoria a las víctimas (que entre otras pocas cosas más es en lo que se quedó), parece que lo que hace es enaltecer al que la da, en vez de al que la recibe.

El pasado 15 de octubre, dentro de las puestas en escena de los temas que al PP no le interesa que se hable, el cómico italiano Leo Bassi quiso contar en su Bassibus con la participación de Floren Dimas, Presidente de la Asociación Amigos de los Caidos por la Libertad, quien brevemente y para no aburrir demasiado al muy concurrido público que acudió al evento, contó por encima de qué va eso de la Memoria Histórica y de qué es lo que realmente se persigue, que no es sino el reconocimiento de dignidad de esas personas que cayeron defendiendo el Gobierno Democrático de la II República, así como a los que poteriormente sufrieron represión por causa de sus ideales de libertad y contrarias al ideal fascista.


Más información en:

viernes, 17 de octubre de 2008

Franco acusado de crímenes contra la humanidad

El Juez Baltasar Garzón se ha declarado competente para investigar los crímenes realizados durante la Guerra Civil Española (1936-39) y durante la época siguiente de la Posguerra (1939-75). Evidentemente, y dado que Franco ya hace muchos años que murió (menos mal), así como la mayoria de sus 35 altos mandos, al morir se considera extinta esta responsabilidad. Pero por si alguien no se lo cree, Garzón ha tenido que requerir que se le envíen los certificados de defunción de estas personas.


PORTADA HISTÓRICA

Aún así y partiendo de la base de que los sublevados (posteriormente llamados nacionales) fueron quienes dieron un "Golpe de Estado" contra el Gobierno legítimo de la II República, algunas Asociaciones de Memoria Histórica aún siguen pidiendo que los actos siguientes del Régimen y sus decisiones fueron emitidas por un gobierno ilegal, con lo que piden que no sólo se recuperen los cuerpos o restos perdidos y enterrados en cunetas de sus familiares que murieron por defender aquello en lo que creían, la forma de gobierno establecida de la República, sino que también se restituya el honor de esas personas por haber sido ajusticiadas por las decisiones de un Estado ilegal como lo era el Régimen franquista.
Descargado del blog "Los Calvitos"

La opinión de Iñaki Gabilondo (21/10/08)

Mientras tanto...

domingo, 27 de enero de 2008

Otros once municipios, pendientes de fiscales y de jueces

Otros once municipios, pendientes de fiscales y de jueces

Las denuncias de la oposición han ido llegando a los juzgados, que han aceptado las causas.

La tempestad en torno a la corrupción urbanística no traído, ni mucho menos, la calma. Tras la irrupción en el panorama informativo de los casos de La Zerrichera (Águilas), Tótem (Totana), Ninette (Los Alcázares) y el de los ayuntamientos de Fuente Álamo y Torre Pacheco, aún sin nombre policial, la Justicia tiene entre manos otros once casos, de mayor o menor importancia, que se enmarcan en la misma polémica. Pero, además, en los últimos días se ha reactivado otra investigación judicial en Fortuna, que no tiene que ver con el urbanismo, pero que afecta de forma directa al alcalde, Matías Carrillo, acusado ante el juez por una ex edil de su propio partido, el PP, de comprar votos en las elecciones municipales de 2003.

En total, el número de ayuntamientos de la Región de Murcia que están pendientes de investigaciones judiciales o de los fiscales es de catorce. En esta suma se incluiría a los que están inmersos en asuntos judiciales, aunque el tema de fondo no sea la corrupción urbanística, como son: el citado de Fortuna o el de Alcantarilla, donde el primer edil está acusado de un delito ambiental con una petición de cárcel de seis años. Además y con un asunto completamente alejado del quehacer diario del ayuntamiento está el de Ojós, donde el alcalde, Francisco Salinas, fue detenido por corrupción de menores. Estos son, municipio a municipio, los casos que se están investigando por denuncias de los partidos de la oposición, especialmente el PSOE e IU-Los Verdes. Hay que tener en cuenta que el PP gobierna en 32 ayuntamientos, mientras que el PSOE lo hace en 10. El panorama político se completa con el pacto socialista-popular en Alhama y Ceutí, y con los independientes al frente de Ojós.

ABANILLA: El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Cieza está investigando si unos documentos, solicitados por el grupo municipal socialista de Abanilla, han sido falseados, para lo que citó a declarar el pasado 11 de enero y en calidad de imputados, al primer teniente de alcalde de Abanilla, José Antonio Blasco (PP), al secretario municipal, Miguel Castillo López, y al ingeniero del ayuntamiento de Murcia José Enrique Pérez González. Este funcionario fue el redactor del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) del municipio, pero unos meses antes de que el pleno municipal aprobara inicialmente el plan compró junto con un socio 380.000 metros cuadrados de terreno, que pasaron de agrícolas a urbanizables, "porque así lo propuso él mismo al pleno municipal, firmando después un convenio urbanístico con el alcalde Fernando Molina", según denuncia la portavoz del PSOE en Abanilla, María Dolores Saurín.

ARCHENA: El PSOE denunció que en la urbanización de La Morra se estaban construyendo más viviendas de las en principio programadas, al mismo tiempo que se otorgó la cédula de habitabilidad sin que se haya terminado de urbanizar.

CARTAGENA: Esta semana ha transcendido que la Fiscalía ha citado a declarar a tres funcionarios de la consejería de Desarrollo Sostenible dentro de las investigaciones sobre la tramitación del proyecto Novo Carthago, que prevé la construcción de 7.000 viviendas junto al Mar Menor.

CIEZA: La Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Murcia ha presentado una querella en el Juzgado de instrucción número uno de Cieza contra el alcalde, Antonio Tamayo, por un presunto delito de prevaricación continuada tras la contratación de dos trabajos de consultoría, durante el año 2006, que el Ayuntamiento habría adjudicado de manera verbal a una arquitecta por valor de unos 50.000 euros. Asimismo, estudia la aprobación de un convenio urbanístico en el que se reclasifican 270 hectáreas de suelo rústico en los que se pretenden construir 5.000 nuevas viviendas. La oposición denunció este convenio porque de las 270 hectáreas, 230 son de una nuera del alcalde.

MAZARRÓN: El alcalde de Mazarrón, Francisco Blaya, está imputado después de que la Fiscalía del TSJ de Murcia lo denunciara por presunta malversación de fondos públicos y cohecho. El juez investiga si el primer edil pagó 33.000 euros a tres concejales del partido que dirige el ex alcalde Domingo Valera para que sus ediles apoyaran al equipo de Gobierno del PP. Entre las decisiones que tomaron en la pasada legislatura se encuentra la aprobación del PGOU del municipio que reclasifica 41 millones de metros cuadrados de suelo rústico.

MULA: El ex edil de Urbanismo Leandro Pérez de los Cobos fue denunciado por la Fiscalía por recalificar terrenos de su propiedad.

MURCIA: Hay al menos dos causas abiertas. La primera atañe a un arquitecto municipal, Joaquín Peñalver, en excedencia. La Fiscalía lo denunció por supuestamente favorecer a la empresa de su padre y de su hermano desde su puesto de funcionario. Bajo sospecha está también el convenio urbanístico para el desarrollo del Norte del municipio.

PUERTO LUMBRERAS: Un juzgado de Lorca investiga una de las dos denuncias presentadas por socialistas de la anterior corporación. El alcalde, Pedro Antonio Sánchez, acudió de forma voluntaria a declarar y sólo tuvo que responder durante 15 minutos a las preguntas del abogado del PSOE. Juez y el fiscal no preguntaran.

SAN JAVIER: El ex regidor popular de San Javier José Hernández está siendo investigado por su presunta relación con dos empresarios del municipio. Asimismo, ha sido denunciado hasta en dos ocasiones por los vecinos de dos edificios. Una de las denuncias fue archivada, aunque la Fiscalía ha presentado un recurso.

ULEA: El alcalde, José Bolarín Cano, fue denunciado por la oposición por presuntos delitos urbanísticos y tráfico de influencias por favorecer presuntamente la reclasificación de terrenos propiedad del suegro del primer edil.

VILLANUEVA DEL SEGURA: El alcalde, José Luis López de Ayala, fue objeto de una querella de la oposición por otorgar la licencia para construir una urbanización en una zona de dominio público hidráulico del río Segura.

http://www.laopiniondemurcia.es/secciones/noticia.jsp?pRef=3204_2_90092__Comunidad-Otros-once-municipios-pendientes-fiscales-jueces

jueves, 17 de enero de 2008

La doble e hipócrita vara de medir la corrupción en el PP

Uno de los muchos problemas del PP es que ve lo que le interesa y lo ve muy bien, y lo que no le interesa no lo ve o no sabe nada, o no lo ha oído, o aún no se lo han comunicado. Y otro de los muchos problemas que se derivan de eso es que tienen a minimizar sus problemas y a exagerar los de los demás como para desviar la atención, y así, miden la importancia de unas cosas de una manera, y miden la importancia de otras de otra manera. Y entonces lo que pasa es que como las hemerotecas están para algo, y la gente no es tan tonta como parece, pues se acuerdan de esas cosas y se lo recuerdan.

Ayer jueves saltaba la noticia porque la policía había estado por Los Alcázares, y entre los muchos papeles registrados en el Ayuntamiento, y la gente detenida, -al principio según dijeron- personas presuntamente implicadas en algún asunto relacionado con la historia de la trama Malaya, que luego se ha visto que aunque coincidían, no tenía nada que ver, está el ex alcalde del PSOE Juan Escudero, que por lo visto estaba trabajando en su academia de estudios. Si es inocente, o si es culpable, aún es pronto para decidirlo, pues como ciudadanos aún no sabemos nada al respecto, y siempre hay que respetar la presunción de inocencia de las personas, pero en cualquier caso, los modos y las formas de unos y otros, no son los mismos.

Hasta ahora desde el PP no paraban de decir que claro, como habían puesto a Fernández Bermejo, el Ministro de Justicia de cabeza de lista por el PSOE, que para hacer ver que hacía algo, que poco menos que habían hecho un sorteo y le había tocado la china a Totana y allí se habían cebado deteniendo al alcalde Martínez Andreo, a trabajadores, personas relacionadas con los planes urbanísticos, y bueno, el ex alcalde que es diputado, que ni se sabe donde está, aunque ahora sabemos que en los últimos tres años se había comprado tres coches de alta cilindrada, varias casas en Murcia, y otras cuantas en Brasil. Con razón le retiraron el pasaporte, por si acaso pensaba pirarse y desaparecer. Esta gente ignora que los actos de la policía judicial no son de un día para otro, sino que llevan meses y meses de estudio y preparación, y lo de Totana, como esto otro de Los Alcázares, hay que entender que está muy pero que muy estudiado ya por los jueces respectivos.

El caso es que mientras que Juan Morales, el diputado, o ex diputado del PP se aprovecha de eso del aforamiento, que se inventó para no ser detenido por expresar uno libremente sus opiniones como diputado, y este hombre lo usa para aguantar más tiempo en la calle y no pasar por Sangonera, donde está el aún actual alcalde, y desde donde sigue dirigiendo la vida pública de su Ayuntamiento.

Así que por lo visto el que Fernández Bermejo fuese designado para ser cabeza de lista por Murcia no tiene mucho que ver, porque no es que haya defendido mucho al ex alcalde Juan Escudero de no ser detenido hoy. Y es que la realidad es más sencilla de lo que nos la quiere hacer ver siempre el PP. Sencillamente la justicia es imparcial, y no ve colores, y al final pesa más la gravedad y la culpabilidad, sin ver cómo se llama uno o cómo se llama otro.

En cualquier caso y para quien quiera comparar: Escudero hace tiempo que dejó de ser alcalde de Los Alcázares, porque dimitió del cargo cuando simplemente hubo sospechas de que la trama Malaya tuviese algo que ver con el municipio. Y por otra parte como ya se ha dicho, Martínez Andreo, el alcalde de Totana, que sigue siéndolo, sigue en la cárcel, y el diputado, desaparecido. En el colmo de las hipocresías, ayer decía el secretario del PP, y alcalde de Murcia, que no le pregunten más por dicha persona, porque al señor Morales ya le echaron del Grupo parlamentario popular, y ya no tiene nada que ver con el grupo Popular. Oiga señor Cámara, ¿pero el señor Morales bajo qué siglas políticas se presentó? ¿No fue bajo las alas de la gaviota del PP? Pues no tome a la gente por tonta porque no lo es.

Y por último, tan sólo unas pocas horas después de ser detenido, desde el PSRM se procedió a darle la baja como militante y a establecer una gestora local en la agrupación. Y que se sepa, el alcalde de Totana sigue siendo militante del PP y como ha dicho un portavoz de dicho partido desde Lorca: "Actuaremos cuando la justicia diga la última palabra".

Sin embargo como esta gente del PP tiene esa doble vara de medir las cosas, el portavoz del PP Juan Carlos Ruiz salía diciendo que "espera que desde el PSOE no se proteja a los suyos". Estimado compañero de la Cofradía del Perdón: ¿Hay que recordarte que tienes a un compañero de tu partido en la cárcel y a otro que no quiere dar la cara ni entregar su acta de diputado?. Ya has visto que a Escudero se le ha dado la baja antes de que terminase el mismo día, deja de hablar tanto de los demás, que no hace falta que vayas tú a decirles nada, y a ver cuando hacéis vosotros lo mismo que lleváis más de un mes y no habéis hecho nada para obligar a Morales a ponerse a disposición de la justicia.

Por último (por ahora) y como si fuera poco, el Presidente Valcárcel, ha dicho que todo este asunto de Ninette, que así es como se llama la operación, hace un daño a la región que no se lo merece. Ya, claro, y la operación Tótem no hace daño a la Región ¿verdad?. Como siempre, mirando para otro lado.

Y para eso se hacen un código ético. Nuevecito y sin estrenar:
10.- Constituirá motivo de expulsión inmediata del Partido, sin perjuicio de las responsabilidades de otra índole que pudieran deducirse, la utilización del propio nombre, posición o relación dentro del Partido o en un cargo público, para obtener lucro, trato o favor personal o beneficio para sí o para terceros.

Más información:

jueves, 29 de noviembre de 2007

La operación Tótem en Totana. Las acreditaciones de Valcárcel y la Ley de Dependencia

EL CASO TOTEM EN TOTANA: "TODOS A LA CÁRCEL"

Tras los mítines de Lorca y Murcia, esta semana hemos tenido ración intensa de actividad judicial en Totana, tanta que a cada momento es noticia a nivel nacional. Pongo aquí unos cuantos enlaces para enterarse bien de todo esto. Y no ha hecho más que empezar.

La historia esta empezó este lunes con la detención a primera hora de la mañana de varias personas relacionadas con el actual alcalde de Totana, y unos cuantos empresarios de Madrid y de Pontevedra, que al parecer habían comprado unas tierras aquí. Y resulta que a la que al parecer es actual pareja del alcalde, una brasileña que está en España de forma ilegal, le han confiscado unos 60.000 euros (10 mill. de pts) que tenía la mujer en su casa. Y pasados los días, de detenciones e interrogatorios con búsqueda de informaciones por todo el pueblo, hoy jueves a primera hora la Guardia Civil entraba a las dependencias municipales y también detenían al propio alcalde José Martínez Andreo, y dicen que a la secretaria del Ayuntamiento también, pese a lo cual en el PP como esto no les hacía ninguna pero ninguna gracia, han dicho "que no estaba detenido, que es que estaba retenido", que no es lo mismo. Y resulta que eso no existe. Uno o es libre, o está detenido, o una cosa u otra, pero no la mitad. Y sin embargo el que al parecer dicen que es el cabecilla de toda esta operación, el anterior alcalde de Totana, Juan Morales, que es el Presidente del PP en la localidad, y también diputado regional, como es diputado, está aforado, con lo cual no puede ser detenido hasta que lo requieran desde más altas instancias.

¡¡Y todo esto es... por 200 Hectáreas de nada...!! Cuando la justicia se pase por otros pueblos donde se han recalificado millones y millones de metros cuadrados con más chanchullos que en Totana, aquí no se salva de ir al truyo ni el apuntador.

Esto que se ve en este vídeo, es lo que pasa cuando un pueblo dice que defiende a su alcalde, pero para ello ataca y avasalla a todo el que se pone por delante y a todo el que cree que es su enemigo, sin reparar en si aquello que defienden, si ese modelo que defienden realmente está tan límpio como ellos creen. ¿Qué ha pasado en esta Región para que la gente pierda la educación y las formas y defienda así con unas y dientes a una persona? ¿O defienden algo más que a una persona? ¿Defienden sus intereses que están en peligro?

VALCÁRCEL, LAS ACREDITACIONES Y LA LEY DE DEPENDENCIA
Por otra parte y para despistar un poco de este tema, hoy Valcárcel ha fletado un autobús y ha hecho ir a unas 40 personas en a un local de la CAM, aunque no sabían muy bien a qué iban, porque según decía la gente, sólo sabían que su asistenta social les había dicho que fuesen a un sitio y que les iban a dar no se qué de unas ayudas. Y una vez allí y después de decir lo mucho que están trabajando por la gente, Valcárcel se ha puesto a repartir unas hojas, que las han llamado "acreditaciones". Allí estaban también el Consejero de Política Social, Joaquín Bascuñana y el alcalde de Murcia, sr. Cámara.

Bascuñana ha dicho que en estos últimos meses el Ministro Caldera y la directora general de familia Amparo Marzal (que además es de Murcia) han dicho que Murcia no cumplía con la gente y que aquí no se estaba aplicando la Ley de Dependencia, y que hacen esto "porque quieren engañar y mentir a costa de los dependientes". Y además añade Bascuñana "que con esto de hoy, que se demuestra que no es así". Al parecer el Consejero se piensa que la gente es tonta rematada, y que no se da cuenta de las cosas, y que si uno no recibe ayudas, es porque no recibe ayudas. Y si el Ministro dice que Murcia no está aplicando la Ley, es porque él lo sabrá mejor que nadie, y es porque desde allí no ha salido aún el dinero para Murcia, y si no ha salido el dinero para Murcia, si no se han habilitado las partidas necesarias para ese gasto, es sencillamente porque desde Murcia no se han mandado los datos de las personas que van a recibir esas ayudas, que es lo único que tiene que hacer la Consejería, y que no ha hecho, pero desde aquí se echa la culpa al Ministerio que si alguien se lo cree, pues cuela. En el colmo de los disparates, además va y dice que "el PSOE está acostumbrado a aprovecharse de los dramas familiares para ganar votos".
http://www.elfarodemurcia.info/noticia.asp?ref=87912
Por cierto, vergonzoso lo del editorial del Faro. ¡Cómo se nota que viven de las subvenciones de los anuncios de la Comunidad Autónoma y tienen que agradecerlo haciendo la pelota!, porque si no, no lo compra nadie. Si esto es un periódico que informa... tela.
http://www.elfarodemurcia.info/noticia.asp?ref=87959

En estas "acreditaciones" se decía que simbólicamente eran los agraciados con unas ayudas por la Ley de Dependencia, y según dicen en la noticia de El Faro, que la recibirán en la semana del 11 de diciembre, y que recibirán 570 €, aunque piden disculpas "dada la complejidad de la Ley y de los 30 documentos que había que cotejar sin informática y sin antecedentes”. Lo curioso es que no se dice qué tipo de ayuda, si económica o de ayuda a domicilio, o si tienen que pagar ellos o les va a salir gratis del todo por su nivel de ingresos económicos.

Una vez en el acto Valcárcel ha dicho que ve la Ley de Dependencia "real y objetiva", y claro está, ha aprovechado para barrer para casa y ha destacado el "intenso esfuerzo que ha supuesto para la Administración Regional su puesta en marcha y los grandes dependientes puedan recibir las ayudas ya este año". Y es que decía él que aunque haga este acto así de forma simbólica, que hay ya 1.000 personas que están recibiendo ayudas en la Región de Murcia, y que esta es la primera -nada menos- Comunidad Autónoma que está dando ya estas ayudas.

Según dicen, se han recibido ya 16.964 peticiones para que se bareme a posibles personas dependientes, de las cuales ya se han realizado 6.312 valoraciones o baremaciones.
http://www.laverdad.es/murcia/20071129/local/region/valcarcel-entrega-acreditaciones-primeros-200711291808.html

Como si uno sigue normalmente la actualidad, estas cosas que decía Valcárcel no tenían ni pie ni cabeza, luego la diputada socialista Rosa Peñalver, ha salido diciendo que de todo lo que ha dicho el Presidente, que como si no hubiese dicho nada, vamos, que el paripé de hoy que no vale para nada, porque él sabe que a día de hoy ni una sola familia, ni una sola persona en la Región de Murcia está recibiendo ninguna ayuda de la Ley de Dependencia, precisamente porque ni desde los Gobiernos regionales de Madrid y Murcia han mandado aún el listado de personas que han de recibir las ayudas.

También ha dicho que este acto de hoy ha sido "un acto electoralista y mentiroso, al más puro estilo franquista", donde a personas que tienen derecho "por ley" a recibir unas ayudas y prestaciones, se les ha dado poco menos que beneficiencia. Y todo esto para tapar que no se está aplicando la Ley de Dependencia en la Región, y que más de 8.000 personas que lo han solicitado aún no han sido baremadas.

Y es que miente Valcárcel y miente el Consejero Bascuñana, pues para nada somos la primera CCAA en dar estas ayudas, pues en toda España ya hay 25.000 personas que están recibiendo estas ayudas.
http://www.psoe-regiondemurcia.com/webpsrm/contenido/notas.asp?x=4410
http://www.laverdad.es/murcia/20071129/local/region/psoe-califica-propagandistico-acto-200711291811.html

Menos mal que al finalizar el acto Valcárcel ha dicho que esto "responde al compromiso de la Administración regional y de todos los ayuntamientos, porque estamos cumpliendo con lo que un político debe hacer". Que sí Ramón Luis, que no mientas más y aplicate lo que tú mismo dices. Que no haces, y por tanto no estás cumpliendo.

miércoles, 31 de octubre de 2007

La sentencia del juicio del 11-M y la Ley de la Memoria Histórica

Noche de Halloween. Una fiesta pagana más, como otra cualquiera. Y casualmente al igual que en esa tradición celta, los dos mayores hechos y acontecimientos de muerte y destrucción que han habido en España en este último siglo, han venido hoy a tener reparación y justicia. Es como si -al igual que en la película de El Cuervo- hoy hubieran salido de sus tumbas para recobrar un poco de justicia aquí en este terrenal mundo. Más o menos, pero en plan legal.

Y es que hoy han habido un montón de noticias importantes, y trascendentes.

Por un lado por fin se ha hecho pública la sentencia del juicio del 11-M. Y como se preveía, no fue ETA como decía el PP. Ah no, que ellos nunca dijeron eso, serían sus amigos de la COPE o El Mundo, ellos no, nunca, qué va. Por eso ahora ha dicho Rajoy que "apoyará cualquier investigación que se haga, porque no se ha condenado a los autores intelectuales".
Sin duda muy recomendable mirarse este post del blog "La sombra de Aznar", donde vienen recogidas todas las interlocuciones de esta gente del PP al respecto de su pensamiento sobre los "autores intelectuales". La hiPPocresía al ppoder.

Este tio aún no se ha enterado que Al'Queda no funciona así, que esto es como el que mete un gol y dice "GOOOOLL", y hay un tal Gol que dice: Cuando alguien introduzca un balón por debajo de una portería, que sepais que es un "gol". Y va el Rajoy y dice, bueno, igual el delantero ha metido un gol, ¿pero dónde está ese tal "Gol". Pues eso mismo, que no se han enterado que esta gente es diferente de la ETA, que no es una organización como cabría pensar, sino que tienen un pensamiento, y hacen el atentado, y dicen que ha sido Al'Queda, porque estos de Al'Queda dicen que se hacen responsables de todo ataque que se haga al mundo occidental. Pero eso no quiere decir que lo supiesen que se iba a hacer.


Más información:
El fallo del 11-M condena a los islamistas y descarta a ETA
El fallo íntegro del 11-M
La sentencia, en un gráfico


La siguiente noticia importante de hoy es que también por fin se ha aprobado la llamada Ley de la Memoria Histórica, y al parecer en el último momento se ha hecho un cambio para que por ejemplo las iglesias puedan mantener determinados símbolos si dicen que es que son importantes por cuestiones estéticas o arquitectónicas y esto y lo otro. Si es que encima que les dan un dinero fijo ahora, luego dirán que son unos radicales estos sociatas por el tema de esta ley, y encima les dejan seguir teniendo sus cruces de Paquito y sin decir ni mu.

De todas formas ERC ha votado en contra (porque les parece que sigue siendo floja, y con este cambio, aún más. Estos radicales....) y el PP -como no- también, y eso que el otro día votaron a favor una parte equivalente al 30% de esta Ley. Pero bueno, esta gente ya da igual porque a nadie sorprende su actitud. Igual es que se equivocaron, que todo puede ser. En fin, veremos a ver cómo es acogida ahora por las Asociaciones de la Memoria Histórica. Cuando nació le dieron más patadas a la Ley y a su redactor Jáuregui que otra cosa, así que ahora veremos a ver.

Por otro lado, aunque parezca una tontería, hoy se ha sabido que Las elecciones en Andalucía serán el 9 de marzo, y Chaves ha dicho que bueno, que Zapatero que las ponga cuando quiera, pero que él las pone para ese día. ZP ya había dicho que serían para el día 2 o el día 9, así que lo más normal es que ahora vayan a ser para el día 9 y estas elecciones coincidan, porque sería muy raro que hubiese dos elecciones así en siete días, y eso de hacer ir a la gente dos veces seguidas, con el follón que supone para el voto por correo con las fechas... así que lo normal es que sean para el 9.

Y mañana a dar vueltas por los cementerios....
Y el sábado de fiesta a Santa Ana en Abanilla, al medio año festero. Qué bien.