Mostrando entradas con la etiqueta PP Región de Murcia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta PP Región de Murcia. Mostrar todas las entradas

domingo, 14 de marzo de 2021

Decencia o corrupción por un plato de lentejas

Cuando el pasado día 7 de marzo el periodista Ángel Montiel publicaba un artículo hablando del vicealcalde del Ayto. de Murcia Mario Gómez, y los problemas a los que se estaba enfrentando dentro del grupo municipal, con el Alcalde José Ballesta, por las supuestas filtraciones que había hecho a la prensa, ya que alguien (aún no sabemos muy bien quién) le había grabado hablando con una periodista de La Opinión y señalando unos papeles.

En dicho artículo, ya se barruntaba la posibilidad de que éste llevara a cabo una Moción de censura contra sus propios compañeros del equipo de gobierno del PP, con la ayuda de los concejales del PSOE, así como también la necesaria de los concejales de UP. El problema según informaba, era que en la sede del PSRM lo que interesaba era conseguir el gobierno autonómico, y hasta que esto no estuviera hecho, no había nada de lo que hablar en el Ayuntamiento. Curioso cuando menos, estos cambalaches.

Parecía claro que después de publicarse este artículo, este tándem Ballesta/Gómez iba a durar poco, pues si las negociaciones para conseguir un giro en la Asamblea no llegaban a buen puerto, sin duda que a Cs les iban a quitar las competencias para pasar a la oposición, hasta que Ballesta quisiera o pudiera aguantar así gobernando en minoría. Pero lo cierto es que la figura de Mario Gómez no deja de ser controvertida, por el asunto de su currículum y las listas del SMS.

LA MOCIÓN DE CENSURA

Pese a que la líder de Ciudadanos, Inés Arrimadas, manifestó en el mes de octubre de 2020 que "era una irresponsabilidad presentar mociones de censura en plena pandemia" (supongo que por aquello de la importancia de estar pendientes de vigilar las medidas sanitarias y no descentrarse con luchas de poder), y hace unos días llamó a Casado para decirle que "su partido no apoyaría mociones de censura en Madrid ni Castilla y León", sin embargo se ve que no dijo nada de Murcia, y las circunstancias fueron más importantes que la pandemia, y finalmente todo esto de las mociones se materializó unos días después, el 10 de marzo, con el registro en la Asamblea Regional de una moción de censura al gobierno autonómico del PP, que venía firmada por los 17 diputados del PSOE y los 6 de Ciudadanos. Sin duda esto era una noticia de alcance, pues los números daban (23 e incluso 2 más de UP) para conseguir y rebasar la mayoría absoluta de 23 diputados, que pondría fin al gobierno del PP que ya se inició en 1995. Esto ya se podría haber hecho tras las elecciones de 2019, pero nadie sabe muy bien por qué no ocurrió. ¿Quizá por influencias externas? La candidata a presidir la Com. Autónoma era Ana Mtnez. Vidal, antigua concejal del PP en el Ayto. de Murcia, que se pasó a Ciudadanos, y llegó a conseguir ser portavoz del gobierno autonómico con el PP. En el camino, consiguió también ser la coordinadora autonómica de Ciudadanos, contra Isabel Franco, vicepresidenta autonómica, que según dicen no terminó de digerirlo bien, la cual fue candidata del partido según parece ser, con algún que otro pucherazo a su favor, al salir el 92% de los votos de la sede regional.

Esta moción de censura a nivel autonómico, además de incluir también la moción de censura en el Ayuntamiento de Murcia, también se dijo que incluía la de los ayuntamientos de Caravaca de la Cruz, Ceutí, Pliego, y Fuente Álamo (cuestión que en este último caso, desmintió el portavoz del PSOE Antonio J. Gª Conesa), aunque puestos a hacer saltar todo por los aires, no entiendo por qué no se incluyó también por ejemplo el Ayuntamiento de Cehegín, donde se dan similares circunstancias.

Estos anuncios llegaron a Madrid, donde la presidenta de la CAM, Isabel Díaz Ayuso tuvo miedo de que allí Ciudadanos le hiciera lo mismo y disolvió la Asamblea de Madrid, convocando elecciones, lo cual se publicó en el BOCM al día siguiente. Enseguida Más Madrid y el PSOE presentaron sendas mociones de censura, por lo que la Justicia tuvo qué dirimir qué fue antes, si el huevo o la gallina, es decir, si eso de que los actos jurídicos tienen validez a partir del momento en que se publican oficialmente, o para las disoluciones de los parlamentos eso no cuenta. Y el domingo por la tarde resolvió que lo primero es la decisión personal de la presidenta de disolver la asamblea, y por tanto las mociones de censura, aunque se admitieron a trámite, y de hecho hubo sesión parlamentaria en dicha tarde (supuestamente con la Asamblea ya disuelta), en realidad no tenían lugar y no se deberían haber admitido ¿entonces prevaricó la mesa de la Asamblea de Madrid? ¡Qué locura!. Lo cierto es que con la debacle prevista de Cs, es de suponer que vistas las encuestas, al PP ya sólo le quede Vox como pareja de baile, con lo cual se terminarían de quitar la careta. Pero esto es otra historia y esperemos que la Comunidad de Madrid lo impida a tiempo. Volvamos a Murcia.

LA TRAICIÓN

Hubo quien vio una traición en estas declaraciones y en el registro de la moción de censura, pues los diputados de Ciudadanos hacían saltar por los aires el acuerdo de gobierno firmado en 2019. Así, mientras habían callado y permanecido fieles al acuerdo, eran buenas personas, y cuando se anunció la moción, a ojos del PP, pasaron a ser unos traidores, y si no, aquí podemos ver las opiniones del ínclito Paco Bernabé. Sin embargo la diferencia es que esta no era una decisión unipersonal de uno o dos diputados (como fue el caso luego), sino un acuerdo bien hablado y tratado en el seno del partido, incluso con conocimiento de los representantes nacionales.

Pero la verdadera traición no iba a ser esa, pues las alegrías ya se sabe que no duran mucho en la casa de los pobres, y tras las dudas surgidas entre los diputados de Ciudadanos tras la firma de la moción, y después de que al parecer alguien tocara a la diputada Valle Miguélez, al día siguiente, el 11 de marzo, saltaba de nuevo la sorpresa, tras anunciar tres de los seis diputados de Cs, que no apoyarían la moción de censura que habían firmado, y que seguirían apoyando al PP. Mi gozo en un pozo, dirían muchos que esperaron que tuviera lugar el cambio realmente. Los protagonistas de esta salida de pata de banco, la vicepresidenta Isabel Franco, y otros dos diputados más, Valle Miguélez (sin estudios superiores, pero estudia un máster en gestión portuaria) y Francisco Álvarez (exmilitante del PP de Alcantarilla que de la noche a la mañana fue concejal del C's en dicha localidad en 2011/19, sin estudios universitarios, que estuvo 5 años sin pagar el IBI), a los cuales el presidente F. López Miras enseguida nombró Consejeros de Empresa, Industria y Portavocía, así como Empleo y Universidades respectivamente (lo cual para no tener éste estudios, esto está muy bien y dice mucho de la capacidad de gestión de nuestros representantes, que se venden por un plato de lentejas), y por si acaso, les puso sueldo y chofer, para que no tuvieran más dudas; y a continuación, pidió al PSOE y Ciudadanos que se retirase la moción de censura, porque ya había fracasado antes de empezar.

El bíblico Esaú, hijo de Isaac y nieto de Abraham, vendió su primogenitura a su hermano pequeño Jacob, por un plato de lentejas. ¿Le mereció la pena? Esaú terminó vagando por el desierto y Jacob dirigiendo a la nación de Israel. Unos miles de años después, Judas cargó con la responsabilidad de vender a su Maestro Jesús, para cumplir la voluntad del Padre, a sabiendas que por miles de años sería vilipendiado y tachado de traidor. Dos hechos bíblicos que bien pueden servirnos como referencia para valorar y comparar con la actualidad.

Estos tres diputados se han dejado "comprar" con seguir en el gobierno regional, con sueldo, con chófer, al menos durante dos años. Y han traicionado a sus compañeros de partido y diputados, y hasta a su propio nombre, al decir que lo que firmaron, es papel mojado. ¿Alguien podrá creer ya su palabra?

¿Pero quién estaba detrás de todo esto? Con el tiempo todo se sabe, y al parecer fue el Secretario de Organización de Ciudadanos, Fran Hervías, que hasta también era senador y que como estos tres personajes, también decidió esta semana saltar del barco de Ciudadanos e irse al PP, además de llevarse con él la información de la estructura de Ciudadanos. Y no ha sido el único, también se ha ido Toni Cantó para volver al teatro. Ciertamente Ciudadanos está en clara descomposición.

Sin embargo, lejos de amedrentarse por este varapalo y esta traición de sus compañeros de partido en toda la cara, la candidata a la presidencia Ana Mtnez. Vidal anunció que la moción continuaría su camino, y que se expulsaba a los tres diputados disidentes de Ciudadanos al grupo mixto, así como que se les abría un expediente de expulsión del partido. Es decir, que se obligaba a que el PP tenga que conseguir que los 4 diputados de VOX (de los cuales a 3 los han echado del partido por cuestiones internas) les apoyen en la votación para echar atrás la moción, pues con sus 16 diputados y los 3 tránsfugas de Cs, son 19 que no llegarían a 23. ¿Pero alguien cree que Vox permitiría que esto pasara? Ya vamos sabiendo cómo son unos y otros.

En su intervención ante los medios, en la que se desmarcaba de su partido e iniciaba su nueva carrera en solitario representándose ya sólo a sí misma, la vicepresidenta Isabel Franco dijo que "firmó la moción por disciplina de partido" (en realidad al parecer no mostró oposición en la reunión en que se firmó, con lo cual cabe pensar que actuara así para luego pasar la información al presidente), y en la rueda de prensa añadió que "los ciudadanos no la habían votado para entregar el Gobierno de Murcia a Pedro Sánchez", de lo cual el resto de los mortales habremos de deducir que cuando ella vio los resultados electorales de 2019, que ganó el PSOE, entendió justo lo contrario, es decir: que "los ciudadanos la habían votado para entregárselo a Casado". Sin embargo no fue eso lo que dijo su líder Inés Arrimadas en la campaña electoral cuando hizo su mitin en la plaza de Belluga, cuando dijo aquello de que "24 años de gobierno del PP eran muchos" ¿alguien se imagina cuatro años más de gobierno del PP? Es más, ella misma en la campaña de 2019 decía que "hay que acabar con 24 años de gobierno del PP en la Comunidad". ¿Entonces qué pasó entre que pensaba eso y luego decidieron seguir apoyando un gobierno del PP, pese a que su teoría era apoyar a los gobiernos más votados?

De todo esto, os recomiendo que veáis este pequeño vídeo de Edmundo Bal, diputado de Ciudadanos en el Congreso, que explica todo esto muy bien. Y para quien quiera más, tiene el enlace debajo a las declaraciones completas, que ni yo podría haber sido tan duro como lo es él.

Por lo que parece, pese a haberse dinamitado la operación en la Asamblea debido a estos tres tránsfugas, la operación en el Ayuntamiento sigue adelante, y José Antonio Serrano, portavoz del PSOE, sería el próximo alcalde con el apoyo de Cs y UP.

Y ahora vayamos a las valoraciones y estrategias políticas.

Quienes sigan las encuestas, así como también los resultados electorales, habrán podido observar sin lugar a dudas, la tendencia a la baja de Ciudadanos. Nació en Cataluña para ser una fuerza contraria al nacionalismo e independentismo catalán, y Albert Rivera exportó la idea al resto de España, con el discurso de estar todos juntos en un gran país, contra los independentismos. Sin embargo recientemente la pérdida de 30 de los 36 diputados que tenían en el parlamento catalán ha supuesto una gran debacle, que sin duda se verá reflejada también en su práctica desaparición en la Asamblea de Madrid (si finalmente hay elecciones) donde tiene 26 escaños, así como en Andalucía. Su pensamiento económico es más bien neoliberal, es decir, que prefieren no intervenir en el mercado, pues cuanto menos fuerza tengan los poderes públicos y menos intervencionismo hagan, más fuerza tendrán los propios mercados para hacer y deshacer a su antojo. Ideológicamente esto es ciertamente contrario a las ideas socialistas, que son más bien de intervenir en los mercados, para procurar y garantizar que al menos se mantienen las ayudas para los más desfavorecidos. Otra cuestión es que éstos no tengan los suficientes conocimientos políticos y prefieran votar a los que les oprimen.

Ciudadanos nació con la idea de ser un partido "bisagra" que estuviera para colaborar y vigilar al partido que ganara las elecciones, ya fuera PSOE o PP, sin que éstos tuvieran necesidad de recurrir a partidos independentistas que sacaran todo lo que quisieran por unos cuantos votos. Sin embargo, esa pretendida neutralidad enseguida se vio que no era tal, pues salvo algunos casos puntuales, la totalidad de los pactos y apoyos de Ciudadanos eran con el PP, incluso como se vio en Murcia, pasándose por el forro su principio de apoyar al partido más votado, pues entre los 17 diputados que tenía el PSOE y los 16 que tenía el PP, prefirieron lo segundo, necesitando del apoyo externo de Vox. ¿Principios?

Cualquiera en su sano juicio ve que aquí hay un muy claro caso de transfuguismo, menos el PP, que como es el interesado, le parece bien que esta gente se haya inmolado y les vaya a salvar de la quema estos próximos dos años, por lo que miran para otro lado y dicen que no ven ni creen que aquí haya transfuguismo, pues consideran que quien rompió el pacto de gobierno fue Inés Arrimadas, al incitar a los concejales y diputados de Cs a hacer mociones contra sus propios gobiernos. La culpa es de los demás. Ellos no ven motivos ni razones. Lo de la viga en el ojo se queda pequeño aquí.

Ciudadanos tenía con este anuncio y el posterior gobierno autonómico, la posibilidad de reinventarse y recuperar algo de credibilidad, después de la foto de Colón y las derivas hacia la derecha. De hecho tras la debacle provocada  en las elecciones generales por A. Rivera y su perro Lucas, su sucesora I. Arrimadas había empezado a remontar el vuelo en las encuestas cuando anunció que frente a la irresponsabilidad de otros, apoyaría al gobierno de Sánchez en las declaraciones del estado de alarma. Es decir, tenían la que posiblemente sería la última posibilidad de parecer un partido medio útil. Posibilidad que han saboteado estos tres tránsfugas al saltarse la disciplina de partido por la cara, pues aunque desde dicho partido se hayan tomado las oportunas medidas contra ellos, la mentalidad de la gente es muy simple, y su resumen es que se puede deducir que electoralmente, Ciudadanos está muerto y enterrado.

Los tres diputados que anunciaron que no votarían la moción de censura que firmaron, aún no sabemos realmente lo que les ofrecieron, pero sí que sabemos la silla y el sueldo que tendrán. 76.000€ al año y un chófer en la puerta, como dijo la coordinadora y candidata Ana Mtnez. Vidal. Y para esto no hace falta caja B, que lo tendrán sin tapujos de la caja A. Es decir, que Francisco Álvarez y Valle Miguélez, pasaban de 52.000€ como diputados a cobrar 24.000€ más durante dos años. Además, por si acaso, el presidente nombró como Consejero también al que iba como número 7 por la lista de Ciudadanos, por si alguno de los tres se echaba para atrás, tenerlo también controlado.

Ahora bien, ¿esto es legal? ¿se le puede dar un cargo público a una persona tránsfuga? Resulta que el Tribunal Supremo creó doctrina en octubre de 2020 al juzgar el caso del Ayuntamiento de Font de la Figuera (Valencia), y decir que "los concejales tránsfugas no pueden asumir nuevos cargos que supongan mejoras políticas y económicas". ¿Y esto es aplicable también a diputados? Cualquiera podría entender que sí pues son igual de cargos públicos.

Estos tres diputados tránsfugas de Cs, enseguida fueron expulsados del grupo de Ciudadanos, al grupo mixto, y lo lógico es que también se les abra un expediente disciplinario y se les expulse del partido. Estas tres personas, han cambiado su buen nombre (si es que aún tenían algo de nombre) y su dignidad, por dos años de gobierno y un sueldo de entre 5.000€ y 6.000€ al mes. La cuestión es ¿qué será de ellos dentro de dos años? Se han pasado sus principios, los de su partido y sus votantes por el forro, y lo único que han conseguido es salvar los muebles al PP. ¿alguien se acuerda de Tamayo y Sáez? Pues el mismo futuro les espera, el de la ignominia. La periodista Rosa Roda, que no da puntada sin hilo, lo explica todo esto también muy bien, y si te has quedado con ganas de más tras leer esto, te recomiendo la lectura de su artículo.

sábado, 18 de enero de 2020

El pin pan pun, del pin parental de VOX

A principios del actual curso 2019/20, la propia Consejería de Educación de Murcia envió una serie de instrucciones a los centros educativos, donde ya se recogía esta cuestión de tener que informar a los padres de las actividades complementarias que se iban a realizar en los centros. Hace veinte o treinta años, quizá también por lo "caro" que resultaba hacer fotocopias, tan sólo se informaba a los padres, de forma genérica, de las actividades en que había que hacer una excursión, donde se cogía el autobús o había que aportar una pequeña cantidad de dinero, y los padres debían de firmar dicha autorización, rellenando los datos del nombre del alumno y progenitor, en la que se permitía a los hijos salir del centro escolar bajo la supervisión de los docentes. En la última década, a través de la herramienta del programa Plumier, ya incluso se permite que dichas autorizaciones estén personalizadas con el nombre del alumno en cuestión. Actualmente ya se dispone de varias aplicaciones móviles donde esto mismo se puede hacer de forma telemática y sin depender de que los alumnos hagan de carteros, pues siempre se corre el riesgo de pérdida u olvido de las autorizaciones en papel. Y evidentemente siempre hemos de contar con la casuística de cada familia, pues puede que sean unos padres implicados en el progreso de sus hijos, o por contra, puede que esto sea algo a lo que no le presten ninguna atención. Y lo cierto es que esto se nota en muchos aspectos.

Debido a la debilidad del gobierno de F. López Miras en la Asamblea Regional, donde cuenta con el apoyo de Ciudadanos, que forma parte de su gobierno, y de VOX, que le termina de dar los votos necesarios para aprobar sus medidas, el PP es rehén de este grupúscuclo formado por personas con ideas ciertamente retrógradas, que viene encauzando al gobierno regional hacia sus postulados más extremos, sin que en el PP puedan hacer nada por evitar esta deriva ideológica e institucional a la que nos están llevando como región.

La reciente polémica de la instauración vía normativa legal, por parte del gobierno regional del llamado "pin parental", ha hecho correr bastantes ríos de tinta, no sólo en los partidos de izquierda, sino también en los medios de comunicación y por supuesto entre los profesionales de la docencia. Así, desde VOX se ha exigido como contrapartida y por tanto podríamos decir que como "chantaje", para aprobar los presupuestos regionales, que este "pin parental" se instaure por ley en la Región de Murcia, donde desde VOX nos tienen como cobayas de esta nueva extrema derecha en la que quieren convertir de nuevo España, y la derecha presuntamente de centro, lejos de hacerle un "cordón sanitario", como se hace en el resto de países europeos, pacta con ellos y en consecuencia cada día les absorbe más y más.

Pin parental, "pin neardenthal" dicho por Gabriel Rufián, o "pin Abascal" dicho por Pablo Iglesias. Son ya varios los nombres por los que se ha hecho referencia a este permiso paternal para que desde las casas se controle y se vete lo que los hijos pueden y no pueden ver y escuchar en los centros educativos. Es decir, es censura educativa de la derecha, exigida por VOX y aceptada por el PP y Cs, y ya está, lo cual no se puede permitir.

Tras la Guerra Civil, en la dictadura hicieron purgas a los maestros no afines, y en los cines censuraban las escenas que no les parecían castas. Como ya no se puede hacer eso de nuevo, ahora quieren embarcar a los padres en una guerra sin sentido. Y este es un hecho que si bien en cierto modo ya se viene realizando desde principios de este curso 2019/20, ahora ha sido más divulgado por los medios de comunicación debido a las implicaciones políticas y las exigencias del partido VOX para que además se haga por ley. Para resumirlo, es como el bloqueo que pueden hacer los padres en los ordenadores para que no salgan determinados contenidos, pero aplicado a la escuela para que no escuchen determinadas explicaciones que a ellos no les interesen que escuchen. Para entendernos: Como ya lo hacen en la privada y concertada, ahora también quieren educación a la carta en la escuela pública.
Dirigente de VOX explicando su visión del pin parental para el futuro
La derecha política de España viene metiendo miedo desde hace ya varios años con aquello de que "España se rompe", y que se rompe porque hay 17 autonomías y en temas como la educación y la sanidad cada una tiene una normativa y hacen lo que quieren. No es cierto, pero eso a quién le importa. También "se rompe" porque los independentistas quieren "salirse de España" como el Reino Unido de la Unión Europea. Y de esta cuestión, que no puede hacerse hoy por hoy, por lo tanto esto es hablar de una quimera, sin embargo no deja de hablarse como si fuera un peligro real, por muchos independentistas que haya en Cataluña, por cierto surgidos después de que el gobierno de Rajoy recurriera el Estatut catalán. Y he aquí que ahora viene precisamente VOX, adalid de la unidad nacional, a "romper España" con el tema de la educación, y a poner en pie de guerra a docentes, familias, políticos y demás. Lo decía muy claramente la periodista Pepa Bueno este viernes 17 de enero, al señalar que "Vox consigue convertir anécdotas en categorías y basándose en ellas arrastra a PP y Cs a pretender que los padres censuren la educación obligatoria de nuestro país". Y efectivamente no deja de ser curioso querer que la educación sea diferente en cada Comunidad Autónoma, salvo que su objetivo final sea precisamente implantar estas medidas en toda España cuando gobiernen o "manejen" a otros gobiernos.
MIKY Y DUARTE
Y es que tras conocerse estas medidas decididas por el gobierno regional de Murcia, el gobierno de España anunció que llevaría a los tribunales este asunto, pues socava claramente el derecho de los niños a ser educados, recogidos en tratados internacional suscritos por España, como la Convención de los Derechos del Niño, la Declaración Universal de los Derechos Humanos o el Memorándum de la Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia. El magistrado Joaquim Bosch, miembro de Jueces y juezas para la democracia lo tiene muy claro: «los derechos de los menores están por encima de todo» y responden a «un interés superior». «Algunos padres creen que puede hacer lo que quieran con sus hijos o confunden sus derechos con los de los menores, pero eso no es así».

Hay gente que, debido al desconocimiento de las cosas, se ríe de lo dicho por la sra. Ministra de Educación, Dña. Isabel Celáa, respecto de que "no podemos pensar de ninguna de las maneras que los los hijos pertenecen a los padres". 


Y además también hay dirigentes políticos como el presidente de la Reg. de Murcia, sr. F. López Miras, y de asociaciones religiosas como la Confederación Católica Nacional de Padres de Familia y padres de Alumnos (CONCAPA) que ponen en duda lo anterior, reivindicando lo contrario, es decir, que los padres son los que tienen el derecho a controlar la educación de sus hijos.



Y ante este desconocimiento de la realidad legal, hay que responder que efectivamente esto es así, pues los padres tienen la responsabilidad de cuidarles de manera temporal, pues los niños en realidad son ciudadanos de pleno derecho de la sociedad y tienen, por tanto, el derecho a que ésta vele por sus intereses, aún en contra de la opinión de sus padres. Así lo dijo el Papa Francisco, en el Angelus del 31 de diciembre de 2017, y así lo han recordado muchos usuarios recuperando aquella intervención. "Los padres son custodios de la vida de los hijos, pero no propietarios y deben ayudarlos a crecer, a madurar".

El juez de menores más famoso de España, D. Emilio Calatayud, no termina de tener clara la situación, pues si los hijos son fruto de la relación de sus padres, y han de velar y responder por ellos, pero no son de su propiedad, sino que la educación es responsabilidad del Estado, pero el Estado no se responsabiliza si hacen algo malo, concluye que los hijos son de Dios. Personalmente, considero que ha puesto un huevo el señor magistrado, pues que se sepa, supuestamente Dios no ha venido a reclamar a nadie de "sus hijos" hasta que le llega la hora de su muerte, en consecuencia, mientras tanto, lo más oportuno parece que es lo que dice el Papa.
Los padres pueden pensar como mejor consideren, pues son dueños de sí mismos, pero aunque puedan inculcar en sus hijos su forma de pensar, en la escuela se les debe de formar de forma integral y completa, para que conozcan todas las realidades y luego ya tendrán capacidad de discernimiento y eligirán su propia forma de ser y pensar. Impedir y bloquear el conocimiento de todas las realidades, por rechazo, temor u odio a las mismas, lo único que puede conseguir es la deficiente formación de los jóvenes, y que sólo derive en personas radicalmente alejadas de lo comúnmente aceptado por la sociedad civilizada.


Para el PP, VOX y demás personas que opinen así, los fetos no pertenecen a las madres, sino que son independientes de la madre, por lo que tienen derecho a la vida. Sin embargo cuando nacen pasan a ser potestad de los padres y ya son ellos los que tienen derecho a decidir. Cuando menos es curiosa la concepción liberal del asunto. Siendo fetos, dado que no pueden defenderse, la sociedad ha de velar por ellos, pero cuando ya han nacido, ya no les importan y que los padres se ocupen de ellos, que para eso son suyos.
El ex Consejero de Cultura del gobierno del PP con Valcárcel, Pedro A. Cruz, escribía en el diario La verdad el día 19 de enero esta carta, donde como padre que es, expresaba su opinión al respecto de esta medida del pin parental que califica de cavernaria.

Los Simpsons, verdaderos videntes de la sociedad, ya adelantaron hace tiempo, en concreto el primero el 7 de mayo de 1992, hace 28 años, y ya adivinaron cuál iba a ser nuestra actualidad relacionada con estas clases complementarias de educación sexual, y el hecho de que los padres sean "dueños" de sus hijos, y lo ridículo que es.


Si siguiéramos el absurdo criterio de esta medida, es decir, si la sociedad tuviera que plegarse en todo a lo que dicen en este caso unos padres, podríamos encontrarnos con situaciones, que de hecho ya se han dado, por ejemplo de un niño en Zaragoza en 2014que necesitaba una transfusión de sangre, o una niña en Italia que tuvo que intervenir un juez para que le hicieran la transfusión pues los padres se oponían, o una señora de nuevo en Italia también en septiembre de 2019 (aunque en este caso podríamos pensar que fue su propia voluntad consigo misma), y debido a las creencias religiosas de abstenerse de la sangre, no lo permiten, y la persona finalmente muere. ¿Qué puede llegar a opinar la sociedad de unas personas así? Si tú eres capaz de pensar que esos niños no tienen por qué no recibir esa transfusión de sangre que les salvará su vida, sólo porque lo digan sus padres, entiendes perfectamente el concepto de que "los hijos no les pertenecen a los padres".

No hace tantos días, el diputado autonómico de Ciudadanos, Juanjo Molina, explicaba perfectamente lo ilógico que era el "pin parental", pues podría suponer que a base de vetos paternos, un niño de familia muy católica y practicante, saliera de un colegio sin haber oído hablar de la teoría de la evolución de Darwin (algo que de hecho ha ocurrido no hace tantos años en diversos estados de EEUU y de hecho siguen en ello actualmente). Sin embargo, en C's ya sabemos que un día opinan una cosa y al día siguiente la contraria, y lo mismo dicen que están en contra, que apoyan los presupuestos del PP y transigen con el pin que al día siguiente dicen que no lo apoyan. Cualquiera se fía.

Y efectivamente así es. Para quienes piensan así, les recomiendo leer este artículo, publicado ayer viernes 17 por la abogada Violeta Assiego en Eldiario.es. En este artículo, titulado "Los hijos no pertenecen a nadie, tampoco a los padres", (del cual como se suele decir, yo no quitaría ni una coma) se explica que la "patria potestad" del "pater familias" de los tiempos de los romanos, se acabó hace ya algunos años, cuando España ratificó la "Declaración de los derechos humanos" y la "Convención de los Derechos del niño". Así, desde entonces, está por encima el derecho de los niños a ser educados, que lo que pueda considerar un padre al respecto, razón por la que se entiende que el "pin parental" socava el derecho a la educación de los alumnos, además de que ejerce una censura previa y una merma a la confianza en los profesionales de la educación y la autonomía de los centros.


Las competencias para establecer el currículum pedagógico son de los propios centros educativos. Las actividades previstas realizar se aprueban al principio de curso en la PGA por el Claustro de profesores y posteriormente en el Consejo Escolar, donde además de los profesores, está representada la administración pública y los padres (y a los cuales por cierto la ley educativa del PP -LOMCE- quitó competencias en favor de la administración), por lo que si así lo desean pueden tener la información que consideren oportuna, ya sea a través de estos representantes o incluso del AMPA (si existe). Y además, posteriormente la Inspección educativa revisa dichos documentos para ver si se adaptan a las leyes y decretos correspondientes y por tanto si son viables pedagógica y curricularmente hablando o no.

Bajo la excusa de poder controlar lo que aprenden los niños, la extrema derecha quiere hacer como que quiere dar un poder a los padres, para controlar ellos lo que aprenden sus hijos. Los hijos de la gente de la extrema derecha ya controla lo que aprenden sus hijos, porque los llevan a colegios de pago. Sin embargo quieren hacer creer a los demás que también se puede hacer en la pública, la de todos, y en eso efectivamente la derecha siempre gana, en conseguir que los demás hablemos de ellos y lo que quieren. Pero nada más lejos de la realidad. Una norma autonómica que supuestamente aprobara el PP, no puede ir contra una ley orgánica como es la ley educativa, una ley, la ley Wert, la LOMCE, y los decretos autonómicos que la desarrollan en cada CCAA, que fue precisamente aprobada por el PP, y en la que entre otras muchas cosas, precisamente se habla de lo que no quieren que los niños oigan hablar, es decir: "Valorar y respetar la diferencia de sexos y la igualdad de derechos y oportunidades entre ellos. Rechazar la discriminación de las personas por razón de sexo o por cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Rechazar los estereotipos que supongan discriminación entre hombres y mujeres, así como cualquier manifestación de violencia contra la mujer". Es decir, que o en VOX están desquiciados perdidos, o en VOX se están riendo de todos nosotros viendo como discutimos por su ocurrencia, al exigir que se cumpla una cosa que saben que es ilegal, o nos están despistando para hacer algo peor.

Conocidas las posturas, parece medio claro que esta absurda y trasnochada petición no saldrá adelante, pues el gobierno de España lo tiene previsto recurrir. Pero si así fuera y se llevara a cabo, no sólo se abriría las puertas a una injerencia de este partido y sus ideas en la institución escolar, en definitiva en nuestra sociedad, sino que serviría de motivación para seguir queriendo bloquear cualquier tipo de aprendizaje y en definitiva controlarlo todo, como ya intentaron hace unos días desde VOX de Baleares, queriendo acceder a inspeccionar los centros en horario docente, lo cual desde la Consejería se denegó, aunque se les ha permitido en horario no lectivo y junto con un inspector.

¿Alguien se imagina que algo así pudiera llegar a ocurrir porque un padre "permite" que su hijo no aprenda determinado contenido curricular? ¿Podría salir un alumno de la escuela sin saber por ejemplo realizar operaciones donde se use el MCD? Parece que no ¿verdad? 
@Sanson__
¿Alguien se imagina que unos padres de VOX se opusieran a que sus hijos estuvieran en clase cuando se explicara la II República? ¿Y que también se les eximiera de examinarse? ¿Alguien se imagina a unos padres independentistas catalanes o vascos prohibiendo que su hijo estuviera en clase cuando se diera el tema de la Constitución española o que participara en las actividades que se organizan en tal fecha? Y sin embargo ya se ha visto que como en EEUU, si dejamos que la política y las decisiones parentales controlen lo que se enseña y lo que no, tal como ha denunciado Amnistía Internacional, sí que podría salir sin saber quién era Darwin. Como también podría salir sin saber quiénes eran los dioses griegos y romanos, porque sus padres son muy católicos y para ellos no hay más que un solo Dios y Jesús su hijo unigénito. O podría salirse de las clases cuando se explicara la formación del planeta porque se dijera que tiene forma esférica (en realidad de geoide) porque en su familia son terraplanistas. Sí, nos reímos de los terraplanistas, pero alguno hay suelto por ahí, y la sociedad no puede permitir que haya gente que defienda postulados científicamente inverosímiles.  Pues imaginemos que fuera así con todos los temas polémicos.

En los centros educativos ningún profesor dice que los alumnos tengan que creer en esto o lo otro, sino que los conocimientos están ahí, la historia está ahí para saberla, conocerla y valorarla. Al final, los alumnos serán luego adolescentes y adultos que pensarán cada uno de una manera diferente. Nadie va adoctrinando a los alumnos. Sencillamente la escuela forma ciudadanos para el futuro. Los sindicatos docentes lo tienen claro, y por eso denuncian que el "pin parental" es ilegal.

En VOX defienden que se den subvenciones a cuestiones como la enseñanza de la tauromaquia, la caza de animales, así como también la natalidad, y que esto se explique en las escuelas, pues el hecho de ver morir a un animal se ve que lo consideran algo que te hace más español o algo así. De hecho ya lo han conseguido en Andalucía, donde el PP está en la misma situación de minoría parlamentaria que en Murcia.
Si este "pin" se instaurara realmente ¿podrían los padres no autorizar que sus hijos estuvieran presentes en dichas charlas o cuando se hablara de eso? Si según VOX, los hijos se pueden ver influenciados si van a charlas de divulgación donde entre otras cuestiones se explica la realidad de la existencia de personas que tienen relaciones socioafectivas de tipo homosexual, si las charlas fueran sobre tauromaquia ¿dónde podríamos llegar? Hace un año, en enero de 2019, el ganadero taurino Victorino Martín intervino en el Senado, para obviamente defender sus posturas e ir contra las de defensa de los derechos de los animales. ¿Alguien piensa que los niños podrían llegar a matarse entre sí como se mata un toro?
@BeVergara
En cualquier caso, sea como se quiera que se informe a los padres ¿qué hacemos con los alumnos que actualmente, hoy ya, no han traído la autorización o sus padres no han respondido afirmativamente?. Esto mismo se preguntaba la presidenta de la asociación de directores de centros de Infantil y Primaria de la Región de Murcia, Mariola Sanz. hace unos meses, en su centro, el CEIP Nuestra Sra. de los Ángeles de El Esparragal (Murcia), llevaron a cabo una actividad complementaria que era una "charla sobre reciclaje", y conforme a las instrucciones de la Consejería, informaron previamente a los padres para pedir su consentimiento. Dado que ocho alumnos no devolvieron la autorización firmada, se tuvieron que quedar fuera sin escuchar la charla. Y es que aunque a última hora los docentes se pueden esforzar por tratar de ponerse en contacto con los padres vía telefónica para informarles por si no lo han visto o no se han enterado, a fin de que les autoricen, evidentemente esto no puede ser siempre la solución, y "en teoría", de no localizarles, si no cuentan con la autorización, tiempo han tenido, como el resto de compañeros, y aunque nos duela, hay que llevarlos a otra dependencia y no escuchar la charla, con un profesor para que esté con ellos ese tiempo, o bien dejarles sin hacer la excursión y han de quedarse en el centro haciendo deberes en otra clase, con lo cual, se trastocan las previsiones, cuando no habría porqué hacer esto.
Este tipo de situaciones se pueden entender en casos en que las familias son de origen musulmán y que la actividad trate sobre una excursión a una parroquia cercana para cantar villancicos, o se trate de visitar la Catedral por dentro, y los padres "parece" lógico que se opongan (aunque cualquiera pueda pensar que no van a rezar, sino simplemente a aprender cuestiones arquitectónicas y artísticas). Y sin embargo, los padres están en su derecho, como lo están también para elegir que no den religión católica por considerar que es contraria a sus creencias.

Esto es lo que querrían en VOX que hicieran algunos padres con sus hijos, cuando los maestros empezaran a hablar de cosas que no les interesa que sepan.
El "pin parental" no nos engañemos, se disfraza con piel de dotar a las familias de una potestad de poder elegir qué es lo que han de aprender sus hijos, pero en realidad lo que esconde es el evitar que se den charlas en las que se hable de los grandes enemigos ideológicos de VOX, que son la violencia de género, las relaciones de tipo LGTBIQ+ y todo lo relacionado con las relaciones sexuales, véase embarazo y aborto. El periodista Jesús Cintora lo explica muy bien cuando dice que "un curso que explique la diversidad sexual a un niño no le incita a la "zoofilia", ni a ser lascivo, picaflor o chorradas varias que tenemos que oír. Ni esos talleres son así, ni determinan orientaciones o conductas". Es decir, que la señora Rocío Monasterio sí puede realizar y firmar planos de obras, con un falso visado del Colegio de Aparejadores, lo cual hizo hasta 2016, pero una persona que conoce un tema, pero no es docente, como un policía conoce las señales de tráfico o una cocinera sabe hacer un plato culinario, dado que no son profesores, no pueden dar una charla acompañado de un profesor del centro, salvo que los padres lo autoricen. ¿Y la autorización de la señora Monasterio para firmar planos y cobrar por ello dónde está?.

Barbaridades dialécticas como esta del señor eurodiputado de VOX Hermann Tertsch, son las que en realidad le preocupan a estas personas metidas a políticos. Burradas que saben que no van a pasar en la vida, pero con las que juegan impunemente metiendo el miedo en la población con aviesas intenciones.

Las leyes que tenemos actualmente, la ley de igualdad, la ley de plazos para poder abortar, y la ley de matrimonios homosexuales, no obligan a nadie a que aborte, como tampoco obligan a nadie a casarse con quien no quiere. Sencillamente estas leyes están para quienes las necesitan, para poder hacer uso de ellas y que no les metan en la cárcel por ello, como igual pasaba hace 50 años o más, que posiblemente es lo que esta gente querría que volviera a pasar.

En países como Alemania, tienen muy claro este asunto de la educación sexual, y no son tan mojigatos como en España. En Alemania, que la tomamos como modelo para otras cuestiones como la economía, se dan clases de educación sexual desde la educación Primaria, lo cual contribuye a un mayor uso de píldoras anticonceptivas y del uso del condón, y por ende hay un menor número de enfermedades de transmisión sexual y de embarazos no deseados. Es más, se ha llegado a condenar a padres a ir a la cárcel por oponerse a que sus hijos estén en estas clases, a las que han de ir, por ser obligatorias. Sin embargo aquí nos dedicamos a reprimir y a poner un número pin a los niños, para que no se escandalicen, y como la cabra tira al monte, luego ahí tenemos la cifra de embarazos precoces.

Por nadie pase que unos jóvenes que están saliendo, tengan un desliz y la chica se quede en estado. Pero mejor que si eso ocurre, sepan cómo reaccionar a tiempo e impedirlo antes, y evitar disgustos y males mayores. Siempre será mejor eso que derogar la ley de aborto y tener que pagarle una estancia en Londres para un curso intensivo de inglés a la niña. Quien lo pueda pagar. Ya está bien de hipocresías. Los avances y los derechos lo son para todos. Ya salimos de la España en blanco y negro hace mucho. Aunque en VOX se empeñen en lo contrario, el tiempo va hacia adelante no hacia atrás. Ya está bien de meter miedo a la gente y de querer coaccionar a los docentes también con purgas. En VOX quieren vivir en el año 1940 eternamente, y llevarnos con ellos en ese viaje al pasado. O en otras remotas épocas como la conquista de Granada o la España del Cid. Pero cualquiera con dos dedos de frente que haya estudiado algo y haya abierto un libro, sabe que la realidad de dichas épocas no es como ellos nos la pintan. Pero eso no importa, qué más da si quien lo oye tampoco le importa. Lo que importa es el fomento de la natalidad y reproducirse.



martes, 1 de febrero de 2011

La Consejería de Educación pone contramedidas a los docentes

Acababa diciembre cuando el gobierno regional de Valcárcel decidió felicitar las pascuas a los funcionarios haciendo un recorte del sueldo y un recorte de derechos adquiridos en los últimos años. Se sacaba de la manga una Ley para recortar en donde no estaba escrito todo lo que se pudiera, porque se habían pasado de la raya gastando en obras inservibles, en aeropuertos innecesarios, en fundaciones donde están colocados los amiguetes que ya no se sabe dónde colocar, en pegatinas que no se ven en coches de carreras que estorban a Fernando Alonso y no terminan las carreras, en posavasos supuestamente turísticos para líneas aéreas, así como en entes radiotelevisivos que no ve nadie pero que nos cuestan a los murcianos un ojo de la cara.

Así acababa diciembre y lo rematábamos de manifestaciones una detrás de otra, que se sucedieron en enero. Acabado el mes era una incógnita cómo empezaría febrero una vez que ya por fin parecía que los representantes de los sindicatos eran bien recibidos por el gobierno regional del PP, quien al fin se ve que había oído que de vez en cuando había gente que se manifestaba por la Gran Vía diciendo no sé qué de dignidad en la profesión y de que se bajaran el sueldo los propios consejeros.

Pero el día empezaba con el propio Presidente Valcárcel diciendo que ahora que ya se había hecho la Ley de para recortar, que ahora el objetivo era poder endeudarse, porque si se habían comido este marrón de meter tijera, era para poder endeudarse y poder seguir tirando para adelante, y si no hay endeudamiento, se acabó lo que se daba. Es decir, que antes no pudo pedir más créditos porque gastábamos más que ingresábamos, y por eso desde el Consejo de Política Fiscal y Financiera (donde están todos los Consejeros de Economía y Hacienda de todas las CC.AA.) se le había prohibido a la Comunidad Autónoma de Murcia endeudarse, porque antes que hipotecarse, lo primero que hay que hacer es reducir gastos, y ya sabemos cómo se redujeron 300 millones de gastos: pagando menos de nóminas a los funcionarios de Educación y Sanidad, y metiendo tijera a la educación de los jóvenes de la Región, amén de instar a reducir el 80% en "La 7" y en otros diversos organismos autonómicos. Y todo eso según la Consejera que se va a Nueva York de compras en limusina, para poder pedir un préstamo de 500 millones, y para que al final quien termine pagando esos elevadísimos intereses sigan siendo los trabajadores de la Región, porque el Gobierno Regional ya sabemos que no se toca su sueldo ni un euro.


Está claro que los recortes nunca son buenos, porque indican que la situación económica no va bien, pero si además son una y otra vez en educación, es que la sociedad está perdiendo los valores. Casualmente, la Comisaria de Educación Androulla Vassiliou presentaba esta semana una estrategia para reducir el abandono escolar que en la UE llega al 14,4% de los jóvenes, es decir, unos seis millones de estudiantes. Cantidad que en España llega a ser del 31,2%, empatados con Portugal y sólo superados por Malta con el 36,8%, y esto evidentemente no es que sea algo muy digno de destacar. En esta presentación de su estrategia, criticó el recorte de 1.800 millones de euros que se ha realizado en educación en España por parte de las CCAA, pues "la educación no debe verse como un coste sino como una inversión". Está claro que ni la Consejera Inmaculada García ni el Consejero Sotoca han escuchado mucho a esta señora. 


Contramedidas de la Consejería de Educación

Una de las medidas propuestas por el colectivo de profesores y recogida en la lista de medidas de los sindicatos, era el colocar un comunicado a los padres y madres en las páginas web de los centros, para que quien entrara a verlas fuera lo primero que leyera. Pero enseguida se pusieron manos a la obra los informáticos de la Consejería para poder inhabilitar la modificación de las páginas de inicio de las webs de los centros proporcionadas por la Consejería, por lo que por mucho que se cambiasen las cosas y se le diera a guardar los cambios, siempre quedase igual. Esto lo han podido hacer en las suyas, pero no en las que son pagadas por los centros con dominio y alojamiento propio. Así que desde los sindicatos se han quejado en la propia Consejería por esta actitud cercenadora. 


Pero es que no sólo son los recortes económicos. También en formación. Esta misma semana se recibía este mensaje que afectaba a los profesores que tienen que ir a los CPR: "Por orden del Consejero, se suspenden todas las actividades de formación, por la mañana, independientemente de la modalidad. Las que estaban organizadas en dicho horario se deben realizar por las tardes". ¿Esto qué quiere decir? Que los representantes de los centros en los CPR, o los RMI, incluso los propios directores, que una vez al mes tienen que salir del centro para ir a los CPR a recibir una charla que es obligatoria como tales, y que les den información y formación, pues ésto ya no se puede realizar por las mañanas como venía siendo hasta ahora, sino que tiene que ser por las tardes.


A todo esto el 1 de febrero era el primer día que desde las fuerzas sindicales se había dicho que se iba a protestar contra el tijeretazo en los centros, y para eso se iba a iniciar "paros" de diez minutos en los centros educativos para así protestar contra la Ley de medidas de recortes del PP. Y es que a pesar de estar este tema en los medios continuamente, las madres no se habían enterado mucho, y no terminaban de entender por qué se tardaba tanto en entrar al centro.

Pero la gota que ha colmado el vaso ha sido la carta enviada desde la Consejería a los centros educativos: Este señor de la foto se llama José María Ramírez Burgos, y actualmente es el Director General de Recursos Humanos de la Consejería  de Educación, Formación y Empleo de Murcia.

Este señor ha enviado una carta a los equipos directivos de los centros educativos, en la que les recuerda que las acciones de protesta contra la "Ley de medidas extraordinarias para la Sostenibilidad de las Finanzas públicas" aprobada el pasado 23 de diciembre de 2010 por el Gobierno Regional del PP y presidido por Ramón Luis Valcárcel, que no podrán consistir en:
  1. Alterar las actividades y proyectos contenidos en la Programación General Anual (PGA).
  2. Abandonar temporalmente las funciones como docentes, ni alterar horarios, ni dejar de atender a los alumnos. Así, se hace responsable a los equipos directivos del cumplimiento de esta norma y de su estricto cumplimiento.
  3. También recuerda a los equipos directivos que no se puede colocar publicidad de cuestiones "no oficiales" en el tablón de anuncios sindical. Es decir, que si alguien pensaba poner carteles o pancartas alusivas a alguna cuestión ajena a la oficial, que los equipos directivos deben impedirlo.
  4. Se recuerda que el membrete del centro es sólo para cuestiones propias de la actividad educativa, y no para comunicar otras cosas que no tengan que ver con la educación. También se recuerda que los medios técnicos y tecnológicos que hay en los centros son para ayudar en la formación educativa, no para otros menesteres.
  5. Por último se recuerda a los directores de los centros que como representantes de la Consejería, son los responsables en cada centro, y deben comunicar si los puntos anteriores no se cumplen. Por último, se recuerda que no se pueden hacer reuniones de ningún tipo que no tengan que ver con cuestiones oficiales. Este asunto ya se comentó hace unas semanas porque se decía que se había dicho esto desde la Inspección Educativa, pero desde la Consejería se negó, y ahora se ve que es cierto.
Ante este escrito "oficial" proveniente de la propia Consejería, la respuesta de los sindicatos no se ha hecho esperar, y han pedido al Consejero Sotoca el cese inmediato del Director de Recursos Humanos. por considerar "intolerable esta injerencia autoritaria y paternalista que tiene como finalidad instaurar el desánimo y la desmovilización entre los trabajadores y trabajadoras de la enseñanza". En la noticia en los medios, se hace hincapié en que en esta  carta amenazante se prohíben las concentraciones en los centros públicos pretendiendo instaurar un estado de sitio.

Y entonces cabe hacerse una pregunta. Si los docentes no pueden ahora usar la fotocopiadora ni los ordenadores para navegar ni para ver algunas páginas posiblemente calificadas como peligrosas por el partido que manda como si esto fuera Egipto que allí cortan hasta el Internet y las líneas telefónicas para que la gente no pueda comunicarse ni organizarse para que no proteste nadie por nada... ¿alguien puede explicar por qué el señor Consejero Sotoca Carrascosa sí que usó el correo corporativo para enviar un email a los docentes y hacer crítica del Gobierno de la Nación?