Mostrando entradas con la etiqueta VOX. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta VOX. Mostrar todas las entradas

sábado, 18 de enero de 2020

El pin pan pun, del pin parental de VOX

A principios del actual curso 2019/20, la propia Consejería de Educación de Murcia envió una serie de instrucciones a los centros educativos, donde ya se recogía esta cuestión de tener que informar a los padres de las actividades complementarias que se iban a realizar en los centros. Hace veinte o treinta años, quizá también por lo "caro" que resultaba hacer fotocopias, tan sólo se informaba a los padres, de forma genérica, de las actividades en que había que hacer una excursión, donde se cogía el autobús o había que aportar una pequeña cantidad de dinero, y los padres debían de firmar dicha autorización, rellenando los datos del nombre del alumno y progenitor, en la que se permitía a los hijos salir del centro escolar bajo la supervisión de los docentes. En la última década, a través de la herramienta del programa Plumier, ya incluso se permite que dichas autorizaciones estén personalizadas con el nombre del alumno en cuestión. Actualmente ya se dispone de varias aplicaciones móviles donde esto mismo se puede hacer de forma telemática y sin depender de que los alumnos hagan de carteros, pues siempre se corre el riesgo de pérdida u olvido de las autorizaciones en papel. Y evidentemente siempre hemos de contar con la casuística de cada familia, pues puede que sean unos padres implicados en el progreso de sus hijos, o por contra, puede que esto sea algo a lo que no le presten ninguna atención. Y lo cierto es que esto se nota en muchos aspectos.

Debido a la debilidad del gobierno de F. López Miras en la Asamblea Regional, donde cuenta con el apoyo de Ciudadanos, que forma parte de su gobierno, y de VOX, que le termina de dar los votos necesarios para aprobar sus medidas, el PP es rehén de este grupúscuclo formado por personas con ideas ciertamente retrógradas, que viene encauzando al gobierno regional hacia sus postulados más extremos, sin que en el PP puedan hacer nada por evitar esta deriva ideológica e institucional a la que nos están llevando como región.

La reciente polémica de la instauración vía normativa legal, por parte del gobierno regional del llamado "pin parental", ha hecho correr bastantes ríos de tinta, no sólo en los partidos de izquierda, sino también en los medios de comunicación y por supuesto entre los profesionales de la docencia. Así, desde VOX se ha exigido como contrapartida y por tanto podríamos decir que como "chantaje", para aprobar los presupuestos regionales, que este "pin parental" se instaure por ley en la Región de Murcia, donde desde VOX nos tienen como cobayas de esta nueva extrema derecha en la que quieren convertir de nuevo España, y la derecha presuntamente de centro, lejos de hacerle un "cordón sanitario", como se hace en el resto de países europeos, pacta con ellos y en consecuencia cada día les absorbe más y más.

Pin parental, "pin neardenthal" dicho por Gabriel Rufián, o "pin Abascal" dicho por Pablo Iglesias. Son ya varios los nombres por los que se ha hecho referencia a este permiso paternal para que desde las casas se controle y se vete lo que los hijos pueden y no pueden ver y escuchar en los centros educativos. Es decir, es censura educativa de la derecha, exigida por VOX y aceptada por el PP y Cs, y ya está, lo cual no se puede permitir.

Tras la Guerra Civil, en la dictadura hicieron purgas a los maestros no afines, y en los cines censuraban las escenas que no les parecían castas. Como ya no se puede hacer eso de nuevo, ahora quieren embarcar a los padres en una guerra sin sentido. Y este es un hecho que si bien en cierto modo ya se viene realizando desde principios de este curso 2019/20, ahora ha sido más divulgado por los medios de comunicación debido a las implicaciones políticas y las exigencias del partido VOX para que además se haga por ley. Para resumirlo, es como el bloqueo que pueden hacer los padres en los ordenadores para que no salgan determinados contenidos, pero aplicado a la escuela para que no escuchen determinadas explicaciones que a ellos no les interesen que escuchen. Para entendernos: Como ya lo hacen en la privada y concertada, ahora también quieren educación a la carta en la escuela pública.
Dirigente de VOX explicando su visión del pin parental para el futuro
La derecha política de España viene metiendo miedo desde hace ya varios años con aquello de que "España se rompe", y que se rompe porque hay 17 autonomías y en temas como la educación y la sanidad cada una tiene una normativa y hacen lo que quieren. No es cierto, pero eso a quién le importa. También "se rompe" porque los independentistas quieren "salirse de España" como el Reino Unido de la Unión Europea. Y de esta cuestión, que no puede hacerse hoy por hoy, por lo tanto esto es hablar de una quimera, sin embargo no deja de hablarse como si fuera un peligro real, por muchos independentistas que haya en Cataluña, por cierto surgidos después de que el gobierno de Rajoy recurriera el Estatut catalán. Y he aquí que ahora viene precisamente VOX, adalid de la unidad nacional, a "romper España" con el tema de la educación, y a poner en pie de guerra a docentes, familias, políticos y demás. Lo decía muy claramente la periodista Pepa Bueno este viernes 17 de enero, al señalar que "Vox consigue convertir anécdotas en categorías y basándose en ellas arrastra a PP y Cs a pretender que los padres censuren la educación obligatoria de nuestro país". Y efectivamente no deja de ser curioso querer que la educación sea diferente en cada Comunidad Autónoma, salvo que su objetivo final sea precisamente implantar estas medidas en toda España cuando gobiernen o "manejen" a otros gobiernos.
MIKY Y DUARTE
Y es que tras conocerse estas medidas decididas por el gobierno regional de Murcia, el gobierno de España anunció que llevaría a los tribunales este asunto, pues socava claramente el derecho de los niños a ser educados, recogidos en tratados internacional suscritos por España, como la Convención de los Derechos del Niño, la Declaración Universal de los Derechos Humanos o el Memorándum de la Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia. El magistrado Joaquim Bosch, miembro de Jueces y juezas para la democracia lo tiene muy claro: «los derechos de los menores están por encima de todo» y responden a «un interés superior». «Algunos padres creen que puede hacer lo que quieran con sus hijos o confunden sus derechos con los de los menores, pero eso no es así».

Hay gente que, debido al desconocimiento de las cosas, se ríe de lo dicho por la sra. Ministra de Educación, Dña. Isabel Celáa, respecto de que "no podemos pensar de ninguna de las maneras que los los hijos pertenecen a los padres". 


Y además también hay dirigentes políticos como el presidente de la Reg. de Murcia, sr. F. López Miras, y de asociaciones religiosas como la Confederación Católica Nacional de Padres de Familia y padres de Alumnos (CONCAPA) que ponen en duda lo anterior, reivindicando lo contrario, es decir, que los padres son los que tienen el derecho a controlar la educación de sus hijos.



Y ante este desconocimiento de la realidad legal, hay que responder que efectivamente esto es así, pues los padres tienen la responsabilidad de cuidarles de manera temporal, pues los niños en realidad son ciudadanos de pleno derecho de la sociedad y tienen, por tanto, el derecho a que ésta vele por sus intereses, aún en contra de la opinión de sus padres. Así lo dijo el Papa Francisco, en el Angelus del 31 de diciembre de 2017, y así lo han recordado muchos usuarios recuperando aquella intervención. "Los padres son custodios de la vida de los hijos, pero no propietarios y deben ayudarlos a crecer, a madurar".

El juez de menores más famoso de España, D. Emilio Calatayud, no termina de tener clara la situación, pues si los hijos son fruto de la relación de sus padres, y han de velar y responder por ellos, pero no son de su propiedad, sino que la educación es responsabilidad del Estado, pero el Estado no se responsabiliza si hacen algo malo, concluye que los hijos son de Dios. Personalmente, considero que ha puesto un huevo el señor magistrado, pues que se sepa, supuestamente Dios no ha venido a reclamar a nadie de "sus hijos" hasta que le llega la hora de su muerte, en consecuencia, mientras tanto, lo más oportuno parece que es lo que dice el Papa.
Los padres pueden pensar como mejor consideren, pues son dueños de sí mismos, pero aunque puedan inculcar en sus hijos su forma de pensar, en la escuela se les debe de formar de forma integral y completa, para que conozcan todas las realidades y luego ya tendrán capacidad de discernimiento y eligirán su propia forma de ser y pensar. Impedir y bloquear el conocimiento de todas las realidades, por rechazo, temor u odio a las mismas, lo único que puede conseguir es la deficiente formación de los jóvenes, y que sólo derive en personas radicalmente alejadas de lo comúnmente aceptado por la sociedad civilizada.


Para el PP, VOX y demás personas que opinen así, los fetos no pertenecen a las madres, sino que son independientes de la madre, por lo que tienen derecho a la vida. Sin embargo cuando nacen pasan a ser potestad de los padres y ya son ellos los que tienen derecho a decidir. Cuando menos es curiosa la concepción liberal del asunto. Siendo fetos, dado que no pueden defenderse, la sociedad ha de velar por ellos, pero cuando ya han nacido, ya no les importan y que los padres se ocupen de ellos, que para eso son suyos.
El ex Consejero de Cultura del gobierno del PP con Valcárcel, Pedro A. Cruz, escribía en el diario La verdad el día 19 de enero esta carta, donde como padre que es, expresaba su opinión al respecto de esta medida del pin parental que califica de cavernaria.

Los Simpsons, verdaderos videntes de la sociedad, ya adelantaron hace tiempo, en concreto el primero el 7 de mayo de 1992, hace 28 años, y ya adivinaron cuál iba a ser nuestra actualidad relacionada con estas clases complementarias de educación sexual, y el hecho de que los padres sean "dueños" de sus hijos, y lo ridículo que es.


Si siguiéramos el absurdo criterio de esta medida, es decir, si la sociedad tuviera que plegarse en todo a lo que dicen en este caso unos padres, podríamos encontrarnos con situaciones, que de hecho ya se han dado, por ejemplo de un niño en Zaragoza en 2014que necesitaba una transfusión de sangre, o una niña en Italia que tuvo que intervenir un juez para que le hicieran la transfusión pues los padres se oponían, o una señora de nuevo en Italia también en septiembre de 2019 (aunque en este caso podríamos pensar que fue su propia voluntad consigo misma), y debido a las creencias religiosas de abstenerse de la sangre, no lo permiten, y la persona finalmente muere. ¿Qué puede llegar a opinar la sociedad de unas personas así? Si tú eres capaz de pensar que esos niños no tienen por qué no recibir esa transfusión de sangre que les salvará su vida, sólo porque lo digan sus padres, entiendes perfectamente el concepto de que "los hijos no les pertenecen a los padres".

No hace tantos días, el diputado autonómico de Ciudadanos, Juanjo Molina, explicaba perfectamente lo ilógico que era el "pin parental", pues podría suponer que a base de vetos paternos, un niño de familia muy católica y practicante, saliera de un colegio sin haber oído hablar de la teoría de la evolución de Darwin (algo que de hecho ha ocurrido no hace tantos años en diversos estados de EEUU y de hecho siguen en ello actualmente). Sin embargo, en C's ya sabemos que un día opinan una cosa y al día siguiente la contraria, y lo mismo dicen que están en contra, que apoyan los presupuestos del PP y transigen con el pin que al día siguiente dicen que no lo apoyan. Cualquiera se fía.

Y efectivamente así es. Para quienes piensan así, les recomiendo leer este artículo, publicado ayer viernes 17 por la abogada Violeta Assiego en Eldiario.es. En este artículo, titulado "Los hijos no pertenecen a nadie, tampoco a los padres", (del cual como se suele decir, yo no quitaría ni una coma) se explica que la "patria potestad" del "pater familias" de los tiempos de los romanos, se acabó hace ya algunos años, cuando España ratificó la "Declaración de los derechos humanos" y la "Convención de los Derechos del niño". Así, desde entonces, está por encima el derecho de los niños a ser educados, que lo que pueda considerar un padre al respecto, razón por la que se entiende que el "pin parental" socava el derecho a la educación de los alumnos, además de que ejerce una censura previa y una merma a la confianza en los profesionales de la educación y la autonomía de los centros.


Las competencias para establecer el currículum pedagógico son de los propios centros educativos. Las actividades previstas realizar se aprueban al principio de curso en la PGA por el Claustro de profesores y posteriormente en el Consejo Escolar, donde además de los profesores, está representada la administración pública y los padres (y a los cuales por cierto la ley educativa del PP -LOMCE- quitó competencias en favor de la administración), por lo que si así lo desean pueden tener la información que consideren oportuna, ya sea a través de estos representantes o incluso del AMPA (si existe). Y además, posteriormente la Inspección educativa revisa dichos documentos para ver si se adaptan a las leyes y decretos correspondientes y por tanto si son viables pedagógica y curricularmente hablando o no.

Bajo la excusa de poder controlar lo que aprenden los niños, la extrema derecha quiere hacer como que quiere dar un poder a los padres, para controlar ellos lo que aprenden sus hijos. Los hijos de la gente de la extrema derecha ya controla lo que aprenden sus hijos, porque los llevan a colegios de pago. Sin embargo quieren hacer creer a los demás que también se puede hacer en la pública, la de todos, y en eso efectivamente la derecha siempre gana, en conseguir que los demás hablemos de ellos y lo que quieren. Pero nada más lejos de la realidad. Una norma autonómica que supuestamente aprobara el PP, no puede ir contra una ley orgánica como es la ley educativa, una ley, la ley Wert, la LOMCE, y los decretos autonómicos que la desarrollan en cada CCAA, que fue precisamente aprobada por el PP, y en la que entre otras muchas cosas, precisamente se habla de lo que no quieren que los niños oigan hablar, es decir: "Valorar y respetar la diferencia de sexos y la igualdad de derechos y oportunidades entre ellos. Rechazar la discriminación de las personas por razón de sexo o por cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Rechazar los estereotipos que supongan discriminación entre hombres y mujeres, así como cualquier manifestación de violencia contra la mujer". Es decir, que o en VOX están desquiciados perdidos, o en VOX se están riendo de todos nosotros viendo como discutimos por su ocurrencia, al exigir que se cumpla una cosa que saben que es ilegal, o nos están despistando para hacer algo peor.

Conocidas las posturas, parece medio claro que esta absurda y trasnochada petición no saldrá adelante, pues el gobierno de España lo tiene previsto recurrir. Pero si así fuera y se llevara a cabo, no sólo se abriría las puertas a una injerencia de este partido y sus ideas en la institución escolar, en definitiva en nuestra sociedad, sino que serviría de motivación para seguir queriendo bloquear cualquier tipo de aprendizaje y en definitiva controlarlo todo, como ya intentaron hace unos días desde VOX de Baleares, queriendo acceder a inspeccionar los centros en horario docente, lo cual desde la Consejería se denegó, aunque se les ha permitido en horario no lectivo y junto con un inspector.

¿Alguien se imagina que algo así pudiera llegar a ocurrir porque un padre "permite" que su hijo no aprenda determinado contenido curricular? ¿Podría salir un alumno de la escuela sin saber por ejemplo realizar operaciones donde se use el MCD? Parece que no ¿verdad? 
@Sanson__
¿Alguien se imagina que unos padres de VOX se opusieran a que sus hijos estuvieran en clase cuando se explicara la II República? ¿Y que también se les eximiera de examinarse? ¿Alguien se imagina a unos padres independentistas catalanes o vascos prohibiendo que su hijo estuviera en clase cuando se diera el tema de la Constitución española o que participara en las actividades que se organizan en tal fecha? Y sin embargo ya se ha visto que como en EEUU, si dejamos que la política y las decisiones parentales controlen lo que se enseña y lo que no, tal como ha denunciado Amnistía Internacional, sí que podría salir sin saber quién era Darwin. Como también podría salir sin saber quiénes eran los dioses griegos y romanos, porque sus padres son muy católicos y para ellos no hay más que un solo Dios y Jesús su hijo unigénito. O podría salirse de las clases cuando se explicara la formación del planeta porque se dijera que tiene forma esférica (en realidad de geoide) porque en su familia son terraplanistas. Sí, nos reímos de los terraplanistas, pero alguno hay suelto por ahí, y la sociedad no puede permitir que haya gente que defienda postulados científicamente inverosímiles.  Pues imaginemos que fuera así con todos los temas polémicos.

En los centros educativos ningún profesor dice que los alumnos tengan que creer en esto o lo otro, sino que los conocimientos están ahí, la historia está ahí para saberla, conocerla y valorarla. Al final, los alumnos serán luego adolescentes y adultos que pensarán cada uno de una manera diferente. Nadie va adoctrinando a los alumnos. Sencillamente la escuela forma ciudadanos para el futuro. Los sindicatos docentes lo tienen claro, y por eso denuncian que el "pin parental" es ilegal.

En VOX defienden que se den subvenciones a cuestiones como la enseñanza de la tauromaquia, la caza de animales, así como también la natalidad, y que esto se explique en las escuelas, pues el hecho de ver morir a un animal se ve que lo consideran algo que te hace más español o algo así. De hecho ya lo han conseguido en Andalucía, donde el PP está en la misma situación de minoría parlamentaria que en Murcia.
Si este "pin" se instaurara realmente ¿podrían los padres no autorizar que sus hijos estuvieran presentes en dichas charlas o cuando se hablara de eso? Si según VOX, los hijos se pueden ver influenciados si van a charlas de divulgación donde entre otras cuestiones se explica la realidad de la existencia de personas que tienen relaciones socioafectivas de tipo homosexual, si las charlas fueran sobre tauromaquia ¿dónde podríamos llegar? Hace un año, en enero de 2019, el ganadero taurino Victorino Martín intervino en el Senado, para obviamente defender sus posturas e ir contra las de defensa de los derechos de los animales. ¿Alguien piensa que los niños podrían llegar a matarse entre sí como se mata un toro?
@BeVergara
En cualquier caso, sea como se quiera que se informe a los padres ¿qué hacemos con los alumnos que actualmente, hoy ya, no han traído la autorización o sus padres no han respondido afirmativamente?. Esto mismo se preguntaba la presidenta de la asociación de directores de centros de Infantil y Primaria de la Región de Murcia, Mariola Sanz. hace unos meses, en su centro, el CEIP Nuestra Sra. de los Ángeles de El Esparragal (Murcia), llevaron a cabo una actividad complementaria que era una "charla sobre reciclaje", y conforme a las instrucciones de la Consejería, informaron previamente a los padres para pedir su consentimiento. Dado que ocho alumnos no devolvieron la autorización firmada, se tuvieron que quedar fuera sin escuchar la charla. Y es que aunque a última hora los docentes se pueden esforzar por tratar de ponerse en contacto con los padres vía telefónica para informarles por si no lo han visto o no se han enterado, a fin de que les autoricen, evidentemente esto no puede ser siempre la solución, y "en teoría", de no localizarles, si no cuentan con la autorización, tiempo han tenido, como el resto de compañeros, y aunque nos duela, hay que llevarlos a otra dependencia y no escuchar la charla, con un profesor para que esté con ellos ese tiempo, o bien dejarles sin hacer la excursión y han de quedarse en el centro haciendo deberes en otra clase, con lo cual, se trastocan las previsiones, cuando no habría porqué hacer esto.
Este tipo de situaciones se pueden entender en casos en que las familias son de origen musulmán y que la actividad trate sobre una excursión a una parroquia cercana para cantar villancicos, o se trate de visitar la Catedral por dentro, y los padres "parece" lógico que se opongan (aunque cualquiera pueda pensar que no van a rezar, sino simplemente a aprender cuestiones arquitectónicas y artísticas). Y sin embargo, los padres están en su derecho, como lo están también para elegir que no den religión católica por considerar que es contraria a sus creencias.

Esto es lo que querrían en VOX que hicieran algunos padres con sus hijos, cuando los maestros empezaran a hablar de cosas que no les interesa que sepan.
El "pin parental" no nos engañemos, se disfraza con piel de dotar a las familias de una potestad de poder elegir qué es lo que han de aprender sus hijos, pero en realidad lo que esconde es el evitar que se den charlas en las que se hable de los grandes enemigos ideológicos de VOX, que son la violencia de género, las relaciones de tipo LGTBIQ+ y todo lo relacionado con las relaciones sexuales, véase embarazo y aborto. El periodista Jesús Cintora lo explica muy bien cuando dice que "un curso que explique la diversidad sexual a un niño no le incita a la "zoofilia", ni a ser lascivo, picaflor o chorradas varias que tenemos que oír. Ni esos talleres son así, ni determinan orientaciones o conductas". Es decir, que la señora Rocío Monasterio sí puede realizar y firmar planos de obras, con un falso visado del Colegio de Aparejadores, lo cual hizo hasta 2016, pero una persona que conoce un tema, pero no es docente, como un policía conoce las señales de tráfico o una cocinera sabe hacer un plato culinario, dado que no son profesores, no pueden dar una charla acompañado de un profesor del centro, salvo que los padres lo autoricen. ¿Y la autorización de la señora Monasterio para firmar planos y cobrar por ello dónde está?.

Barbaridades dialécticas como esta del señor eurodiputado de VOX Hermann Tertsch, son las que en realidad le preocupan a estas personas metidas a políticos. Burradas que saben que no van a pasar en la vida, pero con las que juegan impunemente metiendo el miedo en la población con aviesas intenciones.

Las leyes que tenemos actualmente, la ley de igualdad, la ley de plazos para poder abortar, y la ley de matrimonios homosexuales, no obligan a nadie a que aborte, como tampoco obligan a nadie a casarse con quien no quiere. Sencillamente estas leyes están para quienes las necesitan, para poder hacer uso de ellas y que no les metan en la cárcel por ello, como igual pasaba hace 50 años o más, que posiblemente es lo que esta gente querría que volviera a pasar.

En países como Alemania, tienen muy claro este asunto de la educación sexual, y no son tan mojigatos como en España. En Alemania, que la tomamos como modelo para otras cuestiones como la economía, se dan clases de educación sexual desde la educación Primaria, lo cual contribuye a un mayor uso de píldoras anticonceptivas y del uso del condón, y por ende hay un menor número de enfermedades de transmisión sexual y de embarazos no deseados. Es más, se ha llegado a condenar a padres a ir a la cárcel por oponerse a que sus hijos estén en estas clases, a las que han de ir, por ser obligatorias. Sin embargo aquí nos dedicamos a reprimir y a poner un número pin a los niños, para que no se escandalicen, y como la cabra tira al monte, luego ahí tenemos la cifra de embarazos precoces.

Por nadie pase que unos jóvenes que están saliendo, tengan un desliz y la chica se quede en estado. Pero mejor que si eso ocurre, sepan cómo reaccionar a tiempo e impedirlo antes, y evitar disgustos y males mayores. Siempre será mejor eso que derogar la ley de aborto y tener que pagarle una estancia en Londres para un curso intensivo de inglés a la niña. Quien lo pueda pagar. Ya está bien de hipocresías. Los avances y los derechos lo son para todos. Ya salimos de la España en blanco y negro hace mucho. Aunque en VOX se empeñen en lo contrario, el tiempo va hacia adelante no hacia atrás. Ya está bien de meter miedo a la gente y de querer coaccionar a los docentes también con purgas. En VOX quieren vivir en el año 1940 eternamente, y llevarnos con ellos en ese viaje al pasado. O en otras remotas épocas como la conquista de Granada o la España del Cid. Pero cualquiera con dos dedos de frente que haya estudiado algo y haya abierto un libro, sabe que la realidad de dichas épocas no es como ellos nos la pintan. Pero eso no importa, qué más da si quien lo oye tampoco le importa. Lo que importa es el fomento de la natalidad y reproducirse.



viernes, 7 de diciembre de 2018

¿De qué va el partido VOX?. Un estudio sobre su ideología y su programa electoral

El pasado día 2 de diciembre, tuvieron lugar las elecciones autonómicas en Andalucía. Y desde entonces, estos días casi sólo se ha hablado de ese tema y de la irrupción de un nuevo partido: VOX en el escenario político. Hablar o escribir de un tema, provoca y genera dos cosas: una, el que a las personas referidas les aumente el ego, ya que otros hablan de ellos, y otra, el que la gente que lo lee, sepa algo más de dicho tema. En este caso, esto puede ser bueno o malo, según como se enfoque el artículo. En este caso, realizo este artículo para que se conozca qué hay en realidad detrás de este partido, quiénes son y qué proponen, y por qué razones han salido ahora como un boom, así como si esto es un pluf o va a ser un "plof". Y lo hago como respuesta a un reto recibido, para que me leyera el programa de este partido, y opinara "desde el conocimiento" y no desde las opiniones de determinados medios de comunicación que presuntamente pueden malinterpretar las cosas.

Hace años, pongamos hacia el año 2000, vi a un conocido ya fallecido, leyendo el libro de Franco, escrito por Paul Preston. Conociendo de su trayectoria de izquierdas, me extrañó aquél hecho, y le pregunté por qué lo estaba leyendo, y me respondió que "para vencer a tu enemigo, has de conocerlo".  El objetivo de este artículo no es vencer a la ultraderecha, pues ya lo dijo Victor Hugo, que "nada tan estúpido como vencer; el verdadero triunfo está en convencer". Y espero por tanto que esto sirva para dicho fin.

Hoy, cuando escribo esto, es 6 de diciembre, el XL aniversario de la Constitución española, y me ha llevado todo un día hacerlo, prácticamente sin hacer otra cosa. Y por dicha razón, quizá por lo que suponen las ideas de este partido, merece la pena dedicar el día a esta labor, por si quizá fuera necesario saber mejor de qué va esto, antes de que sea demasiado tarde.

Antes de iniciar esto, me acordé de que el conocido lingüista George Lakoff escribió un libro titulado "No pienses en un elefante" (2007), que iba dirigido a los seguidores y activos del partido demócrata. Con este título, pretendía que los demócratas no pensaran en el partido republicano en sus discursos, porque si se piensa en el adversario, en cierto modo, al hablar, eso es lo primero que sale, y así sin pretenderlo, se le hace propaganda. El electorado tiene muchas cosas que hacer en su vida, y hay que hacerle llegar los mensajes  propios de forma clara. Si se dedica ese poco espacio de tiempo de atención, en hablar del adversario, no se consigue introducir el mensaje propio.
El mismo Abascal lo reconocía en una entrevista al diario Las Provincias, publicada ayer mismo 5 de diciembre, diciendo que "cuanto más hablen de nosotros, ese miedo (el miedo a VOX) disminuye, y más gente nos apoya. Crecemos gracias a los insultos".

Pero a veces, y dadas las circunstancias, es preciso hacerlo, porque quizá la gente no ve las cosas con claridad. Hoy veía un mensaje en twitter del @Sr_Briz que decía lo siguiente: "Recuerdo cuando estudiaba historia en el instituto. Te contaban que Hitler y Mussolini habían ganado elecciones y pensabas "la gente del pasado era retrasada". Hola, nos hemos convertido en esa gente." Entonces nuestros abuelos quizá no pensaban que dichos políticos fueran a hacer lo que hicieron. Y hoy tampoco podemos pensar dónde puede llegar un partido con determinados planteamientos que rozan lo anticonstitucional. Y por eso, para entender el presente, es preciso retrotraerse al pasado para conocer determinados hechos y saber de dónde vienen.

Antes de llegar a estas elecciones, se puede decir que VOX no había engañado a nadie. Ahí estaba su programa, y ahí estaban sus propuestas. ¿Entonces qué ha pasado?
El gobierno de Susana Díaz se vio abocado a convocar elecciones adelantadas tras haber roto el portavoz de Ciudadanos, Juan Marín el pacto de gobierno que mantenían. Pacto que incluso ya había afectado hacía dos años cuando Pedro Sánchez pudo haber pactado con Podemos, y desde Andalucía dejaron caer que si se pactaba en el Congreso con Podemos, se rompía el pacto en Andalucía. Y de aquellos polvos, estos lodos. Chantajes aparte, no se puede negar que el intento de Susana Díaz por llegar a la Secretaría General del PSOE, muy posiblemente no gustara mucho entre los andaluces (como no gustó entre muchos militantes socialistas, por las formas de hacerlo), pues además en este caso para ellos, significaba tener que dejarse la presidencia de su Comunidad. Y quizá como digo, esto provocara cierto malestar entre el tradicional electorado socialista. Y claro está, aún habría que añadir las consecuencias de todo el proceso judicial de los ERE.

Los resultados, con un muy bajo 58,65% de participación, que es la segunda más baja de toda la historia, que fue en 1990 con el 55,34%. En una Comunidad donde históricamente siempre ha ganado el PSOE, si la ciudadanía se queda en su casa, potencialmente es muy posible que se den resultados como los que se han dado en esta ocasión. Con una caída del PSOE, lo normal es que los votos del resto de partidos, que porcentualmente deberían haber sido más bajos, sin embargo tengan mayor representación parlamentaria. Tras conocerse los resultados, tras conocer que 395.978 personas (10,97%) votaron a VOX, llegaron los "madres mías" y hubo manifestaciones con insultos, contra el fascismo y la ultra derecha. ¿Es esta la respuesta?. No. La respuesta no habría sido movilizar e ir antes a votar. Por cierto, que tras estas movilizaciones, desde el Grupo Joly se indicó a los periodistas de sus medios, que no denominen más a VOX como partido de ultra derecha y de extrema derecha, y que dichas manifestaciones lo fueron claramente en contra de VOX. También desde Telemadrid se ha pedido lo mismo, pero porque allí no suelen adjetivar a ninguna corriente política. Y ante esto cabe preguntarse ¿ya empezamos a cambiar los nombres de las cosas para que parezcan lo que no son?.

¿Es VOX de la ultraderecha, es VOX un partido fascista? A esta pregunta intentan dar respuesta tres expertos, para intentar ubicar a este partido en el espectro político. VOX crece donde más inmigración hay, y se supone que es un partido que quiere poner orden con la inmigración. ¿les votan los inmigrantes o los que tienen miedo y no los quieren?. Si bien tienen posturas divergentes, sin duda es un debate interesante de leer.

¿Dónde ha metido VOX los 740.640,36€ que han aportado los afiliados y donantes? ¿Es VOX el chiringuito económico de Santiago Abascal? Estas preguntas las realizó Juan Lara, vicepresidente primero de VOX, y la respuesta fue la expulsión de la formación.

Le pueden decir lo que quiera, pues para su líder, VOX no es un partido de extrema derecha, sino de "extrema necesidad". Así lo manifestaba en una entrevista en el diario de "Las Provincias" el pasado mes de octubre. Ante la pregunta de si eran populistas, respondía que no, porque "quien engaña al electorado es el PP de Rajoy y el que oculta información es Ciudadanos". Y después de decir eso, es con estos dos partidos con los que pretende hacer un frente común para gobernar en Andalucía. Ante esto, el candidato independiente a la alcaldía de Barcelona, que está apoyado por Ciudadanos, el ex primer ministro francés Manuel Valls, lo tiene claro: "no puede haber ningún pacto con VOX" y lo "sensato" para Andalucía sería un acuerdo entre "los partidos constitucionalistas", entre los que incluye al PP, Ciudadanos y PSOE.

El miedo
Ya lo decía el maestro Yoda: “El miedo es el camino hacia el lado oscuro, el miedo lleva a la ira, la ira lleva al odio, el odio lleva al sufrimiento. Veo mucho miedo en ti”.

Se podría decir que quizá los electores que han votado a este partido, lo han hecho influenciados por el miedo. ¿El
miedo a qué?. A lo desconocido, sin duda. A la incertidumbre que se plantea por ejemplo con el procés catalán. ¿Qué pasará si Cataluña se va de España? ¿Por qué hay políticos tan débiles que permiten que estas cosas siquiera se sigan pensando y permitiendo? ¿Cómo hemos llegado hasta aquí?. La educación. Durante años el gobierno catalán ha estado llenando la cabeza de los niños con mentiras y manipulaciones. España no puede permitir que unos niños crezcan creyendo en cosas que no son ciertas. ¿Cómo se acaba con esto?. Retirando las competencias. Suprimiendo la autonomía catalana. Aplicando el artículo 155 de la CE hasta que ni un solo bicho viviente en Cataluña sepa ni lo que son unos calçots.

El miedo a lo desconocido se sigue aumentando conforme aumenta la violencia. Durante estas elecciones andaluzas, han circulado diversas "fake news", noticias falsas. Noticias que intentaban desinformar y hacer creer a la gente ciertas cosas. Noticias como manifestaciones de magrebíes reclamando pisos, musulmanes reclamando que se retire decoración navideña, escolares musulmanes prohibiendo comer jamón a otros niños... Al parecer se dio este fenómeno en las elecciones andaluzas. Difundir noticias falsas ya se dio durante las últimas elecciones presidenciales de EEUU que dieron la victoria a Trump, en las recientes legislativas, en México, así como también se han dado en Brasil, y ante este fenómeno, nadie estaba preparado. Tampoco aquí lo estamos, porque tendemos a creernos cualquier cosa. Por suerte hay gente que se dedica a investigar la verdad detrás de las noticias, que evidentemente tienen muy corto recorrido. Y así surge el discurso de combatir el miedo con más miedo. Y en tiempos de incertidumbre, la gente se aferra a los símbolos que conoce. La bandera, el escudo, la corona. El miedo al diferente, al que viene de fuera. Al que nos va a quitar el trabajo, y si puede hasta la casa.

Tanto hablar de VOX, pero en realidad, VOX sólo ganó en un municipio, El Ejido (Almería), uno de los que forman el llamado "mar de plástico". VOX consiguió cerca del 30% de los votos. Un municipio en el que en 2001 había 29.000 extranjeros y en 2017 había ascendido a 136.000. Un municipio donde el 33,86% de la población es inmigrante y procede de hasta 90 nacionalidades diferentes, siendo los más abundantes los marroquíes, el 20%, con cerca de 17.000 personas. Un municipio con esta tasa de inmigración, que precisamente ha sido la gente que ha trabajado en la agricultura intensiva que ha sacado adelante a esta zona del poniente almeriense. Un municipio donde el índice de paro es del 12%, que es diez puntos menos que la media de toda Andalucía. En los 30 años en que se lleva desarrollando esta industria, Almería ha pasado de ser la segunda provincia más pobre, a ser la segunda con mayor PIB, sólo superada por Sevilla. ¿Y entonces cómo se puede entender esto?. ¿Los inmigrantes han votado a los que los quieren echar?. ¿Los ciudadanos españoles han votado al partido que quiere echar a los inmigrantes que trabajan en sus campos y que les generan su riqueza?. ¿Cómo se puede entender que las empresas que trabajan en el campo almeriense, defrauden 50 millones de euros al año a la Seguridad Social? El 40% de los sueldos no se están declarando. ¿Y estos son los empresarios que votan a VOX para que no vengan inmigrantes, y para que los que hay no les paguen lo que les deben?.

¿Acaso no hemos aprendido de la historia?. El rey Felipe III expulsó a los moriscos de España en 1609. La consecuencia fue de una recesión económica de varios siglos, pues los campos se quedaron sin nadie que los cultivara. Los castellanos viejos no dieron a basto para encargarse ellos de todo el campo y entonces hubo hambre y problemas económicos.

¿Pero quién es Santiago Abascal?.
En esta reciente e interesante página realizada por Los Genoveses, podemos conocer algo de esta persona. Nació en Bilbao, un 14 de abril, pero de 1976. Su abuelo, fue alcalde franquista y jefe local del movimiento en Amurrio, donde se establecieron, desde 1969 hasta 1979. Posteriormente, su padre fue concejal del PP, aunque gobernaba HB. De sus estudios, al parecer estudió Sociología, en Deusto (2003). Políticamente, es una persona que aparece dentro del PP en Euskadi, y que tras unos años siendo concejal y diputado allí en el Parlamento Vasco, y eso le lleva a aparecer como perceptor de un dinero en los papeles de Bárcenas. Posteriormente aparece dirigiendo varias entidades públicas de la Comunidad de Madrid, presidida entonces por la "cazatalentos" Esperanza Aguirre, que ya entonces tenía su buen ojo para estas cosas, como con Granados. Y allí Abascal cobraba sueldos de entre 80.000 y 90.000€. Sueldos de una Comunidad como las que quiere suprimir desde su partido político. Sin duda, Santiago Abascal es un político muy contradictorio, pues no es nada normal proponer en su programa la supresión de los organismos que él mismo ha ocupado y gracias a los cuales ha ingresado una buena cantidad de dinero. Mamandurrias, que diría doña Esperanza. Por otra parte, su lema "Hacer a España grande otra vez", nos recuerda sin duda al de Trump "Make USA great again". Y al igual que en EEUU los ciudadanos pueden ir libremente por la calle con una pistola, él también lo hace, en concreto con una Smith & Wesson. Al principio, según declaró, era para proteger a su padre de ETA, y ahora para proteger a sus hijos, aunque su licencia sólo es para España.





Una vez conocido el pasado de su líder, es preciso conocer sus ideas. ¿De qué va VOX?. Según la enciclopedia digital más conocida, wikipedia, VOX "es un partido de extrema derecha, aunque algunos lo sitúan en la derecha del espectro político". Y no lo digo yo, lo dice la wikipedia. Fue fundado el 12 de diciembre de 2013 y su actual presidente es Santiago Abascal, y su Secretario General es Javier Ortega Smith. Según se indica, nació para «recoger el voto de la derecha desencantada con las políticas del PP». Principalmente, con el inmobilismo de Rajoy frente al secesionismo catalán. Pero por lo visto una cosa es para lo que nació, y otra lo que es actualmente, pues al nacer, se apuntó el ex dirigente del PP Aleix Vidal-Quadras, pero con la llegada de Abascal al frente de la organización, tanto éste como el ex ministro de la UCD Ignacio Camuñas y el filósofo cercano a la Fundación FAES José Luis González Quirós, abandonaron la formación. Al parecer, los temas discordancia fueron el euro escepticismo de Abascal, lo cual chocaba con su visión de conjunto de la Unión Europea para juntos ser más fuertes, su cercanía a las propuestas excesivamente católicas, como estar contra el matrimonio gay y el aborto (mientras que ellos tres eran liberales y al margen del pensamiento de cada uno, como partido esto se veía bien), y por último el excesivo nacionalismo español, porque una cosa es estar a favor de la unidad nacional, y otra ser excluyente y agresivo.

EL PROGRAMA DE VOX


En la actualidad, el discurso de VOX tiene varios temas y puntos clave, y para ellos siempre tiene el mismo discurso. Su programa completo es el mismo para toda España. No hay un programa específico para cada municipio ni para cada provincia, ni siquiera para cada Comunidad. Hablar de las ideas planteadas en este programa, no es darles naturaleza de creíbles, ni siquiera planteables. Sin embargo sí es preciso conocerlas para ver si son compatibles con algún otro partido. Y en ese sentido voy a intentar comentarlas. Este es un programa único para toda España. Quizá porque empezaron por poco, pero yendo a lo grande. Si entramos a la página de VOX, y vemos su programa, habla de las siguientes cosas:

  • UNIDAD DE ESPAÑA: Exigiremos el cumplimiento de nuestra Constitución, la suspensión inmediata de la autonomía de Cataluña, y el procesamiento de los sublevados en el golpe de Estado separatista.

Sin embargo, en general, la Constitución ya se cumple. Se implementó el artículo 155 cuando fue necesario, lo hizo el PP y lo apoyó el PSOE, porque era necesario. Sin duda, aunque se hubieran preferido otros métodos. Los "sublevados" están en prisión. Y de hecho ahí está su "chantaje" queriendo intercambiar aprobación de los presupuestos por la libertad de sus presos, como si el poder Ejecutivo y el poder judicial fueran lo mismo. Si hay chantaje, ¿cómo dicen que el gobierno está cediendo con los catalanes?. Es más, los mismos presos han querido que no se use su situación para hacer este chantaje.

  • RECORTAR EL DESPILFARRO: Fuera autonomías. Recortar gastos políticos, cargos a dedo, asesores, coches oficiales, subvenciones a partidos políticos, sindicatos, organizaciones empresariales. Cerrar el Senado.
Me preguntaban hace unos días si yo podía decir una sola medida del programa de VOX que fuera anticonstitucional. Y dije ¿te parece poco suprimir el estado de las autonomías?. Y me respondieron: "Eso no es verdad. Eso es lo que dice la Sexta, que emite para los tontos que viven en el país de Alicia en el país de las maravillas". Bien, pues ahí en su programa bien claro lo pone. Y en la Constitución, en el artículo 2, que no hay que irse muy lejos, además de hablar de "la indisoluble unidad de la nación española", que eso ya sabemos que se lo han leído muy bien, también se "reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran". Y más adelante, la Constitución tiene todo el Título VII dedicado a la Organización de las Autonomías. Decir por tanto que se quieren suprimir las autonomías, supondría volver al estado predemocrático en el que todo el Estado estaba centralizado en Madrid y en las provincias estaban las Direcciones provinciales, pero sin competencia alguna. En consecuencia, ese programa no es viable sin reformar la Constitución. Y para reformar todo eso, podemos tener la seguridad de que no va a pasar.

También llevan en su programa el ilegalizar a los partidos que vayan contra la unidad de España. Y yo me pregunto ¿por qué no, ya puestos, ponemos también que se ilegalice a los que vayan contra el Estado de las autonomías?.

Y es que para poder suprimir las autonomías, para ilegalizar partidos, proponen reformar la Constitución. Pero por los cauces constitucionales, a fin de poder hacer lo que obviamente ahora mismo no se puede. Es por ello que pretender lo que dicen: "Suprimir las autonomías y el Senado". Visto lo visto, hemos pasado del querer reformar la Constitución para adecuarla a nuestros tiempos, al "virgencica que me quede como estoy".
  • EDUCACIÓN Y SANIDAD: Un solo sistema educativo y sanitario, con los mismos derechos en todo el territorio nacional, para garantizar que todos los españoles seamos libres e iguales en derechos y prestaciones públicas.
Desde VOX se pretende colocar al idioma español en su lugar de reconocimiento (punto nº 60), dado que es el segundo idioma más hablado del mundo, según los estudios, es hablado por 437 millones de personas, por detrás del chino, que prácticamente sólo lo hablan allí. 

Lo que no quieren que se pague desde la sanidad pública, son operaciones que no tengan que ver con la salud, es decir, por ejemplo, las de cambio de género o los abortos (punto nº 56).  Asimismo, VOX pretende impedir el acceso a la sanidad a los inmigrantes ilegales. Respecto del copago, que exista para los residentes legales que no lleven aún 10 años en España. Así, sólo se atenderían los casos de urgencia. (punto nº 59)
  • IMPUESTOS, LOS MÍNIMOS: Bajar el IRPF al tipo único del 21%, con los primeros 12.000€ exentos, más 3.000€ por hijo o dependiente, lo que supondrá un aumento de 250€ al mes en sueldos y pensiones.
Un país, una Comunidad Autónoma, una ciudad, un municipio, se gestionan y funcionan gracias a los impuestos. Los impuestos a las personas, a las empresas, a las actividades económicas, a la posesión de bienes. A los impuestos y a las tasas que se ponen por realizar la administración una determinada función a alguien. Los impuestos deben de ser justos y estar acordes a lo que se cobra. El dinero recaudado sirve a la administración para poder pagar luego los gastos en mantenimiento de los servicios públicos, el pago de nóminas de funcionarios, trabajadores, empleados, que están para dar esos servicios a la población. A veces nos pensamos que hay cosas que son gratis, o que si no pagamos una cosa, no tiene valor. Y sin embargo esos servicios públicos están porque los pagamos entre todos, y por tanto, todos hemos de defenderlos. No defender lo público, no defender que quien más tenga, más aporte a la hucha de todos, es defender la ley de la selva, y que sólo haya servicios para quien tenga dinero. Todos pagamos impuestos, o nos hacen retenciones en nuestras nóminas para pagar esos impuestos. Si no fuera así, obviamente cobraríamos más de nuestra nómina, pero habría que quitar servicios públicos. Quizá en una oficina la administración tendría que despedir a varias personas, o en un colegio o instituto tendrían que haber menos profesores. Y eso conllevaría más colas en las oficinas, y aulas más saturadas. En definitiva, peor calidad en los servicios. Para explicar esto del IRPF y el tipo único del 21%, voy a copiar un texto de otro artículo.

Ahora se está exento hasta los 22.000, porque (dependiendo de ciertas condiciones) no se tiene la obligación de presentar Renta si no se supera ese límite de ingresos. O casualmente coincide ya con esos 12.000 que ellos proponen si no se cumplen unas condiciones que realmente sí cumplen la mayoría de los trabajadores de clase baja y media-baja (que estarían ‘exentos’ hasta los 22.000 euros).


Por tanto, lo que se vende como una mejora, es en realidad una carga, porque parece poco discutible que al establecer esas exenciones se obligaría a tributar por todo lo que las superase, viéndose así perjudicados todos esos perceptores de ingresos inferiores a 22.000 euros.

De todas formas y en el mejor de los casos las rentas bajas verían reducida su cotización en un 3%, del 24 al 21% o al 20% porque en los últimos momentos parece que corrigieron el punto 39 de su programa: Rebaja radical del Impuesto sobre la Renta. Aumento significativo del mínimo personal y familiar exento a 12.000 euros. Tipo único fijo del 20% hasta los 60.000 € anuales, tributando al 30% cualquier exceso sobre el mencionado límite. 
Los que sí se verían muy o extraordinariamente beneficiados son los perceptores de rentas altas o muy altas, porque hoy entre los 35 y los 60 mil euros el tramo es de un 37% y con Vox pasaría a ser de un 20% según su última propuesta, o lo que es lo mismo, un 17% de rebaja real, y esto frente al falso 4% con el que presuntamente se ‘beneficiarían’ las rentas bajas. Y los que ya harían palmas con las orejas son los que cobran de 60 mil en adelante, porque a partir de ahí verían reducido el tramo del 45% al 30%, y no solo eso, sino que si se tratara de medianos empresarios (los grandes ya pagan una miseria en la actualidad), podrían ver reducido el pago del impuesto de sociedades del 25% al 15%.

Por aclararnos, y no solo por lo del IRPF sino por su ánimo privatizador y ultraliberal, Vox es el partido ideal para, como mucho, el 5% de la población, como lo puedan ser PP o C’s. Para la población con mayores ingresos. Y lo chocante (o quizá no tanto) es que su principal caladero de votos está entre los más pobres.
  • APOYO A LOS QUE CREAN EMPLEO Y RIQUEZA: Apoyar a los autónomos, comerciantes, emprendedores y PYMES. Bajar la cuota de autónomos, simplificar licencias, eliminar trabas, facilitar su financiación.

Tras leer las propuestas que VOX tiene para el mundo de la empresa, es decir, para los que crean empleo, en general se puede decir que teniendo un cierto corte liberal, más o menos se puede estar de acuerdo con ellas y no hay muchas cosas "cantosas". De hecho, tras leerlo y buscar otros artículos de referencia, éstos coinciden en mi visión, pues incluso algunas propuestas son similares a las realizadas por Podemos, Ciudadanos, o que ya se han aprobado por el PSOE con respecto a los autónomos y que se pondrán en marcha el próximo año. Con lo cual, para apoyar a la copia, mejor votar a los originales.
  • APOYO A LA FAMILIA, VIDA Y VALORES: Defender la vida, a los mayores, discapacitados y dependientes. Implantar el cheque escolar para garantizar la libertad educativa.
Anteriormente, hablando de sanidad, se dejaba claro que no consideran que la Sanidad Pública deba de pagar operaciones que no tengan que ver con la salud. Y ahí se incluía el aborto. Según responde Abascal en una entrevista, "el aborto se ha convertido en una práctica anticonceptiva". Pero esa es su opinión, por supuesto. Estamos volviendo a hablar siempre de lo mismo. Los partidos de derechas, quieren volver a dejar esta ley como estaba antes de 1985, es decir, que prácticamente no se pudieran hacer abortos. Y que sólo se los pudieran hacer si se tenía dinero para irse a Londres. Y quien no pudiera pagarse el viaje (por barato que esté ahora), que se aguantara. Abascal simpatiza con los movimientos políticos ultracatólicos, que obviamente condenan la realización de cualquier tipo de aborto, pues tienen vida, y la Iglesia defiende la vida (en la Edad Media era otra cosa), pero algo han evolucionado. Defienden la vida del feto, claro, porque si se trata de la vida de un subsahariano que se está ahogando en una patera, se puede morir tranquilo, porque como no tiene los papeles en orden para entrar en España, nadie le ha llamado y nadie le ha dicho que venga. Yo no sé hasta qué punto esto es un mensaje cristiano.

En el programa se habla de los discapacitados. Se habla de "hacer un plan de integración para las personas con síndrome de Down" y "amparándoles ante la persecución que sufren por parte de quienes se han propuesto exterminarles" (punto nº 79). Y ante esto yo me pregunto quién en este país anda buscando personas con este trastorno para exterminarles.

Vox pretende implantar el sistema de cheque escolar. Devolver a los padres una auténtica libertad para elegir la educación de sus hijos, empezando por la elección del colegio. ¿Cuando hablan de elección del colegio? ¿A qué se refiere?. Actualmente, los padres pueden elegir centro dentro del mismo municipio. Para esto hay unas comisiones de escolarización, compuestas por los directores de los centros de cada uno de ellos. Y para determinar a qué centro va cada niño/a, hay una serie de criterios, los cuales dan una serie de puntos según se cumplan determinadas condiciones o no.

Cuando VOX habla de apoyar la vida y los valores, se olvida de la vida de los animales. De hecho parece no importarle nada en absoluto. Se podría decir por tanto, que VOX es el partido ideal de los cazadores, e incluso de los toreros como Fran Rivera o Morante de la Puebla, (aunque la vicepresidenta Carmen Calvo haya manifestado su gusto por el mundo del toreo). Tanto es así, que al parecer el 99% de los cazadores fueron a votar en las elecciones andaluzas. A estas personas la corrupción o los movimientos independentistas no les dijeron nada. Fue el apoyo a la caza lo que les motivó a votarles. Parece claro que en este caso no es que la gente se haya vuelto "facha" de golpe, sino que han tenido miedo de perder su forma de vida, vida basada en la caza animal.
  • LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN: Eliminar el indulto, endurecimiento de las penas del código penal para los corruptos, un Poder Judicial de ámbito nacional, independiente y profesional.
Uno de los temas que más corrupción ha provocado en los últimos años, al menos en  la zona de costa como Murcia, Alicante, Almería..., ha sido la construcción. La ley del suelo de Aznar liberalizó todo el suelo, para que fuera posible construir en cualquier parte, excepto en las zonas específicamente protegidas. Es decir, todo lo contrario a lo que había antes. Esto provocó la compra masiva de grandes extensiones de terreno por parte de empresarios, a fin de realizar convenios urbanísticos con los ayuntamientos, los cuales a su vez llenaban sus arcas de la noche a la mañana, y con tanto vaivén de billetes, alguno se caía por el camino. La consecuencia fue clara: Discursos de Cascos de que quien no tiene Pero de nuevo VOX incluye este tema en su programa, en el punto número 47 de sus medidas: Liberalizar el suelo. Convertir en suelo apto para ser urbanizado todo el que no deba estar necesariamente protegido por motivos de interés público convenientemente justificados. El mercado del suelo es especialmente rígido su regulación provoca una escasez artificial que eleva su precio. Está claro que a VOX le importa bien poco el medio ambiente, y sólo quiere que haya de nuevo una nueva burbuja inmobiliaria.
  • FUNDAMENTALISMO ISLÁMICO: Cierre de las mezquitas fundamentalistas. Recuperación del control de nuestras fronteras. Detención y expulsión de los imanes extremistas y reciprocidad religiosa con países islámicos. No a la entrada de Turquía en la UE.
El mensaje es claro: Prohibición para la creación de mezquitas que promuevan la interpretación fundamentalista del Islam (punto nº 24). En esto cualquiera puede estar de acuerdo. A continuación dicenExigencia del principio de reciprocidad en la apertura de lugares de culto. Esto se supone que quiere decir que si los ciudadanos de un determinado país, que tienen una religión, quieren abrir una mezquita en España, España también debería de poder abrir una iglesia católica en su país. Bien, ¿y sabemos el país de todos los inmigrantes? ¿con quién se habla para ello? ¿y si en los 4 o 5 países de procedencia no hay españoles?.


Tan clara tiene la lucha VOX contra el terrorismo, que una vez desaparecido el temor a la ETA, está el del yihadismo, así, desde VOX se propone que España participará en misiones militares de combate contra la amenaza yihadista de acuerdo a nuestros intereses y capacidades (punto nº 32). ¿De verdad España va a luchar contra el mundo islámico yihadista?.

La solución que da VOX al problema de la inmigración ilegal por un lado es la construcción de muros. Más muros. Y más grandes. Levantar un muro infranqueable en Ceuta y Melilla. (punto nº 26). La historia está llena de muros: la muralla china, el muro de Berlín, y ahora el muro de Israel con Palestina. Trump también llevaba en su programa hacer un muro para evitar que los mexicanos cruzaran la frontera. ¿La creación de muros nos protege de lo que hay más allá al otro lado?. La gente cuando se va de su tierra, lo hace por determinadas razones: razones económicas, por huir de guerras, por persecuciones políticas, de religión, medioambientales, o por hambre. Quien huye de su país, no se va por gusto. Deja atrás toda una vida llena de recuerdos. Deja a su familia y sus amigos. Y se va a la aventura, sin saber muy bien a dónde va. La mayoría de las veces lo hace teniendo que pagar una alta cantidad económica a las mafias que controlan el envío de pateras a la península. Quien se decide a huir de su país y a jugarse la vida en el mar, no está de vacaciones, se lo juega todo a una carta.

Y hablando de muros y de inmigración, me sorprende encontrar la propuesta de ayudar a los países subdesarrollados. En concreto dice lo siguiente: Ayudar a los países en desarrollo, víctimas también de las mafias de tráfico de personas, que debilitan sus naciones extrayendo sus recursos humanos y económicos para ofrecerlos luego como esclavos en Europa. Condicionar la ayuda al desarrollo a que los países acepten la repatriación de inmigrantes ilegales y delincuentes (punto nº 21)

El presidente Zapatero ya propuso la Alianza de Civilizaciones. Ya existía la Cooperación Internacional. Ya existía el objetivo de llegar al 0,7% del PIB para el desarrollo del tercer mundo. Hasta entonces con Aznar sólo se daba el 0,25% y se pudo subir al 0,45% para que posteriormente con Rajoy volviera a bajar al 0,3%. La respuesta que hemos de dar como país civilizado, como país avanzado económica, social y culturalmente hablando, no puede ni debe ser hacer un muro más alto cada vez. Sino colaborar en el desarrollo de los países subdesarrollados. Colaborar económicamente en desarrollar las condiciones de vida y de trabajo necesarias en los países de origen de las personas que llegan a nuestras fronteras, precisamente para que no tengan que huir de su tierra arriesgándose a perderlo todo. Mientras veamos a los inmigrantes no como personas con sueños, deseos e ilusiones, sino como mano de obra muy barata o casi regalada, o como prácticamente animales, no habremos avanzado nada como sociedad ni como civilización.

El deseo de Turquía para ingresar en la UE, viene de lejos. En 2004 la Comisión Europea consideró que Turquía cumplía con los requisitos de los llamados "Criterios de Copenhage". El problema radicaba en que Turquía debía hacer determinadas reformas legislativas, como el integrar a la población kurda, y abolir la pena de muerte. Además, existía el recelo de la gran cantidad de ciudadanos con religión musulmana, que de la noche a la mañana pasarían a ser ciudadanos europeos como cualquier otro. Cuando en 2004 se propuso el referéndum en algunos países para aprobar la Constitución Europea, ésta finalmente no salió adelante por el NO de Francia, y hubo que limitarse a aprobar una versión muy light que fue el Tratado de Lisboa, el 13 de diciembre de 2007. Y precisamente  los franceses votaron que no porque se abría la puerta a la entrada de Turquía, con todo lo que ello significaba estando al lado del mundo musulmán.
  • INMIGRACIÓN E IDENTIDAD: Controlar la inmigración en función de las necesidades de la economía nacional, y de la capacidad de los que llegan para integrarse y aceptar nuestros valores.
Visto todo lo anterior, la gente les acusa de racistas, pero en VOX rechazan el adjetivo.  En realidad les dan igual los adjetivos. Para ellos no existen las razas. Lo único que quieren es orden y control en la inmigración, porque si ha de haberla, que la haya en función de las necesidades de la economía nacional. Por esta razón, si actualmente hay españoles en paro, en su concepción de la realidad, no se entiende que deba de haber inmigración. En consecuencia, están haciendo un paralelismo peligroso que hace pensar a la gente que los inmigrantes les quitan el trabajo a los españoles. Pero es muy fácil hablar de trabajo. Lo difícil es especificar el tipo de trabajo que hacen los inmigrantes, porque quizá ese trabajo en el que se gana 400€ al mes trabajando en medio del campo, no lo quieren los españoles.

Llega a tanto el extremismo en los postulados de VOX, que para acabar con el efecto llamada, lo que pretenden es que cualquier inmigrante que haya entrado ilegalmente en España estará incapacitado, de por vida, a legalizar su situación y por lo tanto a recibir cualquier tipo de ayuda de la administración (punto nº 17). Para VOX no existe la comprensión de la necesidad de un inmigrante por buscarse la vida. Si se entró de forma ilegal debajo de un coche o escondido en un maletero, ya nunca podrá legalizar su situación. Y por supuesto, una vez localizados y detenidos, deportación de los inmigrantes ilegales a sus países de origen. (punto nº 14)

Se dice que los inmigrantes están sirviéndose de los recursos y servicios de la Seguridad Social. Según los estudios, es justo al contrario. Ya en 2011, los inmigrantes aportaban al Estado más de lo que recibían. Al fin y al cabo, si trabajan, también es justo que tengan atención sanitaria. Lo que no puede ser es pensar que los inmigrantes son "robots" que sólo están para trabajar y nunca se "rompen". Siguiendo ese silogismo racista, si se "rompen" los españoles que van al médico, y supuestamente son mejores ¿por qué no se iban a romper los inmigrantes que son más flojos y débiles?. Y es que una cosa es la percepción, y otra es la realidad. 

En 1943, el Cuerpo de Señales del Ejército, dependiente del Departamento de Defensa de los EEUU, editó un corto llamado "Don't be a sucker", el cual se volvió a reeditar posteriormente en 1947. Dicho corto era una advertencia contra el racismo y el fascismo que se venía empleando en esos años en Alemania por el gobierno nazi, consistente en aprovechar los prejuicios para crear división entre la gente, y así conseguir vencer primero a unos y luego a los otros. Se ha visto muchas veces y en muchas ocasiones, pero fue a raíz de las protestas y movilizaciones de 2017 en la localidad de Charlottesville, que se hizo viral en internet.

DELINCUENCIA: Relacionar inmigración y delincuencia es algo bastante recurrente. A todos nos gusta estar seguros y saber que no nos va a pasar nada. A todos nos asusta pensar que alguien nos vaya a robar, herir, molestar, incluso matar. Y eso genera miedo. Jugar con el miedo y la inseguridad de la gente es peligroso. Los medios de comunicación no paran de dar noticias todos los días de las desgracias que pasan por todas partes. Nadie quiere que todo eso ocurra en nuestro país ni en nuestro municipio. Así, es muy fácil relacionar delincuencia con el miedo y el temor a lo extraño, a lo que viene de fuera. Pero hacerlo es muy peligroso. Pero cuando se les pregunta a los de VOX por el número de delitos que realizan los inmigrantes, en su defensa el líder de VOX, Santiago Abascal declara que no pueden decirlo, porque la propia ley impide que se desglose el número de delitos cometidos por los inmigrantes. Esta información es claramente falsa, pues por ejemplo, en los casos de violencia de género, el CGPJ informa trimestralmente del número de casos, y lo desglosa por género de víctimas, de condenados, y distingue entre españoles y extranjeros. Y desde abril a junio, de un total de 9.142 de hombres condenados, 6.560 (71,7%) eran españoles y el resto 2.582 (28,2%) eran extranjeros. ¿Que hay extranjeros que agreden y son violentos? Por supuesto. ¿Pero sólo son extranjeros? Claramente no.

VIOLENCIA DE GÉNERO: A renglón seguido de la delincuencia y el desconocimiento de quién realiza los actos vandálicos, tenemos la violencia de género. VOX no cree en la igualdad de género. Vox pide directamente la Derogación ley de violencia de género y de toda norma que discrimine a un sexo de otro (punto nº 70). Si leemos un comunicado de dicho partido, realizado en julio de 2018, podemos leer cosas como que "están contra las leyes ideológicas basadas en conceptos falsos como el género, las cuales vulneran los derechos fundamentales a parte de la población y generan grupos de ciudadanos privilegiados". En lo que llevamos de año 2018, ya han muerto asesinadas 44 mujeres a manos de sus compañeros. Casi 1.000 mujeres en los últimos 15 años han muerto asesinadas. Más muertes que ha provocado la banda terrorista ETA en 50 años. 853 asesinados por ETA desde 1968 frente a las 972 a fecha de finales de noviembre, desde enero de 2003 en que se empezaron a contabilizar. Sin duda, no es un cálculo que dé gusto hacer, pero es preciso conocerlo para saber de lo que se habla.

Desde VOX, lo decía Abascal en la entrevista de Las Provincias y lo repetía Javier Ortega este miércoles 5 en la SER, insistiendo en que "se ocultan los datos porque no interesa reconocer que también hay hombres que mueren a manos de mujeres". Sin duda que mueren hombres. Y es algo grave. Pero mienten, porque no son la misma cantidad. Y desde luego no se ocultan los datos. El CGPJ recopila esta información de forma anual y está disponible en su web. También en la web del Instituto de la Mujer, dependiente del Ministerio de Presidencia, se pueden descargar los archivos que relacionan perfectamente toda la información. Sin embargo, desde VOX insisten en eliminar y derogar las leyes que traten sobre la igualdad de género, porque discriminan al género masculino frente al femenino. Para VOX tiene el mismo valor un hombre maltratado y asesinado por una mujer, que una mujer maltratada y asesinada por un hombre. Ciertamente una persona asesinada es una persona asesinada. Pero las cantidades de hombres y mujeres asesinados no son iguales ni por asomo. Los datos hablan claramente, tan sólamente en el segundo trimestre de 2018 (abril mayo y junio), hubo 9.442 hombres condenados por violencia de género frente a tan sólo 102 mujeres condenadas. ¿Se pueden comparar estas cantidades?. Claramente no. Pero para VOX estos datos tampoco son válidos, porque hay denuncias falsas que se ponen y no son ciertas. Pero este dato también es falso, pues en la memoria anual de la fiscalía de 2017, se recoge que el porcentaje de denuncias falsas es del 0,078%, con un total de 96 denuncias frente a las 1.222.172 denuncias interpuestas desde 2009.
  • RECUPERAR NUESTRO PESO EN EUROPA Y EN EL MUNDO: El peso que nuestra población, economía e historia merecen, tomando el control de nuestra soberanía en aquello que nos afecta directamente.
Para Abascal, España ha de seguir siendo un Estado soberano. Según su visión, si se continúa en la deriva federalista de la UE, esto nos llevará a la disolución de España. Así, dado que entiende que la UE sólo debe de quedarse como está ahora mismo pero no salir del euro, y los países mantener su soberanía, por lo que se pregunta si acaso nos hace falta un Parlamento Europeo. Es decir, según su modo de ver la UE, cada país podría hacer lo que quisiera pero dentro de una entidad que no tiene que reunirse para debatir nada. Estupendo. Sin embargo, y pese a no querer que siga existiendo el Parlamento Europeo, no descarta presentarse de nuevo a las elecciones europeas. Para cargárselo desde dentro. Claro.

El mensaje de la defensa de todo lo que parezca nacionalista español por encima de cualquier otra idea o entidad, es claro y notorio. Así, VOX pretende crear un plan integral para el conocimiento, difusión y protección de la identidad nacional y de la aportación de España a la civilización y a la historia universal, con especial atención a las gestas y hazañas de nuestros héroes nacionales. (punto nº 8). Para VOX los fallecidos por el terrorismo de ETA, el separatista y el islamista tienen una gran importancia, así se puede comprobar en sus puntos del 87 al 92, donde pretenden desarticular la banda ETA (hay que recordar que el 3 de mayo de 2018 ETA comunicó su fin definitivo. Parece que aquí aún no se han enterado de esto y siguen viviendo en el pasado), así como la depuración de responsabilidades a quienes hayan negociado o pactado con terroristas (me pregunto si aquí también incluyen a J.Mª Aznar cuando autorizó conversaciones con el Movimiento Nacional de Liberación Vasco). Pero los muertos durante la Guerra Civil no le merecen tanta. Así, pretenden llevar a cabo la derogación inmediata de la Ley de Memoria Histórica. Ningún parlamento está legitimado para definir nuestro pasado, y menos excluyendo a los españoles que difieren de sus definiciones (punto nº 9). Eso es lo que dicen aquí, claro. En una entrevista en la radio, el secretario general de VOX, Javier Ortega, decía ante esta pregunta, que "si un familiar tiene la seguridad y la certeza de que su abuelo está en una cuneta, sí que tiene derecho. Y esto vale para los asesinados por los marxistas en Paracuellos como también para los fallecidos del bando nacional". Es más, en el deseo de VOX está el promover la derogación (de la ley de MH) para el restablecimiento de símbolos religiosos y de homenaje de todos los que murieron en la Guerra Civil y en los momentos previos y posteriores.


Teniendo en cuenta estas premisas, y este programa electoral, volvemos a la actualidad y hemos de reflexionar si un partido así realmente puede ponerse de acuerdo con algún otro. Pues sus posturas son claramente ultramontanas, ya que van contra todo aquello que hacen y respetan el resto de partidos. Así pues, tras el resultado electoral de Andalucía, nos encontramos con la posibilidad de que PP, Ciudadanos y VOX unieran sus votos para formar gobierno. La idea, bendecida por la FAES de Aznar, así de inicio es plausible, si sólo se ha de fijar uno en derrocar el poder socialista del palacio de San Telmo. Los partidos tradicionales de la Unión Europea, lo tienen claro en sus respectivos países el qué hacer respecto de los correspondientes partidos de la ultra derecha, que es hacer "un cordón sanitario" para no pactar con ellos, pase lo que pase. En España, ya hemos visto algunos de los planteamientos de VOX, que no parecen casar mucho con el resto de ideologías, y de hecho, si nos fijamos en algunas las ideas de unos y otros partidos, sin duda son diametralmente opuestas. Pero como dicen que dijo Enrique IV de Borbón "París bien vale una misa". Y todo sea por el poder, si el fin justifica los medios.



Y es que el reciente presidente del PP, Pablo Casado, decía el 16 de agosto lo siguiente: "Creemos en la España de las Autonomías; también en la lealtad de éstas con el Estado". Dos días después, Santiago Abascal le respondía esto otro: "El Partido Popular de Pablo Casado también se compromete en la defensa de un sistema autonómico que conduce a España a la ruina y a la división y que lleva a los españoles a la desiguald y la tiranía de partidos. VOX se compromete con España y con un Estado sin 17 parlamentos".

Pablo Casado define a Podemos de populista, y en eso no tiene problema. Pero sí que tiene problema al definir a VOX. "No defino al resto de partidos. Yo con Vox ya he dicho que hay cosas que comparto, por ejemplo la unidad de España, y hay cosas que no comparto, como por ejemplo suprimir las autonomías”. ¿Por qué no se quiere definir a VOX? ¿Tanto miedo da decir que son de ultra derecha?. Si lo hace la wikipedia y media Europa, ¿por qué da miedo aquí?.

¿De verdad el candidato de VOX en Andalucía, es una persona razonable y educada? Francisco Serrano, ex juez, que fue inhabilitado en 2011, calificó a las mujeres de "ultraizquierda" como putas, brujas y bolleras, además de llamarlas piojosas. Y todo en un solo tweet. 

En mi opinión personal, y al menos es lo que creo o espero que sea lo que pase, considero que en Ciudadanos se darán cuenta de que no merece la pena sentarse a hablar con VOX, y tras reflexionar sobre la gravedad de su decisión, finalmente acuerden apoyar la continuidad del PSOE en la Junta de Andalucía, con pactos puntuales, por supuesto. Y con el apoyo (con la nariz tapada) de Adelante Podemos, a los meros efectos de garantizar un gobierno al menos democrático, y que no va a hacer saltar por los aires las normas del juego. De no ser así, de culminarse este tripartito o "pacto de perdedores", pronto veríamos todos las consecuencias. No obstante, en próximos días y semanas, veremos lo que pasa. El plazo acaba el 27 de diciembre, y de no culminarse este "pacto de perdedores", el PSOE seguiría manteniendo el poder en la Junta.