Recomendaciones electorales de la Conferencia Episcopal

La Conferencia Episcopal, es decir, los obispos, los curas, como suele ser ya tradición antes de los comicios electorales, pues ha sacado un decálogo con recomendaciones para la gente para cuando vaya a ir a votar. Ellos dicen que esto no le tiene que afectar a todo el mundo, que es sólo para los suyos, para los católicos, aunque suponen que igual habrán católicos que no coincidan con sus ideas, pero bueno, que está destinado a ellos, y si alguien que no es católico practicante les quiere hacer caso, pues mejor para ellos.

Así que como en la Iglesia aún no se han enterado que este es un país aconfesional, y que quien hace las leyes es el Gobierno, y las aprueba el Congreso, que es donde están representados todos los ciudadanos, pues ellos siguen ahí erre que erre intentando seguir teniendo el mismo poder que tenían el siglo pasado cuando esto era otra cosa y la religión era asignatura obligatoria. Así que a raíz de sus "sugerencias" lo cierto es que un montón de gente se les ha tirado encima, y ha tenido que salir el obispo de Sigüenza, que fue uno de los que perpetró este documento-, a decir que "les han vapuleado", y que la culpa la tiene Zapatero que le ha atacado con fines electorales, porque vende mucho eso de meterse con los curas, y le ha pedido a Zapatero que no use a los obispos para agitar a las masas. Se les ha tirado la gente del PSOE, porque vamos, dicen que no han dicho también que voten al PP porque aún no se puede, pero que más claro el agua, porque atacan las uniones homosexuales, porque atacan la "Educación para la Ciudadanía", muy sutilmente la "Ley de Memoria Histórica", y encima dicen que en el tema de la colaboración entre las CC.AA. hay que compartir el agua, en clara referencia al Trasvase del Ebro, tema que ni el PP lleva ya tal cual en su programa.

Los curas se defienden de los ataques, y dicen que se lean mejor el texto, porque ellos no dicen que no se vote al PSOE, ni que se vote al PP, ni nada de nada. Que ellos sólo han dado sus recomendaciones en base a su doctrina que viene ya dándose muchos muchos años.

Por lo visto una de sus recomendaciones es la de que a ellos no les gusta eso de las uniones entre personas homosexuales, y piden que voten a quien no defienda eso. Evidentemente esto va en contra del PSOE y de IU, pero también del PP, porque según dicen ahora, aunque no estén de acuerdo en la definición o nombre del asunto, sí que están de acuerdo en el hecho en sí de estas "uniones", y que sólo sería cosa de cambiarles el nombre.

En fin, que con todo esto dicen que ellos no se han metido en política, que ellos están sólo a lo suyo, y que sólo repiten lo que es "su" verdad para quien le interese, y nada más. Entonces ellos no se meten en política. Entonces.. ¿cuando Rouco andaba no hace muchos meses en una manifestación diciendo que si seguía mandando Zapatero la democracia en España corría serio peligro?. ¿Por qué no dejan a la gente vivir en paz y no siguen intentando meterse en la vida privada de la gente?.

PROCESO DE PAZ EN EUSKADI
Por otra parte en el punto 8 del texto hablan del terrorismo. Dejando claro que están en contra porque es contrario a la vida de forma justa y razonable, luego siguen diciendo que "una sociedad que quiera ser libre y justa no puede reconocer explícita ni implícitamente a una organización terrorista como representante político de ningún sector de la población, ni puede tenerla como interlocutor político". En este sentido, ¿a quién se refieren con sociedad?. ¿Se refieren a la sociedad en general? ¿O se refieren a los dirigentes del Gobierno de esa sociedad?. ¿Se refieren sólo a este Gobierno de Zapatero? ¿O se refieren a todos los Gobiernos que han habido en España?.

Y luego hablan de que no pueden ser reconocidos como representantes políticos ni ser interlocutores políticos. Pero de nuevo, ¿reconocidos por quién?. ¿Quién ha negociado con ETA?. ¿Es lo mismo hablar que negociar?. Ellos mismos luego han dicho en los medios que no, que no es lo mismo, que se puede hablar y eso no conlleva negociar, como pueden hablar dos personas y no negociar nada. Pero entonces ¿para qué se podrían poner a hablar un supuesto representante del Estado y un terrorista? ¿Del tiempo?.

- Buenas señor terrorista ¿Qué tal le parece a usted el tiempo hoy?
- Pues muy bien, está soleado.
- Ah pues es casualidad que nos parezca lo mismo, porque no lo habíamos hablado, porque sabe usted que podemos hablar pero no podemos negociar.
- Ah claro, yo digo que me parece que está bien, y usted también, porque si usted dijera que está mal el tiempo y yo dijera que está bien, ya habría conflicto, y como hemos venido a hablar, pues deberíamos de llevarnos bien, y yo intentaría que usted estuviese a gusto e igual decía que está un poco mal el tiempo, y claro eso ya es negociar, pero no podemos negociar, sólo hablar.

Ya, vamos, que lo que "supuestamente" venden en el PP que hizo el PP, porque sus representantes dijeron que iban en nombre del PP, no del Gobierno de España, es que allí a Zúrich llegaron "los buenos", y les dijeron a los de la capucha:

- Buenas, que veníamos a ver si os rendís. ¿Os rendís y entregais las armas?
- Pues va a ser que no.
- Pues nada, a seguir igual. Adiós muy buenas.
- Buen viaje de vuelta, y agur. Dabón.

Ya, claro, y para eso decenas de liberaciones de presos y más de una centena de presos acercados a Euskadi y a la penísula. Y para eso reducción de condenas a tutiplén. Y para eso crean una oficina de atención a los presos terroristas. Y para eso luego de romper la tregua siguen diciendo que intentarían seguir buscando la paz. Yaaaaa claro!!

Entonces, volviendo al principio, si piden que no se vote a partidos que tengan a ETA por interlocutor político, eso -según... según el subconsciente general porque nadie lo admite-, ni se puede votar al PSOE, ni al PP tampoco, ni a nadie que haya mandado, porque el PP sí se sentó con ellos.