Mostrando entradas con la etiqueta España. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta España. Mostrar todas las entradas

martes, 3 de junio de 2014

De Juan Carlos a Felipe de Borbón

Desde que el rey Juan Carlos I anunciara que iba a abdicar de la Corona, muchos son los reportajes en la prensa que se han publicado así como los artículos de opinión que se han escrito sobre los muchos años en que ha prestado su servicio al Estado. Es lógico, claro está que así fuera, desde el muy monárquico diario ABC al diario el Mundo o el País. También los ha habido críticos, como el chileno Salfate, que ha dicho que esto había sido por presiones del club Bildelberg. También dentro de los partidos políticos se ha tenido opinión al respecto, desde la emoción por estar viviendo este momento de cambio que no se ve fácilmente, hasta el entrar a debatir si esto va a ser una simple sustitución de Jefe de Estado o si los ciudadanos tienen algo que decir al respecto.

Lo cierto es que este debate siempre ha existido, y no sólo en España. Incluso el emperador Octavio Agusto tuvo este debate en Alejandría con Cayo Cilnio Mecenas y Marco Vipsanio Agripa después de acabar con Marco Antonio y Cleopatra en el año 30 de nuestra era. Mecenas era partidario de la monarquía, aunque había sido abolida en el 509 aC cuando el último rey Tarquino el Soberbio fue expulsado de Roma, y Agripa era partidario de la República, que había funcionado bien mientras Roma era un Estado pequeño, pero esto ya no era así, pues los senadores eran corruptos y saqueaban las arcas de las provincias sin escrúpulo alguno. La decisión de Octavio Agusto fue la de mezclar lo mejor de las dos opciones y dar lugar al "Imperio Republicano", donde un solo hombre, cuyo cargo no era hereditario, sería el Emperador y tendría la supremacía, por lo que así se respetaba la tradición republicana.

Dentro del PSOE hay bastante miedo con este asunto de votar a favor en la Coronación de Felipe de Borbón y Grecia como rey, porque piensan que la gente se les va a echar encima con la historia del famoso pacto de bipartidismo PPSOE y que el PSOE no va a pedir que por ejemplo se incluya un punto en el que se pregunte a la ciudadanía en forma de referéndum si se quiere monarquía o república. Todos estaremos de acuerdo en que tanto el PSOE como la ciudadanía aceptaron a Juan Carlos por aquello del momento y por no volver a las armas. El tema es que muchos piensan que ahora ya no se dan tanto esas circunstancias y mucha gente quiere bien república directamente, o al menos que se les dé a elegir a ver qué sale de las urnas.

Y el problema creo que viene porque en el PSOE nunca se ha terminado de aclarar qué modelo de país hemos querido y sobre todo, cómo se declara el partido. Si bien las Juventudes Socialistas lo tienen bien claro y se declararan manifiestamente republicanas, en el PSOE esto no es así, y siempre ha habido una opinión particular de cada cual y luego una responsabilidad como personas al cargo de una institución. Por ejemplo, es interesante ver el debate mantenido al respecto entre José Luis Rodríguez Zapatero y Alberto Garzón, diputado de IU.

También se dice que Juan Carlos llegó casi sin dinero a España y en todo este tiempo, según la prensa norteamericana ha conseguido acumular cerca de 2.300 millones de dólares (unos 2.000 millones de euros). Casualmente esta noticia también la han publicado en el Plural, pero se les ha "caído" la web temporalmente. ¿será por publicar eso? Quién sabe. Lo cierto es que si bien la persona del rey hasta ahora era inviolable y no era responsable de lo que firmaba, después de dejar el cargo también seguirá manteniendo dicho estatus de inviolabilidad. Según Julio Anguita, al rey le prometieron continuar siendo inimputable. ¿Todos los españoles somos iguales ante la ley como dice el artículo 14 de la Constitución? No, no todos, España es el país con más aforados del mundo.

La cuestión ahora es que en este caso, se entiende que la Constitución está por encima de ellos mismos y que en este momento los diputados se deben al sentido de Estado de sus partido y no a su criterio particular, porque esto es algo muy serio, así que algunos diputados es posible que tendrán que pasar por el aro y aprobarlo. (Nota: Actualización: Efectivamente así será, Soraya Rodríguez dice que no habrá libertad de voto) El problema es qué pasará después. Si el PSOE ya ha perdido muchos votos en los últimos años a causa de la desafección política y de lo mal que se explicó la crisis en la época de Zapatero, si a eso le unimos el cabreo de muchos ciudadanos y el auge de partidos como Podemos así como IU que le están adelantando por la izquierda, tendremos a un PSOE que lejos de poder competir en igualdad de condiciones con el PP, pasará a ser un partido residual más. ¿Es esto lo que quieren los líderes del partido?. Hoy día es complicado saber explicar esto sin que le piten a uno, sin duda.

A lo largo de los años se ha mantenido callado este debate, porque nunca tocaba, pero ahora ha llegado el momento de opinar y mojarse claramente si se está por la Monarquía o por la República. Y tras la inicial petición del primer candidato a la Secretaría General del PSOE, José Antonio Pérez-Tapias, para que se hiciera un referéndum (el resto de pre-candidatos por ahora calla al respecto), en Baleares también se pide que se haga dicho referéndum.

En este sentido es interesante saber lo que ha dicho recientemente Felipe González, "el PSOE era republicano cuando la monarquía no respetaba la democracia" (la monarquía de Alfonso XIII, supongo que se refiere), y como su nieto Juan Carlos, aunque juró los principios fundamentales de Franco, fue porque había que hacerlo, pero luego fue quien promovió los cambios y sí respetó y quiso la democracia, por lo que el PSOE aceptó a Juan Carlos, y se supone que su hijo Felipe también la va a respetar, por lo que el partido no debe de poner trabas. A nadie se le puede escapar que estas declaraciones habrán sorprendido a propios y a extraños y que de confirmarse, podrían provocar un nuevo aluvión de bajas en el partido.

Sin embargo el PSOE que en 1978 estaba confeccionando la Constitución no votó a favor de la monarquía como en este caso, sino que se abstuvo. Fue Luis Gómez Llorente, fundador por cierto de la corriente de Izquierda Socialista, quien quiso hacer un voto particular por parte del Grupo Socialista en el debate sobre la forma del modelo de Estado. Y en esos momentos dijo lo siguiente: “ni creemos en el origen divino del Poder, ni compartimos la aceptación de carisma alguno que privilegie a este o a aquel ciudadano simplemente por razones de linaje. El principio dinástico por sí solo no hace acreedor para nosotros de poder a nadie sobre los demás ciudadanos”. Y recordó a continuación cómo la monarquía que en aquellos momentos ocupaba la jefatura del Estado lo hacía por deseo de Franco, “dictador extinto que, secuestrando por la fuerza la voluntad del pueblo, y suplantando ilegítimamente su soberanía, pretendió perpetuar sus decisiones más allá de su poderío personal despótico”. Para Gómez Llorente estaba clara la preferencia republicana que debía de tener el PSOE, pero también deja claro que el socialismo no es incompatible con la Monarquía cuando ésta cumple escrupulosamente el respeto a la soberanía popular.
Los que se denominan republicanos, lo que piden es al menos poder votar qué se quiere, y de hecho así lo piden en la web de Avaaz, que el pueblo hable. Y hasta la misma tía de la futura reina Letizia Ortiz lo pide. Así, Pablo Iglesias, eurodiputado y portavoz de Podemos opina que "no somos súbditos, somos ciudadanos". La cuestión es cómo organizar eso legalmente. Hay muchos españoles que argumentan que cuando se votó la Constitución en 1978 ellos eran menores de edad y no pudieron hacerlo, y que ahora hay unos 24 millones de españoles de los 46 que somos (la mitad), que no han votado dicha Constitución y por eso piden poder volver a votarla. Como argumento es sostenible, pero se olvidan que por ejemplo la Constitución de los EEUU no la han votado nadie de los actuales norteamericanos desde que se creó y firmó en 1776. Y ahí está y no se mueve. La actual Constitución se hizo entre los representantes de los partidos políticos de aquél entonces (salvo el PCE que aún no estaba legalizado) y se hizo para que durara no sólo un reinado de 36 años sino muchos más, evitando tocar ciertos temas, cierto es, y acordando una serie de mínimos que todos fuéramos capaces de aceptar sin mayores problemas. Por eso, el abrir ahora mismo un proceso constituyente en estos momentos en que no ha accedido Felipe de Borbón al trono, si bien es el momento adecuado, no me parece lo más correcto, puesto que no es lo legal. Tampoco es que esté establecido el proceso de abdicación recogido en la Constitución, porque dicha ley no ha habido tiempo de aprobarla en 36 años, pero es lo que se prevé y por eso ahora corre la prisa por aprobarla y hacerlo legalmente.

Lo normal es que los políticos pasen olímpicamente de las manifestaciones ciudadanas y quieran cumplir el expediente protocolario, pero, ¿y si cuando Felipe VI ya sea rey, decide convocar dicho referéndum para legitimar con la voluntad del pueblo su reinado y acallar las críticas?.  Yo no dudo que si se diera el muy hipotético caso de que se hiciera dicho referéndum se podría presentar a las elecciones el ciudadano Felipe de Borbón y puede que hasta las ganase, pues es bien posible que sea muy cierto eso de que está más preparado que ninguno de los posibles candidatos que pudieran presentarse, y posiblemente ganaría de calle, porque se supone que no va a cometer los mismos errores que su padre ha cometido en los últimos años, pero no creo que él mismo se rebajara a perder el "poder" de estar mientras él quiera en el trono y tener que andar haciendo mítines para que le votaran para simplemente pasearse por España, algunos países y de vez en cuando firmar unos papeles que le pusieran sobre la mesa. El genial dibujante Mariscal, autor del famoso Cobi de las Olimpiadas de Barcelona'92, ha diseñado este cartel por si se diera el caso, se quisiera presentar a dichas elecciones.

Definirse uno como una cosa u otra, es complicado, pues razones hay para una cosa y la otra y desde luego es cuestión de gusto, criterio o forma de entender la vida y la historia de este país.



- A favor de la Monarquía: Representan la continuidad y tradición de un linaje histórico que viene desde los Reyes Católicos y más allá. Es interesante saber que dicha familia real se perpetúa y tiene descendientes. Dan estabilidad al país sabiendo que hay algo seguro a lo que aferrarse.

- En contra de la Monarquía: A ver ¿por qué hay que estar aguantando nosotros como ciudadanos, el que haya una familia que tenga en exclusiva el poder ser Jefes de Estado y vivir a tutiplén a costa de todos los españoles?. Y encima si se equivocan y cometen algún delito, su persona es inviolable y no es responsable de lo que hace, por lo que no se le puede acusar, y moralmente, de nada más que de matar al pacífico oso pardo emborrachado Mitrofán o elefantes en Botswana, porque su vida marital es cosa suya y no nos importa a nadie, y con pedir perdón, ya está todo perdonado.

- A favor de la República: Es la oportunidad que tiene cualquier ciudadano español, que por el hecho de serlo, puede presentarse a unas elecciones a través de un partido, y ser elegido para ostentar dicho cargo. Y si nos cansamos de esa persona, en las siguientes se le cambia y ya está, como en Francia.
- En contra de la República: Es un poco difícil tener que aprenderse tantos nombres de personas como lo pudieron ser en su tiempo Alcalá-Zamora, Azaña, Prim o Negrín... por lo demás, pocas pegas se pueden poner, al margen de tener que hacer otras votaciones más cada 4 o 5 años, según se estableciera.

miércoles, 25 de mayo de 2011

Sobre las concentraciones de "Democracia real ya"

Desde el día 15 de mayo se vienen sucediendo en nuestras ciudades una serie de concentraciones de personas, jóvenes sobre todo, pero también gente de mayores edades, gente cabreada, "indignada" que reclamaba el francés Stephan Hessel no hace muchas semanas y parece que le han escuchado, y así, tras ver los movimientos ciudadanos en países árabes contra los gobiernos y gobernantes a los cuales muchos han acabado por echar del país, como en Egipto (en Libia están en ello), ahora pretenden hacer lo mismo en Europa, empezando por España y quizá siguiendo por Italia e Inglaterra próximamente.

Muchas son las personas que han hablado de este fenómeno, y curiosamente, lejos de ocultarlo como suele ser normal en estos casos, los medios de comunicación lo están tratando como todo un evento, aún con el miedo comprensible que conllevan todas estas acciones, las cuales se considera que si se empiezan a analizar, se pierde la posibilidad de entenderlas. Aún así, hay quien lo compara con aquel mayo francés del 68 en la Sorbona (ese que empezó por querer cambiar la Universidad y menos eso cambió todo el país), o incluso con las revueltas habidas más recientemente en los países árabes y que a fuerza de mantenerse en sus ideas y de ser fuertes todos juntos, conllevaron la caída de los dirigentes de dichos países. El teólogo José Ignacio González Faus, teólogo de izquierdas según afirma, se ha solidarizado con este movimiento llamado del "15M" en su artículo "Democracia real, todavía no". En él, realiza un ataque al llamado capitalismo económico, verdadero culpable de esta crisis, el del paradigma de producir y consumir mucho aunque eso no sirva para nada, a este mundo globalizado del que somos esclavos y al que vendemos nuestro tiempo y nuestra capacidad de trabajo por un sueldo a fin de mes. Yo discrepo de esto, pero el autor dice que con el PP mejorarán las cosas, piensa él que con el PP los mercados aflojarán para hacer una aparente mejora de la economía, pero que será pasajera, pues luego vendrá el verdadero desmonte del Estado de Bienestar, ese que tantos años nos ha costado conseguir desde la izquierda (Educación, Sanidad, Pensiones y Ley de Dependencia gratuitas) y eso es lo que está en peligro si entrara el PP al gobierno en 2012.

Se concentran para quejarse, para manifestar su hartazgo sobre la situación política y la salud de nuestra democracia. En Madrid la concentración la han hecho en la céntrica plaza de la Puerta del Sol, lugar hasta el que se ha acercado el famoso periodista conspiranóico Rafapal a hablar de los bancos y el terrorismo. Inmersos como estaban los partidos políticos en la campaña electoral, por un lado se quejaron diciendo que estaban pidiendo a la gente que no vote a los principales partidos (PSOE, PP y CIU) pero claro, no se decía que no se votara a los demás, aunque realmente no se realizaba campaña por nadie. Y así, dado que no hablan de política ni tampoco hacen mítines, sólo llaman a la continua reflexión ciudadana, las autoridades, el Ministro del Interior, con la ley en la mano no pudo decirles que respetaran el derecho a la jornada de reflexión, pues el derecho de reunión que viene recogido en la Constitución, prevalece sobre la jornada de reflexión.




Su web es la siguiente: http://tomalaplaza.net/ y donde están las más grandes es en Madrid,  y en Barcelona, aunque hay españoles que también están mostrando su indignación por el mundo. De hecho, la palabra "Spain" es la más buscada en la web del New York Times. Y a quién le extraña que salga Fidel Castro y se pregunte si la OTAN piensa bombardear España a causa de estas protestas ciudadanas contra el sistema político.


Pero ¿qué es lo que se pide realmente? Posiblemente algo similar a esto:

- Proporcionalidad en el número de escaños y de votos. No el que hay ahora (Ley D'hondt) que sólo favorece que el PP y el PSOE con un 40% de los votos puedan tener la mayoría absoluta y hacer lo que les de la gana, mientras que los demás partidos nacionales (tipo IU o UPyD) están en desventaja ya que un partido nacionalista (de un territorio) como CiU con el mismo número de votos puede llegar a sacar hasta 5 veces más diputados y eso es injusto.
- Listas abiertas, para que los políticos se ganen su puesto, y no sean los órganos internos de los partidos quien coloquen a uno en un sitio o en otro.
- Separación de la Justicia y la Política, para que no sean los políticos los que nombren a los jueces, que así vemos las sentencias que vemos.
- Transparencia real en todas las administraciones públicas. Para que todos los ciudadanos puedan saber en qué y cómo se gastan sus impuestos.
- Un procedimiento abreviado y rápido para juzgar inmediatamente a los cargos públicos que incumplan la ley.
- Acabar con los privilegios de la clase política. Es decir, que no pueda ser que con 7 años en el cargo ya tengan pensiones, aforamientos varios, etc...
- Penas muchísimo más duras y más rápidas en los casos de corrupción política.
- Poner los sueldos de los políticos homologados a los de la administración del Estado, y no los que ellos se pongan.
Hay un vídeo circulando por Internet, en el que una oyente llamada Cristina llama al programa "La tertulia" de la cadena RNE, programa en el cual estaban ironizando sobre quienes salieron a manifestarse ese primer fin de semana en toda España, y cuando entra esta oyente, protesta por tanto por el tono de la tertulia, como por los argumentos utilizados. Lo cierto es que los deja callados.


En la acampada que se realiza en Murcia también tienen blog (http://acampadamurcia.blogspot.com) y acampan en la Glorieta del Ayuntamiento. (Lo siguiente es copia de un correo recibido y que he modificado un poco). Todas las tardes sobre las 20,30h hay asambleas donde explican cada día una cosa, y después se realiza sesión de micro abierto donde la gente suele aportar cosas muy interesantes.





Algunas de las cosas que se piden con esta protesta pacífica son que las elecciones se hagan de un modo más justo, no del que se hace (pues la Ley D'Hondt, por aquello de buscar la gobernabilidad, fomenta el bipartidismo con lo que los partidos con menos votos no cuentan), por lo que no estamos bien representados respecto a nuestros votos reales. Es más, dado que se vota por circunscripciones, si no se consigue en una llegar a cierto número de votos, o al 5%, esos votos se van directamente a la basura.


También quieren q se eliminen privilegios descarados de los políticos, por ejemplo que haya concejales de fiestas de pueblos que cobran más que profesores de universidad, o alcaldes que se ponen ellos mismos un sueldo desmesurado, lujos en comidas, viajes etc... de los políticos que pagamos todos los ciudadanos.. en vez y que en vez de recortar en todas estas cosas, recortan pensiones, sueldos, en sanidad, educación, en trasplantes... y esto es una vergüenza; la salud, la calidad de vida, la verdadera justicia ahora mismo van detrás del dinero y poder. Aquí también se podría hablar de los sueldos de las estrellas mediáticas del fútbol, sueldos que fomentan también quienes siguen este circo, como el de los famosos del corazón, pero esto ya es otra historia.


Como pedir, también se pide proteger y garantizar la separación "real" del Poder Judicial respecto del poder Ejecutivo y del poder Legislativo para lograr una democracia equilibrada y justa.

En definitiva, que los bancos dejen de jodernos y dejen de manipularnos. Que dejemos de pagar el pato siempre los mismos, los ciudadanos. Los países dependientes estamos en crisis, y precisamente dependemos de los países ricos, que son los que nos endeudan y los que luego piden cuentas y nos exigen que nos controlemos y se hagan recortes. Pero para entender esto es mejor ver el vídeo de Alexis Saló: "De la burbuja inmobiliaria a la crisis" del cual incluso se han hecho eco en el canal 5 noticias argentino.

domingo, 10 de abril de 2011

Economía de crisis para un mundo solidario

El 1 de abril asistí porque me invitaron, a una charla-conferencia organizada por un grupo de personas pertenecientes a los Misioneros Javerianos de Murcia, la cual tenía por título: "Economía de crisis para un mundo solidario". Con ese nombre no sabía si el tema iría de economía pura y dura, o de algo parecido. Yo sabía o me imaginaba de lo que iba a ir, sobre la economía, sobre la invención del dinero, el dólar, sobre el oro y la deuda, la Reserva Federal, etc.. pero no lo sabía exactamente.


Al ponente, Bernardo Pérez Andreo, yo no lo conocía de nada, pero resultaba que es Profesor Titular de Teología, exactamente Director del Departamento de Filosofía y Sociedad del Instituto Teológico de Murcia.


Tras salir de la conferencia tuve ganas de escribir este artículo enseguida, pero las demás ocupaciones me lo impidieron, por eso me ha llevado varios meses. Si bien el fondo de lo que habló y trató daría para un libro entero, yo voy a intentar resumir los principales temas, aún a sabiendas que me dejaré algo en el tintero debido al mucho tiempo que ha pasado.

Durante la exposición, el ponente nos introdujo primeramente diciéndonos de dónde venía la etimología de la palabra crisis, que nos viene del griego "κρίσις" y quiere decir "separar, romper", la cual a su vez viene del sánscrito "krn" que quiere decir "caminar sobre la hojarasca meditativamente pensando en solucionar un problema". Posteriormente dio explicación de las causas reales de esta "crisis", que para resumir, no son sino los últimos coletazos de lo que dio en llamar el paradigma global capitalista. De hecho, hay una página en Internet que nos dice cual es el montante total de deuda de los EEUU.

En su libro "Un mundo en quiebra. De la globalización a otro mundo (im)posible" el autor dice que 500 familias poseen el 50% de las riquezas del mundo, el 0,5% de personas gobernantes tienen el 20% del poder del mundo. El primer mundo que produce acapara el 20% restante. Y el resto es la población del resto del mundo. Hay un 5% de personas que en principio son prescindibles. La globalización es un proceso por el cual unos pocos se quedan con todo a costa de la inmensa mayoría de la población.


Entrevista en Onda Regional (13/5/11)
Para aclararnos las ideas, el ponente explicó de quién era a su entender, la mayor culpa de esta crisis:
- En primer lugar del sector financiero. Sabemos, es algo evidente, que el mundo empresarial lo que pretende es invertir poco o lo justo para sacar siempre el máximo rendimiento posible, y además en el mínimo tiempo posible. Y a eso se le llama productividad.
- También de los políticos, porque ellos son los que han hecho las políticas y han puesto las bases para que los mercados financieros pudieran funcionar.
- El ser humano, actor principal de toda esta historia, el que lo ha inventado todo y el que lo ha causado todo, tanto lo bueno como lo malo. Nosotros somos los que nos hemos dejado llevar por esta corriente consumista que no ha hecho más que destruir cada vez más los recursos del planeta. A veces olvidamos que sólo tenemos un planeta donde vivimos, y no nos acordamos que nos lo estamos cargando. Actualmente para que todos tuviéramos las necesidades cubiertas, necesitamos un planeta y medio de recursos. Si el crecimiento de la población sigue a este ritmo y seguimos destruyendo también a esta velocidad, en el año 2050 necesitaríamos la cantidad de 6 planetas. Y si esto es así, y no explotamos, es porque unos tienen y se benefician más que otros.

En su exposición, el ponente Bernardo Pérez dio en llamar a esta crisis actual como "Crisis E-4". Para entendernos, le puso ese nombre porque son cuatro crisis en una, y los cuatro factores empiezan por "e". Esto es, que se trata de una crisis Espacial, Energética, Ecológica y Económica.

La crisis del 29, esa que se hace referencia de vez en cuando para decir que la actual es la mayor crisis de los últimos 70 años (desde esta del 29), esa sólo era una crisis económica, nada más que económica, y por eso las formas que hubo de salir de ella funcionaron, pero esas medidas son las que se han aplicado ahora también, y no está dando resultado, porque en esta son las cuatro "es" juntas, y no valen las viejas teorías. Entonces cuando EEUU se encontraba inmersa en la "gran depresión" económica, fue cuando la bolsa de New York quebró en el famoso "crac del 29", por llegar a tener una excesiva productividad y una escasa demanda, por lo que las empresas no podían pagar sus deudas y tuvieron que despedir a los trabajadores. Aumentan las deudas y bajan los precios, provocando un escaso beneficio.

La solución la trajo el economista John Keynes el que dijo que para salir de la crisis había que aplicar su teoría, es decir, que el Estado pusiera el dinero para compensar el desajuste que había provocado la economía de mercado. Es decir, poner dinero para que la maquinaria empezara de nuevo, y aumentara la demanda, y entonces todo iría solo de nuevo. El problema es que el Estado era el que tendría que invertir el dinero tanto en obra pública como en aumentar el poder adquisitivo de la población (principalmente la de las rentas más pobres). Así que tendrían que olvidarse de mantener el déficit presupuestario a raya, porque se iba a inflar con tanto gasto.

Y así fue, así se hizo, el Estado intervino y relanzó la economía. Esto es lo que hicieron los Presidentes de EEUU, Hoover y Roosevelt, a esta política se la llamó el "New Deal", que básicamente fue eso, intervenir en los bancos participando en su capital, devaluación del dolar, menos producción para aumentar los precios, aumento de salarios y menos horas de trabajo, invertir en obra pública y protección del poder adquisitivo de los más pobres para que pudieran consumir. ¿A alguien le suena esto de que haya ocurrido más recientemente? Participar en los bancos para salvarlos de su desaparición, Plan E (obras públicas para rebajar el paro), 400€ menos de retención para todos los trabajadores. Aquí se equivocó Zapatero, porque esto no fue una medida proporcional ni justa para todos. 

Así que si en algo se han equivocado los dirigentes políticos al afrontar esta crisis es que se ha afrontado como si fuera la misma o similar que la del 29. Aquella fue económica y se salió de ella porque enseguida EEUU se puso a producir para exportar a Europa que estaba con la II Guerra Mundial, y esos países sólo invertían en armamento, mientras que EEUU diversificaba su economía y así tras la guerra, se convirtió de la noche a la mañana en el principal país del mundo, pues todos los países le debían dinero. Hoy día no tenemos una gran guerra, pero sí que se han inventado unas cuantas desde entonces (Vietnam, y recientemente Irak, Afganistán, Pakistán,...) y así se sigue produciendo en armamento.


Tras salir de la crisis del 29 gracias a Keynes, los obreros se olvidaron de exigir a los patronos su justa recompensa por su trabajo, y los patronos dejaron de ganar tanto como antaño. A esa época se le llamó los felices 30. Y duró hasta los años 60. A partir de los años 60 vinieron otros 30 años pero de caída. Tras la crisis petrolera del año 1973, en los años 80 se reunieron la Primera Ministra de Inglaterra, la conservadora Margaret Thatcher y el Presidente de EEUU Ronald Reagan, y vieron a ver qué podían hacer con la economía. Su conclusión era que el único modelo viable era el capitalismo, y no podía haber otra cosa distinta fuera de ese sistema, así que adoptaron una adaptación del mismo, al que llamaron "neoliberalismo" por el cual el Estado perdía poder en favor del mercado económico y empresarial. Ya se había visto que el comunismo aunque muy utópico e idealista no había funcionado. Así que se decidió parchear el capitalismo. El problema es que una rueda de bicicleta se puede parchear cuando se pincha una vez, o dos, pero cuando lleva ya muchos pinchazos lo más indicado es cambiar la rueda.


Las Punto.com
Pasados de nuevo otros 30 años, entre el año 1997 y el año 2000 los especuladores habían metido el dinero en empresas vinculadas a Internet. Esta era una economía ligada a lo que dieron en llamar "nueva economía" o también las "punto com", páginas tan conocidas como Ebay, Paypal, Amazon y no hace falta ir tan lejos, aquí en España tuvimos el caso de Terra-Lycos. Se creaban empresas, aumentaban de valor espectacularmente y luego quebraban o perdían valor estrepitosamente de igual forma, y no sólo perdían valor las empresas, también perdían sus ahorros las personas físicas reales que habían metido ahí su dinero. Según el ponente Bernardo Pérez, la caída y desaparición de las Torres Gemelas (el WTC) el 11-S no fue tanto como nos han querido decir por obra de Al'Queda, sino tal y como dice también Joaquín Estefanía más bien para tapar la crisis que ya se veía venir, desviando la atención de la ciudadanía hacia otra parte. Y esto, aunque suene a descabellado, no lo es tanto. Es lo que se conoce como "ataques de bandera falsa". Los EEUU ya lo hicieron en 1898 contra España cuando autoexplotaron el Maine en Cuba y echaron la culpa a los españoles. La historia no lo reconoce pero también lo hicieron en 1941 en Pearl Harbour cuando sabían que Japón les iba a atacar y dejaron los peores barcos y así tuvieron excusa para entrar en la II Guerra Mundial y poder reactivar su economía y de paso sacar tajada de Europa. ¿Quién dice que el 11-S no fue un "asunto interno" y que no hubo derribamiento sino demolición controlada?.


El dinero en el suelo y la vivienda
Después de acabar con ese negocio de Internet, los especuladores decidieron poner su dinero en otro sitio, y se fijaron en el suelo. En la vivienda. Decidieron gastar su dinero en comprar pequeñas tierras que sabían que iban a recalificarse para poder construir viviendas. Así, con una pequeña inversión inicial obtendrían miles de millones de la noche a la mañana sin apenas hacer esfuerzo.


En España además ayudó que en 1998 se realizó la Ley del Suelo de Álvarez Cascos y con él, el presidente del Gobierno José Mª Aznar, que fue quien tuvo la brillante idea de liberalizar el suelo para así, habiendo más suelo, poder construirse más libremente. De esta forma, sólo por obra y gracia de unos concejales que decidieran que un pueblo o ciudad se iba a expandir por esa zona o se iba a hacer un convenio urbanístico allí mismo. Esto evidentemente era un chollo para los que tenían dinero e invertían, y también para los pobres y humildes propietarios que tenían muchas tierras que no servían para nada y si las vendían se forraban. La construcción trajo dinero, trajo empleo para hacer viviendas, y trajo a políticos que prometieron que iban a venir a esos pequeños pueblos de 5.000 personas hasta 10.000, 30.000 o 50.000 personas a vivir allí. Eso encantaba y encandilaba a la gente. Lo malo era que se lo creían a pies juntillas y ya veían su oportunidad de abrir empresas para esta "gente" que iba a venir.



Pero mejor que explicarlo con letras, está la imagen. Mucha gente, más de 3 millones de personas, han visto ya este vídeo, titulado "Españistán", en el que el dibujante catalán Aleix Saló pone de manifiesto lo que él entiende que es la burbuja inmobiliaria, su génesis, su crecimiento y finalmente cómo explota llevándoselo todo por delante. Se puede escribir mucho, libros incluso, pero resumirlos todos en 6 minutos es complicado, sin embargo Aleix lo consiguió.



El vídeo acaba con la llegada al poder del PSOE en 2004. En ese momento Zapatero, se encontró con el problema de la Ley del Suelo que tuvieron que cambiar pues era la causante de todos los males. Pese a aprovecharse el Gobierno del PSOE de que ésta beneficiaba la economía pues el PIB crecía al 3%, sin embargo se tuvo el escandaloso dato de que en el año 2005 se construyeron en España tantas viviendas como en Alemania, Francia y Gran Bretaña juntas. ¿Esto era normal?. ¿Pero qué gente vino? Nadie. La realidad fue dura y al final las casas se quedaron vacías, desocupadas. La realidad es que actualmente hay cerca de 2 millones de viviendas vacías en España. Y sin embargo seguimos teniendo problemas para que las nuevas parejas y los jóvenes se emancipen.



Para ello vamos a ver este vídeo que intenta explicar la "crisis para torpes" con ilustrativos ejemplos de cómo estaba la economía en 1980 y en el año 2000 así como el cómo estaban los sueldos y los precios de la vivienda, lo cual ha llevado a especular con ésta, centrando la economía en el ladrillo. La salida a esta crisis de caída no existe, porque estamos cayendo lo mismo que la economía subió sin deber de haber subido tanto en su momento.




La Crisis de 2008: La Crisis de las "cuatro es"
Según la tesis de Bernardo Pérez, el problema con esta crisis que empezó en 2008 es que esta incluye las cuatro "es", y además cada uno de estos factores afecta a los demás: Espacial, Energética, Ecológica y Económica.

* Crisis Espacial: En los últimos 250 años la población mundial ha crecido más que en toda su historia. Si en 1750 cuando aconteció la Revolución Industrial había aproximadamente 1.000 millones de habitantes en el Planeta, actualmente la tasa de crecimiento de la población es tal que si ya hemos llegado a los 6.700 millones, muy pronto, este año próximo llegaremos a los 7.000 millones. Y a ese ritmo, si no ocurre nada raro, seríamos 9.000 millones en 2050 y unos 12.000 en 2100. Es decir, el doble de población en tan solo 100 años. Una barbaridad. Unido esto a la pérdida de tierras fértiles y a la disminución de los lugares habitables por mor del aumento del nivel del mar, la posibilidad de alimentar tal cantidad de personas y de, simplemente, habitar se antoja imposible hacia 2050. Ahora bien, por sí sola, la crisis Espacial no pondría contra las cuerdas al planeta.

* Crisis Energética: Se dice pero quien lo dice posiblemente no es consciente de la verdad que conlleva la frase de que "nuestra sociedad y nuestro modo de vida son totalmente dependientes del uso del petróleo". Dado nuestro modelo de despilfarro, requiere de la extracción y quema de grandes cantidades de combustibles fósiles. Hemos pasado de 30 millones de barriles de petróleo diarios en 1970 a 87,5 millones en 2010 y la tendencia, de quedar petróleo, es llegar a 100 millones en 2020. Pero el pico del petróleo lo pasamos en 2008 y las extracciones de líquido vital del capitalismo vienen a menos, es decir, se está provocando una alza de precios del petróleo y una reducción de la producción que hará incrementar las guerras estratégicas por su posesión.
Cada año quemamos un 40% de carbón, un 36% de petróleo y un 24% de gas. Las energías alternativas están siendo utilizadas para cubrir el expediente ecológico, o bien, como complemento de las energías tradicionales. 

2008 fue el año máximo de extracción de petróleo y desde entonces se extrae menos. Gastamos 88 millones de barriles de petróleo al día. Aumentamos un 3% al año, y si ya no hay más, se está intentando solapar esta falta con biocombustibles. Para eso se necesitan cereales, los cuales se le quitan a la alimentación, y se genera hambre porque hay menos cereales y el precio sube, provocando hambre. Hemos pasado de 850 millones de hambrientos en 2007 a 1050 millones actualmente. Además de que se deforestan bosques para plantar más cereales, lo que conlleva a que perdamos calidad de recuperación del oxígeno que cambie el CO2.

Baste un dato que nos da la medida de la necesidad del petróleo en el capitalismo: un litro de petróleo condensa la energía que 50 trabajadores podrían realizar según el estado actual de la tecnología. Una simple multiplicación hace el resto.

Algunos piensan en la energía nuclear como sustituto, pero es mala época para hablar de ello, sobre todo si se piensa que sólo habría para 67 años de uranio al ritmo de consumo actual. En fin, que la Energética se manifiesta como la crisis que pondrá límite al capitalismo, por muy verde que quiera volverse ahora para salir de sus atolladero.

Crisis Ecológica: Una vez visto lo anterior, que se podría intentar controlar el crecimiento de la población, que podríamos reducir y sustituir el consumo de combustibles fósiles, sin embargo tenemos que el planeta Tierra, el único que tenemos por ahora que se sepa, está muy muy contaminado. Tenemos el efecto invernadero provocado por el aumento del CO2 (ya sea por la actividad humana, industrial, o por el Sol, volcánica, etc.) el cual provoca el cambio climático, lo cual esto ya de por sí es peligrosísimo, pues el aumento de las temperaturas es irreversible y va a más, pues provocará una catástrofe irreversible si se deshiela el Polo y se calienta la corriente del Atlántico Norte (ver película "El día de mañana"), tenemos que los océanos están gravemente contaminados, que se han esquilmado el 80% de las reservas de bancos de peces (por eso los barcos van cada vez más lejos, como a Somalia), este tema también lo trata Bernardo en su blog, tenemos que producimos y contaminamos y por tanto generamos gran cantidad de desechos que llenan los vertederos hasta arriba, y lo hacemos a tan gran velocidad que es imposible la recuperación, clasificación y reutilización de tantos elementos y materias primas desperdiciadas. 

Que se sepa, el Planeta Tierra ha sufrido cinco grandes extinciones, y llevamos camino de la sexta. Se estima que desde que el planeta se creó, actualmente sólo sobrevive el 1% de los seres vivos que lo poblaron en un principio. Y ese 1% lleva camino de ser el 0,5% en 2050 si no actuamos rápidamente. Las extinciones son algo irreversible, pues está ligado a fenómenos atmosféricos y climatológicos. La diferencia en esta ocasión con respecto a esas cinco grandes extinciones que la hipotética fecha en que ésta debería de ocurrir es la primera vez que la está adelantando el ser humano.


Tenemos un dato reciente, de 2000 a 2006, en España se talaron 6500 m2 de bosque cada hora para dedicarlas a la construcción. Sinceramente, ¿esto es sostenible?. No lo parece. Es por esto que podemos concluir diciendo que la actividad humana en cierta medida, es una de las causas que provoca la inviabilidad de este modelo económico durante mucho más tiempo.

Crisis Económica: Es la que ocurrió en 1929, simplemente esta, pero ocurre también ahora, y ésta nos hace o nos debe hacer ser conscientes de que tenemos que cambiar nuestra forma de crecimiento y de producción. Es decir, que tenemos que cambiar de forma personal así como también la sociedad. Para entendernos, cuando todo va bien no hay que cambiar nada, pero es cuando las cosas no están bien cuando hay que cambiarlas, y este es el momento de ello. Nuestro modelo productivo, nuestro modelo económico capitalista, es el causante de todos estos males, por eso es por lo que debemos cambiar cuanto antes mejor, y mejor antes que después, porque después será peor. Además el cambio debe ser en los cuatro ámbitos: personal, comunitario, social y global. Hay que cambiar hacia la austeridad, el decrecimiento, la satisfacción de necesidades reales, el cambio del régimen de propiedad y la pobreza.

Las empresas producen sus productos, y su beneficio radica en que esos productos se vendan. Cada cierto tiempo introducen novedades para que sean productos diferentes a los anteriores y haya que comprarlos. Los productos no son perfectos y tienen una vida útil estimada de x meses o x años. Así, cuando los productos se gastan o se rompen, los usuarios tienen que comprar uno nuevo si quieren seguir usándolo. Y nos podemos preguntar que por qué las cosas de antes duraban más y las de ahora con tanta tecnología duran mucho menos. La respuesta es sencilla. Si las empresas fabricasen sus productos para que duraran eternamente o casi, ¿quién compraría más de un producto?. Para que la economía funcione se necesita vender y se necesita producir, por tanto los productos tienen que tener un tiempo de vida determinado. A esto se le ha dado en llamar como "obsolescencia programada" y esto es el motor de la economía. Es decir, el "comprar, tirar, comprar". Si las cosas no se rompieran ni se gastaran la empresa se iría a pique: Pero que se pueden hacer las cosas bien es algo comprobado, por ejemplo tenemos la bombilla de Livermore, que fue encendida en 1901 y aún sigue funcionando. ¿Alguna bombilla de hoy en día asegura esta durabilidad?. Sencillamente no interesa.


Una vez conocidas estas cuatro crisis todas juntas en una sola, la cual nadie sabe a ciencia cierta cómo salir, habría que preguntarse, "y ahora qué". La derecha aboga por recuperar la salida que se tomó con Reagan de bajar los impuestos para reactivar la economía, y la izquierda dice que eso es un error y aboga por hacer gasto social, el cual aumenta el déficit. Tenemos que todo esto es producto de un sistema económico, el capitalista, que sólo pretende producir y consumir para que todo siga funcionando, para que todo siga bien, pero para ello se necesitan recursos y materias primas, las cuales cada vez existen menos. Tenemos que cada vez somos más la población y el espacio es el mismo, por lo que hay que producir, sí, para una población que si bien ha aumentado, sin embargo no le llegan esos recursos, porque el mundo está muy mal repartido, y unos pocos tienen mucho, y muchos no tienen nada. Tenemos que el mundo que conocemos está muy enfermo y contaminado, y aún seguimos y seguimos castigándolo más. La receta es complicada pero desde luego tiene que venir dada por consumir menos, consumir lo necesario, y repartirlo mejor.


EL TRUCO DE CONVERTIR DEUDA PRIVADA EN DEUDA PÚBLICA
Una vez entendido de dónde viene el dinero, tenemos este otro vídeo, que complementa al de la burbuja. Es decir, vendría a ser una supuesta segunda parte. El cómo una vez que las entidades financieras han dado créditos hipotecarios alegremente y a porrillo sin mirar ni a quién, entonces se vuelven inestables tras la caída y desaparición del segundo mayor banco de EEUU (Lehman Brothers), víctima de la avaricia y la usura de sus dirigentes. Tras este, también cayó Madoff (el que tenía una estructura piramidal encubierta y era el mayor banquero de los judíos, el mayor lobby de EEUU) y otros tantos. Esto evidentemente causó repercusión en el resto de Europa, y se vio que los bancos corrían aquí el mismo riesgo de desaparición que allí en EEUU, por lo que no es que estos fueran a desaparecer, sino lo que casi era peor, que es que los ahorros de miles y miles de familias también desaparecerían.

El Gobierno de España, el Presidente, Zapatero, tomó una decisión, que fue prestar dinero a estos bancos, dio 30.000 millones de euros que a diferencia de como lo había hecho Bush en EEUU (a fondo perdido, y tanto que se perdió, como que se lo repartieron los dirigentes y se piraron), aquí se dieron para que se prestase a su vez a los ciudadanos y por tanto volviera a circular. Según Bernardo Pérez este dinero se dio indebidamente, pues no se tendría que haber ayudado a los bancos, principales causantes del problema, sino directamente a las familias. Yo en este punto discrepo, pues por mucho que odiemos el papel de los bancos y su función, así como todo el mal que han causado, lo cierto es que la única manera que hay de hacer llegar dinero a las familias que lo necesitan para invertir (no por gusto) es a través de los bancos, y por tanto, nos guste o no, había que salvarlos. Otra cuestión es que ahora ellos estén en proceso de fusiones para pasar mejor la crisis y hacerse más fuertes.


Este dinero, una vez devuelto por los ciudadanos a los bancos, éstos lo tendrían que devolver también al Estado. De hecho, ya se han recuperado 3.300 millones de euros. Una vez que se hizo esto, la gran deuda que tenían los bancos, que era deuda privada, se convirtió en deuda pública, pues el Estado pidió dinero a Europa para poder prestarlo a los bancos de España. Y así funcionó, hasta que luego llegó la hora en que los bancos europeos, el "Mercado" por así decirse, dijo que el Estado español tenía que reducir su déficit o no se fiarían más de nosotros, por lo que en vez de darnos los intereses más o menos bajos, nos los pondrían mucho más altos. Zapatero fue a responderles, y quiso aplicar aquí una política socialdemócrata, pero los "Mercados" fueron más fuertes, y Zapatero se tuvo que volver y aplicar una política "neoliberal" de recortes a los salarios de los funcionarios. Esto lo hizo sin tener ganas de hacerlo, pero lo hizo, aparte de para que los "mercados" se fiaran de nosotros, para poder salir antes de la crisis de la burbuja (la que había creado el PP) y no tener que ser intervenidos por el FMI como Grecia, Portugal o Islandia (los llamados PIIGS). Es decir, le prestas el dinero al Mercado para que se salve, y luego te exige que se lo devuelvas porque si no, te vas a hundir en la miseria. Los medios y la gente están hablando de forma genérica de "la crisis griega", pero esta no existe, no es tal, lo cierto es que esto es una crisis del sistema capitalista.


Para entendernos y en conclusión, copio esta reflexión de un usuario de Facebook llamado Gerardo Gabriel Rodríguez: "Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo.. El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona. Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo, eso... mi querido amigo... es el fin de cualquier Nación. No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola”.


Ahora el problema es el siguiente. Tenemos unos Gobiernos democráticamente elegidos por sus ciudadanos, pero los políticos lejos de creer que mandan y gobiernan, son esclavos del sistema económico al que le han dado el poder, pues se vendieron hace tiempo al vil metal y ahora tienen que hacer lo que les dictan unos mercados invisibles que dictan y dicen quién es de fiar y quién no. Los políticos son rehenes de esos banqueros que ávidos de más dinero aún, les dicen lo que tienen que hacer en sus países, les guste más o les guste menos. En este sentido, el ex-secretario general del PCE, Santiago Carrillo, aún a sus casi cien años y por tanto con mucha vida vista, se hacía hace unos días la siguiente pregunta: ¿Quién le pone el cascabel al gato?. O lo que es lo mismo. ¿Qué políticos van a salir a enfrentarse con ese omnímodo poder?.

martes, 18 de noviembre de 2008

Garzón se da carpetazo a sí mismo

Si hace un mes, el pasado 16 de octubre nos congratulábamos porque el juez Baltasar Garzón había decidido investigar el franquismo, su atentado contra la forma democrática del Estado en la II República y por las 114.000 desapariciones presentadas por diversas asociaciones, muy posiblemente por muertes producidas posteriormente en nuestro país, hoy sin embargo la alegría no es tal sino que se ha de tornar en decepción pues el mismo juez Garzón es quien se ha inhibido para juzgar este asunto, con lo que en definitiva, ha decidido darse carpetazo en este asunto de la Guerra Civil a sí mismo. Entre sus razones dice que para que haya un juicio han de haber acusados, y que como él pidió informes para ver si Franco y sus 44 Generales estaban aún vivos o habían muerto (cosa que todos sabíamos ya), al constatar que estaban muertos ha resuelto que no hay caso, y que la responsabilidad de los golpistas queda extinguida, con lo que se inhibe y da traslado de la causa a los juzgados territoriales de las zonas donde se hicieron las denuncias de las desapariciones. Pero aunque los golpistas estén muertos, sin embargo aún queda un tema sin tratar, el de las fosas comunes. Pero aunque Garzón diga que él no puede hacer nada, sin embargo la juez Amaya Olivas destinada en Barcelona opina lo contrario, y dice que "el hecho de que Franco esté muerto no impide aclarar los hechos", pues también se puede trabajar por la vía del "esclarecimiento de unos hechos y el derecho a la verdad y la reparación a las víctimas".


Tras las presuntas presiones recibidas por parte del fiscal como de sus compañeros que posiblemente le iban a declarar incompetente para investigar, y cerrar este asunto a futuras investigaciones, Garzón decidió el "inhibirse" de este asunto y distribuirlo por los juzgados de toda España, lo cual ha creado un gran desconcierto y mientras que a unos les han dejado contentos, a otros, a las víctimas les ha provocado desilusión en el colectivo de familiares de las víctimas, y de hecho una nieta de Juan Negrín (último Presidente de la II República) se ha querellado contra los jueces que votaron el paralizar las investigaciones, pues con todo el "ruido" que se hizo, no se esperaban esta salida por detrás, dejando de lado su primera opinión de que era competente para investigar estos hechos, y ahora poniéndose de parte del fiscal Javier Zaragoza (al cual le han llovido palos de todas partes) que no quería que este tema se moviese. Según el ex Fiscal Jefe Carlos Jiménez Villarejo "derivar la investigación a los juzgados territoriales "es inviable" desde el punto de vista procesal, y el decir que el Ministerio de Justicia se deberá de hacer ahora cargo de las exhumaciones tampoco tiene sentido, porque la Ley de Memoria Histórica dice que "el Estado facilitará", pero no tiene que localizarlas ni abrirlas".

En todo este maremagnum de declaraciones y postulamientos a favor y en contra, el sindicato UGT decidió personarse en la causa pues entiende que el fin perseguido por el juez Garzón es justo. Cándido Méndez añadió que miles de afiliados de UGT fueron asesinados por el franquismo por el simple hecho de ser afiliados del sindicato.


Pero entre los asuntos que ha investigado en este poco tiempo el juez Baltasar Garzón, cabe destacar el asunto de los niños robados por el franquismo a familias de "rojos" para "reeducarlos" y entregarlos a "familias de bien", con los nombres y apellidos cambiados, para que nunca pudieran encontrarse con sus verdaderos padres. La limpieza ideológica que realizó el franquismo para "regenerar la raza", con la inevitable ayuda de la Iglesia, ha provocado hoy que los que entonces eran niños hoy ya muchos hayan muerto sin saber su verdadera historia, y los cuales en estos años habrán formado familias enteras, que hoy desconocerán absolutamente todo lo referente a sus antepasados y a su historia.

A este respecto, el hispanista Ian Gibson, presentó un manifiesto firmado por "intelectuales" como Saramago o Ernesto Sábato, en apoyo de la labor del juez Garzón. Gibson tras la lectura del auto judicial, manifestó que "esto era lo más escalofriante que había leído en años". Y no sólo eso, sino que sentía vergüenza de que el Ejecutivo hubiera contribuido a silenciar a Garzón.

Por todo esto, la verdad es que aunque está bien que Zapatero diga que "el franquismo fue un régimen tan indignante, tan rechazable, tan triste y tan pequeño como era el propio general Franco", sin embargo no se entienden muy bien que luego diga que "es un buen dato que el franquismo caiga en el olvido", pues sabe muy bien que aún hay muchas familias que no saben dónde están sus padres ni sus abuelos.

Por si a alguien le interesa, esto es lo que opinaba el equipo Nizkor hace unos meses sobre la situación de las denuncias de víctimas del franquismo ante la Audiencia Nacional (27/9/08)

Y para colmo, la Presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, sale diciendo que "en las sedes del PP no hay fotos de franquistas ni de Franco, y en las del PSOE sí que hay de los líderes de la República, y que el PSOE tiene un pasado violento". Pero es que lo que igual no le han explicado nunca a esta mujer, es que los líderes de la II República, si lo fueron, fueron democráticamente elegidos, mientras que los fascistas se impusieron por las armas (propiedad de la República por cierto), y además encima no se sabe ni la historia de su partido, pues aunque el PP haya nacido en democracia, si buscamos en su pasado, y vemos de dónde viene y quien lo fundó, vemos que fue fundado por Fraga, el cual que se sepa fue ministro de Información y Turismo con Franco de 1962 a 1969, y posteriormente Vicepresidente del Gobierno y Ministro de Gobernación. Casi nada para no ser franquista.

viernes, 17 de octubre de 2008

Franco acusado de crímenes contra la humanidad

El Juez Baltasar Garzón se ha declarado competente para investigar los crímenes realizados durante la Guerra Civil Española (1936-39) y durante la época siguiente de la Posguerra (1939-75). Evidentemente, y dado que Franco ya hace muchos años que murió (menos mal), así como la mayoria de sus 35 altos mandos, al morir se considera extinta esta responsabilidad. Pero por si alguien no se lo cree, Garzón ha tenido que requerir que se le envíen los certificados de defunción de estas personas.


PORTADA HISTÓRICA

Aún así y partiendo de la base de que los sublevados (posteriormente llamados nacionales) fueron quienes dieron un "Golpe de Estado" contra el Gobierno legítimo de la II República, algunas Asociaciones de Memoria Histórica aún siguen pidiendo que los actos siguientes del Régimen y sus decisiones fueron emitidas por un gobierno ilegal, con lo que piden que no sólo se recuperen los cuerpos o restos perdidos y enterrados en cunetas de sus familiares que murieron por defender aquello en lo que creían, la forma de gobierno establecida de la República, sino que también se restituya el honor de esas personas por haber sido ajusticiadas por las decisiones de un Estado ilegal como lo era el Régimen franquista.
Descargado del blog "Los Calvitos"

La opinión de Iñaki Gabilondo (21/10/08)

Mientras tanto...