A finales de abril de 2011 se publicó en la prensa finalmente el archivo del caso, el cual por por cierto, por ahora es el único de todo el sumario del tema BRUGAL (Basuras RUrales Gestión ALicante) que se ha cerrado. Dado que este asunto sería para escribir un libro entero dada la gran cantidad de implicados, hay que ir resumiendo bastante, por lo que muchos detalles no estarán totalmente explicados.
Con este auto de sobreseimiento (descargar documento de la web de IUMA) se daba por concluido y se declaraba absueltos a los miembros del PSOE de Abanilla implicados en el espinoso asunto de la presunta financiación ilegal del partido, la cual había salpicado principalmente a José Antonio González y Manuel Martínez Candel, altos ex altos cargos del PSOE de Abanilla que estando en su día actuando como representantes del partido como Secretario General y portavoz del grupo municipal, habían sido grabados por Ángel Fenoll mientras mantenían conversaciones con éste para que reconduciese su actividad empresarial y tuviera una actitud más ecológicamente sostenible. Dichas conversaciones habían sido solicitadas previamente por el propio empresario tras la publicación del boletin informativo del partido local número 12 de marzo-abril de 2003, en el cual en la última página se explicaba con imágenes de vertidos incontrolados que lo acompañaban, que realmente en el vertedero no se realizaba una verdadera labor de reciclaje, además de recordar algunas acusaciones y asuntos judiciales que perseguían a este peculiar empresario. Pese a que no se quería, por la insistencia del mismo se procedió a designar a los representantes del partido que estarían presentes en dicha reunión con el empresario Fenoll y su ayudante Fina Candel.
Las intenciones principales de lo que había que decir al empresario estaban bien claras:
-Que reconvirtiera su actividad empresarial sosteniblemente sin recepcionar más cantidad de toneladas de residuos de las permitidas y de las que se pudieran llegar a reciclar.
- Que no interviniera ni influyera en las elecciones municipales, es decir, que no ayudara de ninguna forma al PP, ni económicamente ni tampoco censando a trabajadores en viviendas que se les ofrecieran simplemente para votar al PP, tal y como ya se había denunciado en diversas ocasiones con anterioridad.
Durante unos meses, el empresario Fenoll quiso dar la imagen de que todo se hacía correctamente y permitió al partido que se pudiera acercar José Antonio Rocamora a ver las instalaciones, el cual incluso le llegó a aconsejar que instalase un equipo para sacar y obtener gas metano proveniente de los desechos acumulados. Pero lejos de cumplir, el empresario siguió actuando igual, lo cual como se sabe culminó con el desgraciado accidente en 2005 que ocasionó la muerte de un trabajador, aplastado por miles de toneladas de basura. Esto hizo dar por terminadas las relaciones. Estas conversaciones realizadas en dos ocasiones, una en la sede del partido en el verano de 2003, y otra en el restaurante Mª José de Mahoya en 2005 (a petición del propio empresario, pues tenía miedo de ser visto por gente del PP) fueron posteriormente transcritas y manipuladas, lo cual fue admitido en declaraciones judiciales por un colaborador del empresario, quitando lo que no interesaba, y haciendo parecer lo que no era.
Una vez realizadas y concluidas las conversaciones en aquellos años, se dio conocimiento de las mismas a los militantes asistentes en una asamblea de la agrupación. Sin embargo cuando volvió a salir esto en la prensa en 2010, muchos ya no se acordaban de lo explicado, y albergaron sus dudas al respecto de la honorabilidad de sus compañeros. En esas circunstancias se podría haber vuelto a explicar las cosas para que estuvieran claras y no hubieran habido resquemores entre los compañeros, pero no se dieron para no crear debate y alertar a alguien hasta que saliera la sentencia, pues como dice el refrán "los verdaderos amigos no las necesitan, los enemigos no las creerían, y los estúpidos no las entenderían".
Una vez realizadas y concluidas las conversaciones en aquellos años, se dio conocimiento de las mismas a los militantes asistentes en una asamblea de la agrupación. Sin embargo cuando volvió a salir esto en la prensa en 2010, muchos ya no se acordaban de lo explicado, y albergaron sus dudas al respecto de la honorabilidad de sus compañeros. En esas circunstancias se podría haber vuelto a explicar las cosas para que estuvieran claras y no hubieran habido resquemores entre los compañeros, pero no se dieron para no crear debate y alertar a alguien hasta que saliera la sentencia, pues como dice el refrán "los verdaderos amigos no las necesitan, los enemigos no las creerían, y los estúpidos no las entenderían".
Fue en el verano de 2010 cuando saltaron todas estas noticias, publicándose que varios miembros del PSOE de Abanilla podrían haber recibido contraprestaciones diversas por no criticar al dueño del macrovertedero. José Antonio Cutillas se mostró indignado pues él no conocía para nada a Fenoll. Aunque no se informó públicamente, la publicación y/o filtración de esta información fue denunciada inmediatamente en los juzgados de Cieza, denuncias de las que aún no se sabe nada. Una semana después, la respuesta de la Agrupación socialista fue que nunca los concejales de este partido habían apoyado en nada a este empresario ni a su empresa. Tras la vuelta a las andadas con la publicación de un refrito de la misma noticia de agosto, la Agrupación del PSOE mantenía que se negaba cualquier tipo de relación con Fenoll, y desde el PSRM se dijo que a pesar de estas publicaciones, no había aún ningún tipo de acusación, por lo que el partido regional se iba a personar en la causa, aunque no por el asunto de Abanilla, sino por las implicaciones de cargos públicos del Ayuntamiento de Murcia en el asunto del tranvía. Teniendo en cuenta las matemáticas, la petición de la comisión de investigación para investigar los lazos de Fenoll en Abanilla, el PP la tiró por tierra pues no le interesaba investigar nada.
Cuando se realizaron los registros en la empresa y el domicilio del empresario en junio de 2007, fueron incautadas las grabaciones de los ordenadores y pasaron a poder de la Justicia. Estas grabaciones (las cuales Fenoll negó posteriormente haber sido su autor en las declaraciones judiciales) fueron objeto de análisis posteriores por peritos judiciales que determinaron que había numerosos cortes que evidenciaban manipulación de las mismas, por lo que no eran aptas para presentarlas como pruebas en ningún juicio pues esto es una grave violación al sistema. Y aún así, a sabiendas de las muchas irregularidades que habían, la policía las usó para perseguir no a los que mandan y reciben cestas de navidad de 600€ como el Alcalde Fernando Molina y sus concejales del PP, que las recibían de 300€, así como también puros, alcohol y demás regalos varios, sino increíblemente a los miembros del PSOE de Abanilla que lo que querían era que se actuara conforme a la Ley. Aún así, luego se supo que la UDEF investigaba desde 2007 los patrimonios de los alcaldes de Fortuna, Abanilla, dos concejales del PP de Fortuna, así como los cinco miembros del PSOE de Abanilla. Por tanto pese a constar en el sumario dichas conversaciones transcritas y ser motivo de la imputación, se consiguió que dichas grabaciones no fueran dadas por válidas pues ni constaban las fechas ni tampoco aparecieron las cintas originales para poder contrastar la transcripción del colaborador del empresario. Y es que la poca o nula verosimilitud de estas grabaciones se puede entender cuando Josefa Candel, empleada de Fenoll, posiblemente a sabiendas de que su teléfono estaba pinchado, realiza una llamada cuanto menos pintoresca, en la que dice una gran cantidad de mentiras y falsedades y en la que al final de la misma se oye al propio Fenoll felicitándola diciendo “lo has hecho de…”
Sin duda uno de los elementos más vergonzosos de este Sumario es el famoso folio 4.104 del tomo 10, en el que el empresario Fenoll llama al Alcalde de Abanilla Fernando Molina para informarle de que ha grabado las conversaciones con los miembros del PSOE de Abanilla, lo cual le alegra sobremanera y no sólo eso sino que además se oye a su señora esposa Gumersinda Díaz pidiéndole la cinta “del Bolo y la Bola”. Es decir, que los dos sabían que se habían realizado estas “supuestas grabaciones ilegales” y no dijeron nada a los miembros del PSOE para que lo supieran.
Imagen del sumario. Folio 4.104.
Nota: Las cuatro cifras finales de los móviles están tachadas por seguridad.
Nota: Las cuatro cifras finales de los móviles están tachadas por seguridad.
En esas anteriormente citadas conversaciones incautadas de 2003, también apareció otra más reciente de abril de 2007, en las que el empresario, vigilado por un detective privado suyo, hablaba en Benferri con dos de las integrantes de la lista del PSOE, que lejos de ir a pedir una ayuda para el partido, fueron para que Lola Mª Mateo, que casualmente iba en el número 4 de la lista del PSOE como independiente, le pidiera una ayuda para la Asociación de Coros y Danzas, de la cual era presidenta, tal y como se había venido haciendo en otros años según le habían dicho en el mismo grupo (en esta ocasión Mª Dolores simplemente fue acompañando), pues era algo muy conocido que este empresario daba dinero a las asociaciones del pueblo para realizar actos, y de hecho le habían dicho que ya había dado otros años. Fue debido a las preguntas de la UDEF (Unidad de Delincuencia), que salió en el sumario que Fenoll le había dado 2.400 € a AMURA en 2003, hechos de los cuales no hay ningún tipo de grabación, cantidad que en su día fue contabilizada convenientemente de forma pública en dicha asociación. No así el caso de Coros y Danzas, que le prometió 2.200€ en esas conversaciones en 2007 y que NUNCA se los dio.
Debido a la coincidencia de los nombres y la proximidad de las elecciones municipales, los agentes de la policía (Unidad de Delincuencia Económica), pensaron erróneamente que este dinero que iba a ser para Coros y Danzas (y que nunca llegó a dar) iba a ser para el partido. Esto evidentemente era algo totalmente lejos de la realidad como se pudo demostrar posteriormente con más de cien documentos que lo atestiguaban así como también visiblemente, pues no había habido ninguna nueva sede para el partido tal y como voceaba la ayudante de Fenoll en una grabación.
Debido a la coincidencia de los nombres y la proximidad de las elecciones municipales, los agentes de la policía (Unidad de Delincuencia Económica), pensaron erróneamente que este dinero que iba a ser para Coros y Danzas (y que nunca llegó a dar) iba a ser para el partido. Esto evidentemente era algo totalmente lejos de la realidad como se pudo demostrar posteriormente con más de cien documentos que lo atestiguaban así como también visiblemente, pues no había habido ninguna nueva sede para el partido tal y como voceaba la ayudante de Fenoll en una grabación.
En junio de 2011 tuvieron lugar las declaraciones de los implicados en los juzgados de Cieza. En su turno, durante la toma de declaraciones en 2011, Mª Dolores le pidió a la juez que le pusiera la grabación de dicha conversación de 2007 en la que se basaba la acusación para imputarle los cargos, pues no tenía nada que esconder al respecto, y la magistrada le tuvo que decir "que lo sentía pero que no se apreciaba absolutamente nada". Es decir, que esto fue una trampa para ver cómo reaccionaba. De hecho en el auto ni la nombran.
Por su parte, José Antonio González y Manuel Martínez tuvieron que demostrar su inocencia aportando casi 200 documentos escritos que tuvieron que buscar por su cuenta sin ayuda oficial del partido, en los que constataban la falsedad de las acusaciones así como los muchos errores del sumario. Uno de los más importantes era la confusión de identidades que había con José Antonio Cutillas y José Antonio Rocamora, el número dos de la lista de 2007 y candidato en 2011, con quien fuera Secretario de Medio Ambiente de la Ejecutiva en 2003, simplemente por la coincidencia del nombre y el segundo apellido. Tras una carta dirigida al juzgado (que la juez ni había visto cuando fueron a declarar) así como otra reducida enviada a la prensa, (La Opinión 27/12/10 y La Verdad 30/12/10) en la que José Antonio Rocamora asumía su participación en dichas conversaciones, por fin José Antonio Cutillas pudo descansar más o menos de estas sospechas, y hasta llegó a colocar una sábana en el balcón de su casa, "la sábana santa", para denunciar la persecución a la que estaba siendo sometido por la prensa y la justicia de forma tan injusta. Una vez archivado el caso, reconocidas las manipulaciones de las grabaciones y la falsedad sobre haber recibido dinero del empresario para el partido, por no existir facturas ni documentos que acrediten dichos pagos, signos externos de enriquecimiento, sociedades interpuestas, ni elementos que dieran lugar a un posible cohecho en los miembros del PSOE (sino más bien en los del PP), José Antonio Cutillas decidió querellarse para pedir daños y perjuicios por el error cometido. Por su parte, Mª Dolores Saurín, actualmente portavoz de IUMA, manifestó su alegría por poder haber dado por concluido este asunto, y haberse demostrado también su inocencia.
