Últimamente hay malos rollos por todas partes en los partido, (que si Hillary con Obama, que si Mariano con Esperanza, que si aquí en el PSRM no saben muy bien por donde van a tirar, que si en la mitad de agrupaciones locales también hay problemas... (En JJSS no, que parece una balsa de aceite), pues en esto del CJRM no iba a ser menos, así que si la Delegación de UGT iba un tanto molesta por determinadas decisiones que podrían definirse como "salomónicas" y tomadas a escondidas a la hora de decidir ciertos puestos, por lo visto el cabreo del ex-presidente Julio López no era menor, pues ciertamente, ha desaparecido esa mayoría progresista en la Permanente, así que tras algunas reuniones, se puso y escribió esto:
http://rojodefinido.blogspot.com/2008/04/vendido.html
http://rojodefinido.blogspot.com/2008/04/ya-te-lo-dije.html
Estuvimos de fiesta en el hall del hotel, y la cosa estuvo bien, sólo se trastocó un poco por la cuestión del supuesto "Magistrado de la Audiencia Provincial de Alicante", que se ve que estaba pasando el fin de semana en el hotel, y que de una forma un tanto autoritaria se ve que no podía dormir el hombre (ni la mujer, que ni respondió a las buenas noches), y andaba el hombre paseándose en batín en plan "persequitore" yendo por los pasillos detrás de la gente sospechosa, y preguntándoles su identidad y si estaban alojados en el hotel, supuestamente porque decía que estábamos paseando por los pasillos y habían minusválidos allí alojados, y si le parecía incorrecta a respuesta, entonces amenazaba a la gente con que iba a meternos a todos a la cárcel esa misma noche, con lo cual, tocaba ahuecar el ala.
De la que será nueva Permanente del CJRM, resaltar la presencia de Verónica de Torre Pacheco y Laura de San Pedro, así como también mencionar la salida de Inma, que ahora formará parte de la nueva Permanente del Consejo de la Juventud de España, posiblemente como Vicepresidenta, sustituyendo así en el puesto a otra murcianica que lo venía desempeñando hasta ahora como es Conchi Estrada, de El Palmar.
Podría acabar este post aquí ya, pero me gustaría poner algo más. Algo que sin proponérmelo casi me toca hacer. Y es que la Asociación EDUM, (Estudiantes Demócratas de la Universidad de Murcia) envió, fuera de plazo, una propuesta de resolución sobre el tema más candente en Murcia y que más ampollas levanta, como es el tema del agua, y la decisión del Gobierno de Zapatero de invertir un dinero en hacer unas obras para llevar agua del Segre, junto al Trasvase del Ebro, al centro urbano de Barcelona, pues puede que no tengan agua ni para beber este mismo verano. Así que medio en broma medio en serio, me toca a mi este asunto, y tras la cena me puse a escribir un borrador para si había lugar al debate, leerlo. En el momento en cuestión, eso de las matemáticas ha servido de algo, y una mayoría digamos "progre" de delegados de distintas asociaciones ha votado que este asunto no era urgente. Pero en conciencia, hay que decir que si lo era, pero igual ni el mismo ponente tenía mucha confianza en que esto luego fuera a salir respaldado, así que tampoco se esforzó mucho explicando que esto era porque ha sido esta semana cuando Zapatero ha decidido esto, y de ahí la urgencia. El debate de la resolución ya habría sido otra cuestión, pero en fin, los papeles se han quedado sin leer, como los que llevaba preparados Paloma de Santomera, y le he dicho que lo ponga en el blog que ha hecho para las JJSS de su pueblo (no pongo la dirección porque la va a cambiar), así que más o menos lo copio aquí lo mio (cambiando los elementos del contexto que habrían habido en dicho momento, e incluyendo las frases "censuradas" en dicho momento).
Réplica a la propuesta de Resolución de EDUM
Nos presenta aquí EDUM esta propuesta de resolución referente al grave problema del agua, que tanto tiene preocupados a nuestros gobernantes. Si bien la primera parte referente a la idea del Trasvase del Tajo-Segura por parte de Indalecio Prieto hace 75 años, y su construcción, o la Ley del PHN y demás, es básicamente historia, y eso no se puede cambiar, la segunda parte hay que decir que está llena de medias verdades y de mentiras enteras. Mentiras que alguien meridianamente bien informado no puede permitirse escucharlas y quedarse quieto.
Como colofón, la Asociación EDUM propone que el CJRM participe en las movilizaciones que se supone que el Gobierno Regional tiene de nuevo previstas hacer.
Ahora bien, nosotros debemos entender y queremos recordar, que si ya en 2004 se derogó el punto 13 de la Ley del PHN referente al Trasvase del Ebro, también en la Asamblea realizada en el Auditorio de Murcia quedaron "derogados" dichos postulamientos del argumentario del CJRM, con lo cua, esto que se nos presenta hoy, es, volver a donde estábamos, de donde ya salimos, y donde el PP sigue enrocado: en la crispación y en el enfrentamiento continuo de los ciudadanos de Murcia con el Gobierno Central.
Pero entremos en materia: Al margen de las correcciones ortográficas, este documento falta a la verdad cuando incluye por ejemplo a Castilla la Mancha como una de las CCAA que apoyó el Trasvase del Ebro, pues como hemos sabido después, este apoyo fue a cambio de que Valcárcel renunciara al agua del Tajo-Segura, ese al que ahora tanto se aferra, y eso, aquí, no se dice.
El siguiente párrafo es directamente, mentira, pues la derogación del Trasvase del Ebro ya venía en el programa electoral, y se había dicho bien claro en dicha campaña, pero aquí nos traen esta propuesta cual panfleto popular, con sus mismas mentiras, y manipulaciones de los hechos.
Zapatero ha dicho que no va a hacer el Trasvase del Ebro al Levante, cierto, y eso no ha cambiado. Pero es que también lo dijo Aznar en 1995, y de ahí a venir a Murcia a prometernos agua a cambio de votos sólo pasó un año, y tras perder las elecciones en Aragón, el PP necesitaba tener un "enemigo" al que culpar de todo, y entonces los malos fueron los egoístas aragoneses que eran unos insolidarios. Y luego los catalanes, que total, para los votos que sacan allí, mejor se les echa la culpa de todos los males de España, y más votos para ellos en Murcia.
Se dice aquí que la solución al déficit en nuestra cuenca es la desalinización. Falso. Es la desalinización, pero también la consolidación del Tajo-Segura, la depuración, y la mejora de los regadíos, que se llevan el 80% de todo el agua trasvasada que llega a la Región.
Pero dice más. Dice que la desalación contamina y acelera el cambio climático. Bueno, según declaraciones del Presidente del CSIC (Centro Superior de Investigaciones Científicas), estas lanzan 0,25 toneladas de CO2, sí, pero esto es una contaminación mucho menor que la que provocaría el gasto en energía para mover el agua del Trasvase del Ebro, y por tanto es evidentemente asumible, si estamos hablando de que 5 millones de personas puedan beber o no beban. Con eso estamos jugando.
Y si la desalación contamina... la que quiere hacer el PP en Escombreras... que ni tiene pedida licencia a Medio Ambiente ni tiene la toma de agua al mar, ¿esa no contamina? ¿o es que esa sólo hará agua bendita?. Y es más, ¿cómo tiene ya firmados 200 m3 con muchos Ayuntamientos de la Región, si cuando esté a pleno rendimiento esta produciría sólo unos 15 Hm3? por cierto, que pertenecerían por ley a la CHS, no a ese Ente Público del Agua que se ha montado este nuestro gobierno regional?.
Se critica la desalación por su coste económico, que subvenciona Europa, y prefiere el Trasvase que Europa no da ni un céntimo. Hablan de sus componentes. Supongo que se refieren a las membranas, que duran unos 25 años, que también son años para amortizarlas y luego renovar dichas piezas.
Y prefieren un Trasvase, que es una tubería, que no evoluciona porque es sólo un tubo, y que en el futuro, tal como avanza el Cambio Climático, nos limitaría a depender de si llueve o no llueve en el norte para poder hacer trasvases, tal como estamos ahora con el Tajo.
Así que hartos Camps y Valcárcel de que no les hagan caso en su "engaño masivo para todos", ahora han visto la ocasión perfecta para argumentar que se nos discrimina. Pero ellos apoyan los trasvases, y claro, se les ocurre decir que ellos apoyan ese de Barcelona (que es la segunda ciudad más grande de España), y que viven sin saber si tras este verano les saldrá agua cuando abran los grifos para beber.
Y aquí nos hacemos las víctimas, cuando aquí que se sepa no ha faltado el agua en los grifos en los últimos cuatro años y eso qu atravesamos la mayor sequía de los últimos siglos. Y sin embargo sí hubo recortes en 2003, durante 12 horas al día, en 23 pueblos de nuestro entorno de la cuenca del Segura, y entonces no teníamos esta sequía actual.
¿Barcelona necesita agua?. Sí, para beber en los próximos meses. A Murcia no le falta para beber, y se están poniendo los medios para que no falte para riego tampoco. ¿Somos por eso inferiores como se dice aquí que somos a los catalanes? No. A nosotros se nos está solucionando y pronto aquí el agua no será ya nunca un problema, y en Barcelona también se está solucionando: Hay una desaladora funcionando, en Blanes, pero no es suficiente, y se está construyendo ahora mismo otra, en Llobregat, y otra más que está prevista construirse, en Cunit.
Pero mientras tanto no tienen para beber este verano, y el Gobierno ha pensado que lo más rentable es esa conducción de 62 kilómetros que les llevará 50 Hm3, temporalmente, hasta que funcionen las desaladoras en junio de 2009, y sólo sólo en las épocas de abundante caudal, cuando no se use realmente, porque es que ese agua ya se viene tomando hace años para llevarla a Tarragona, y sólo se usa totalmente cuando la zona se llena de turismo en verano, y será la que no se usa la que se envíe a Barcelona, pero en ningún momento sería una nueva toma del río Ebro.
La actitud chantajista planteada por el PP, por sentirse agraviados no es de recibo. Decir que apoyan esas obras pero que quieren igualdad de trato y Trasvase para todos, cuando no podemos comparar una cosa y la otra. Una vez más quieren manipular y engañar a la opinión pública, y esta propuesta de resolución es prueba de ello, de querer venir aquí al CJRM también a engañarnos, por eso no podemos caer en la trampa que se nos lanza aquí, porque los números cantan:
No es lo mismo 62 km que 914 km. Ni 50 Hm3 que 1.050 Hm3 nuevos extraídos al Ebro, que pierde caudal cada año a marchas forzadas (el 40% en lo últimos 50 años), corriéndose el riesgo de desaparecer el Delta del Ebro por la desaparición de agua dulce que frene la salada. Y tampoco es lo mismo 180 Mill. € que cuesta esta conducción temporal, para dar de beber a 5 millones de ciudadanos, que 4.200 Mill. € en que se suponía que estaría calculado el Trasvase del Ebro, por encima, porque no habían cálculos oficiales. Y el cual sólo serviría, o habría servido para dar aún más rienda suelta a la especulación urbanística, y a la corrupción en los Ayuntamientos, y sin haber llegado ese agua, a Sangonera hay que remitirse.
Con lo cual, nuestra postura no ha de ser el caer en este engaño y manipulación, sino el de votar en contra del mismo, que es lo que no sólo pedimos, sino a lo que os alentamos a que hagáis.
Más información de otros amigos que han escrito sobre este asunto del agua de Barcelona:
Registra el dominio para tu web en Wesped
Comentarios
Un abrazo!!