viernes, 26 de agosto de 2011

¿Qué estás haciendo Zapatero?

En dos días Zapatero ha sorprendido a propios y extraños, tomando una serie de decisiones que parecerían más propias de la derecha neoliberal que de la izquierda, lo cual ha provocado el desconcierto y estupor de los militantes y simpatizantes del PSOE que si hasta ahora ya tenían bastante con estar viendo cómo el partido no reaccionaba ante los ataques de la derecha, ahora ya sí que no saben a qué atenerse con estas decisiones tan contrarias a lo que es el espíritu del socialismo y de la defensa de los derechos de los trabajadores.


La reforma de la Constitución o la flexibilización de la normativa para la realización de contratos a tiempo parcial, lejos de ser algo propio en un gobierno de izquierdas más bien parecen adoptadas por uno de derechas. Lo cual da la idea de qué cosas más malas aún nos haría un gobierno liderado por Rajoy.



Ahora el manido recurso de la izquierda a decir en elecciones que hay que no hay que votar a la derecha porque son el coco, ya no tendrá el mismo sentido, pues será un coco no tan diferente al de la supuesta izquierda. En estos casos se suele decir que si tenemos un partido de centro izquierda que hace políticas de derechas y uno de derechas que hace políticas neocon, la gente prefiere al original.



Zapatero se podría haber esperado y no hacer todo esto. Podría haber salido de la Moncloa con la duda en la gente de si realmente lo hizo tan mal o es que tuvo el grave problema de que le coincidió su etapa con la mayor crisis económica del mundo y bastante hizo con capearla como pudo. Pero no, ha tomado una serie de decisiones que pareciera como si le estuviera haciendo los deberes a la derecha antes de que ganaran las elecciones. Estas decisiones no se han explicado convenientemente y no pretenden convencer a nadie más que a los mercados económicos y a la derecha. Y los dirigentes de izquierdas, se quedan perplejos viendo este cambio de rumbo en toda la programática del gobierno sin saber qué explicaciones dar para salir y no hacer mucho el ridículo ante sus electores.


Ahora la herencia que le deja Zapatero a Rubalcaba no es nada fácil de torear, pues no sólo tiene que recuperar toda la confianza que la ciudadanía ha perdido en el PSOE por culpa de la crisis y de no explicar las medidas para capearla, sino que además tiene que ver cómo va a hacer para explicar este sinsentido final de ciclo que no tiene nada de izquierdista.


Rubalcaba se había intentado acercar al movimiento 15M para recoger en su programa algunas de sus propuestas. ¿Pero con qué cara puede ir ahora a pedirles el voto a los descontentos con el sistema? Es incongruente que un candidato del PSOE que viene de salir del Gobierno de Zapatero y se supone que debería seguir con sus mismas ideas vaya a cambiarlas no ligeramente que sería lo normal, sino ahora tan drásticamente como las ha puesto el propio Zapatero. No parece lógico pues no le creerá nadie. Muchos de esos descontentos indignados con el Sistema podrían ayudar pues posiblemente quieran menos a un gobierno del PP que a uno del PSOE. ¿Pero cómo se les va a poder convencer con este panorama?. La tarea parece muy dura y prácticamente indefendible y la consecuencia es que por estar a disgusto con estas últimas decisiones del PSOE se provoque que gane el PP sin merecerlo y además por goleada. De hecho tras lo que parecía una ligera recuperación de la confianza en el PSOE, ya están saliendo las primeras encuestas que dan tan sólo unos 117 o 119 a Rubalcaba, cifra más baja que los 125 de Almunia en el año 2000 y por tanto la peor de la historia del partido.


Puede que sea casualidad o no, pero la desbandada parece algo notoria pues ya varios de los más conocidos políticos han dicho o avisado que no tienen intención de repetir en el escaño. Entre ellos Elena Salgado, José Bono, Alfonso Guerra Manuel Chaves.

Ante el ocaso del gobierno de Zapatero, hasta el académico Pérez Reverte le ha dedicado una columna en tono reiterativo de lo mal que lo ha hecho en estos años, y parece claro que se ha quedado a gusto después de escribirla. Viendo el panorama económico y cultural, creo que IU va a crecer en votos en las próximas elecciones de noviembre.


Tras estas elecciones el PSOE tendrá que mirar para adentro y ver qué es lo que se ha hecho mal para merecer estos resultados tan malos, que no serán recientes sino que vienen ya avisándose sin que nadie quiera verlos. Es lo que ha tenido que hacer el SPD alemán y el Partido Socialista francés después de gobernar varios años y ahora también tendrá que hacerlo el PSOE. Y no es tan difícil ver las razones. En su día se hizo campaña centrándose en la imagen de Zapatero por encima de la del partido. En las últimas elecciones ya la imagen Zapatero no vendía y había que centrarse en el los logros del partido en el gobierno. En estas últimas municipales ya no vendía ni Zapatero ni el partido y ni el logotipo se ponía ya en algunos municipios. Eso es lo que tendrá que estudiarse y el por qué se ha tenido que llegar a esto.

La flexibilización de los contratos a tiempo parcial

La tasa media de empleo temporal en la UE es del 13,5%. En España es del 25,4% sólo superada por Polonia con el 26,5%. Sin embargo tener esa cifra no es algo tan maravilloso, pues hasta hace pocas fechas esta cifra era del 35% y si ha descendido hasta ese 25,4% ha sido debido a la crisis económica. Por otra parte, la tasa de paro juvenil de España es del 46,12% y esta es una cifra bastante preocupante.



Cuando Zapatero se presentó a las elecciones en su programa electoral llevaba el reducir esta altísima tasa de empleo temporal para conseguir una cierta "estabilidad en el trabajo". Así, en la página 24 tras reconocer la gran cantidad de contratos temporales (La presencia de altas tasas de temporalidad en la contratación laboral constituye el mayor reto al que nos enfrentamos para lograr un empleo de calidad en condiciones de igualdad de oportunidades, que propicie seguridad y estabilidad laboral.) posteriormente se decía "Se han de establecer medidas generales de política económica que incentiven la evolución de nuestra economía hacia aquellas actividades que crean y requieren de trabajos más cualificados y más estables" y para ello "deben adoptarse nuevas medidas que favorezcan que las necesidades temporales de larga duración de las empresas sean cubiertas también mediante contratos indefinidos."

Supresión de la prohibición de unir contratos temporales

Pese a las medidas adoptadas hasta ahora la verdad es que es complicado reducir la tasa de paro juvenil, por eso el Gobierno pretende luchar contra ella fomentando la contratación principalmente de los jóvenes parados.


Así, hoy 26 de agosto el Gobierno ha aprobado un Real Decreto para ahorrar 20.000 millones de euros. Entre las medidas está la privatización de la gestión de Barajas y el Prat, la salida a Bolsa del 30% de Loterías, o la subasta de frecuencias móviles.


El punto más polémico es el de medidas laborales pues suspende la prohibición de unir o encadenar contratos temporales durante dos años. Es decir, hace todo lo contrario de lo que había prometido en el programa electoral. Y es que hasta ahora, los trabajadores que en un periodo de 30 meses hubieran estado contratados con dos o más contratos durante más de 24 meses (seguidos o no) en la misma empresa para cubrir el mismo puesto de trabajo o uno diferente tenían que pasar a ser trabajadores fijos. Ahora con esta reforma, estas medidas se podrán aplicar a los jóvenes de 16 a 25 años que carezcan de cualificación profesional y será ampliable hasta los 30 años hasta 2013. Ahora lo anterior pasará a mejor vida y los empresarios podrán hacer todos los contratos temporales que les dé la gana y uno detrás de otro, imposibilitando por tanto el deseo de los trabajadores de un contrato más o menos fijo y seguro.

¿Qué ha pasado ahora para que esto se tire por tierra? En 2008 se estableció un progresivo aumento de la edad de jubilación hasta llegar a los 67 años, habida cuenta del grave problema demográfico que nos esperaba en los próximos veinte años dado que merced a la mejora de la sanidad, habrían más clases pasivas y jubilados que trabajadores cotizando, por lo que había que aumentar esa edad laboral para no ser tanto el esfuerzo de la caja de las pensiones. Esto pese a ser difícil de aceptar, bien explicado es sencillo de entender.


Las explicaciones que da el Gobierno son que toma estas medidas para favorecer la contratación. Las exigencias del BCE es dar más flexibilidad al mercado laboral de los jóvenes.


El que ahora se puedan encadenar contratos temporales por más de dos años hasta final de 2013. lo que favorecerá en realidad será la precariedad laboral contra la que tanto se luchó cuando llegó el Gobierno socialista en 2004, la cual tiene consecuencias nefastas en la economía, pues con la inseguridad, la gente gasta menos y baja el consumo,al bajar el consumo bajan la renta y la producción, lo que provoca despidos y aún más precariedad laboral.

El contrato de formación.
Hasta ahora, se podían contratar con esta modalidad a los jóvenes de entre 16 y 21 años y, excepcionalmente, hasta los 25 años hasta finales de 2011. Ahora con la modificación del contrato de formación, se amplía la edad a la que se puede hacer un contrato de formación hasta los 30 años. Este contrato será de dos años máximo, con posibilidad de prorrogar un año "en función de las necesidades de la empresa y del proceso formativo".


Dicho en otras palabras más comprensibles, esto es el sueño de cualquier empresario, pues el joven entra en la empresa con una beca en la que lejos de formarse hay que producir, luego se hace este contrato de formación de dos años con el SMI, luego dos años de contrato en prácticas con el 60% del salario del convenio el primer año y el 75% el segundo, lo cual encima ahora se puede hacer uno detrás de otro hasta los 30 años. Y si no, pues entonces a la calle y a empezar así de nuevo en otra empresa. ¿Y todo esto a quien beneficia? Muy fácil, a las empresas para que aumenten sus beneficios a costa de los trabajadores con este contrato y también a costa de pagar menos a la Seguridad Social.


Al menos se prorrogará la ayuda de los 400 € a las personas en paro que hayan agotado los subsidios o no tengan derecho a ellos.


La respuesta de los Sindicatos
Los sindicatos no han tardado mucho en hablar, y por ejemplo en UGT han dicho que suspender el encadenamiento de contratos temporales es apostar directamente por la temporalidad, el empleo de mala calidad y con menos derechos. 

miércoles, 24 de agosto de 2011

El Pacto PP-PSOE para la reforma de la Constitución

A mediados de agosto se reunieron los Presidentes de Francia y Alemania, Sarkozy  y Merkel para relanzar la tasa Tobin para la banca. y allí abogaron por un verdadero gobierno económico de Europa (igual algo necesario tras la crisis griega, portuguesa e irlandesa). Así, los dos dirigentes dijeron que cada uno de los 17 países del euro fije, antes del verano de 2012, un límite a la deuda pública en su respectiva Constitución. Y en España dado que para reformar la Constitución hay que disolver las Cámaras, y nosotros tenemos las Elecciones Generales el próximo mes de noviembre y se disolverán las Cámaras el 27 de septiembre, lo más apropiado era hacerlo ahora mismo cuanto antes mejor. Así, el que Zapatero haya propuesto ya tan pronto esta modificación y que Rajoy la haya aceptado ha merecido el aplauso del diario "The Economist". Sin embargo, la Vicepresidenta Económica Elena Salgado ha negado que esta reforma venga impuesta por el BCE.
Portada del diario Público del 24/8/11


Así, el PSOE ha pactado con el PP incluir en la Constitución un límite al déficit de las cuentas del Estado, para lo que tendría que modificar el artículo 135, lo cual se hará en tan sólo dos semanas y sin referéndum previo. En principio la idea es que la Constitución recoja que en situaciones de crecimiento económico normal (entre el 2% y el 3% para la economía española), el déficit debe ser 'cero', con presupuestos en superávit si se supera el 3%, pero con la posibilidad de incurrir en un pequeño déficit si el crecimiento es inferior al 2%. El mensaje que se pretende lanzar con esto es acreditar que las emisiones de deuda española tienen la misma garantía que la de países que abogan por este mecanismo de consolidación presupuestaria y trasladar a los inversores que el problema del déficit público no volverá a repetirse. Así, Zapatero ha argumentado esta modificación porque es preciso "establecer una regla para garantizar la estabilidad presupuestaria a medio y largo plazo, tanto del déficit como de la deuda, que vincule a todas las administraciones públicas".


Aunque el PSOE ya propuso la reforma de la Constitución en algunos puntos determinados del programa electoral de 2004, dado que no se cumplió, se volvió a poner en el programa electoral de 2008 pero estos temas tan sólo consistían en modificar la circunscripción del voto en el exterior para las Elecciones Generales (páginas 216 y 310), para reformar el Senado en una auténtica Cámara de representación territorial (página 269), denominación de las Comunidades Autónomas, introducir una referencia a Europa y acabar con la discriminación por razón de sexo en el acceso a la Corona (página 270). Pero ninguna de estas reformas se ha llevado a cabo en estos cerca de ocho años. Reformas que igual sí que serían más necesarias y urgentes que poner un techo de gasto a la economía del país. Así, la Vicepresidenta Económica Elena Salgado mantiene que esta es una decisión acertada porque da tranquilidad a los inversores. Según la Ministra, esta reforma Constitucional se materializará en 2018 o 2020, cuando la crisis económica haya amainado. La pregunta entonces es, que si en 2006 no se preveía la crisis que vendría dos años después, ¿cómo en 2011 podemos saber cómo estará la economía ocho años después?.

Ya lo dijo Rajoy en 2010
Durante el Debate del Estado de la Nación del año pasado Rajoy propuso modificar la Constitución para limitar el déficit público. Y Zapatero le respondió que:  "no tiene fundamento ni eficacia". ¿Antes no y ahora sí?. Como Zapatero informó a Rajoy de sus intenciones,  rebuscó en las hemerotecas para recordar lo que entonces le respondió Rubalcaba como portavoz del Gobierno y Rajoy cogió y lo recordó: "Se me pidió que dejara las ideas geniales, se me dijo que había improvisado un cambio en la Constitución como si fuera una panacea, y con ironía poco fina se afirmó lo siguiente: 'Como todos sabemos, la Constitución es una ley que se cambia fácilmente, y en un plis-plas va a acabar con la crisis". Así que a pesar de las voces que dicen que habría que pasar por un Referéndum, Mariano Rajoy defiende la medida y entiende que esta reforma no exige que se haga mediante referéndum. Visto lo anterior es normal que esta decisión no le haya hecho ni puñetera gracia a Rubalcaba .

¿Se puede reformar la Constitución sin Referéndum?
Ya se reformó en 1992 debido al acuerdo del Parlamento Europeo del Tratado de Maastrich para que se reconociera el derecho de los europeos no sólo a poder votar sino a poder ser votados (electores activos y pasivos), pero en este caso es diferente, pues si se reforma, aparte de por ser un acuerdo previo de Zapatero y Rajoy es porque así lo han decidido Sarkozy y Merkel.


Pero lo cierto es que en el artículo 167.3 de la propia Constitución se dice lo siguiente: "Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras." Así que la pregunta es si en estas próximas dos semanas habrá 35 diputados que lo soliciten. Por lo pronto la suma de los partidos minoritarios es de 25, por lo que faltarían diez más. En principio el PSOE y el PP suman 321 diputados por lo que quedarían 29 hasta los 350, por lo que sería necesario que otros diputados de estos dos partidos votaran en contra para sumar 35 diputados. Además en el Senado deberían ser 26 senadores los que hicieran lo propio.
Voces críticas
El primero que salió a decir que no estaba de acuerdo fue el ex líder de CCOO Antonio Gutiérrez, diputado del PSOE, ya ha dicho que esto es un disparate pues contiene los axiomas ideológicos de la derecha y esto es hacerle el último trabajo sucio a Rajoy, por lo que hay que frenar esta iniciativa. Así, ha dicho que esta reforma de tanta envergadura no ha tenido el más mínimo debate en el Grupo Socialista y está absolutamente convencido de que votará en contra de la reforma y que no seguirá de diputado si el PSOE no cambia su política.


Antonio Gutiérrez
Según Antonio Gutiérrez, recoger un tope de déficit en la Carta Magna "es justo lo contrario de lo que hay que hacer" porque redundará en una unión monetaria "más frágil aún" de la que ya existe. Es más, sostiene que esta medida va a ser "un desastre" para España porque la condenará "a mantener por los siglos de los siglos un desnivel en estructura productiva y en renta respeto del resto de la Unión Europea". Y no es el único, también se han quedado sin palabras políticos tan conocidos como López Aguilar, Tomás Gómez, y Josep Borrell, el cual por cierto se ha preguntado qué ha pasado en las últimas semanas para que de reírse de Rajoy por pedir esto ahora lo haya propuesto Zapatero. También los dos miembros de la Izquierda Socialista Manuel De la Rocha y José Antonio Pérez Tapias (que ha dicho que ve a los socialistas desnudos como náufragos y a Rubalcaba aferrado a un madero astillado) han cuestionado esta iniciativa al considerar que es una imposición del neoliberalismo que no ha sido suficientemente debatida en el seno del partido. Dentro del PSC, la corriente crítica de Esquerra Socialista de Catalunya también ha hecho público que se opone a esta reforma constitucional y ha instado a los diputados del congreso a desmarcarse de este proyecto y forzar un referéndum. En su argumentación dicen que "Zapatero comete un contrasentido y un enorme error, pues renuncia al mínimo margen legal necesario para efectuar una política fiscal anticíclica", además de que este proyecto de reforma no se ha puesto a debate en los órganos pertinentes del PSOE, como el grupo parlamentario y el comité federal.

También Patxi López pide leer la letra pequeña de esta reforma, pues “no puede ser un corsé que impida, en tiempos de crisis, hacer política anticrisis, hacer políticas para la recuperación económica o tener los recursos suficientes para sostener el estado del bienestar o las políticas sociales” ya que “a veces, para tener esos recursos, se necesita acudir a la deuda y al déficit”.

Así tras el anuncio del pacto entre el PSOE y el PP de modificar la Constitución para poner un techo al déficil público a falta de un mes (tres semanas hábiles) para agotar la legislatura y disolver las Cortes, esta decisión ha creado malestar en los pequeños partidos como IU, BNG, UPyD y el nuevo partido Equo, los cuales plantearon que esta modificación se debería hacer mediante Referéndum.


Tampoco a los Sindicatos CCOO y UGT les parece buena la propuesta del Gobierno y su respuesta es evidente: Rechazan reformar la Constitución y piden un Referéndum. Para ello van a estudiar medidas de movilización social conjuntamente con otras organizaciones sociales. Como era de esperar, los empresarios de la CEOE Cepyme apoyan esta propuesta de reforma


¿Y Rubalcaba qué dice de todo esto?
Al principio de conocer la idea, Rubalcaba tuvo reticencias, y si bien en un principio pidió flexibilidad y no pillarse los dedos, posteriormente y tras llegarse al acuerdo dijo que estas reticencias habían desaparecido. Lo que en un principio le pareció una nueva cesión a las exigencias de los mercados financieros, del BCE y del eje franco-alemán posteriormente dijo que "esto tiene que ver con el pasado, el presente y el futuro". Dentro de ese acuerdo de decir que se tendrá un límite de deuda acorde con Europa (es decir, el que diga Alemania), Rubalcaba propuso el no poner una cifra concreta o techo de déficit en la Constitución, como sí es el caso de Alemania que tiene un 0,35% establecido en su Ley Fundamental (arts. 109 y 115).


Se pinte como se quiera, a ojos de la ciudadanía sigue estando claro que el intento de desmarque de las políticas de Zapatero que lleva haciendo Rubalcaba desde que fue nombrado candidato a las Elecciones Generales, de nuevo sufre un nuevo revés con esta decisión más cercana a la derecha que a la izquierda, pues esto no es sino otro ejemplo más de la pérdida de soberanía española en favor no ya de Europa sino de los mercados económicos y financieros.


Además, Rubalcaba dice que al no ser esta una medida que afecte ningún derecho fundamental, que se puede aprobar sin tener que realizarse un Referéndum.


Que la periodista Angels Barceló, conductora del programa Hora 25 de la Cadena SER, diga que la reforma Constitucional le parece una claudicación de la política a los mercados pues nuestra democracia le ha costado muchos sacrificios a mucha gente, desde luego parece significativo.


Según el argumentario del PSOE para este importante asunto de la reforma de la Constitución, después de explicar en qué consiste se dice lo siguiente: "Este límite sólo podrá superarse en casos excepcionales: catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia que perjudiquen gravemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado." Es decir, que esta idea de mantener una estabilidad presupuestaria en principio se tendría en cuenta siempre, excepto en caso de catástrofe natural o crisis económica. Muy bien, ¿y quien dice y/o admite cuándo está el mundo en crisis económica?

Negociaciones en el Congreso
Finalmente tras ser atendida y aceptada dicha propuesta por el PP los portavoces del PSOE y el PP, acordaron que el establecimiento de la cifra se hará mediante una Ley Orgánica, la cual se prevé que establezca  en el 0,4% de déficit estructural global máximo del conjunto de las administraciones públicas. Así, el déficit del Estado no podría pasar del 0,26% del PIB y cada CCAA no podrá superar el 0,14% del PIB. A los Ayuntamientos no les quedará otra que presentar equilibrio presupuestario a partir de ahora. Ahora la pregunta a hacer sería ¿Qué pasaría si alguna CCAA sobrepasa algún año estos porcentajes de gasto del PIB?


¿Qué dicen los economistas?
Aunque parezca que estamos hablando de política y de reformar la Constitución, de lo que realmente estamos hablando es de Economía. Y los economistas no están nada de acuerdo con esta medida. La mayoría opina que prohibir el déficit por norma es cuando menos discutible. Y es que tal y como dejó dicho John Keynes en su día, la generación de déficit es una herramienta que sirve para endeudarse con vistas a recuperarse en el futuro. Gracias a Keynes los EEUU salieron de la crisis de 1929 a base de gastar e invertir el Estado, es decir, a base de generar déficit para poner de nuevo la máquina en marcha. ¿Qué habría sido de EEUU si hubiesen tenido este techo de gasto en la Constitución en 1929? A principios de agosto de este año 2011 el mundo tembló de miedo pensando en que los republicanos no querían apoyar un aumento del techo de gasto de los EEUU, lo que provocaría la caída en picado de todas las bolsas del mundo. Finalmente lo aprobaron y ahora siguen endeudándose más y más. Pero su sistema capitalista es así desde que se cargaron el patrón oro y por eso necesitan generar deuda para generar riqueza. De hecho todos los males de la economía mundial de los últimos años vienen de ahí.


Sin embargo para nosotros aprobar este "techo de gasto" supone liquidar la posibilidad de un país de endeudarse para recuperar la economía y conlleva un empujón a cargarse el Estado del Bienestar. En otras palabras, que si esto se hubiera aprobado hace cinco años, en 2008 y 2009 no se podría haber hecho el famoso "Plan E" para recuperar la economía, que se podrá estar más o menos de acuerdo en la utilidad e idoneidad de las obras (decididas por los ayuntamientos), pero sin duda que estuvo basado en esta teoría keynesiana de gastar el Estado para fomentar el empleo y la actividad económica.


Y es que cuando hablamos de recortar no hay mucho más donde mirar que en dejar de hacer obras públicas, recortar los sueldos de los funcionarios, las pensiones y los gastos sanitarios. Si se supone que los gobiernos de derechas prefieren recaudar más que gastar para generar superávit y los de izquierdas prefieren gastar más que recaudar lo cual genera déficit, desde luego tomar esta decisión a quien perjudica y limita su gestión es a los gobiernos de izquierdas que dejan de poder endeudarse para poder invertir.

Voy a copiar unos cuantos fragmentos de un artículo del economista Juan Torres López que me ha parecido interesante pues dice que: Nadie ha demostrado ni podrá hacerlo nunca que lo óptimo sea mantener los déficit en las cifras del 3% del PIB, como tampoco nadie ha demostrado ni podrá hacerlo nunca que la estabilidad presupuestaria sea mejor que los déficit. Nunca se podrá mantener como una verdad científica que la estabilidad presupuestaria es lo que más conviene para el crecimiento económico. Más bien sabemos con certeza lo contrario, que cuando la economía se ha venido abajo en docenas de veces lo más adecuado ha sido incurrir en déficit hasta ponerla de nuevo en marcha.

En lo que los economistas par
ecen estar de acuerdo es en que esto parece ser una respuesta a las presiones de otros gobiernos de la Unión Europea.


Desde luego, que precisamente la agencia de calificación Moody's (los que dicen que una economía va bien o va mal según les parece a ellos y así se cargan economías de un país como Grecia, por ejemplo) valore positivamente esta modificación de la Constitución no debería alegrar a la ciudadanía como soberana del Estado. Y que encima que hacen lo que quieren, que vayan y digan que hubieran preferido que se incluyera una cifra ya es como para cabrearse encima con ellos. Sin embargo, al mismo tiempo la prima de riesgo, que era la razón por la que hacía todo esto, lejos de estabilizarse o bajar, lo que hacía era que se disparaba hasta los 311 puntos. Es decir, que a los brokers les importa tres pepitos si en la Constitución se añade ese párrafo o no se añade, porque es una cosa que será para 2020, y lo que importa es la situación actual, donde nadie, pero nadie, cumple los requisitos de reducir el déficit y ajustarse el cinturón para poder pagar la deuda contraída actualmente.




¿Qué se dice en el PSRM-PSOE?
Al parecer los diputados del Congreso por Murcia aún no han hablado, pero sí lo han hecho otros líderes del PSRM. Pedro Saura le ha dado la vuelta al discurso y tras respaldar esta propuesta de Zapatero ha dicho que lo importante no es lo del déficit sino el cómo se recauda y cómo se gasta, por ello indica que hay que poner más impuestos a las grandes fortunas y luchar contra el fraude fiscal. Esto es evidente. En la misma línea, la portavoz parlamentaria Begoña Gª Retegui ha dicho que hay que tener altura de miras y esto es necesario para generar empleo y mantener las políticas sociales. El mediático alcalde de Calasparra Jesús Navarro ve bien  el tema de la reforma pero no está de acuerdo con las formas en que se ha propuesto así tan rápidamente. Igual el más crítico ha sido el portavoz municipal de Murcia Pedro López, que tras admitir que había recibido muchas llamadas de compañeros cabreados, ha dicho que no le gusta ni la propuesta ni la urgencia de la misma y esto habría que reflexionarlo más profundamente.


¿Y el pueblo qué dice?

Así, en esta era digital, lo normal era que la población preocupada e indignada se sublevara y se movilizara, para lo cual, dadas las urgencias para intentar impedirlo, la sociedad ha recurrido a la red de Internet para pedir un Referéndum para modificar la Constitución. Por ejemplo el politólogo Vicenç Navarro que mantiene que esta reforma es un ataque al Estado del bienestar pues esta medida neoliberal supone darle una enorme rigidez a la Constitución y por eso ha creado una recogida de firmas en las peticiones Actuable.es para pedir un Referéndum. En la red Twitter se ha creado el hashtag #yoquierovotar y en Facebook se ha creado el grupo "No a la modificación constitucional contra el Estado del Bienestar".

Encuesta en el País


Leyendo los comentarios de los lectores de las noticias, aparte de leer muchas barbaridades también hay quien opina que es posible que conocida la fama de poco trabajador de Rajoy (de hecho es el jefe de la oposición que menos ha aportado en la Democracia), el PSOE se haya puesto a hacerle el trabajo antes de que sea él quien le toque des-gobernarnos aún más.

jueves, 18 de agosto de 2011

Cospedal: El responsable de la burbuja inmobiliaria es el PP

De Cospedal y Montoro en una rueda de prensa del PP
Pero esto tampoco puede sonarnos a novedad. Ya el pasado 5 de julio Cristóbal Montoro, antiguo Ministro de Hacienda (2000-04) de Aznar, sacó la idea de volver a lo de liberalizar el Suelo, es decir la ley del Suelo de 1998, ley que hicieron después que el Tribunal Constitucional vetara en marzo de 1997 la Ley sobre el Régimen del Suelo y la Ordenación Urbana de 1990 así como el texto refundido del RDL 1/1992 por invadir competencias de las CCAA. La Ley del Suelo de 1998 por tanto lo que hizo fue devolver a las CCAA y Ayuntamientos la capacidad legal para determinar la política urbanística de su territorio, lo cual promovió la corrupción y la fuga de información privilegiada sobre terrenos a expropiar y recalificar para poder hacer los llamados "pelotazos urbanísticos"

Y es que tras ganar las elecciones en 1996, el PP eliminó el pago del IAE, que era de donde podían mantenerse para pagar sus actividades y tras quitarle los ingresos les enseñó el camino a los Ayuntamientos para poder financiarse, que no fue otro que la firma de convenios urbanísticos. Pero esta ley, lejos de haber más suelo liberalizado para poder hacerse viviendas más o menos libremente, lo que provocó realmente fue que una serie de especuladores se dedicaran a comprar a dos duros millones de metros cuadrados de fincas a pobres agricultores, las cuales posteriormente eran recalificadas en un Ayuntamiento y por arte de magia se convertían en solares para edificar, y también por arte de magia ese especulador se convertía en millonario gracias a las plusvalías generadas tras una pequeña, sabia e interesada inversión en unos terruños en los que de no haber nada, se harían próximamente 5.000 viviendas de la noche a la mañana. Y ese es todo el plan que tiene el PP para salir de la crisis. Volver al origen de la burbuja para si entonces la hicieron grande, ahora hacerla aún más gorda. Según anunció Montoro, si gana el PP, volverá a poner todas las desgravaciones por compra de vivienda.

Según Cospedal, "actualmente no se compran viviendas porque no hay incentivos fiscales para ello". Y que "cuando en España no existía ninguna burbuja inmobiliaria, el PSOE se puso a hablar de la burbuja, hasta que al final esta se creó". Desde el PSOE el diputado Pedro Sánchez le ha respondido que lo que Cospedal pretende es un intento de reeditar la "cultura del pelotazo" y el crecimiento de la burbuja inmobiliaria, "cuyos efectos dramáticos conocemos hoy: más paro y empobrecimiento en el patrimonio de las familias, por el incremento en el precio de los pisos".
Personalmente y para ser finos, yo creo que como las tonterías de Pons ya estaban muy vistas pues le tocó salir a hablar a la prensa a esta señora y tenía que decir algo para hacer parecer a la gente como que piensan y tienen alguna propuesta de cara a las elecciones y se creía que los españoles padecían de amnesia colectiva o algo así y dijo la primera barbaridad que se le ocurrió. La verdad es que yo creo que esta señora se tendría que leer un poco las hemerotecas y dejar de decir sandeces una detrás de otra, porque ya el verano pasado tuvo problemas cuando dijo que "el Gobierno de Zapatero había instaurado un Estado policial" para espiar a los miembros del PP. En este caso simplemente le habría bastado con haberse visto el genial vídeo de Aleix Saló para enterarse tan sólo en los casi 7 minutos que dura de unas cuantas cosas que igual desconoce. No es que sea muy riguroso con todos los datos y los detalles, pero en este poco tiempo poco más se puede pedir si se quiere informar mientras se entretiene al que lo ve.
Por esta sencilla razón no podemos volver a lo mismo. Por esto no podemos volver a confiar en un PP que no ha cambiado de programa porque sigue pidiendo y queriendo lo mismo. La propuesta del PP sigue siendo la que se ha visto en el vídeo: sacar a los jóvenes estudiantes de los Institutos para que no estudien y ofrecerles el oro y el moro para que tengan pronto una buena vida, buenas casas y buenos coches; lo que no les dicen es durante cuánto tiempo y lo que pasará después cuando no puedan pagar. Su propuesta sigue siendo la de poner ladrillos para casas en las que no vivirá nadie porque no va a venir nadie y que para cuando la gente se vaya a dar cuenta ya será demasiado tarde porque será la ruina de todos los Ayuntamientos. Esto es lo que estamos viendo ahora mismo, ya es una realidad. No ha venido nadie de ninguna parte y las casas están vacías. 2,5 millones de viviendas actualmente vacías en España. ¿es esto normal?. Esto es lo que tenemos actualmente siete años después de que se fuera el PP. ¿Acaso queremos volver de nuevo a lo mismo?.

Y es que por mucho que se quieran empeñar en el PP, la ley de la oferta y la demanda no rige en el mercado del suelo, por la sencilla razón de que el suelo no se fabrica a voluntad y no tiene movilidad, por lo que da igual cuanto suelo se declare urbanizable pues éste no se puede llevar de un sitio a otro. Además de que el suelo no bajara de precio por eso. En definitiva esta "Ley del Suelo" del PP fue un fracaso que sólo consiguió disparar el precio de la vivienda al descontrolar la política urbanística y la ordenación del suelo, tanto en los promotores, como en los ayuntamientos como en los compradores, creando una fiebre del oro con pies de barro. El precio del suelo depende única y directamente del de la vivienda y sólo se puede bajar de dos formas (y ninguna es aumentando la oferta). La primera es bajando el precio de la vivienda mediante la competencia con VPO en la misma zona. La otra es penalizando o poniendo más impuestos al suelo urbano inactivo.

El PSOE de Zapatero es cierto que vivió durante los tres primeros años de su gobierno de las rentas del crecimiento al 3% del PIB gracias al ladrillo, pero prefirió apostar por ir reduciendo poco a poco la burbuja inmobiliaria que había antes que pincharla del todo. En palabras de Mª Antonia Trujillo en 2006, entonces Ministra de Vivienda, había que compatibilizar los deseos de los que tienen casa y quieren venderla sin perder mucho dinero así como también de los que quieren comprarla lo más barata posible. Y eso la verdad es que no es fácil. En el Debate del Estado de la Nación de junio de 2011, Zapatero dijo que si de una cosa se arrepiente es de no haber pinchado antes la burbuja inmobiliaria.
Como se ve en el gráfico (que diría Rato), la vivienda empezó a incrementar su precio en el año 1996 y no paró hasta 2004, precisamente los años de gobierno del PP, y empezó a bajar en ese año 2004 poco a poco hasta llegar a los números negativos, que desde luego se vieron influenciados por la crisis internacional. Como se ve en la línea de puntos, los precios realmente siguieron subiendo durante tres años más hasta 2007 producto de esa espiral generada con anterioridad, y no fue hasta la llegada de la crisis en 2008 que empezaron a bajar. Para quien quiera más datos que se mire este enlace.

Posiblemente a la señora Cospedal habría que decirle que se deje de echar las culpas de la burbuja a Zapatero, porque todo el mundo sabe que fue culpa del PP, y lo que habría que hacer es preguntarle a ella por el asunto Sedesa, empresa que está relacionada con su marido Ignacio López del Hierro, la cual está implicada en el asunto Gürtel, por financiar la campaña del PP de 2008. ¿Por qué Juan Pedro Hernández, Presidente de la CCM la acusó de querer colocarle a su marido como Consejero de la Corporación en 2007?. Quizá ella sepa algo de esos pagos de 130.000 € a Orange Market por dos actos del PP.

jueves, 4 de agosto de 2011

Orígenes y ampliación del Vertedero de Abanilla

Si el municipio de Abanilla está saliendo últimamente en la prensa desde luego no es por lo sabroso de sus dátiles o las peretas, sino por la presencia de una empresa de recogida de basuras y otra (que son la misma) de almacenamiento de estos residuos en la sierra de Crevillente junto al monte Zulum, en una zona intermedia entre Abanilla y Los Vives (Orihuela), circunstancia que desde sus orígenes siempre ha sido cuestión de debate por la dificultad para ubicar exactamente en qué municipio estaba realmente la planta de reciclaje y el vertedero, pues esto era una cosa, y otra el municipio donde realmente estaba registrada la empresa. Al principio fue Orihuela y por discrepancias del empresario con este Ayuntamiento, desde 2010 es en Abanilla.

El dueño de la empresa de recogida de residuos (COLSUR) así como de la planta de vertidos (Proambiente) es Ángel Fenoll, conocido empresario de la Vega Baja afincado en La Aparecida (Orihuela), y que ha sido condenado dos veces, una por comprar votos para el PP, y otra por falsificar facturas con las que el ex alcalde popular de Orihuela, también ex consejero, Luis Fernando Cartagena, intentó ocultar la apropiación de 49.000 euros que donaron unas monjas al consistorio oriolano.

Cuando en 1999 se aprobó en el Ayuntamiento de Abanilla el que se abriera este vertedero, en principio se hizo para que vertiera 70 toneladas diarias las cuales se reciclarían. Hechos los cálculos preceptivos teniendo en cuenta la capacidad de dicho vaso, se calculó que a esa velocidad tardaría en llenarse 16 años, es decir hasta el 2016, por lo que podemos calcular que el vaso era de 409.080 m3. Sin embargo enseguida a los 16 meses se llenó, por lo que suponiendo que sí que se siguieron las medidas de echar arena encima de los vertidos de cada día, esto quiere decir que realmente lo que se vertían no eran 70 toneladas sino 840 por lo que en esos 485 días se vertieron 407.400 toneladas cuando sólo deberían haberse tirado 33.950, es decir, el 1.200% más de lo permitido. Dicho lo mismo en términos económicos: Si tenemos en cuenta que esta empresa cobra 30 € de los Ayuntamientos por cada tonelada que vierte, en vez de haber ganado en esos 16 meses 1.018.500 € brutos, ganó 12.222.000 €.


Pero cuando se colmató ese primer vaso, el llamado 1-2, poco a poco se fueron haciendo otros tres más. Así, ahora mismo se ha creado el vaso 5 en el que sin estar aprobada su creación ya se llegaron a verter 93.600 toneladas, lo cual al supuesto ritmo oficial de 70 toneladas al día equivaldría a 1.337 días, es decir, 3 años y 8 meses. O si se vertiera al otro ritmo no oficial de 840 toneladas al día, pues 111 días, es decir, 3 meses y medio.


Como se ve en el mapa, una cosa es la zona para la que esta empresa tiene autorización para verter los residuos (17.603 m2) por los que a su vez recibe sustanciosas cantidades de los distintos Ayuntamientos y empresas, y otra cosa son las zonas ocupadas en las que supuestamente se estarían vertiendo residuos y que están protegidas (39.000 m2). Este hecho ha sido denunciado por el Ayuntamiento de Orihuela, pues supone que se está vertiendo en más del doble de terreno de lo que inicialmente estaba permitido.

ANTECEDENTES DEL VERTEDERO. UN POCO DE HISTORIA
Cuando el vertedero inició sus actividades, comenzó con dos vasos que según los cálculos realizados tendría capacidad para estar recibiendo residuos durante 16 años, sin embargo a los pocos años ya estaba colmatado por completo, por lo que tuvo que abrir un nuevo vaso. Lo apretado del espacio y las circunstancias no del todo claras de la actividad de la empresa, provocaron que muriera un trabajador en mayo de 2005 mientras se estaban vertiendo residuos en el vaso 3, una columna de residuos que no estaba bien asegurada por la cantidad de metros de altura de la misma (cerca de 50 metros) que era del todo ilegal, cediera y cayese sobre el tractor en el que dormía un trabajador, lo cual provocó la asfixia del trabajador bajo 20 toneladas de basura. El lugar fue declarado como zona en la que no se podía tocar ni mover nada, pues había tenido lugar una muerte, por lo que el propietario y gerente de la empresa Ángel Fenoll advirtió que se debería de tapar todo con tierra (es lo que se suele hacer, capa de residuos y capa de arena, y así) pues se corría riesgo de combustión por la acción del Sol. Se le respondió que no se tocaba nada, pero la química no entiende de permisos pocos días después tuvo lugar el incendio por combustión del metano generado en los residuos. Tras este incendio, tuvo lugar una manifestación de protesta por los humos provocados por el incendio en la localidad de Abanilla el 28 de mayo de 2005.

EL CASO BRUGAL
A lo largo de este tiempo, el vertedero y su actividad han crecido mucho, actividad que se ha generado presuntamente en el soborno o compra de voluntades de determinados políticos de la zona para que se le adjudicase la recogida de basuras en sus municipios como el de Calpe. También por navidades la empresa solía enviar cestas de navidad (de 300 a 600€) a políticos, funcionarios y guardias civiles del Seprona, tanto en la zona de Alicante como también en la de Murcia, (incluido el Gobierno Regional). Esto lo sabemos actualmente pues está siendo juzgado desde hace años en varios juzgados y por varios jueces bajo el nombre de "Operación Brugal" (Basuras RUrales Gestión ALicante). Es más, fue el mismo Ángel Fenoll quien cabreado porque no se había llevado una contrata, puso sobre aviso a la justicia entregando diversas cintas de vídeo grabadas por él mismo en su despacho en las que se le veía comprando a políticos. Dentro de estos sistemas de grabación, se alternaban los tradicionales como grabadoras hasta el contratar a detectives privados que usaban inhibidores de frecuencias.


Desde entonces la policía ha escuchado horas y horas de cintas con escuchas telefónicas en las que en vez de tomar al propio Fenoll como denunciante fue tomado como cabecilla de toda la operación de corrupción, y ha seguido a los personajes de la trama que cada vez se hacía más grande. Así, desde que recién pasadas las elecciones del 27 de mayo de 2007, una semana después, la policía entró en las oficinas de la planta de reciclaje para recabar información sobre la corrupción de políticos relacionada con la empresa. También se ha pedido información a Hacienda sobre las empresas relacionadas con esta trama.

Hasta finales de 2010 el caso permaneció bajo secreto de sumario, y una vez parcialmente abierto, se sabe que tiene más de 40.000 folios, en su mayoría transcripciones de las conversaciones telefónicas, de las cuales el último juez Carlos San Martín, que está llevando por fin el caso, se ha encontrado con un sumario plagado de errores de sus antecesoresha anulado la mitad por carecer estas de motivación o esta era insuficiente (es decir, que la policía pedía la autorización para escuchar sin argumentar las razones) por lo que muchos imputados se han ido de rositas del caso sin dar explicaciones, por lo que dado que el caso se basa principalmente en las escuchas, si estas son anuladas, sencillamente no habrá caso, es por eso que los imputados llevan ya meses y meses sin querer declarar nada ante el juez, por tanto, por mucho que haya de delictivo en las mismas, muy posiblemente el caso lleve el rumbo de convertirse en un nuevo Caso Naseiro.


OPERACIÓN SUBTERRÁNEO

Dentro de la Operación Brugal, una de las ramas de esa voluminosa historia, trata del enterramiento de basura en dos fincas de una zona llamada "Los Corrales" cercana a la pedanía de los Carrillos de Abanilla en la época en que Fenoll estaba tratando de obtener los permisos para la apertura del vaso número 4 del vertedero, y mientras los conseguía, necesitaba de otro lugar donde tirar la basura. Según el registro de llamadas de la policía, el 22/5/2008, un señor llamado Francisco Poveda llamó a Fenoll para decirle que la basura que habían echado allí se había quedado al descubierto y estaba molestando a los vecinos.


En abril de 2011 conocíamos la detención de cinco personas, entre ellos el dueño de la empresa Ángel Fenoll, dentro de la operación "Subterráneo" consistente en la investigación de seguimiento que se había hecho por parte del Seprona tras la denuncia de Ecologistas en Acción, ya que se había estado vertiendo residuos en una zona de 4.000 metros cuadrados. Por lo visto, según el informe de la Guardia Civil, en el vertedero se habían realizado prospecciones hasta de 15 metros de profundidad, y en dichas búsquedas se había encontrado «materia orgánica altamente degradada, pilas alcalinas, plásticos, cartón, envases de aluminio y cristal».

Durante estos días de verano, los medios de comunicación están hablando mucho de la empresa Proambiente, pero si bien a finales de julio se hablaba de que la jueza de Cieza dictaba orden para que se cerrase cautelarmente el vertedero de Abanilla, y que los cinco socios encargados de la empresa en la ausencia de su propietario decían que tendría que ser Zapatero quien le diera de comer a los 500 trabajadores de la planta... unas semanas después a principios de agosto, de lo que se habla no es de qué será de la planta si se cierra, sino de los permisos que está solicitando del Ayuntamiento de Abanilla para continuar con sus actividades de vertido y almacenamiento de residuos urbanos. ¿Alguien entiende esto?.


Tras investigar una serie de vertidos presuntamente ilegales, la Asociación Vertivega al ver lo que consideraban delitos al medio ambiente, convocó a las demás asociaciones de La Murada, Virgen Del Camino, Benferri, La Matanza, Albatera, Cox, Granja de Rocamora, Callosa del Segura y demás poblaciones de la Vega Baja, para informarles del desastre ecológico que se estaba cometiendo y que se implicasen en la causa en la medida de lo posible. Esto culminó el 27 de julio de 2011 cuando esta Asociación Vertivega denunció los hechos y un grupo de técnicos municipales de la Concejalía de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Orihuela, descubrieron que bajo una rambla cultivada se habían realizado una serie de vertidos  ilegales altamente contaminantes y que posteriormente, para despistar, se había realizado la plantación de gran número de naranjos. Entre los desechos se encontraron piezas de desecho informático, cartuchos de tinta, trozos de tubería, envases, plásticos, aceites, pinturas, tintas, adhesivos, resinas que contienen sustancias contaminantes, medicamentos, baterías o pilas. El que uno de los cinco detenidos en la operación "Subterráneo" sea el dueño de la SAT (Sociedad Agraria de Transformación) de una parcela próxima a esta rambla hace pensar que aquí hay algo que huele muy mal y no son sólo los residuos.


Entre los muchos Ayuntamientos que vierten sus desechos en Abanilla, uno de ellos es el vecino de Orihuela. Antes de las elecciones municipales de 2011, el grupo CLr se personó en las actuaciones judiciales para dilucidar si había habido trato de favor en la adjudicación de la contrata de recogida de basuras a la UTE que se lo llevó (Gobancast, Liasur y Sufi), pues aunque también se presentaba con su nombre, se sospecha que el propio Fenoll estaba detrás de esta UTE. Incluso el anterior alcalde del PP amenazó con rescindir el contrato, pues no en vano ya llevaba un año sin pagar la deuda. Tras las elecciones se formó un equipo de gobierno tripartito, que se ha encontrado con 92 millones de euros de deuda, por lo que el presente año lo tiene previsto dedicar a saldar la deuda del PP, y dentro de esta, ya ha pagado dos mensualidades de 800.000. Pese a que entonces la oposición pedía que se rescindiera este contrato, ahora los servicios jurídicos les indican que no lo hagan, hasta esperar la decisión judicial del asunto del Brugal para ver si esta fue realizada bien o mal.


APERTURA DE UN NUEVO VASO DE VERTIDOS DE RESIDUOS
A pesar de la acción -lenta- de la Justicia, la vida sigue y dentro del crecimiento que supone estar recibiendo continuamente camiones y camiones -en principio tan sólo- de la Comarca Oriental de Murcia y de la Vega Baja, lo lógico es que conforme pasen los años se necesite más espacio para seguir guardando mierda en la ladera del monte. Es por eso que una vez colmatados los vasos existentes, se solicite la creación de un nuevo vaso, el que sería ya el "vaso número 5" (pues aparte del 1-2 que son el mismo, existe el "vaso 3" y otros dos llamados "0" y "X"), el cual ocuparía 2,9 hectáreas de terreno.


Circunstancialmente, también se ha conocido que en dicho lugar, conocido como la "finca de la Solana", se podrían haber vertido la cantidad de 93.600 toneladas métricas de residuos ilegales. Según informe del Servicio de Calidad Ambiental de la Dirección General de Medio Ambiente de la CARM, no habría sido correcta la emisión de la licencia de obra menor por parte del Ayuntamiento de Abanilla, puesto que lo que se pretende hacer es un nuevo vaso para verter residuos. Y claro, eso de obra menor tiene poco. Es decir que la empresa antes de tener el permiso de la "Autorización Ambiental Integrada" ni haberse sometido a la "Evaluación ambiental", ya se habría puesto a proceder a la extracción de tierras para este vaso número 5 y además ya habrían vertido esas 93.600 toneladas de desechos, incumpliendo por tanto la impermeabilización mínima del fondo del vaso.

¿QUÉ ES LA Autorización Ambiental Única (AAU)?
El otro proyecto actualmente en las noticias y que no tiene nada que ver con lo anterior, es el denominado con la referencia AAU 2011/0045, que es algo diferente, pues se trata según la empresa de la "Autorización Ambiental Única" que la han pedido para la "actividad de gestión de residuos no peligrosos en la planta de tratamiento de Abanilla", así como la "instalación de planta de compostaje y fabricación de combustible derivado de residuos (CDR)". Para entendernos, esto viene a querer ser como una compilación o refundición de todos los permisos que hasta ahora tiene la empresa por ahí perdidos, para juntarlos todos en un solo proyecto.

Dentro de este proyecto estaría incluido el proceso para ampliar la capacidad y el volumen del "vaso número 3", el cual ahora mismo recibe "oficialmente" cerca de 70 toneladas diarias, y con esta ampliación ¡¡se pretender que recoja unas 200 toneladas al día!!.

ALEGACIONES AL PROYECTO DE "AAU" PROAMBIENTE
Dada la poca publicidad que el Ayuntamiento dio a este asunto, no fue hasta pasada una semana, que el 21 de julio se desplazó una funcionaria del Ayuntamiento de Orihuela al de Abanilla para informarse sobre el nuevo proyecto de ampliación del vertedero de Proambiente, y principalmente, si éste iba a situarse en territorios de la localidad alicantina de La Murada.

Que se sepa han presentado alegaciones al proyecto tanto Ecologistas en Acción, como el Ayuntamiento de Orihuela (registrado el 28/7) que incluso realizó un comunicado (ver vídeo), así como el Grupo Independiente IUMA de Abanilla, con fecha 29/7, que es cuando acababa el plazo de alegaciones.

Según parece los Ecologistas alegan que en el PGOU (el que realizó el ingeniero Pérez González mediante la falsificación de un certificado del Secretario del Ayuntamiento de Murcia), tan sólo están previstas como espacio para la gestión de residuos la zona donde está la planta de Proambiente y los almacenes. Sin embargo 37 hectáreas de la planta de reciclaje y los dos primeros vasos (1 y 2 clausurados tras la muerte de un trabajador en mayo de 2005) estarían ubicados en una zona LIC. Lo que dicen los Ecologistas es que este nuevo vaso 5, también ocuparía 800 m2 de zona LIC, que es un espacio que además está incluido en la "Red Natura 2000". La respuesta del Ayuntamiento de Abanilla a esta denuncia ha sido el decir que efectivamente «cuando fue aprobado el PGOU, no se recogían todas las ampliaciones que experimentaría el vertedero y habrá que solapar esas zonas con una actualización del plan». Sobre las críticas de los ecologistas, reconocen que «a veces algunas actividades van por delante de los permisos».

Según el Ayuntamiento de Orihuela, debido a un error del programa informático de cartografía que se usa en la Región de Murcia, casualmente la zona que ocupa el vertedero queda fuera del mapa, por lo que la empresa Proambiente se habría aprovechado de ese error de 7.000 m2 en la realidad pero que es milimétrico en el mapa, para poder obtener la AAU sin contar para nada con el Ayuntamiento de Orihuela, y dado que según entienden la mitad de las instalaciones estarían ubicadas en su territorio, no ven lógico que no se les haya pedido permiso a ellos. Según este proyecto en la zona correspondiente a Orihuela irían ubicados "varios accesos y los viarios internos de distribución, las oficinas, los aparcamientos, el vaso del vertedero que se denomina "Abanilla-Crevillente", la planta general de abastecimientos, saneamiento y lixiviados, así como la zona de afino de compost del proyecto". Teniendo todo esto en cuenta, el nuevo alcalde Monserrate Guillén, se plantea que o bien se legaliza o se clausura.
Otra consecuencia de la existencia y ampliación de la planta y el vertedero es de cuestión medio ambiental, pues su ubicación en territorio LIC de la Sierra de Crevillente afecta a la vegetación y por tanto a la desaparición del hábitat de especies protegidas como el búho real y el águila real.


Según el partido Independiente de Abanilla IUMA, vista la polémica, ellos piensan que sólo caben dos caminos que son: o cerrar la planta de tratamiento de residuos sólidos o bien regular el proyecto hacia una verdadera actividad de reciclaje. Ellos se inclinan por lo segundo y por tanto lo que solicitan es el cambio de "Autorización Única" (AAU) al de Integrada, pues según la Ley, esta es más dura y restrictiva, ya que es más completa, pues requiere la intervención de más administraciones y un estudio de impacto medioambiental más exhaustivo.

RESPUESTA DE LA EMPRESA
Según informan, admiten que sí que es cierto que ocupan terreno LIC, pero que "o se les concede este permiso o 58 personas se irían al paro". Es decir que la empresa admite que están mal hechas las cosas pero que les da igual porque aquí la cuestión es que o les dan permiso o 58 personas se van al paro (esto se podría entender como un chantaje). Y la cuestión es la siguiente ¿estamos dispuestos a seguir cargándonos el Medio Ambiente de Abanilla y nuestro futuro por el supuesto mantenimiento de 58 puestos de trabajo? Esta es la eterna pregunta, por supuesto aplicable también a la industria de las canteras (que supone el 25% de la actividad de la Región y por la que el Ayuntamiento no percibe ni un euro, tampoco por tragarse la mierda del vertedero) que está situada en el norte del municipio. Y otra pregunta más. Si aquí dicen que son 58 personas, ¿por qué no hace ni dos semanas antes uno de los sobrinos gerentes decía que eran 500?. ¿Por qué dan estas cifras si hace dos años no llegaban ni a 100?. Si uno de los problemas que tiene el vertedero es que reciben tanta cantidad que no les da tiempo a reciclar realmente nada más que el 10% de lo recibido.. (algo por lo que precisamente ellos cobran en los recibos, por reciclar) ¿por qué no contratan a más gente y le dan una alegría al Alcalde?.


RESPUESTA DEL ALCALDE DE ABANILLA
Más defensor de la empresa que del pueblo que lo vota, el alcalde de Abanilla se dejó sus vacaciones un rato y salió en la Verdad el día 9 de agosto diciendo que aunque no tiene ni idea de lo que ha dicho el Servicio de Calidad Ambiental de la CARM, pero que le da igual porque lo que digan es mentira, y que lo que dice el alcalde de Orihuela, que también es mentira. Para el señor Fernando Molina todo es mentira, el único que sabe hacer las cosas bien es él, y él no da permisos para hacer cosas donde no se pueden hacer (no, claro que no, ¿alguien tiene pruebas de lo contrario?, las hemerotecas están llenas), por tanto reta a los Gobiernos de la CARM y la Generalitat (los dos del PP) a que cierren el vertedero porque si lo hacen, que sepan que van a cargarse puestos de trabajo. Para el señor Molina la única ley que vale es la del "aquí todo vale si la cuestión es crear empleo", por eso no duda en salir con la vara a decir que todo el mundo está en su contra y él es el único que sabe hacer las cosas, y que ¡¡ojico con cerrarle el vertedero!!. Viendo tal esperpento de noticia y opiniones aquí sólo cabe preguntarse ¿qué intereses económicos o de cualquier tipo tiene el alcalde para defender la actividad de esta empresa por encima de la ley? Todo a su tiempo.

El 19 de agosto el concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Orihuela Antonio Zapata hacía público un informe del Centro Nacional de Información Geográfica (CNIG) que hacía callar al alcalde de Abanilla al decir bien claro que el proyecto de ampliación de la mercantil Proambiente SL sí que afecta a terrenos del municipio de Orihuela, por lo que sí que tienen que enviar solicitud de obras no sólo al Ayuntamiento de Abanilla sino mal que les pese, también al de Orihuela.

Más información:
Proambiente quiere ampliar su vertedero en zona protegida
ABC: Orihuela alega la ampliación del vertedero de Abanilla por estar en su término
Las Provincias: Orihuela alega contra la ampliación del vertedero de Ángel Fenoll en Abanilla.

La Verdad: El nuevo vaso del vertedero funcionó varios meses sin permiso




ORDEN DE CLAUSURA DEL VERTEDERO PARA 30 AÑOS
Quien mal anda mal acaba, y tras muchos embistes de unos y otros, y pese a la ayuda del alcalde de Abanilla defendiendo a la empresa, llegan las malas noticias. Así, pese a que la orden tiene fecha del 6 de octubre y esta notificación había llegado el 19 de octubre al Ayuntamiento de Abanilla, no fue hasta el día sábado 22 de octubre de 2011 que los ciudadanos se levantaron con la noticia de que tras las denuncias de Ecologistas en Acción, la Consejería de Presidencia de la CARM de Murcia (a instancias de la Dirección General de Medio Ambiente) había ordenado la suspensión de la actividad del vertedero de Proambiente y el sellado de los vasos 1, 2, 3 y 5 durante un periodo no inferior a 30 años, noticia la cual provocó la alegría entre los vecinos de La Murada. En principio sólo tendría permiso para que funcionara la planta de reciclaje y ya está. Además, se le da un plazo de tres meses (hasta el 6/1/12) para que presente un proyecto de sellado de dichos vasos para que no afecten medio-ambientalmente a la zona. Dado que el alcalde Fernando Molina no respondió a las llamadas del periodista que hizo esta noticia, tuvo que ser el portavoz municipal Pascual Martínez quien saliera a dar su opinión, el cual sólo se le ocurrió decir que a ver dónde se iban a meter ahora las basuras.




Sin embargo no todo pueden ser "alegrías", pues la vida sigue y aunque el vertedero "se cierre" oficialmente, la gente tiene que seguir viviendo en sus casas y consumiendo y tirando sus basuras. La empresa es la responsable de esta recogida de basuras, y el dónde la tiren realmente no es problema de los ayuntamientos, sino de la empresa COLSUR que es quien está contratada para esto (en Abanilla, que es donde nos comemos la basura de todos estos pueblos, hasta 2017, y en vez de cobrar por esto, encima se pagan a la empresa 180.000 € al año. Dinero que por cierto se recauda en forma de tasa, no como impuesto, pero que luego no se paga a la empresa tal cual). Pero la cuestión real es que con esta decisión se quedan 20.000 toneladas de basuras que nadie sabe dónde han de ir.

En la Comisión Informativa que había el lunes 24 de octubre, el alcalde, lejos de ir y dar la cara y explicar lo que tuviera que decir, de nuevo no acudió a la cita de su propia convocatoria y dejó que fueran sus compañeros de grupo municipal los que se comieran el marrón.


Este de aquí es el alcalde de Orihuela, dando explicaciones al respecto de toda esta noticia.